Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 16, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/168/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317218922
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1317218922.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v spore

žalobcu: Brány SK s.r.o., so sídlom Bernolákovo, Gróbska 41, IČO: 44 752,041, v zastúpení: JUDr.
Soňa Markovičová, Kissová, advokátka, AK Bratislava, Nám. SNP 13, proti žalovanému: R. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XX, K. pri H., štátny občan, v zastúpení: Advokátska kancelária Branislava
Máčaja, s.r.o., so sídlom Bratislava, Bajkalská 5, IČO: 46 759 875, o zaplatenie 1.059,97 Eur istiny s
príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému súd priznáva voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je žalobca
povinný zaplatiť do pätnástich dní od právoplatnosti rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka o výške
náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 13.12.2017, doručenou na súd dňa 14.12.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia 1.059,97 Eur istiny s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 1.059,97 Eur
denne od 30.10.2017 do zaplatenia a trovy konania titulom dodávky a montáže objednaného tovaru.

2. Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že strany sporu sa dňa 10.05.2017 dohodli na dodaní vonkajších

žalúzií v rozsahu cenovej ponuky číslo 17DW0102W/1 zo dňa 09.05.2017. Celková cena dodávky
bola dohodnutá na sumu 3.020,93 Eur vrátane DPH. Uvedená suma bola odsúhlasená aj žalovaným,
čo vyplýva z ich vzájomnej mailovej komunikácie. Žalobca zároveň vystavil žalovanému aj zálohovú
faktúru na sumu 2.100 Eur, ktorú žalovaný obratom uhradil. Žalobca dodal a namontoval objednaný
tovar žalovanému a následne mu vystavil faktúru č. 2017107 na doplatok za objednaný tovar a za fixné
siete, pántové dvere, Maxi Plisé sieť, ktoré si ešte žalovaný objednal nad rámec cenovej ponuky číslo
17DW0102W/1 zo dňa 09.05.2017. Faktúra č. 2017107 už pri svojom vystavení bola znížená o sumu

300 Eur, ktorými žalobca zohľadnil vzniknuté problémy pri montáži žalovanému. Žalovaný si po doručení
vyššie uvedenej faktúry vyžiadal osobné stretnutie so žalobcom, ktoré sa uskutočnilo 20.09.2017, na
ktorom žalovaný predniesol tvrdenie, že mu vznikla škoda vo výške 800 Eur, avšak uvedenú škodu
v daný okamih žiadnym spôsobom nepreukázal. Žalovaný dňa 27.09.2017 teda s odstupom 7 dní od
osobného stretnutia doručil mailom žalobcovi vyjadrenie právneho zástupcu spolu s faktúrou na sumu
820,- Eur, ktorá mala verifikovať údajnú škodu, o ktorej žalobcu informoval pri osobnom stretnutí. Po
dôkladnej analýze žalobca pristúpil k dobropisovaniu faktúry č. 2017107, ktorá bola vystavená dňa

22.08.2017 a splatná dňa 01.09.2017 a znela na sumu 1.059,97 Eur. Zároveň vystavil žalovanému novú
faktúru č. 2017138 zo dňa 09.10.2017, ktorá už bola vystavená len na doplatok za vonkajšie žalúzie
S93P podľa cenovej ponuky číslo 17DW0102W/1. Celková suma na úhradu predstavuje čiastku 620,93
Eur. Obe vyššie uvedené faktúry boli právnemu zástupcovi žalovaného doručené. Po uplynutí viac akojedného mesiaca právny zástupca žalovaného doručil odpoveď dňa 22.11.2017, kde opakuje neochotu
uhradiť vopred dohodnutú cenu za dodávku tovaru v zmysle cenovej ponuky.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca súdu predložil : faktúra z 09.05.2017 na sumu 3.020,93
Eur, zálohová faktúra č. ZF292017 z 10.05.2017, splatná 20.05.2017 na sumu 2100,- Eur, e-mailová
komunikácia z 27.11.2017, faktúra č. 2017107 z 22.08.2017, splatná 01.09.2017 na sumu 1.059,97 Eur,
e-mailová komunikácia, faktúra č. 2017/08 z 15.08.2017, splatná 29.08.2017 na sumu 820,- Eur, faktúra
č. 2017138 z 09.10.2017, splatná 19.10.2017 na sumu 620,- Eur, e-mailová komunikácia, montážny

výkaz, potvrdenie platby z 12.10.2017, faktúra č. 2017139 z 09.10.2017, splatná 19.10.2017 na sumu
439,04 Eur.

4. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný odpor. V odpore uviedol, že nemôže
akceptovať požiadavku na úhradu zvyšnej časti ceny tak, ako ju vyúčtoval žalobca predovšetkým
z dôvodu, že montáž tovaru v hodnote 360 Eur s DPH neuskutočnil žalobca, ale túto si musel

zabezpečiť sám žalovaný z dôvodu, že žalobca nebol spôsobilý vykonať montáž resp. túto dokončiť
na zodpovedajúcej kvalitatívnej úrovni a navyše pri montáži spôsobil žalobcovi značnú škodu na úplne
novej fasáde domu. Montáž uskutočnila spoločnosť z Českej republiky a to bezodplatne. Vyplýva to z
emailu konateľa tejto spoločnosti. Dodávka fixných sieti, pántových dverí, Maxi Plisé siete v sume 439,04
Eur s DPH nebola zo strany žalobcu nikdy zrealizovaná. Je faktom, že žalovaný odmietol túto dodávku

prevziať, avšak po predchádzajúcej skúsenosti s kvalitou práce žalobcu bolo úplne zrejmé, že tento nie
je spôsobilý dodať riadne plnenie, na ktoré sa zaviazal. Žalobca pri neodbornej montáži tovaru spôsobil
žalovanému na novej fasáde domu škodu vo výške 820,- EUR
Žalovaný neuznáva oprávnenosť pohľadávky a namieta aj výšku úrokov požadovaných žalobcom.

5. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný súdu predložil : email od konateľa spoločnosti LOMAX&Co
s.r.o., fotodokumentácia škody, faktúra č. 2017/08.

6. Súd v zmysle ustanovenia § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku platného
a účinného od 01.07.2016 (ďalej len CSP) prejednal vec v neprítomnosti žalobcu. Právna zástupkyňa

žalobcu sa na pojednávanie dňa 16.09.2020 nedostavila, doručenie predvolania mala riadne vykázané
dňom 20.08.2020, svoju neúčasť neospravedlnila.

7. Žalovaný prítomný na pojednávaní v zmysle ustanovenia § 278 CSP navrhol, aby súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, nakoľko sú splnené podmienky uvedené v tomto ustanovení.

8. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Rozsudok pre zmeškanie žalobcu (tzv. kontumačný rozsudok) predstavuje procesnú sankciu za

pasivitu žalobcu v konaniach o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP (o splnenie povinnosti). Rozsudok
pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení veci,
preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod
vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd teda v odôvodnení uvedie čoho sa žalobca domáhal a splnenie
predpokladov pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie.

10. Za splnenia podmienok ustanovených v citovanom ustanovení § 278 CSP, keď žalobca si
uplatňuje nárok na peňažné plnenie a napriek riadnemu a včasnému predvolaniu sa jeho právny
zástupca nedostavil na pojednávanie vo veci a zároveň svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a
vážnymi okolnosťami, v predvolaní na pojednávanie bol právny zástupca žalobcu poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie podľa ustanovenia § 278 CSP a žalobu zamietol v celom rozsahu.11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže súd žalobu zamietol, vznikol
úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

12. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ C.s.p.).

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie do 15 dní, odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. Súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a
nariadi nové pojednávanie ( § 277 ods. 2 a 3 CSP)