Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/168/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317218922
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1317218922.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v spore
žalobcu: Brány SK s.r.o., so sídlom Bernolákovo, Gróbska 41, IČO: 44 752,041, v zastúpení: JUDr.
Soňa Markovičová, Kissová, advokátka, AK Bratislava, Nám. SNP 13, proti žalovanému: R. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XX, K. pri H., štátny občan, v zastúpení: Advokátska kancelária Branislava
Máčaja, s.r.o., so sídlom Bratislava, Bajkalská 5, IČO: 46 759 875, o zaplatenie 1.059,97 Eur istiny s

príslušenstvom o návrhu žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie č. k. 44 C 168/2017 - 119 zo
dňa 16.09.2020, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie č. k. 44 C 44 C 168/2017 - 119 zo dňa 16.09.2020
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 13.12.2017, doručenou na súd dňa 14.12.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému

zaplatenia 1.059,97 Eur istiny s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 1.059,97 Eur
denne od 30.10.2017 do zaplatenia a trovy konania titulom dodávky a montáže objednaného tovaru.

2. Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že strany sporu sa dňa 10.05.2017 dohodli na dodaní vonkajších
žalúzií v rozsahu cenovej ponuky číslo 17DW0102W/1 zo dňa 09.05.2017. Celková cena dodávky
bola dohodnutá na sumu 3.020,93 Eur vrátane DPH. Uvedená suma bola odsúhlasená aj žalovaným,

čo vyplýva z ich vzájomnej mailovej komunikácie. Žalobca zároveň vystavil žalovanému aj zálohovú
faktúru na sumu 2.100 Eur, ktorú žalovaný obratom uhradil. Žalobca dodal a namontoval objednaný
tovar žalovanému a následne mu vystavil faktúru č. 2017107 na doplatok za objednaný tovar a za fixné
siete, pántové dvere, Maxi Plisé sieť, ktoré si ešte žalovaný objednal nad rámec cenovej ponuky číslo
17DW0102W/1 zo dňa 09.05.2017. Faktúra č. 2017107 už pri svojom vystavení bola znížená o sumu
300 Eur, ktorými žalobca zohľadnil vzniknuté problémy pri montáži žalovanému. Žalovaný si po doručení

vyššie uvedenej faktúry vyžiadal osobné stretnutie so žalobcom, ktoré sa uskutočnilo 20.09.2017, na
ktorom žalovaný predniesol tvrdenie, že mu vznikla škoda vo výške 800 Eur, avšak uvedenú škodu
v daný okamih žiadnym spôsobom nepreukázal. Žalovaný dňa 27.09.2017 teda s odstupom 7 dní od
osobného stretnutia doručil mailom žalobcovi vyjadrenie právneho zástupcu spolu s faktúrou na sumu
820,- Eur, ktorá mala verifikovať údajnú škodu, o ktorej žalobcu informoval pri osobnom stretnutí. Po
dôkladnej analýze žalobca pristúpil k dobropisovaniu faktúry č. 2017107, ktorá bola vystavená dňa

22.08.2017 a splatná dňa 01.09.2017 a znela na sumu 1.059,97 Eur. Zároveň vystavil žalovanému novú
faktúru č. 2017138 zo dňa 09.10.2017, ktorá už bola vystavená len na doplatok za vonkajšie žalúzie
S93P podľa cenovej ponuky číslo 17DW0102W/1. Celková suma na úhradu predstavuje čiastku 620,93
Eur. Obe vyššie uvedené faktúry boli právnemu zástupcovi žalovaného doručené. Po uplynutí viac ako
jedného mesiaca právny zástupca žalovaného doručil odpoveď dňa 22.11.2017, kde opakuje neochotu
uhradiť vopred dohodnutú cenu za dodávku tovaru v zmysle cenovej ponuky.3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný odpor. V odpore uviedol, že nemôže
akceptovať požiadavku na úhradu zvyšnej časti ceny tak, ako ju vyúčtoval žalobca predovšetkým
z dôvodu, že montáž tovaru v hodnote 360 Eur s DPH neuskutočnil žalobca, ale túto si musel

zabezpečiť sám žalovaný z dôvodu, že žalobca nebol spôsobilý vykonať montáž resp. túto dokončiť
na zodpovedajúcej kvalitatívnej úrovni a navyše pri montáži spôsobil žalobcovi značnú škodu na úplne
novej fasáde domu. Montáž uskutočnila spoločnosť z Českej republiky a to bezodplatne. Vyplýva to z
emailu konateľa tejto spoločnosti. Dodávka fixných sieti, pántových dverí, Maxi Plisé siete v sume 439,04
Eur s DPH nebola zo strany žalobcu nikdy zrealizovaná. Je faktom, že žalovaný odmietol túto dodávku

prevziať, avšak po predchádzajúcej skúsenosti s kvalitou práce žalobcu bolo úplne zrejmé, že tento nie
je spôsobilý dodať riadne plnenie, na ktoré sa zaviazal. Žalobca pri neodbornej montáži tovaru spôsobil
žalovanému na novej fasáde domu škodu vo výške 820,- EUR
Žalovaný neuznáva oprávnenosť pohľadávky a namieta aj výšku úrokov požadovaných žalobcom.

4. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 16.09.2020, na ktorom súd v zmysle ustanovenia § 180

zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku platného a účinného od 01.07.2016 (ďalej len
CSP) prejednal vec v neprítomnosti žalobcu, resp. jeho právnej zástupkyne. Právna zástupkyňa žalobcu
sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala riadne vykázané dňom 20.08.2020, svoju
neúčasť neospravedlnila.

5. Právny zástupca žalovaného, prítomný na pojednávaní, v zmysle ustanovenia § 278 CSP navrhol,
aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, nakoľko sú splnené podmienky uvedené v tomto
ustanovení.

6. Za splnenia podmienok ustanovených v ustanovení § 278 CSP, keď žalobca si uplatňuje nárok

na peňažné plnenie a napriek riadnemu a včasnému predvolaniu sa jeho právny zástupca nedostavil
na pojednávanie vo veci a zároveň svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami,
v predvolaní na pojednávanie bol právny zástupca žalobcu poučený o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie podľa ustanovenia § 278 CSP a žalobu zamietol v celom rozsahu.

7. Rozsudok bol doručený do elektronickej schránky právnej zástupkyne žalobcu s fikciou doručenia
dňa 01.11.2020.

8. Podaním doručeným súdu dňa 16.11.2020 žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne podal návrh

na zrušenie predmetného rozsudku pre zmeškanie. V návrhu uviedla, že termín pojednávania bol
určený na 16.09.2020 a v prípade tohto termínu platí fikcia doručenia, nakoľko tento termín právna
zástupkyňa neprevzala vo svojej elektronickej schránke. Dôvodom neprevzatia termínu bola skutočnosť,
že od 10.8.2020 do 30.9.2020 bola liečená v súvislosti s ochorením Covid-19, prvotné príznaky boli
mierne, následne sa prejavili chronické problémy s hlasivkami a liečba si vyžadovala nemocničné

ošetrenie. Vzhľadom na rozsah správ, ktoré mala v elektronickej schránke neriešila ospravedlnenie
na aj tak zmeškané pojednávanie vzhľadom na to, že žalobca jej oznámil, že žiadne predvolanie na
termín 16.09.2020 nedostal a ani jej nebola uložená povinnosť upovedomiť ho o termíne pojednávania.
Keďže v konaní nebolo ešte vykonané dokazovanie a žalobca nebol vypočutý, považuje za v rozpore
so zákonom, že súd si jeho účasť na pojednávaní nezabezpečil. Vzhľadom na uvedené žiada,

aby súd rozsudok pre zmeškanie zrušil. Pokiaľ ide o procesné podmienky vydania rozsudku pre
zmeškanie poukázala na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I ÚS 233/2019, podľa ktorého návrh na
vydanie rozsudku pre zmeškanie je potrebné vždy posudzovať vzhľadom ku konkrétnym okolnostiam
sporu, pretože pri čisto gramatickom výklade zákona by mohlo dôjsť k porušeniu práva žalovaného
na spravodlivý proces. Vydanie takéhoto rozsudku je zjavne nespravodlivé v období, kedy existujú

objektívne príčiny neúčasti strán v konaní na úkonoch súdov v podobe celosvetovej pandémie, ktorá už
od marca 2020 nepriaznivo zasahuje do našich životov a to pracovných, osobných aj zdravotných.

9. K návrhu žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa
22.12.2020. Uviedol, že právna zástupkyňa žalobcu sa aj napriek riadnemu doručeniu predvolania,

ktoré bolo doručené s dostatočným časovým predstihom, na pojednávaní bez ospravedlnenia svojej
neprítomnosti včas a vážnymi okolnosťami nezúčastnila. Podľa názoru žalovaného boli splnené
podmienky pre postup súdu podľa § 278 CSP. Za ospravedlniteľné dôvody, ktoré odôvodňujú zrušenie
rozsudku pre zmeškanie podľa § 281 CSP sa podľa konštantnej judikatúry uznávajú náhle ochorenia,úraz, úmrtie v rodine alebo iné vážne prekážky, ktoré strane neboli známe už skôr, ide teda o
prekážky, ktoré sa vyskytli tak povediac na poslednú chvíľu. Ako sama právna zástupkyňa žalobcu
uvádza, na ochorenie Covid-19 bola liečená už od 10.8.2020, to znamená, že mohla a mala vykonať

v dostatočnom časovom predstihu všetky opatrenia tak, aby zabezpečila riadne zastupovanie svojich
klientov, minimálne aby ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní. Ospravedlnenie je predsa možné
zrealizovať obyčajným emailom, či telefonicky, Prípadne tým advokátka mohla poveriť inú osobu.
Dátová schránka navyše umožňuje zriadiť emailovú či SMS notifikáciu o správach doručovaných do
dátovej schránky. Okrem toho, ako uvádza právna zástupkyňa žalobcu, mala vo svojej dátovej schránky

veľký rozsah správ. Pri vynakladaní odbornej starostlivosti, ktorá sa od advokáta vo vzťahu k jeho
klientom očakáva, by si mala advokátka zariadiť prostredníctvom k tomu určenej jednoduchej žiadosti
na portáli slovensko.sk udelenie oprávnenia na jej zastupovanie tak, aby sa vyhla riziku zmeškania
procesných úkonov. Z uvedeného návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie navyše ani nie je zrejmé,
či vôbec Právna zástupkyňa doložila súdu doklad, ktorý preukazuje jej ochorenie, napríklad potvrdenie o
práceneschopnostiodlekára,čizdravotníckehozariadenia.Lensamotnádeklaráciaexistencieprekážky

podľa názoru žalovaného nie je dostatočná. K skutočnosti, že súd nepredvolal osobne žalobcu, resp.
osobu štatutárneho orgánu, čím podľa žalobcu súd procesne pochybil žalovaný poukazuje na §110 ods.
1 CSP, podľa ktorého ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie, doručuje sa písomnosť
len tomuto zástupcovi. Je už potom výlučne vecou zástupcu, aby svojho klienta informoval a prípadne
zabezpečil jeho osobnú prítomnosť na pojednávaní, ak to považuje za potrebné. Na základe uvedeného

žalovaný navrhuje, aby súd návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol.

10. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Podľa § 281 ods. 1 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

12. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní

odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

13. V prejednávanej veci došlo k vydaniu rozsudku pre zmeškanie žalobcu postupom podľa § 278 CSP.
Rozhodnutie pre zmeškanie žalobcu bolo vydané na návrh žalovaného na pojednávaní dňa 16.09.2020,
v neprítomnosti právnej zástupkyne žalobcu, ktorá sa pojednávania nezúčastnila napriek tomu, že jej

bolo riadne doručené predvolanie ( s poučením o následkoch nedostavenia sa).

14.Žalobcanavrholzrušiťvydanýrozsudokprezmeškaniezdôvodovuvedenýchvbode8.odôvodnenia
tohto uznesenia.

15. Rozsudok pre zmeškanie žalobcu (tzv. kontumačný rozsudok) predstavuje procesnú sankciu za
pasivitu žalobcu v konaniach o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP (o splnenie povinnosti). Rozsudok
pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení veci,
preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod
vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd teda v odôvodnení uvedie čoho sa žalobca domáhal a splnenie

predpokladov pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie.

16. Podľa nálezu Ústavného súdu SR II ÚS 369/2018 - 56 zo dňa 13.12.2018 príčina zmeškania
pojednávania musí mať s ohľadom na povahu, nepredvídateľnosť, závažnosť, rozsah alebo z iných
dôvodov aspekt ospravedlniteľnosti. Z povahy a účelu tohto procesného inštitútu možno vyvodiť, že

ospravedlniteľným dôvodom v zmysle § 277 ods.2 CSP resp. § 281 CSP ods. 1 ) sú len také okolnosti,
ktoré na strane žalovaného v tomto prípade právnej zástupkyne žalobcu ) nastali neočakávane, boli
príčinou, že sa nemohol na pojednávanie dostaviť, prípadne sa naň vopred riadne ospravedlniť a ktoré
za danej situácie možno považovať za dôvod ospravedlňujúci zmeškanie konania.17. Po oboznámení sa z dôvodmi návrhu a priebehom konania súd konštatuje, v konaní bolo nariadené
pojednávanie na 20.01.2020 ( predvolanie bolo doručené právnej zástupkyni žalobcu dňa 21.11.2019 ).

Právna zástupkyňa žalobcu požiadala až dňa 20.01.2020 odročiť toto pojednávanie z dôvodu, že jej
klient je v zahraničí.

18. Pojednávanie bolo preto odročené na 18.03.2020, ktorý termín bol z dôvodu zamedzenia šírenia
epidémie covid-19 zrušený a nový termín bol určený na 20.05.2020 ( zmena termínu pojednávania bola

doručená právnej zástupkyni žalobcu dňa 18.03.2020 ). Právna zástupkyňa žalobcu znova požiadala
emailom až dňa 19.05.2020 odročiť toto pojednávanie z dôvodu, že jej klient sa zdržiava v zahraničí.
Súd preto na žiadosť právnej zástupkyne žalobcu opätovne odročil pojednávanie na termín 16.09.2020.

19. Zo spisu vyplýva, že predvolanie na pojednávanie 16.09.2020 bolo odoslané do elektronických
schránok právnych zástupcov strán sporu 04.08.2020. Do elektronickej schránky právnej zástupkyne

žalobcu bolo predvolanie doručené s fikciou dňa 20.08.200. Právna zástupkyňa žalobcu sa na
pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila.

20. Právna zástupkyňa žalobcu podala návrh na zrušenie predmetného rozsudku pre zmeškanie, avšak
spolu s týmto návrhom súdu dôkazne nepreukázala svoje tvrdenie, že od 10.8.2020 do 30.9.2020 bola

liečená v súvislosti s ochorením Covid-19.

21. Súd preto konštatuje, že vzhľadom na to, že s podaným návrhom na zrušenie kontumačného
rozsudku právna zástupkyňa žalobcu nedoložila súdu žiadne dôkazy, ktorými by preukázala svoju
„objektívnu“ nemožnosť elektronickú súdnu zásielku doručovanú jej ako zástupkyni žalobcu so

splnomocnením pre celé konanie prevziať. Súd nemá preukázanú skutočnosť, že v čase od doručenia
predvolania do dátumu pojednávania ( od 20.08.2020 do 16.09.2020) nemohla právna zástupkyňa
žalobcu vopred riadne a včas ospravedlniť svoju neprítomnosť na pojednávaní.

22. Za tejto situácie súd nepovažoval dôvody uvádzané právnou zástupkyňou žalobcu za riadne

preukázanéatedaospravedlniteľné,spôsobilénazrušenierozsudkuanariadenienovéhopojednávania.
Súd preto návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré môžu strany sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357

písm. h), § 362 ods. 1 CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 ods. 1 a 2 CSP ) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa § 363 CSP.