Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/71/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118212417
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tőre Janíčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5118212417.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tőre Janíčkovou LL.M v právnej veci žalobcu:

Pasienkové a pozemkové spoločenstvo Podhorie, pozemkové spoločenstvo, IČO 17 061 814, so sídlom
Podhorie, 013 18 Lietava, právne zastúpený AK JUD. Gelatka, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 17, 015
01 Rajec, IČO 46 633 154, proti žalovanému: SEBICO, s.r.o., IČO: 44 990 502, so sídlom 1. mája 2, 010
01 Žilina, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Chlapík s.r.o., so sídlom Sládkovičova 13, 010
01 Žilina, IČO 47 232 072, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný mávoči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Žilina dňa 21. 08. 2018 domáhal, aby súd určil, že
žalovaný nie je spoluvlastníkom nehnuteľností o podiele 1650/69599 zapísaných na liste vlastníctva č.
XXX pre katastrálne územie W., obec W., okres Ž., a to CKN parcela č. XX - záhrady o výmere 308
m2, CKN parcela č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere 2519 m2, CKN parcela č. XXX - trva1é trávne
porasty o výmere 133132 m2, CKN parcela č. XXX/X - záhrady o výmere 1412 m2, CKN parcela č. XXX/
X - záhrady o výmere 4020 m2, CKN parcela č. XXX/X - záhrady o výmere 1590 m2, CKN parcela č.
XXX/X - ovocné sady o výmere 425 m2, CKN parcela č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 11886

m2, CKN parcela č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 5285 m2, EKN parcela č. XXX -
orná pôda o výmere 1117 m2, EKN parcela č. XXX - orná pôda o výmere 52238 m2, EKN parcela č.
XXX - orná pôda o výmere 30987 m2, EKN parcela č. XXXX/X - orná pôda o výmere 3198 m2, EKN
parcela č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 2576 m2, EKN parcela č. XXXX - trvalé trávne porasty
o výmere 46159 m2, EKN parcela č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 12793 m2, EKN parcela
č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 32 m2, a nehnuteľností o podiele 1650/69599 zapísaných na
liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie W., obec W., okres Ž., a to CKN parcela č. XXX/X - trvalé

trávne porasty o výmere 222987 m2, CKN parcela č. XXX/X - ostatné plochy o výmere 13460 m2, CKN
parcela č. XXX/X - záhrady o výmere 1646 m2, CKN parcela č. XXX/X - záhrady o výmere 2351 m2,
CKN parcela č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere 3357 m2, CKN parcela č. XXX - trva1é trávne
porasty o výmere 3814 m2, EKN parcela č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 161663 m2, EKN
parcela č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 2603 m2, parcela č. XXX/X - trvalé trávne porasty o
výmere 73889 m2, EKN parcela č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere 5399 m2, EKN parcela č. XXX
- orná pôda o výmere 14811 m2, EKN parcela č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere 62072 m2, EKN

parcela č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere 124392 m2, EKN parcela č. R. - orná pôda o výmere
72 m2, EKN parcela č. XXXX/X - orná pôda o výmere 6089 m2, EKN parcela č. XXXX - trvalé trávne
porasty o výmere 960 m2, EKN parcela č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 400 m2. Zároveň si
uplatňoval voči žalovanému nárok na náhradu trov konania.2. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že žalobca je pozemkovým spoločenstvom podľa ustanovenia
§ 2 ods. 1 zákona č. 971/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách. Rozhodnutím Okresného

úradu v Žiline, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č. 1999/00225/OÚ-
OPPLH, zo dňa 19.08.1999 bolo oprávneným osobám, resp. ich dedičom priznané vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnych územiach W. a R. (body I a II rozhodnutia).
Oprávneným osobám: W. F., Z. A. P. V. E. vlastnícke právo nebolo priznané, nakoľko nesplnili
zákonné predpoklady (bod IV rozhodnutia) a ostalo evidované v prospech Jednotného roľníckeho

družstva Podhorie. V súčasnosti spoločné nehnuteľnosti majú patriť členom žalobcu zapísané na listoch
vlastníctva č. XXX, XXX P. XXX pre katastrálne územie W., obec W., okres Ž. a na listoch vlastníctva
č. XXXX a XXXX pre katastrálne územie R., obec R., okres Ž.. Ďalej uviedol, že v katastrálnom území
Podhorie bol vyhotovený register obnovenej evidencie pôdy (ďalej ,,ROEP"), pričom zhotoviteľ diela
ROEP doplnil vlastnícke vzťahy k pozemkom evidovaným na listoch vlastníctva č. XXX P. XXX v rozsahu
chýbajúceho spoluvlastníckeho podielu 1650/69599-in v prospech spoluvlastníka ,,Podhorie JRD, SR"

titulom nadobudnutia Rozhodnutie ROEP PO C 197/2011, Z 8460/ll-140/11, č. d. 250/1957 (spoločný
majetokbývalýchurbárnikovbolprevedenýdovlastníctvapredmetnéhoJRD).Listomzodňa08.02.2012
mal požiadať JUDr. Ivan Siakeľ, správca konkurznej podstaty úpadcu ,,AGRO, Poľnohospodárske
družstvo Podhorie", družstvo, so sídlom: Poľnohospodárske družstvo, 013 18 Podhorie, IČO: 36 373
133 (ďalej len ,,Úpadca") vtedajšiu Správu katastra Žilina o doplnenie údajov úpadcu v listoch vlastníctva

č. XXX P. XXX pre katastrálne územie W. pod por. č. 40.
V ďalšom žalobca uviedol, že JUDr. Ivan Siakeľ ako správca konkurznej podstaty Úpadcu uzatvoril ako
predávajúci so žalovaným ako kupujúcim kúpnu zmluvu, na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam evidovaným na listoch vlastníctva č. XXX P. XXX pre katastrálne územie W. v
podiele 1650/69599 v prospech žalovaného. Vklad vlastníckeho práva bol povolený rozhodnutím Správy

katastra Žilina zo dňa 10.06.2013, č. V 3294/2013. Po skončení konkurzu vymazal tunajší súd Úpadcu
z obchodného registra, nakoľko po splnení rozvrhového uznesenia mu neostal žiadny majetok.
Ďalej uvádza, že žalobca nemá vedomosť, z akého dôvodu požiadal JUDr. Ivan Siakeľ ako správca
konkurznej podstaty Úpadcu vtedajšiu Správu katastra Žilina o doplnenie údajov Úpadcu v listoch
vlastníctva č. XXX P. XXX pre katastrálne územie W. namiesto dovtedy zapísaného vlastníka ,,Podhorie

JRD, SR". Úpadca bol založený na ustanovujúcej členskej schôdzi dňa 21. 07. 1997, z čoho má
byť podľa žalobcu zrejmé, že nie je právnym nástupcom subjektu ,,Podhorie JRD, SR". Z listu JUDr.
Siakeľa zo dňa 08. 02. 2012 adresovaného vtedajšej Správe katastra Žilina nevyplýva žiadny právny
titul nadobudnutia sporných nehnuteľností Úpadcom (napr. kúpna zmluva a pod.), pričom správca sa
domáhalzápisuvlastníctvaÚpadcunamiestoakéhokoľvekroľníckehočijednotnéhoroľníckehodružstva

v predmetných katastrálnych územiach. Žalobca je presvedčený, že Úpadca nikdy nebol vlastníkom
sporných nehnuteľností, preto s poukazom na ustanovenie § 123 OZ nemohlo podľa žalobcu dôjsť k
platnému prevodu vlastníckeho práva v prospech žalovaného. Z rozhodnutia OU v Žiline č. 1999/00225/
OÚ-OPPLH zo dňa 19.08.1999, listov vlastníctva č. XXX, XXX P. XXX pre katastrálne územie W.
a listov vlastníctva č. XXXX P. XXXX pre katastrálne územie R. je nesporné, ktoré pozemky tvoria

spoločnú nehnuteľnosť. V zmysle ustanovení § 8 ods. 1 a 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z. z. je spoločná
nehnuteľnosť nedeliteľná, pričom prevod vlastníckeho práva k podielu na spoločnej nehnuteľnosti
len na niektorých pozemkoch patriacich do spoločnej nehnuteľnosti je zakázaný. Z listov vlastníctva
predložených súdu je podľa názoru žalobcu zrejmé, že došlo k prevodu vlastníckeho práva v prospech
žalovaného iba k niektorým pozemkom patriacim do spoločnej nehnuteľnosti (konkrétne k pozemkom

evidovaným na listoch vlastníctva č. XXX P. XXX pre katastrálne územie W.), žalobca si preto myslí, že
prevod vlastníckeho práva v prospech žalovaného je v zmysle ustanovenia § 39 OZ neplatný pre rozpor
so zákonom. Podmienkou procesnej prípustnosti žaloby podľa ust. § 137 písm. c) CSP je preukázanie
naliehavéhoprávnehozáujmunapožadovanomurčení.Žalobcajepozemkovýmspoločenstvom,pričom
každý člen spoločenstva má právo hlasovať na zhromaždení spoločenstva, ako aj právo na podiel

na zisku spoločenstva. Za danej situácie pretrváva podľa žalobcu u žalobcu stav právnej neistoty,
či je žalovaný členom spoločenstva s príslušnými právami, pričom tento stav možno odstrániť len
požadovaným určením. V závere žalobca uviedol, že sa touto žalobou domáha určenia, že žalovaný
nie je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností evidovaných na listoch vlastníctva č. XXX P. XXX
pre katastrálne územie W., keďže prevod vlastníckeho práva vykonal nevlastník a prevod sa netýkal

všetkých pozemkov patriacich do spoločnej nehnuteľnosti.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril vo svojom písomnom vyjadrení doručené na súd dňa 20. 02. 2020,
v ktorom uvádza, že k tvrdeniu žalobcu, že žalovaný nikdy nebol vlastníkom sporných nehnuteľnostíuvádza, že po preskúmaní listín katastrálneho aparátu a opodstatnenosti návrhu na vklad vlastníckeho
právaknehnuteľnostiamSprávakatastra-odborkatastrálnychkonaníŽilinapodč.vkladu:V3294/13zo
dňa10.6.2013vydalRozhodnutie,ktorýmpovolilvkladvlastníckehoprávadokatastraknehnuteľnostiam

v prospech SEBICO s. r. o. na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi jej účastníkmi. Z uvedenej
právnej skutočnosti podľa názoru žalovaného jednoznačne vyplýva opodstatnenosť nadobudnutia
vlastníckeho práva žalovaného k sporným nehnuteľnostiam od 10.6.2013. Ďalej poukázal na súčasnú
judikatúru pre prípady dobromyseľnosti nadobudnutia vlastníckeho práva kupujúcim, ak tento nemal
žiadne pochybnosti o vlastníckom práve predávajúceho. Za zmätočné a nezrozumiteľné považoval

tvrdenie žalobcu, že sporné pozemky tvoria spoločnú nehnuteľnosť, ktorá je v zmysle § 8 ods. 1 a § 9
ods. 8 zákona č. 97/2013 Z. z. neoddeliteľná, preto prevod vlastníckeho práva k podielu na spoločnej
nehnuteľnosti len na niektorých pozemkoch zo spoločnej nehnuteľnosti je zakázaný. V ďalšom uviedol,
že citované zákonné ustanovenie, na ktoré žalobca poukazoval, sa vzťahuje na zrušenie a vyporiadanie
spoločnej nehnuteľnosti. V čase rozhodovania o prevode vlastníckeho práva na žalovaného bolo
platné ustanovenie § 9 ods. 7 zákona, podľa ktorého, ak vlastník podielu na spoločnej nehnuteľnosti

prevádza svoj spoluvlastnícky podiel, môže ho ponúknuť na predaj ostatným spoluvlastníkom podielov
na spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom výboru. V ďalšom poukázal na to, že podľa jeho názoru
absentuje u žalobcu naliehavý právny záujem na žalobnom návrhu, pričom vzhľadom na povahu sporu
žalobca nemá mať ani aktívnu vecnú legitimáciu k podaniu žaloby. V závere uviedol, že žalobný návrh
žalobcu považuje za vecne neopodstatnený s absenciou nevyhnutného naliehavého právneho záujmu

na podanej žalobe, a navrhol, aby súd po vykonanom dokazovaní žalobný návrh zamietol a priznal
žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

4. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo svojom
podaní doručeným súdu dňa 09. 04. 2020, v ktorom uviedol, že skutočnosť, že dňa 10. 06. 2013 došlo k

povoleniu vkladu vlastníckeho práva v prospech žalovaného neznamená, že kúpna zmluva je platná a
v súlade so zákonom. Ďalej uviedol, že podľa jeho názoru nebol žalovaný pri nadobúdaní vlastníckeho
práva dobromyseľný, ale mal byť nedbalý z dôvodu, že nevykonal žiadne zisťovanie, či vlastnícke právo
patrí osobe zapísanej na dotknutom liste vlastníctva, ktoré mal podľa žalobcu vykonať dopytom na JUDr.
Siakeľa nahliadnuť do žiadosti o doplnenie údajov č. R 160/12-31/12, označenie ktorej bolo uvedené ako

titul nadobudnutia na liste vlastníctva č. XXX pod por. č. 40. V ďalšom uviedol, že neplatnosť predmetnej
zmluvy žalobca neodôvodňuje porušením predkupného práva, ako to ponímal žalovaný, ale zákazom
prevodu len niektorých pozemkov, ktoré tvoria spoločnú nehnuteľnosť.

5. Žalovaný sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu doručenému súdu dňa 09. 04. 2020 vo vyjadrení

doručenom súdu dňa 04. 05. 2020, v ktorom uviedol, že po vyhlásení konkurzu a jeho zverejnení v
Obchodnom vestníku, mal žalobca, ktorý sa cítil vlastníkom sporných pozemkov možnosť požiadať
správcu konkurznej podstaty o vylúčenie tohto majetku z konkurznej podstaty. Ak by tak bol žalobca
urobil a správca konkurznej podstaty tomuto návrhu vyhovel, mal žalobca možnosť podať na súd návrh
na vylúčenie tohto majetku. Žalovaný dodáva, že žalobca takto nepostupoval a nevyužil tak možnosť

domáhať sa svojho údajného vlastníckeho práva v konkurznom konaní, v zmysle zákona č. 328/1991
o konkurze a vyrovnaní, ktorý má charakter „lex specialis“ vo vzťahu k iným právnym predpisom. Ďalej
uviedol, že opatrením Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 55K/104/2004- 661 súd udelil 3.4.2013
správcovi konkurznej podstaty súhlas na predaj poľnohospodárskych pozemkov v k. ú. Podhorie. S
prihliadnutím k uvedeným skutočnostiam nemal žalovaný ako kupujúci žiadnu pochybnosť o tom, že

predávajúci je vlastníkom pozemkov, preto tvrdenie žalobcu, že žalovaný bol nedobromyseľný, naopak
bol nedbalý pri uzavretí kúpnej zmluvy je nelogické a nepochopiteľné. Žalovaný sa vyjadril, že žalobca
podal podnet na Okresnú prokuratúra Žilina, v ktorom namietal zákonnosť postupu Okresného úradu
Žilina - katastrálny odbor s tým, že bolo porušené predkupné právo žalobcu.
Na základe tohto podnetu žalobcu podal prokurátor Okresnej prokuratúry dňa protest pod č. Pd

103/16/5511. Rozhodnutím Okresného úradu Žilina, odbor opravných prostriedkov zo dňa 1. 8. 2016
nebolo protestu prokurátora vyhovené. Žalovaný poukazuje na vyjadrenie správneho orgánu, kde
uviedol, že katastrálny odbor nevyhovel uvedenému protestu prokurátora a listom zo dňa 8. 7. 2016
vec predložil spolu so spisovým materiálom odboru opravných prostriedkov ako svojmu nadriadenému
orgánu s vyjadrením, že v čase rozhodovania o povolení vkladu vo veci návrhu na vklad kúpnej zmluvy č.

V 3294/13 nebola na LV č. XXX P. XXX vyznačená poznámka, že pozemky patria do spoločného majetku
urbárskeho spoločenstva. Podľa žalovaného, žalobca zrejme účelovo neuviedol, že ako pozemkové
spoločenstvo podľa zákona č. 917/2013 bol zaregistrovaný na Okresnom úrade, pozemkový a lesný
odbor Žilina až dňa 22.4.2014. Až odo dňa 22.4.2014 sa stali spoluvlastnícke podiely k pozemkomčlenom tohto Pasienkového a pozemkového spoločenstva Podhorie, pozemkové spoločenstvo, čo
má byť podľa žalovaného zrejmé aj z toho, že žalobca následne po zápise spoločenstva do registra
pozemkových spoločenstiev požiadal dňa 1.10.2015 katastrálny odbor o zápis pozemkov na LV č. XXX

a LV č. XXX s tým, že ide o spoločnú nehnuteľnosť podľa zákona č. 97/2013 Z. z., teda po uplynutí viac
ako dvoch rokov potom, ako katastrálny odbor dňa 10.6.2013 povolil vklad vlastníckeho práva k sporným
nehnuteľnostiam v prospech žalovaného ako kupujúceho. V závere uviedol, že speňažením majetku
úpadcu došlo k ukončeniu konkurzného konania a k výmazu spoločnosti AGRO Poľnohospodárske
družstvo Podhorie z obchodného registra.

6. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupca podaním doručeným na súd dňa 07. 05.
2020 žiadal upraviť žalobný návrh nasledovne: Súd určuje, že Podhorie JRD, SR, titul nadobudnutia
Rozhodnutie ROEP PO C 197/2011, Z 8460/11-140/11, č.d. 250/1957 je spoluvlastníkom nehnuteľností
o podiele 1650/69599 zapísaných na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie W., obec W., okres
Ž., a to CKN parcela č. XX - záhrada o výmere 308 m2 , CKN parcela č. XXX - trvalý trávny porast o

výmere 2519 m2 , CKN parcela č. XXX - trvalý trávny porast o výmere 133132 m 2 , CKN parcela č.
XXX/X - záhrada o výmere 1412 m2 , CKN parcela č. XXX/X - záhrada o výmere 4020 m2 , CKN parcela
č. XXX/X - záhrada o výmere 1590 m2 , CKN parcela č. XXX/X - ovocný sad o výmere 425 m2 , CKN
parcela č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 11886 m 2 , CKN parcela č. XXX - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 5285 m2 , EKN parcela č. XXX - orná pôda o výmere 1117 m2 , EKN parcela č. XXX

- orná pôda o výmere 52238 m2 , EKN parcela č. XXX - orná pôda o výmere 30987 m2 , EKN parcela č.
XXXX/X - orná pôda o výmere 3198 m2 , EKN parcela č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 2576 m2 ,
EKN parcela č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 46159 m2 , EKN parcela č. XXXX - trvalý trávny
porast o výmere 12793 m2 , EKN parcela č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 32 m2 a nehnuteľností
o podiele 1650/69599 zapísaných na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie W., obec W., okres

Ž., a to CKN parcela č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 222987 m2 , CKN parcela č. XXX/X -
ostatná plocha o výmere 13460 m2 , CKN parcela č. XXX/X - záhrada o výmere 1646 m2 , CKN parcela
č. XXX/X - záhrada o výmere 2351 m2 , CKN parcela č. XXX - trvalý trávny porast o výmere 3357 m2 ,
CKN parcela č. XXX - trvalý trávny porast o výmere 3814 m2 , EKN parcela č. XXX/X - trvalý trávny
porast o výmere 161663 m2 , EKN parcela č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 2603 m2 , EKN

parcela č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 73889 m2 , EKN parcela č. XXX - trvalý trávny porast
o výmere 5399 m2 , EKN parcela č. XXX - orná pôda o výmere 14811 m2 , EKN parcela č. XXX - trvalý
trávny porast o výmere 62072 m2 , EKN parcela č. XXX - trvalý trávny porast o výmere 124392 m2 ,
EKN parcela č. XXXX/X - orná pôda o výmere 72 m2 , EKN parcela č. XXXX/X - orná pôda o výmere
6089 m2 , EKN parcela č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 960 m2 , EKN parcela č. XXXX - trvalý

trávny porast o výmere 400 m2. Žalobcovi sa priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Návrh na zmenu žalobného petitu žalobca odôvodnil tým, že žalobca je pozemkové spoločenstvo, ktoré
vykonáva svoju činnosť za základe ustanovení zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách.
Základnou činnosťou, ktorú žalobca vykonáva, je hospodárenie na spoločnej nehnuteľnosti. Okrem toho
žalobca uviedol, že ako pozemkové spoločenstvo má aj ďalšie povinnosti, napr.: zvoláva zasadnutie

valného zhromaždenia, na ktoré pozýva všetkých členov (§ 14 ods. 2 zákona), vedie zoznam členov
podľa údajov katastra nehnuteľností (§ 18 ods. 1 zákona), vedie účtovníctvo, vypláca členom podiel na
zisku, poskytuje členom informácie o svojej činnosti. Žalovaný sa má považovať za člena spoločenstva,
čo má byť zrejmé z jeho doterajšieho správania (chce sa zúčastňovať na zasadnutiach VZ, žiada o
predloženie a nahliadnutie do účtovníctva, o vyplatenie dividendy a pod.) i z jeho písomného vyjadrenia

k žalobe, hoci podľa žalobcu nikdy nenadobudol vlastnícke právo minimálne k tým pozemkom tvoriacim
spoločnú nehnuteľnosť, ktoré sú zapísané na listoch vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie W. a
č. XXXX P. XXXX pre katastrálne územie R.. Žalobca v ďalšom uviedol, že za danej situácie, keď
žalovaný nie je spoluvlastníkom všetkých pozemkov tvoriacich spoločnú nehnuteľnosť, pretrváva na
strane žalobcu stav právnej neistoty spočívajúci v tom, či žalovaný je alebo nie je členom spoločenstva

s príslušnými právami a aké sú povinnosti žalobcu voči žalovanému. Žalobca má za to, že bez
požadovaného určenia nie je možné stav jeho právnej neistoty nijako inak odstrániť, či už nejakým
administratívnym postupom alebo inou žalobou, preto ak by súd zamietol túto žalobu len z dôvodu, že na
jeho strane nie je daný naliehavý právny záujem, jednalo by sa podľa názoru žalobcu o odopretie práva
na prístup k súdu (čl. 1 a § 3 CSP) a porušenie jeho ústavného práva garantovaného čl. 46 ods. 1 Ústavy

SR. Žalobca sa zmeneným žalobným návrhom domáha určenia, že vlastníkom sporných nehnuteľností
je namiesto žalovaného Podhorie JRD, SR (ďalej len „JRD“), ktorého vlastnícke právo bolo potvrdené
rozhodnutím ROEP PO C 197/2011, Z 8460/11-140/11, č.d. 250/1957 Zároveň žalobca označil v petite
JRD rovnako, ako bolo zapísané na liste vlastníctva, čiže aj s uvedením titulu nadobudnutia vlastníckehopráva. Žalobca poukázal na to, že v danom prípade rozhodnutie súdu bude mať len deklaratórny
charakter, čiže dôjde len k potvrdeniu existujúceho práva JRD a nie k nadobudnutiu nového práva.

7. Súd vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 12. 05. 2020, na ktorom bola pripustená zmena
petitu žaloby v znení navrhnutom žalobcom v podaní doručenom súdu dňa 07. 05. 2020 (znenie v bode
6 tohto odôvodnenia). Právny zástupca žalobcu sa v rámci prednesu žaloby pridŕžal obsahu svojich
písomných podaní doručených v predmetnej veci na súd, poukázal na skutočnosť, že v článku 1, bode
1 predmetnej kúpnej zmluvy je uvedené, že predávajúci je spoluvlastníkom spoločných nehnuteľností,

poukázal aj na článok 7 predmetnej kúpnej zmluvy, kde kupujúci prehlasuje, že je mu známy stav
prevádzaných nehnuteľností a v takom stave ich aj preberá do vlastníctva. V ďalšom uviedol, že
skutočnosť, že pozemkové spoločenstvo obhospodarovalo spoločnú nehnuteľnosť vyplýva aj z výpisu z
pozemkového registra, ktorý bol súdu predložený ako listinný dôkaz. Čiže spoločná nehnuteľnosť mala
existovať dávno predtým, ako došlo k podpisu predmetnej kúpnej zmluvy. Po právnej stránke bol toho
názoru, že žalovaný sa nikdy nestal vlastníkom predmetných nehnuteľností. K naliehavému právneho

záujmu na podanej žalobe uviedol, že rozhodnutím súdu v predmetnej veci by mohlo dôjsť k odstráneniu
právnej neistoty, ktorá v súčasnosti je medzi žalobcom a žalovaným. Uviedol, že JRD Podhorie zaniklo
a z toho titulu nie je možné, aby si uplatnilo svoje práva v rámci súdneho konania. To však neznamená,
že do jeho vlastníctva nemohli patriť predmetné pozemky, pričom jeho vlastnícke právo je evidované
aj na ďalších 3 listoch vlastníctva, čiže má mať komplexný podiel na všetkých pozemkoch tvoriacich

spoločnú nehnuteľnosť. Na takéto prípady je podľa žalobcu zakotvený v Obchodnom zákonníku § 75a,
v zmysle ktorého v prípade, ak po zániku právnickej osoby sa zistí ďalší majetok zaniknutej osoby, súd
môže vykonať na návrh likvidátora likvidáciu tohto majetku. Právny zástupca žalovaného sa v rámci
svojho vyjadrenia k prednesenej žalobe vyjadril, že žalobca bol povinný, potom ako nadobudol tento
podiel žalovaných, zaevidovať ho v spoločenstve a konať s ním ako s členom spoločenstva. To má

byť dané zo zákona, tu nie je žiadna právna neistota. V ďalšom uviedol, že JRD Podhorie zaniklo a
neexistuje a nemožno, aby sa obnovil nejaký právny stav, že tento zaniknutý subjekt mal nejaký majetok.
Ďalej uviedol, že žalobca nemá žiadnu súvislosť s JRD Podhorie, JRD Podhorie zaniklo, nemôže sa
domáhať už svojich práv, ktorých sa nedomáhalo. Zaniklo aj AGRO JRD, ktorý bol prevodca týchto
pozemkov, čiže na tejto žalobe nemá byť daný naliehavý právny záujem, žalobca nemá byť nositeľom

aktívnej vecnej legitimácie a nemôže sa domáhať určenia vlastníckeho práva nejakého iného subjektu.
Pojednávanie bolo odročené, a to za účelom vykonania dokazovania vyžiadaním rozhodnutia ROEP PO
C 197/2011 a listov vlastníctva č. 542 a č. 666 vedené pre katastrálne územie Podhorie, preukazujúce
vlastnícke práva k nehnuteľnostiam ku dňu 08. 02. 2012 z Okresného úradu Žilina, katastrálny odbor,
ako aj vyžiadaním informácie od katastrálneho úradu, na základe akých skutočností bol ako vlastník k

predmetným spoluvlastníckym podielom zapísaný úpadca AGRO PD, a za účelom výsluchu strán sporu,
a to na termín: 29. 09. 2020.

8. Dňa 28. 05. 2020 bolo na základe dopytu súdu zo dňa 13. 05. 2020 na súd doručené podanie zo
strany Okresného úradu Žilina, katastrálny odbor, ktorým boli súdu doručené listiny - 1. kópia listiny č.

Z 8460/2011;
2. kópia originálu listu vlastníctva č. XXX, k. ú. W., kde je zaznamenaný chronologický zápis vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam a všetkých zmien od dátumu jeho založenia (do dátumu stotožnenia
24.11.2014) vo všetkých jeho častiach; kópia originálu listu vlastníctva č. XXX, k. ú. W., kde je
zaznamenaný chronologický zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a všetkých zmien od dátumu

jeho založenia (do dátumu stotožnenia 24.11.2014) vo všetkých jeho častiach;
3. kópia listiny - žiadosť o doplnenie údajov č. R 160/2012, na základe ktorej došlo k zápisu z
vlastníka Podhorie JRD, SR na vlastníka "AGRO, Poľnohospodárske družstvo Podhorie, družstvo,
Poľnohospodárske družstvo. 013 18 Podhorie, IČO: 36 373 133".

9. Dňa 29. 09. 2020 sa v predmetnej veci konalo pojednávanie, na ktorom bol vypočutý štatutár
žalovaného, konateľ M. K., ktorý v rámci svojho výsluchu uviedol, že o pozemkoch, ktoré sú predmetom
tohto sporu sa dozvedel z inzerátu z novín, kde bolo uvedené, že je to už druhá výzva na odpredaj
predmetných pozemkov, v tejto výzve mala byť uvedená odhadovaná cena, pričom tam bolo taktiež
uvedené, že je možné ísť až do mínus 75 % dole z odhadovanej ceny. V predmetnej výzve mal

byť taktiež uvedený termín, dokedy sa má ponuka podať v prípade záujmu, takže túto možnosť mal
využiť a odkúpil predmetné pozemky za kúpnu cenu, ktorá je uvedená v predmetnej kúpnej zmluve.
Následne mu od správcu konkurznej podstaty prišla výzva, že má zaplatiť kúpnu cenu a zároveň
mu prišiel aj návrh vyhotovenia kúpnej zmluvy. Túto podpísal a poslal naspäť správcovi konkurznejpodstaty. Následne mal zaplatiť kúpnu cenu, pričom správca konkurznej podstaty mal následne zaslať
predmetnú zmluvu na súd do Banskej Bystrice. Ďalej uviedol, že nemal dôvod ďalej zisťovať, kto je
vlastníkompredmetnýchpozemkov,aninemaldôvodpochybovaťotom,žesprávcakonkurznejpodstaty

oprávnene podpisuje predmetnú kúpnu zmluvu. V ďalšom uviedol, že predmetné pozemky nemôže
využívať, dokonca za ne nedostáva ani žiadnu odmenu, nakoľko ich má využívať žalobca. Mal osloviť
poľnohospodárske družstvo Podhorie, či by bolo možné pristúpiť k uzatvoreniu nájomnej zmluvy, na čo
od predmetného družstva dostal odpoveď, že pozemky vo vlastníctve žalovaného prenajíma žalobca
poľnohospodárskemu družstvu Podhorie.

Konateľ žalovaného ďalej uviedol, že sa zúčastnil jedného valného zhromaždenia žalobcu, malo to byť
zrejme v roku 2015, kde aj hlasoval, avšak pozvánku na ďalšie valné zhromaždenia žalobcu nedostal.
Právny zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť žalovaného na predmetnom pojednávaní, a to z dôvodu,
že štatutár žalobcu sa nachádzal v čase konania pojednávania v povinnej domácej karanténe z dôvodu
kontaktu s osobou, ktorá bola pozitívne testovaná na prenosné ochorenie COVID-19, vzhľadom na
túto skutočnosť súd nevykonal výsluch žalovaného, ktorého výsluch bol plánovaný na predmetnom

pojednávaní. Následne sa právni zástupcovia strán sporu vyjadrili k listinným dôkazom, ktoré boli na
tunajší súd zaslané na jeho výzvu zo strany Okresného úradu Žilina, Katastrálny odbor (žurnalizované
na č. l. 158 - 203 spisu), a následne po oboznámení so spisovým materiálom predniesli záverečné
reči. Možno konštatovať, že vo svojich vyjadreniach zotrvali na svojej predchádzajúcej skutkovej, ako
aj právnej argumentačnej línii. Na predmetnom pojednávaní bol zároveň verejne vyhlásený rozsudok

v predmetnej veci.

10. Súdvykonalvpredmetnejvecidokazovanieoboznámenímstránsporuslistinnýmidôkazmi,ktorésú
súčasťou spisového materiálu, ako aj výsluchom štatutárneho orgánu žalovaného, a dôkazy vyhodnotil
podľa svojej úvahy, každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, a na základe

uvedeného zistil v predmetnej veci nasledujúci skutkový stav, pričom vec posúdil podľa nižšie citovaných
ustanovení právnych predpisov:

11. Na základe žiadosti JUDr. Ivana Siakeľa, správcu konkurznej podstaty „AGRO“ Poľnohospodárske
družstvo, v konkurze, Podhorie, 013 18 zo dňa 08. 02. 2012, bol na listoch vlastníctva č. XXX P. Č.. XXX

vedených pre katastrálne územie W. pod por. č. 40 zmenený zápis vlastníka predmetných nehnuteľností
zo subjektu „Podhorie JRD, SR“ na subjekt „AGRO - Poľnohospodárske družstvo Podhorie“ (dôkazy
produkované na č. l. 52, 174 a 192 spisu).

12. Z tvrdenia žalobcu vyplynulo, že subjekt - Podhorie JRD, SR zaniklo, táto skutočnosť nebola

preukázaná listinnými dôkazmi, avšak žalovaný túto skutočnosť nenamietal, preto ju súd považoval za
nespornú a pri posudzovaní predmetnej veci z nej vychádzal, a to v zmysle ustanovenia § 186 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok).

13. Opatrením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 03. 04. 2013, sp. zn. 55K/104/2004 súd

udelil správcovi konkurznej podstaty JUDr. Ivanovi Siakeľovi súhlas na predaj majetku patriaceho do
konkurznejpodstatyúpadcuAGRO,poľnohospodárskedružstvoPodhorie„vkonkurze“spôsobommimo
dražby, a to poľnohospodárskych pozemkov v k. ú. W. zapísané na liste vlastníctva č. XXX P. XXX
žalovanému za kúpnu cenu 1100 eur.

14. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 03. 05. 2013 uzatvorenej medzi JUDr. Ivanom Siakeľom,
správcom konkurznej podstaty úpadcu „AGRO Poľnohospodárske družstvo Podhorie“ a žalovaným
došlo k prevodu vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1650/69599 k pozemkom
zapísaným na listoch vlastníctva č. XXX P. XXX vedených pre katastrálne územie W. v prospech
žalovaného, vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe predmetnej kúpnej zmluvy

bol povolený rozhodnutím o vklade vlastníckeho práva č. V 3294/13 (dôkaz produkovaný na č. l. 16 a
23 spisu).

15. V zmysle čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej označené ako
„CSP“), súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza

zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu
a iných osôb.

16. V zmysle ustanovenia § 185 ods. 1 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.17. V zmysle ustanovenia § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na

ich preukázanie a žalobný návrh.

18. V zmysle ustanovenia § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či
tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

19. V zmysle ustanovenia § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

20. V zmysle ustanovenia § 228 ods. 1 CSP, výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre
tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.

21. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
súdnom spise a dospel k záveru, že na určení vlastníckeho práva v prospech tretieho subjektu tak, ako
sa ho domáhal žalobca, nie je naliehavý právny záujem. Formuláciu petitu na určenie, či tu právo je alebo
nieje,jepotrebnévykonaťtak,abybolozrejmé,žesúdmáurčiťaktuálnyprávnystav(vprítomnomčase).

Nie je prípustné určovať práva v minulosti, ak tieto už zanikli. Platí, že rozsudok určuje (ne)existenciu
práva ku dňu jeho vyhlásenia.
Žalobca v spore tvrdil, že JRD Podhorie zaniklo, hoci táto okolnosť podľa názoru súdu nevyplynula z
listinných dôkazov, ktoré žalobca v konaní predložil. Žalovaný však túto skutočnosť nesporil, preto ju
mal súd za nespornú, nakoľko nezistil dôvodnú pochybnosť o tomto tvrdení v zmysle § 186 ods. 2 CSP.

Súd potom dospel k záveru, že nie je možné určiť vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu na
spoločnej nehnuteľnosti v zmysle zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v prospech
zaniknutého subjektu. V zmysle ustanovenia § 137 písm. c) CSP je možné rozhodnúť o určení, že tu
právo je alebo nie je, teda nie je možné určiť, že subjekt, ktorý zanikol (neexistuje), teda nemá právnu
subjektivitu, je v súčasnosti aktuálnym vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Rozhodnutie o tom, že

subjekt bez právnej subjektivity a bez spôsobilosti na právne úkony, je vlastníkom nehnuteľností, nie je
podľa názoru súdu ani vykonateľné. Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Tu je pre
súd rozhodujúce, že v čase vyhlásenia rozsudku súd rozhodoval o žalobe, na základe ktorej žalobca
žiadal určiť vlastnícke právo subjektu, ktorý ku dňu vyhlásenia rozsudku neexistoval, a to s účinkami
ku dňu vyhlásenia rozsudku (teda ku dňu, kedy daný subjekt neexistoval). Súd konštatuje, že nie je

možné deklarovať vlastnícke právo subjektu (právnickej osoby) v čase, kedy subjekt, ku ktorému sa
výrok súdneho rozhodnutia má viazať, nemá právnu subjektivitu.

22. Súd poukazuje na to, že v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe súdov, určovacia žaloba nie
je spravidla opodstatnená vtedy, keď vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu

spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie má povahu (len)
predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je) právny vzťah alebo právo.
Súd je toho názoru, že určením, že tretí subjekt je spoluvlastníkom podielov na spoločnej nehnuteľnosti
nedôjde k vyriešeniu spornosti žalobcovho práva. Práve naopak, určením, že Podhorie JRD je
spoluvlastníkom podielov na spoločnej nehnuteľnosti by došlo k nastoleniu právnej neistotu u žalobcu.

Popri zrejmej nevykonateľnosti takéhoto rozsudku súdu (zápis vlastníckeho práva k spoluvlastníckym
podielom neexistujúceho subjektu do katastra nehnuteľností by podľa názoru súdu nebol možný, teda
by bol nevykonateľný) by predmetné znenie výroku rozsudku bez ďalšieho neprinieslo vyriešenie
deklarovanej spornosti, na ktorú žalobca poukazuje (t.j. spornosti, či je vlastníkom predmetných
spoluvlastníckych podielov žalovaný alebo zaniknutý subjekt). Sám žalobca v žalobe, ako aj vo svojom

následnom vyjadrení uviedol, že následne po tom, ako by bol zaniknutý subjekt evidovaný ako
spoluvlastník predmetných nehnuteľností, žalobca hodlal iniciovať dodatočnú likvidáciu majetku tohto
zaniknutého subjektu (zapísaného do katastra nehnuteľností na základe rozsudku v tejto veci) v zmysle
ustanovenia § 75a Obchodného zákonníka, čo v ďalšom malo podľa názoru žalobcu umožniť, aby
predmetné vlastníctvo k spoluvlastníckym podielom na spoločnej nehnuteľnosti kúpil ktorýkoľvek člen

spoločenstva alebo samotný žalobca.
Takátokonštrukciavyriešeniatvrdenejneistotynastranežalobcunespĺňakritériá„naliehavéhoprávneho
záujmu“ na určení požadovaného práva, nakoľko rozsudok, ktorým by súd určil vlastnícke právo
subjektu bez právnej subjektivity by bol v zmysle uvedeného len prvým krokom (prvým štádiom) kdosiahnutiu požadovaného odstránenia právnej neistoty na strane žalobcu. Ďalším štádiom podľa
vyjadrenia žalobcu by mala byť dodatočná likvidácia majetku, vlastníctvo ku ktorému by súd v rámci
tohto konania určil. Otázne je podľa názoru súdu aj podanie návrhu na dodatočnú likvidáciu zaniknutého

subjektu (Podhorie JRD) zo strany žalobcu, nakoľko dodatočnú likvidáciu podľa § 75a Obchodného
zákonníka môže navrhnúť štátny orgán, bývalý štatutárny orgán, jeho člen alebo spoločník, veriteľ alebo
dlžník, pričom súdu v priebehu konania nebolo preukázané, že by žalobca bol jednou zo zákonom
predpokladaných osôb na podanie takého návrhu. Bezohľadu na uvedené, žalobca predostrel ešte ďalší
krok (ďalšie štádium) za účelom odstránenia jeho tvrdenej neistoty vyplývajúcej z vlastníctva žalovaného

k predmetným spoluvlastníckym podielom, a to realizáciu prevodu (kúpy) spoluvlastníckych podielov
samotným žalobcom alebo jedným z členov žalobcu ako pozemkového spoločenstva.
Súd dospel k záveru, že nakoľko sám žalobca tvrdí, že k odstráneniu jeho tvrdenej neistoty vo vzťahu
k súčasnosti zapísanému vlastníckemu právu žalovaného k predmetným spoluvlastníckym podielom
na spoločnej nehnuteľnosti sú potrebné, okrem samotného rozhodnutia súdu v predmetnej veci, ďalšie
úkony (pričom podľa názoru súdu ani nebolo jednoznačne preukázané, že predmetné úkony vie

jednoznačne vykonať, resp. ovplyvniť sám žalobca), v tomto prípade by rozsudok súdu predstavoval
len akýsi medzikrok k odstráneniu neistoty na strane žalobcu. Vyriešenie otázky určenia vlastníckeho
práva k predmetným nehnuteľnostiam by v tomto prípade neviedlo k úplnému vyriešeniu spornosti práv
na strane žalobcu, preto súd musí konštatovať, že na podanej žalobe nie je naliehavý právny záujem.
Z toho dôvodu bol súd nútený podanú žalobu zamietnuť.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd sa už bližšie nezaoberal meritórnou stránkou predmetnej veci.
Nakoľko súd nepovažoval za hospodárne s prihliadnutím na vyššie uvedené závery vykonať ďalšie
zo strany strán sporu navrhované dôkazy, súd na pojednávaní konanom dňa 29. 09. 2020 zároveň
zamietol návrh na vykonanie dôkazu výsluchom žalobcu, ako aj výsluchom JUDr. Ivana Siakeľa, správcu
konkurznej podstaty „AGRO Poľnohospodárske družstvo Podhorie“, nakoľko podľa názoru súdu by

výsluch navrhovaných osôb nemal dopad na rozhodnutie súdu v predmetnej veci.

23. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
24. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
26. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
27. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v predmetnom spore v plnom rozsahu úspešný, súd ma v rámci
výroku o trovách konania priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).