Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 4, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45Csp/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217223904
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Beňáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217223904.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Alžbetou Mitríkovou, v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa,

a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1.) B. U., G..
XX.X.XXXX, K. Z. X, XXX XX C., 2.) B. U., G.. X.X.XXXX, K. M. X, 040 11 Košice, o zaplatenie 17.744,99
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 17.451,99 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15.811,82 € od 6.5.2017 do zaplatenia, a to
všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovaným v rozsahu 96,70%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.10.2017 žiadal zaviazať žalovaných v 1. a v 2.
rade na zaplatenie sumy 17.744,99 € s príslušenstvom titulom neplatenia splátok stavebného úveru a
nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 1330681 2 02 bola so žalovanými
v 1. a 2. rade uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 5.3.2010,
v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným v 1. a v 2. rade ako solidárnym dlžníkom mimoriadny
medziúver č. 1330681 3 09 vo výške 17.100,- €. Celková výška úveru bola znížená o poplatok za
spracovanie medziúveru vo výške 116,10 € a poplatok za zmenku vo výške 16,50 €. Úroková sadzba za
úver bola úverovou zmluvou dohodnutá v sadzbe 6,49 € p.a. V zmysle čl. II úverovej zmluvy sa žalovaní
zaviazalidoprideleniacieľovejsumyzmluvyostavebnomsporenívkladaťnakontostavebnéhosporenia

č. 1330681 2 02 mesačné vklady vo výške minimálne 27,36 €, splácať úroky za poskytnutý medziúver v
sadzbe 6,49% p.a. mesačnými splátkami vo výške 92,49 € a súčasne platiť poplatok za poistenie úveru
vo výške 6,84 € mesačne.

3. Ďalej žalobca dôvodil, že jednotlivé splátky boli splatné do 15. dňa v mesiaci. Jednotlivé nároky sa z
mesačných splátok uspokojovali v poradí úroky za medziúver, poplatok za poistenie, splátka na konto
sporenia. Z uvedeného dôvodu boli vklady na konto sporenia po ich úhrade do mesiaca 06/2014 vrátane

v celosti preúčtované na konto medziúveru a po uhradení splatných úrokov bola zostávajúca časť
preúčtovaná na konto sporenia ako splátka poplatku za poistenie a mesačný vklad na konto sporenia
predpísaný úverovou zmluvou. Od 1.7.2014 boli z dôvodu zmeny nastavenia interného bankového
systému žalobcu poplatky namiesto na konto sporenia účtované na konto medziúveru, z uvedenéhodôvodu boli od mesiaca 07/2014 vklady na konto sporenia po ich úhrade v celosti preúčtované na konto
medziúveru a po uhradení splatných úrokov a poplatkov za poistenie bola prípadná zvyšná časť úhrady
preúčtovaná na konto sporenia ako mesačný vklad na konto sporenia predpísaný úverovou zmluvou.

Od mesiaca 12/2014 bola z dôvodu zmeny nastavenia interného bankového systému žalobcu z úhrady
na konto sporenia na konto medziúveru preúčtovaná iba časť zodpovedajúca splatným úrokom za úver
a poplatkom za poistenie úveru. Zvyšná časť bola ponechaná na konte sporenia bez jej preúčtovania
na konto medziúveru a naspäť.

4. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a dostali sa do omeškania so splácaním splátok
úveru, na základe čoho žalobca žalovaných upomínal na doplatenie omeškaných splátok. Listom zo dňa
1.3.2017 žalobca upozornil žalovaných, že sú v omeškaní so splátkou po dobu dlhšiu ako tri mesiace,
vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok, pričom žalovaných zároveň informoval, že v
prípade nedoplatenia omeškaných splátok má žalobca právo požadovať zaplatenie zostatku dlhu pred
dohodnutou dobou splatnosti. Upozornenie bolo žalovaným v 1. a v 2. rade doručené dňa 6.3.2017.

Nakoľko žalovaní omeškané splátky nedoplatili, vyhlásil dňa 5.5.2017 žalobca mimoriadnu splatnosť
úveru. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti bola na konte sporenia nasporená suma 1.547,58 €,
ktorá bola zúčtovaná s kontom medziúveru, pričom toto účtovanie bolo započítané na istinu úveru.

5. Žalovaná suma 17.744,99 € pozostáva z istiny vo výške 15.552,42 € (rozdiel medzi výškou úveru

17.100,- € a sporením v sume 1.547,58 €), z nezaplatených 6,49 % p.a. úrokov za úver zo sumy 17.100,-
€ do 5.5.2017 vo výške 1.640,17 €, z nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 239,40 € (za
mesiace 07/2014- 05/2017) a z nezaplatených ostatných poplatkov vo výške 313,- € (ide o nezaplatené
poplatky za 1. upomienky, poplatky za 2. upomienky, poplatky za predžalobné upomienky, poplatky za
zmenu splátkového plánu a poplatky za individuálne riešenie omeškaných splátok, účtované na konto

medziúveru.

6. Nakoľko vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru zmluva nezaniká, úročí žalobca istinu (15.552,42
€) po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dohodnutým úrokom za úver v sadzbe 6,49 % p.a. V
súlade s čl. VI bod 3 a 4 úverovej zmluvy, odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti

úveru žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania z celkového dlhu žalovaných ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru (17.744,99 €) v sadzbe 5,00% p.a. Z tohto dôvodu sa žalobca domáha
zaplatenia úrokov 6,49 % p.a. zo sumy 15.552,42 € a úrokov z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy
17.744,99 € od 6.5.2017 do zaplatenia.

7. Žaloba spolu s prílohami, procesnými poučeniami a výzvou na vyjadrenie bola žalovanému v 2. rade
doručená dňa 29.5.2018. Žalovaný v 2. rade sa k žalobe nevyjadril.

8. Vzhľadom na nemožnosť zistenia skutočného pobytu žalovanej v 1. rade a doručenia žaloby, súd
po neúspešnej lustrácii pobytu žalovanej v 1. rade v súdu dostupných registroch, postupoval v súlade

s ust. § 116 od. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) tak, že zverejnil
Oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu od 7.11.2018 do
22.11.2018 (č. l. 49 spisu). Žaloba s prílohami sa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia, t.j. dňom 23.11.2018.

9. Žalovaní sa k doručenej žalobe písomne nevyjadrili.

10. Dodatkom č. 11 k Rozvrhu práce na rok 2018 pre Okresný súd Košice II zo dňa 21.5.2018 s
účinnosťou od 23.5.2018 došlo k zmene zákonného sudcu a zákonnou sudkyňou na prejednanie a
rozhodnutie sa stala JUDr. Alžbeta Mitríková. Uvedená zmena bola sporovým stranám oznámená.

11. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 4.3.2019, na ktorom sa zúčastnil žalovaný v 2. rade.
Žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 1.3.2019 s dôrazom na princíp
hospodárnosti konania a súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti a navrhol, aby súd rozhodol v
zmysle žalobného návrhu žalobcu. V prípade, ak žalovaní uznajú uplatnený nárok žalobcu navrhol, aby

súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku.12.Žalovanáv1.radesvojuneprítomnosťneospravedlnilavčasavážnymiokolnosťami,aninepožiadala
o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu, preto súd v súlade s ust. § 180 CSP pojednával v jej
neprítomnosti.

13. Žalovaný v 2. rade na pojednávaní uviedol, že v r. 2013 sa so žalovanou v 1. rade rozviedol. Po roku
2013 teda po rozvode sa dohodli medzi sebou, že žalovaná v 1. rade si nechá byt a tým bude aj platiť
úvery z Prvej stavebnej sporiteľne. Následne z dôvodu neplatenia iného úveru, než ktorý je predmetom
tohto konania na podnet Prvej stavebnej sporiteľne išiel byt do dražby. Znalkyňa však vychádzala zo

všeobecného odhadu nehnuteľnosti v tom čase, pretože žalovaná v 1. rade jej neumožnila vstup do bytu.
Následne predtým než vôbec došlo k dražbe, syn žalovaného v 2. rade predal cez realitnú kanceláriu
predmetný byt za 74.000,- €, čo bolo v januári 2018. V tom čase však 3-izbový byt v k. ú. Jazero mal
hodnotu 90.000,- €. Do prvej stavebnej sporiteľne sa vracalo 60.000,- € a zvyšok si vyplatil syn do 9.000,-
€ a 4.500,- € si ponechal žalovaný v 2. rade. Následne žalovaná v 1. rade sa odsťahovala do obce
Čečejovce. Žalovaný v 2. rade sa nevyjadroval k podanej žalobe, nakoľko vedel o čo sa jedná a že nie

je mu len zrejmé prečo Prvá stavebná sporiteľňa neuspokojila aj svoju pohľadávku, ktorá je predmetom
tohto konania.

14. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovanými v 1. a v 2. rade na základe uzatvorenej Zmluvy o stavebnom sporení č. 1330681
2 02 uzatvorili Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 1330681 3 09 zo dňa 5.3.2010,
v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným v 1. a v 2. rade ako solidárnym dlžníkom mimoriadny
medziúver vo výške 17.100,- €. V úverovej zmluve bola dohodnutá úroková sadzba 6,49 % p.a. ročne.
V zmysle čl. II úverovej zmluvy sa žalovaní zaviazali do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom

sporení vkladať na konto stavebného sporenia č. 1330681 2 02 mesačné vklady vo výške minimálne
27,36 €, splácať úroky za poskytnutý medziúver v sadzbe 6,49 % p.a. mesačnými splátkami vo výške
92,49 € a súčasne platiť poplatok za poistenie úveru vo výške 6,84 € mesačne.

15. Nakoľko sa žalovaní dostali do omeškania s platením mesačných splátok, listom zo dňa 1.3.2017

boli upozornení žalobcom, že sú v omeškaní so splátkou po dobu dlhšiu ako tri mesiace, aby
omeškané splátky uhradili, pretože inak má právo požadovať zaplatenie zostatku dlhu pred dohodnutou
dobou splatnosti. Aj napriek upozorneniu zo strany žalobcu, žalovaní splátky neuhradili, preto ku dňu
5.5.2017 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Na konte stavebného sporenia bola nasporená
suma 1.547,58 €, ktorú žalobca použil na započítanie s nezaplatenou istinou úveru. Žalobca sa

žalobou domáha zaplatenia istiny 15.552,42 €, zmluvného úroku vo výške 1.640,17 € vyčísleného do
zosplatnenia, poplatkov za poistenie vo výške 239,40 € a ostatných poplatkov vo výške 313,- €. Žalobca
sa domáha aj zaplatenia zmluvných úrokov vo výške 6,49 % p.a. zo sumy 15.552,42 € od 6.5.2017 do
zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 17.744,99 € od 6.5.2017 do zaplatenia.

16. Podľa čl. VI bod 3 Zmluvy, v prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou
splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu
pred dohodnutou dobou splatnosti.

17. Podľa čl. VIII Záverečné ustanovenia Zmluvy, právny vzťah sa riadi právnym poriadkom Slovenskej

republiky SR, Obchodným zákonníkom č. 513/1991 Zb., Občianskym zákonníkom č. 509/91 Zb. a
zákonom č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení neskorších noviel a Všeobecnými podmienkami
pre zmluvy o stavebnom sporení.

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej
len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváranía plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 251/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 251/2001 Z.z.“), zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na
účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné

úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

21. Podľa § 1 ods. 1 zákona SNR č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení (ďalej len „zákon č. 2310/1992
Zb.“), účelom stavebného sporenia je financovanie bytových potrieb a potrieb súvisiacich s bývaním na
území Slovenskej republiky (ďalej len „stavebný účel") uvedených v § 11 ods. 1 z účelovo vytvorených
finančných prostriedkov vo fonde stavebného sporenia.

22. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 310/1992 Zb., stavebným sporením sa rozumie
a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov,

b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely

uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len „stavebný úver“).

23. Súd zistil, že v prejednávanej veci strany sporu uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí úverovú
zmluvu dňa 5.3.2010, ktorá je absolútnym obchodným vzťahom v zmysle § 261 ods. 3, písm. d)
Obchodného zákonníka a spravuje sa ustanoveniami § 479 a nasl. Obchodného zákonníka a zákonom

č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení. Napriek tomu, že predmetná zmluva je absolútnym obchodno-
záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v
postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ
nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať
ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa. Ustanovenie § 52 ods. 2 prvá

veta Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy prikazuje aplikovať ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy spotrebiteľa, pokiaľ
sú pre spotrebiteľa priaznivejšie ako príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka.

24. Zároveň súd dospel k záveru, že poskytnutý úver, na základe uzatvorenej Zmluvy o mimoriadnom

medziúvere a stavebnom úvere nie je spotrebiteľským úverom, nakoľko zákon č. 251/2001 Z.z. účinný v
časeuzatvoreniazmluvysanevzťahujenazmluvyoposkytnutíúverunaúčelynadobudnutiaexistujúcich
alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a
ich údržbu. Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere je zmluvou, predmetom ktorej je
poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely

uvedené v § 11 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb., ktoré slúžia práve na účely vyplývajúce z ust. § 1 ods.
2 písm. a) zákona č. 251/2001 Z.z. V zmysle ust. § 52 a nasl. OZ však ide o zmluvu spotrebiteľskú.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovaným stavebný úver vo
výške 17.100,- € na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 5.3.2010

(ďalej aj „Zmluva“) na účel uvedený v čl. I bod 2 Zmluvy. Vzhľadom k tomu, že žalovaní si nesplnili
svoje povinnosti a nesplácali úver riadne a včas, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
5.5.2017 v zmysle čl. VI bod 3 Zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavuje sumu 17.744,99 €, pričom
na istinu úveru sa započítala nasporená suma na konte stavebného sporenia 1.547,58 €, čo mal súd
preukázané z výpisu z účtu odstúpeného medziúveru a z výpisu z účtu stavebného sporenia. Žalovaná

suma 17.744,99 € pozostáva z istiny úveru 15.552,42 €, nezaplatených 6,49 % p.a. úrokov za úver zo
sumy17.100,-€do5.5.2017vovýške1.640,17€,nezaplatenýchpoplatkovzapoistenievovýške239,40
€ za mesiace 07/2014- 05/2017 a z nezaplatených ostatných poplatkov vo výške 313,- €, zahŕňajúce
nezaplatené poplatky za 1. upomienky, poplatky za 2. upomienky, poplatky za predžalobné upomienky,
poplatky za zmenu splátkového plánu a poplatky za individuálne riešenie omeškaných splátok, účtované

na konto medziúveru.

26. Na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len v časti. Súd priznal žalobcovi zaplatenie istiny vo výške15.552,42 €, nezaplatené zmluvné úroky vo výške 1.640,17 €, nezaplatené poplatky za poistenie vo
výške 239,40 €, ktoré bolo dohodnuté (čl. II bod 10 zmluvy), spolu teda sumu 17.451,99 € vo výroku I
tohto rozsudku, pričom ani žalovaní tento nárok žalobcu nerozporovali.

27. Za nedôvodné považoval súd uplatnenie ostatných nezaplatených poplatkov vo výške 313,- €, ktoré
žalobca nešpecifikoval, len všeobecne uviedol, za aké služby boli tieto poplatky účtované. Žalobca
nepredložil žiadny dôkaz o zaslaní upomienok žalovaným v 1. a v 2. rade (či už ide o 1. upomienky, 2.
upomienky alebo predžalobné upomienky) ani o dohodnutej odmene za posielanie takýchto upomienok,

pričom nešlo o žiadnu službu pre žalovaných v 1. a v 2. rade. Súd pri rozhodovaní v tejto časti
žalovanej sumy vychádzal z postavenia žalovaných v zmluve, v ktorej vystupovali ako spotrebitelia.
Suma,účtovanážalovanýmvichneprospechjepoplatkomzaupomienku.Výškupoplatkuzaupomienku
jednostranne určil iba žalobca a slúži iba jeho účelu na vymoženie žalobcovej pohľadávky. Žalovaným
sa za poplatok, ktorý im je účtovaný iba v záujme dodávateľa neposkytuje žiadne plnenie a v konaní
nebol zo strany žalobcu predložený ani žiaden dôkaz, že si so žalovanými poplatok dohodol.

28. Taktiež žalobca nepredložil dôkazy a nešpecifikoval konkrétne náklady, ktoré mali žalobcovi vzniknúť
za zmenu splátkového kalendára a za individuálne riešenie omeškaných splátok, resp. v čom konkrétne
malo spočívať individuálne riešenie splátok. V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové
konanie je konaním návrhovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa

odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho
dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou
zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného
bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má
ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore)

stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy
alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané).

29. Na základe uvedeného má potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, čo do tvrdenia
o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku na poplatky vo výške 313,- €, pretože

nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky,
ktorú si uplatňuje, preto súd v tejto časti vo výroku II žalobu zamietol.

30. Ďalej súd nepriznal žalobcovi ani zmluvné úroky vo výške 6,49 % p.a. zo sumy 15.552,42 € od

6.5.2017 do zaplatenia. Súd vychádzal z ustálenej súdnej praxe a poukázal na uznesenie NS SR sp.
zn. Obo/143/98, a uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV ÚS 476/2012. Z týchto rozhodnutí vyplýva,
že dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho
splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. V opačnom prípade by
na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov z úveru,

ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Je
nesporné, že úverový vzťah spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia poskytnutých
prostriedkov má dlžník platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia dohodnúť čas, na ktorý sa úver
poskytuje. V takom prípade vzniká právo na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov.
Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do

dohodnutej doby nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po splatnosti úveru úroky z omeškania. Ide
pritom o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú povahu. Keďže žalobca pristúpil k
predčasnej splatnosti úveru, od tejto doby žalobca nemá nárok na úrok z úveru, ktorého platenie bolo
dojednané.

31. S takýmto logickým záverom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky súd súhlasí, pretože v opačnom
prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov
zúveru,akoajúrokovzomeškania,čobyspôsobovaloznačnúnerovnováhuvovzťahumedziúčastníkmi
konania.

32. V prejednávanom prípade došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru žalobcom ku dňu
5.5.2017, preto do tohto dňa patria žalobcovi zmluvné úroky. Od 6.5.2017 má žalobca nárok len na úroky
z omeškania.33. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Obč.
zák.).

34. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Žalovaní sa s plnením svojho peňažného záväzku dostali do omeškania, preto ich súd zaviazal

zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády a to vo výške 5 % ročne, avšak len zo sumy 15.811,82 €
od 6.5.2017 € do zaplatenia (deň nasledujúci po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru) tak, ako je
uvedené vo výroku I tohto rozhodnutia, vzhľadom na vyššie uvedené závery. V zmysle § 121 ods. 1 OZ,
príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s

jej uplatnením. Súd konštatuje, že nemohol priznať úroky z omeškania z vyčíslených zmluvných úrokov
do zosplatnenia vo výške 1.640,17 €, nakoľko zmluvné úroky aj úroky z omeškania sú príslušenstvom
pohľadávky a Občiansky zákonník neumožňuje priznať úroky z úrokov. Súd nepovažoval za dôvodný ani
nárok žalobcu na zaplatenie ostatných poplatkov vo výške 313,- €. Preto súd priznal úroky z omeškania
5% p.a. len z istiny a poplatkov za poistenie teda zo sumy 15.811,82 € od 6.5.2017 do zaplatenia.

36. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu teda k 6.5.2017 bola 0,00 % a úrok z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyšší.

37. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

38. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

40. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení

vo výroku III a to tak, že žalobcovi na základe zásady úspechu v spore priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 96,70 % proti žalovanému. Žalobca v konaní žiadal priznať sumu 17.744,99 € (100%),
súd mu priznal sumu 17.451,99 %, čo predstavuje úspech 98,35 %, to znamená neúspech žalovaného v
rozsahu 1,65 %. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 96,70 % (98,35 %- 1,65 %). Súd zároveň nevidel
priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Košice II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).