Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, July 15, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/28/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619200087
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4619200087.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov

JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci žalobcu: O. M., nar.
XX.XX.XXXX, trv. bytom XXX XX Z. XXX, právne zastúpený advokátom JUDr. Ľubomírom Kišacom, so
sídlom Škultétyho 1597/7, Topoľčany proti žalovanej: E. M., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom XXX XX Z.
XXX, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Slávik a partneri, s.r.o., so sídlom nám. M. R.
Štefánika 3, Topoľčany, IČO: 36 861 375, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o
odvolaniach oboch strán sporu proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany č.k. 8C/2/2019-362 zo dňa
23. februára 2021, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie m e n í nasledovne:

I. Do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria:

a) rodinný dom súp. č. XXX stojaci na parcele reg. „C“ č. XXX/XX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX
vedený pre Okres E., U. Z., katastrálne územie Z. v hodnote 136 546 eur, vrátane súčastí a príslušenstva
na parcelách č. XXX/XX a XXX/X špecifikovaných v Doplnení č. 1 k ZP 181/2019 Ing. Róberta Kršiaka

b) byt č. X vo vchode A na X. p nachádzajúci sa v bytovom dome súpisné číslo XXX na parc. č. XXX/
XX s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XX/XXX, zapísaný na liste
vlastníctva č. XXX pre Okres E., U. Z., kat. úz. Z. - v hodnote 54 300 eur

c) osobné motorové vozidlo Škoda Superb Combi 2,0 TDI CR 140k Comfort, ev. č. E. XXXCU, VIN:
E v hodnote 9 400 eur

d) osobné motorové vozidlo Škoda Rapid Spaceback Elegance 1,2 TSI, VIN: E v hodnote 8 600 eur

e) zostatok na účte žalobcu - vo VÚB, a.s. č.: SK 39 0200 0000 0016 6699 9753 v sume 324,97 eura

f) finančné prostriedky na účte žalobcu v Raiffeisen Regional Bank IBAN : AT93 3225 0000 0011 3753
v sume 6 042,09 eura

g) hnuteľné veci - zariadenie rodinného domu v hodnote 500 eur

h) zostatok nesplateného úveru v Štátnom fonde rozvoja bývania č. 406/306/2002 v sume 18 444,72 eur

II. Súd v y p o r i a d a v bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že do výlučného vlastníctva
žalobcu prikazuje položky uvedené pod písmenami a), c) e), f), g) uvedené vo výroku I. tohto rozsudku

v celkovej hodnote 152 313,10 eur ako aj pasívum pod písmenom h) v hodnote 18 444,72 eurDo výlučného vlastníctva žalovanej prikazuje položky pod písmenom b), d) uvedené vo výroku I. tohto
rozsudku v hodnote 62 900 eur.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielu sumu 42 243,99 eura, a to do
60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Žalobca a žalovaná sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 5 903 eur, na účet prvoinštančného súdu, a to do

30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Súd žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov prvoinštančného konania.

VI. Súd vracia žalobcovi nespotrebovaný preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 131,37
eura.

VII. Súd vracia žalovanej nespotrebovaný preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 188,68
eura.

VIII. Žalovanej p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu

100%, o výške ktorého nároku rozhodne prvoinštančný súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu žalobcu Okresný súd Topoľčany ako súd prvej inštancie o návrhu na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto rozhodol:
I. Do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria:

a) rodinný dom súp. č. XXX stojaci na parcele reg. „C“ č. XXX/XX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX
vedený pre Okres E., Obec Z., katastrálne územie Z. v hodnote 136 546 eur,
b) byt č. X vo vchode A na X. p nachádzajúci sa v bytovom dome súpisné číslo XXX na parc. č. XXX/
XX s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XX/XXX, zapísaný na liste
vlastníctva č. XXX pre Okres E., U. Z., kat. úz. Z. - v hodnote 54 300 eur

c) osobné motorové vozidlo Škoda Superb Combi 2,0 TDI CR 140k Comfort, ev. č. E., VIN: E v hodnote
9 400 eur
d) osobné motorové vozidlo Škoda Rapid Spaceback Elegance 1,2 TSI, VIN: E v hodnote 8 600 eur
e) zostatok na účte žalobcu - vo VÚB, a.s. č.: A. v sume 324,97 eur
f) finančné prostriedky na účte žalobcu v Raiffeisen Regional Bank IBAN : Q. v sume 6 042,09 eur.

g) hnuteľné veci - zariadenie rodinného domu v hodnote 500 eur
h) zostatok nesplateného úveru v Štátnom fonde rozvoja bývania č. 406/306/2002 v sume 18 444,72 eur
II. Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu
prikazuje položky uvedené pod písmenami a), c) e), f), g) uvedené vo výroku I. tohto rozsudku v celkovej
hodnote 152 313,10 eur ako aj pasívum pod písmenom h) v hodnote 18 444,72 eur

Do výlučného vlastníctva žalovanej prikazuje položky pod písmenom b), d) uvedené vo výroku I. tohto
rozsudku v hodnote 62 900 eur.
III. Žalobca je povinný zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielu sumu 35 243,99 eur, a to tak, že sumu
5 000 eur zaplatí žalovanej do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a sumu 30 243,99 eur bude
splácať v mesačných splátkach vo výške 1 000 eur, ktoré budú splatné vždy do 20. dňa príslušného

kalendárneho mesiaca.
IV. Žalobca a žalovaná sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 5 903 eur, na účet tunajšieho súdu, a to do 30 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.
V. Súd žiadnej zo strán nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

VI. Súd vracia žalobcovi nespotrebovaný preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 160,02
eur.
VII. Súd vracia žalovanej nespotrebovaný preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 160,02
eur.2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie, s poukazom na vykonané dokazovanie a citované ustanovenia
Občianskeho zákonníka (OZ - zákon č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - § 143, § 148 ods.
1, § 149 ods. 1 a § 150), odôvodnil nasledovne:

Strany sporu uzavreli manželstvo dňa 31.10.1992 a ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Topoľčany č.k. 4Pc/28/2017-12 zo dňa 18.08.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť
08.09.2017, čo je zároveň deň zániku ich BSM. Deti pochádzajúce z manželstva sporových strán sú
už plnoleté. Súd pri určení hodnoty domu vychádzal zo znaleckého posudku Ing. Róberta Kršiaka č.
181/2019 a jeho doplnenia č. 1, v ktorom znalec predmetný rodinný dom vrátane vybudovaných prvkov

dlhodobej životnosti ako aj prvkov, s existenciou ktorých je užívania uvedeného domu nerozlučne späté
a nevyhnutné, určil na cenu 148 000 eur. Súd od uvedenej sumy odpočítal iba cenu parcely č. XXX/X v
sume 9 010,48 eur a parc. č. XXX/XX v sume 2 443,52 eur (keďže tie sú v podielovom spoluvlastníctve
strán sporu). Po odpočítaní tak hodnota domu predstavuje sumu 136 546 eur. Súd je toho názoru, že
do hodnoty domu bolo potrebné zahrnúť aj prvky, ktoré strany sporu počas manželstva na uvedených
dvoch parcelách (ktoré sú v ich podielovom spoluvlastníctve) vybudovali, nakoľko ide o prvky, ktorých

užívanie je nerozlučne späté s užívaním domu, boli vybudované práve za týmto účelom a aj pokiaľ by sa
žalobca napr. v budúcnosti rozhodol rodinný dom predať, je evidentné, že to nebude možné bez týchto
vybudovaných prvkov (vodovodná, elektrická a plynová prípojka, žumpa, schody do domu, spevnené
plochy, terasa, ploty atď.). Keďže v BSM strán sa nachádza iba samotný rodinný dom, avšak parcela č.
XXX/XX., na ktorej je postavený, ako aj priľahlý pozemok - parc. č. XXX/X je v podielom spoluvlastníctve

stránsporuvpodieloch1,jezrejmé,žehodnotatýchtovybudovanýchprvkovnauvedenýchparceláchby
muselabyťmedzistranamiriešenáajprivyporiadaníichpodielového spoluvlastníctva.Súdusavšakjaví
rozumnejšie a účelnejšie vyporiadať ich v rámci K., keďže ako už bolo povedané tieto prvky samé o sebe
nemajú plnohodnotné využitie a ich vybudovanie a užívanie je nerozlučne späté s užívaním rodinného
domu. Pri poslednej uvedenej položke (písm. f/) súd vychádzal zo zostatku na účte k dátumu, ktorý je

na výpise z účtu časovo najbližší dňu zániku BSM. Žalovaná namietala, že súd pri vyporiadaní zostatku
na uvedenom účte má vychádzať z vyššej sumy zostatku na tomto účte argumentujúc tým, že priemerný
stav na uvedenom účte žalobcu bol 20 000 eur, pričom v 10/2016 žalobca vybral sumu 7 000 eur a v
03/2017 sumu 15 500 eur. Žalovaná dodala, že akceptuje mesačný výber z uvedeného účtu v sume 1
500 eur ako peniaze určené na chod domácnosti, nemožno však podľa nej akceptovať výber v sume

14 000 eur ako peniaze na chod domácnosti, pričom sa jednalo v tom období o takmer denné výbery
z bankomatu, a to v období tesne pred začatím a počas rozvodového konania. Žalobca s uvedenou
požiadavkou nesúhlasil, s tým, že pokiaľ aj na ten účet prišla nejaká vyššia suma, jednalo sa o rodinné
prídavky, ktoré hneď vyberal a dával na účet deťom, o čom vie aj žalovaná a takisto sa im dávali peniaze
aj po ukončení semestra. Žalobca trval na tom, že sa nejednalo o peniaze pre jeho osobnú spotrebu,

nakoľko pre seba použil iba sumy titulom nákladov na dochádzanie do práce, stravu a podobne - t.j. iba
bežné výdavky. V prípade zostatku týchto finančných prostriedkov sa súd stotožňuje s argumentáciou
žalobcu, keď žalovaná nespochybňovala, že z uvedených prostriedkov žalobca zabezpečoval chod
oboch domácností resp. nehnuteľností (bytu aj rodinného domu), rovnako nespochybnila tvrdenie
žalobcu a ani nepreukázala dôkazy na spochybnenie tohto tvrdenia žalobcu, vrátane toho, že väčšie

nárasty na účte spočívali v rodinných prídavkoch, ktoré žalobca poukazoval na účty ich detí. Zároveň
neboli predložené ani označené žiadne dôkazy, ktoré by súd viedli k záveru, že uvedené finančné
prostriedky žalobca použil výlučne pre svoju vlastnú potrebu. Súd preto podľa ustálenej súdnej praxe
za rozhodnú sumu považoval zostatok na uvedenom účte žalobcu ku dňu zániku manželstva a tým
aj BSM t.j. 6 042,09 eur. V rámci vyporiadania sa strany dohodli, že hnuteľné veci tvoriace zariadenie

rodinného domu, ktoré dohodou ohodnotili na sumu 500 eur, budú prikázané do výlučného vlastníctva
žalobcu, pričom uvedená položka bude zohľadnená pri výpočte vyrovnacieho podielu. V konaní bolo
zároveň pri vyporiadaní prihliadnuť aj na platby spojené s užívaním predmetného bytu ktoré za roky
2017-2019 platilžalobca.Zpredloženéhovyúčtovaniatýchtoplatieb(č.l.304-306)vyplýva,žesajednalo
o platby celkovo vo výške 1 480,36 eur z ktorej polovica pripadajúca na žalovanú tak predstavuje sumu

740,18 eur. Na základe dohody strán žalobca preberá aj záväzok resp. pasívum v podobe nesplateného
úveru zo Štátneho fondu rozvoja bývania, ktorého nesplatená časť (vrátane úrokov) ku dňu zániku
BSM bola vo výške 18 444,72 eur. V tejto časti sa súd stotožňuje so stanoviskom žalovanej, že pri
výpočte vyrovnacieho podielu nemožno prihliadať aj na splátky, ktoré na tento úver zaplatil žalobca
po zániku BSM, keďže tento úver napokon prevzal ďalej žalovaný (a úver je zabezpečený záložným

právom k predmetnému rodinnému domu, ktorý je tiež prikázaný do výlučného vlastníctva žalobcu),
je zrejmé, že sa od uvedeného dátumu už jednalo o platby, ktoré poukazoval na „svoj“ majetok a
bolo by nespravodlivé, aby ich polovicu musela znášať žalovaná. Na druhej strane, keďže žalobca od
zániku BSM spláca výlučne sám platby za byt, ktorý je prikázaný do výlučného vlastníctva žalovanej, jespravodlivé, aby sa na ich polovici podieľala žalovaná, preto súd polovicu preukázaných platieb za byt
(č.l. 304-306) zohľadnil pri výpočte vyrovnacieho podielu. Súd s poukazom na vykonané dokazovanie,
poukazujúc na správy z peňažných ústavov, znalecké posudky, ostatné listinné dôkazy ako aj zhodné

vyjadrenia strán sporu ustálil masu BSM ako je špecifikovaná aj vo výroku tohto rozsudku. V prípade
konania o vyporiadanie BSM súd totiž rešpektuje dispozíciu sporových strán s predmetom konania t.j.
súd vyporiadava len tie veci resp. majetok patriaci do BSM, ktoré sporové strany urobili predmetom
konania t.j. len tie veci, ktoré niektorá zo strán označila za predmet BSM. Prekročiť ich návrhy súd môže
lenpokiaľideocenuresp.hodnotu, avkvalitatívnomspôsobevyporiadania,tedavtom,akovecirozdelí.

Procesná iniciatíva ohľadom majetku patriaceho do BSM teda prináleží výlučne sporovým stranám.
Pokiaľ by súd túto zásadu nerešpektoval, išlo by o procesnú vadu v zmysle § 216 Civilného sporového
poriadku. Súd zároveň v prejednávanom prípade vychádzal z toho, že podiely oboch strán sú rovnaké,
nakoľko nezistil dôvody na vyslovenie tzv. disparity podielov sporových strán v rámci vyporiadania BSM.
V zmysle ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa zásadne vychádza z tohto, že
podiely oboch manželov sú rovnaké. Pokiaľ ide o ohodnotenie jednotlivých položiek tvoriacich BSM, k

uvedenému sa súd podrobne vyjadril v bodoch 5. - 11. tohto odôvodnenia. V rámci konkrétneho spôsobu
vyporiadania súd na základe dohody strán do výlučného vlastníctva žalobcu prikázal aktíva uvedené
pod písmenami a), c), e), f), g) výroku I. tohto rozsudku a zároveň pasívum uvedené pod písmenom h)
uvedeného výroku. Do výlučného vlastníctva žalovanej súd prikázal aktíva uvedené pod písmenami b),
d) výroku I. tohto rozsudku. Z vyššie uvedeného odôvodnenia je teda zrejmé, že do vlastníctva žalobcu

boli prikázané aktíva v celkovej sume 133 868,38 eur a do vlastníctva žalovanej v sume 62 900 eur.
Výška vyrovnacieho podielu predstavuje ich rozdiel t.j. 133 868,38 eur - 62 900 eur = 70968,34 eur :
2 = 35 484,17 eur, ktorú by bol žalobca povinný zaplatiť žalovanej. K tejto sume súd pripočítal 500
eur (hodnota hnuteľných vecí tvoriacich zariadenie rodinného domu) a odpočítal od nej 1 platieb za byt
realizovaných žalobcom t.j. 740,18 eur. Výsledná suma vyrovnacieho podielu, ktorý je povinný žalobca

zaplatiť žalovanej titulom vyporiadania BSM je teda 35 243,99 eur. Splatnosť tejto sumy súd určil tak,
že sumu 5 000 eur zaplatí žalobca do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a zvyšok v mesačných
splátkachpo1000eur.Súdneakceptovalnávrhžalobcu,abyzvyšnúsumu(okremprvejsplátkyvovýške
5 000 eur) mohol splácať v mesačných splátkach po 300 eur, nakoľko vzhľadom na výšku vyrovnacieho
podielu by túto sumu splácal neprimerane dlhý čas, čo je v rozpore s účelom vyporadania BSM. Podľa

§ 2 ods. 1, písm. a), § 7 ods. 8 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v spojení s položkou 6 písm.
b) Sadzobníka, ktorý tvorí prílohu uvedeného zákona, súd uložil stranám sporu spoločne nerozdielne
zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie BSM v sume 5 903 eur, t.j. 3 % z čistej hodnoty vyporiadavaného
BSM (hodnoty aktív). S prihliadnutím na špecifickosť tohto konania súd zároveň v zmysle § 255 ods.
2 CSP žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko každej strane sa v zmysle §

150 Občianskeho zákonníka dostala polovica spoločného majetku, a teda tu nemožno aplikovať pomer
úspechu a neúspechu pri nahliadaní na výsledok konania. Nakoľko strany v konaní zložili preddavky
na znalecké dokazovanie, pričom vykonané dokazovanie slúžilo na preukázanie skutkového stavu v
záujme oboch strán, a zložené preddavky neboli v celom rozsahu spotrebované, súd zároveň rozhodol
o vrátení nespotrebovaných preddavkov ich zložiteľom t.j. žalobcovi a žalovanej.

3. Uvedený rozsudok včas podanými odvolaniami napadli obe strany sporu.

4. Žalobca okrem bodov V. až VII. žiadal zmeniť napadnutý rozsudok v častiach, v ktorých s ním
nesúhlasí, keď súdu prvej inštancie vyčítal to, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym

skutkovým zisteniam a že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365
ods. 1 písm. f), h) CSP). Dôvodom pre jeho odvolanie sú tri skutočnosti, s ktorými v napadnutom
rozsudku nesúhlasí. Nesúhlasí s určením hodnoty položky rodinného domu s.č. XXX v sume 136 546
eur, u tejto položky žiada vychádzať z ceny 116 291,38 eura a v nadväznosti na to nesúhlasí ani s výškou
súdom vypočítaného vyrovnacieho podielu. Má za to, že pri určení ceny rodinného domu bolo potrebné

vychádzať z pôvodného znaleckého posudku Ing. Kršiaka č. 181/2019, keď v dodatku k znaleckému
posudku oceňovaná hospodárska budova spolu s plotom na ich parcele č. XXX/X nestojí, pričom do
ocenenia dodatku boli zahrnuté aj chodníky, schody do domu, všetky prípojky už zarátané v prvom
ohodnotení. Nesúhlasí tiež so zohľadnením pri výpočte vyrovnacieho podielu v jeho prospech iba zo
sumou 740,18 eura ako polovice realizovaných platieb za byt, pretože platby za tento byt realizoval

aj v roku 2020, ktoré súd nezahrnul a nesúhlasí tiež s tým, aby zaplatená suma bola rozdelená na
dve polovice, pretože žalovaná mu neprispieva polovicou na výdavky domu, preto žiada, aby celé
výdavky s bytom ním zaplatené hradila žalovaná resp. boli zohľadnené v jeho prospech; namieta tiež
nezohľadnenie nákladu na elektrinu platenú od rozvodu až do decembra 2020 (čo spadá na 18 eurmesačne),žiadapretozohľadniťprivýpočtevjehoprospechsumuztohtotitulu2738,16eura,čorovnako
má vplyv na výšku súdom vypočítaného vyrovnacieho podielu. Napokon nesúhlasí ani so stanovením
splatnosti vyrovnacieho podielu, keď síce zaplatenie 5000 eur do 30 dní akceptuje, avšak mesačné

splátky 1000 eur mu jeho finančné možnosti neumožňujú a preto ich navrhuje sumou 500 eur. Výsledná
suma vyrovnacieho podielu podľa jeho výpočtu je 23 118,70 eura. S ohľadom na to navrhuje aj zníženie
sumy súdneho poplatku na sumu 5295 eur, k zaplateniu ktorého boli zaviazaní spoločne a nerozdielne
so žalovanou.

5. Žalovaná žiadala zmeniť napadnutý rozsudok v časti výroku o sume na vyrovnanie podielu (výrok
III.) tak, aby bol žalobca zaviazaný jej na vyrovnanie zaplatiť sumu 42 243,99 eura do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku, k čomu poukázala na to, že prvoinštančný súd dospel k nesprávnemu
skutkovému zisteniu ohľadom sumy 14 000 eur, ktoré si žalobca vybral z účtu, ohľadom ktorej sumy
tvrdila a stále tvrdí, že na chod domácnosti žalobcom použitá nebola, keď skutočnosť použitia tejto sumy
na domácnosť - dôkazná povinnosť je na strane žalobcu. Z výpisu účtu žalobcu vyplýva, že žalobca

vybral tesne pred rozvodovým konaním a počas neho v mesiaci október 2016 sumu 7000 eur a v mesiaci
marec 2017 sumu 15 500 eur, keď ona súhlasila s tým, že na chod domácnosti sa používala suma cca
1500 eur mesačne. Nesúhlasí ani so spôsobom výplaty vyrovnacieho podielu zo strany žalobcu, ktorý
požaduje vyplatiť v celku do 30 dní, keďže žalobca má dostatočný príjem a aj dostatočné prostriedky v
hotovosti, aby bol schopný vyplatiť, keď splácanie v splátkach je neúmerne dlhé (2 a 1 roka). Ohľadom

súdneho poplatku navrhuje jeho zmenu tak, aby ho neplatili spoločne a nerozdielne, ale aby každý
zaplatil jeho jednu polovicu, nakoľko by to mohlo spôsobiť medzi nimi ďalšie spory. Má tiež za to, že
súd nesprávne vypočítal sumy, ktoré sa im majú vrátiť vo výrokoch VI. a VII. Má za to, že z jej zálohy
by jej mal byť vrátený nespotrebovaný preddavok v sume 188,67 eura a žalobcovi v sume 131,37 eura.
Uplatňuje si tiež náhradu trov odvolacieho konania.

6. Strany sporu sa navzájom vyjadrovali ku svojim odvolaniam.

7. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej poukázal na jeho nedôvodnosť a žiadal o trovách
odvolacieho konania rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov odvolacieho konania

právo (nárok). Požiadavka žalovanej na zohľadnenie sumy 14 000 eur pri výpočte vyrovnacieho podielu
nemá právne opodstatnenie, nakoľko v žiadnom prípade nepoužil finančné prostriedky vyberané z jeho
účtu pre svoju osobnú spotrebu ako to tvrdí žalovaná, ale boli použité na chod ich domácnosti a pre
deti, keď vzhľadom na uplynutie už dlhšej doby si už presne nemôže detailne pamätať, na čo všetko
boli peniaze použité. Neakceptuje ani ňou uvedenú sumu vyrovnacieho podielu, keď nikdy neponúkal

jeho zaplatenie do 30 dní a teda nesúhlasí s požadovaným spôsobom výpočtu i vyplatenia vyrovnacieho
podielu. Žiada tak rozsudok zmeniť podľa jeho odvolania.

8. Žalovaná vo vyjadrení k podanému odvolaniu žalobcu poukázala na to, že súd prvej inštancie správne
do vyporiadania BSM zahrnul rodinný dom spolu so všetkým jeho príslušenstvom podľa dodatku č. 1 k

znaleckému posudku č. 181/2019 Ing. Kršiaka, keď k napádanému zaúčtovaniu platieb za byt poukázala
na to, že byt je prázdny, nevyužívaný a ani v rokoch 2017 - 2020 nebol z jej strany užívaný, preto náklady
naň nemožno zohľadniť len na jej ťarchu ako sa to žalobca domáha ale boli správne zohľadnené pre
obe strany sporu v podiele 1/2. Naopak rodinný dom využíva výlučne žalobca a je teda primerané, že
náklady s tým spojené znáša on. Čo sa týka splatnosti vyrovnacieho podielu, s požiadavkou žalobcu

nesúhlasí a poukazuje na svoje dôvody odvolania, keď tiež má za to, že žalobca má možnosť pokiaľ by
aj nemal dostatok finančných prostriedkov priamo k dispozícii zobrať si na dom hypotekárny úver. Žiada
preto rozhodnúť v zmysle ňou podaného odvolania.

9. K uvedeným vyjadreniam sa strany sporu už nevyjadrovali.

10. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec viazaný rozsahom a dôvodmi
podaných odvolaní oboch sporových strán bez nariadenia odvolacieho pojednávania s verejným
vyhlásením rozsudku a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa
ustanovenia § 388 CSP zmeniť tak ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, nakoľko

neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie alebo na jeho zrušenie.

11. Ohľadom odvolacích dôvodov žalobcu mal odvolací súd za to, že tieto sú nedôvodné. Čo sa týka
nesúhlasužalobcusurčenímhodnoty(ocenením)rodinnéhodomus.č.XXX zdôvodov,žehospodárskabudova spolu s plotom nestojí na ich parcele, že na hospodársku budovu nebolo vydané stavebné ani
kolaudačné rozhodnutie a dom sa s plotom a budovou predať nedá, keď chodníky, schody do domu a
všetky prípojky už boli zarátané už v prvom ohodnotení (nenamietal teda a priori ich riešenie v konaní o

vyporiadanie BSM - investícií z BSM na pozemkoch v podielovom spoluvlastníctve), mal odvolací súd za
to, že tieto námietky sú nedôvodné a sú sčasti i neprípustnou novotou v odvolacom konaní (vo vyjadrení
z 29.4.2020 namietal len ohodnotenie stredového plota, uličného oplotenia a hospodárskej budovy a to,
že táto je - spolu so zadným a pravostranným oplotením mimo ich pozemku). Všetko uvedené zostáva
v užívaní žalobcu ako príslušenstvo či súčasť rodinného domu (odvolací súd v tomto smere doplnil bod

I.a), pričom z porovnania znaleckého posudku a jeho doplnenia č. 1 nevyplýva duplicita oceňovania
rovnakých položiek, ale z doplnku vyplýva práve ocenenie ďalších v pôvodnom znaleckom posudku
neuvedených súčastí a príslušenstva rodinného domu. Čo sa týka námietky ohľadom započítania platieb
žalobcu na byt strán sporu, s ohľadom na nezarátanie platieb aj za rok 2020 a nezohľadnenie platby
za elektrickú energiu, poukazuje odvolací súd na to, že žalobca na základe výzvy si (v podaní zo dňa
27.9.2020) uplatňoval tento nárok len za obdobie rokov 2017 až 2019 v celkovej výške 2738,16 eura,

keď len za uvedené roky predložil aj vyúčtovanie, z ktorého vyúčtovania žalovaná akceptovala sumu
1263,43 eura a teda súd prvej inštancie čo sa týka zohľadnenia len sumy 740,18 eura nepochybil,
keď pri spoluvlastníckom režime vlastníctva k bytu a jeho neužívaní výhradne žalovanou neobstojí
požiadavka na plné hradenie výdavkov žalovanou. Čo sa týka nesúhlasu žalobcu s výškou mesačnej
splátky na zaplatenie vyrovnacieho podielu mal odvolací súd za to, že táto námietka (požiadavka)

žalobcu je nedôvodná, nakoľko žalobca mal pôvodný návrh vyplatiť žalovanej sumu 22 456,21 eura do
30 dní, keď až na poslednom pojednávaní žiadal mesačné splátky, pričom však rovnako ako v odvolaní
svoje bližšie finančné možnosti nedeklaroval a žalovaná súhlas s týmito splátkami neakceptovala, keď
tiež nemožno neprihliadnuť na dĺžku splácania podľa návrhu žalobcu, ktorá doba je jednoznačne v
neprospech žalovanej. S ohľadom na uvedené neobstojí ani námietka žalobcu týkajúca sa zníženia

sumy vyrovnacieho podielu a následného zníženia poplatkovej povinnosti strán sporu za vyporiadanie
BSM.

12. Ohľadom odvolacích dôvodov žalovanej mal odvolací súd za to, že tieto sú sčasti opodstatnené. Čo
sa týka jej námietky k sume 14 000 eur, ktorú žiadala na prospech žalobcu započítať, mal odvolací súd

za to, že žalovaná správne namieta skutočnosť (právne posúdenie súdu prvej inštancie), že dôkazné
bremeno na preukázanie použitia žalobcom z účtu vybratých finančných prostriedkov zaťažuje žalobcu,
keď, vzhľadom na uvedenú výšku výberov žalobcu z jeho účtu v mesiaci marec 2017 spolu v sume
15 800 eur (žalovaná akceptovala náklady na ich domácnosť v sume 1500 eur) nemožno vzhľadom k
uvedenej výške sumy akceptovať žalobcom ničím nepodložené, nekonkrétne a naviac nezdokladované

tvrdenie o použití uvedenej sumy 14 000 eur na domácnosť strán sporu a teda pri neunesení dôkazného
bremena žalobcom nie je možné na túto sumu ako na prospech žalobcu neprihliadať, a teda o sumu 7
000 eur je potrebné zvýšiť povinnosť žalobcu k vyplateniu (vyrovnávacieho podielu) žalovanej. Čo sa
týka nesúhlasu žalovanej so splátkami, ako už odvolací súd uviedol zhora, táto požiadavka žalovanej je
opodstatnená, keď žalobca má možnosť si vzhľadom k svojmu príjmu zobrať úver a žalovanú vyplatiť v

lehote 60 dní, teda odvolací súd v tomto smere určil prospech žalobcu len dlhšiu lehotu na plnenie, avšak
akceptoval požiadavku žalovanej na jednorazové vyplatenie ako opodstatnenú. Čo sa týka požiadavky
žalovanej na rozdelenie poplatkovej povinnosti, odvolací súd poukazuje na to, že táto jej požiadavka je
nedôvodná, nakoľko spôsob zaviazania strán sporu k zaplateniu súdneho poplatku vyplýva zo zákona
a táto povinnosť je spoločná a nerozdielna (solidárna - § 2 ods. 3). Čo sa týka vrátenia preddavkov

zaplatených žalobcom v sume 300 eur a žalovanou v sume 400 eur (300 eur + 100 eur na preklady) mal
odvolací súd za to, že námietky žalovanej sú opodstatnené. Podľa uznesení č.k. 8C/2/2015-235 (výrok
II. a bod odôvodnenia 6.) a č.k. 8C/2/2019-275 prináleží žalobcovi na vrátenie suma 131,37 eura (300 -
168,63) a žalovanej suma spolu 188,68 eura (300 + 100 - 168,62 - 42,70).

13. Vzhľadom k uvedenému výsledku odvolacieho konania mal odvolací súd za to, že žalovanej prináleží
voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorého nároku
bude následne konať a rozhodovať súd prvej inštancie. Výrok o trovách prvoinštančného konania (V.)
odvolaniami napadnutý nebol, preto napriek čiastočnej zmene rozsudku menený nebol.

14. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).