Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 27, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/80/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119011032
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119011032.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eva Korbeľová, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 27. 07. 2020 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný : R. Š. W. P. A. X. K. , nar. XX. XX. XXXX T. U. U.,
W. U. U. U., G.
Q. D. R. E. Y..N..K..,
U., F. XX

je v i n n ý , ž e

v úmysle získať neoprávnený finančný prospech v priebehu mesiacov október 2015 až december 2015
prostredníctvom webových stránok www.dressit.cz. ponúkal služby spočívajúce v zákazkovom ušití
spoločenských a plesových šiat, pričom za ich ušitie a dodanie vopred požadoval uhradiť zálohy, pričom
na základe tejto ponuky:

- X. X., Q. T. N. XXXX, W.. U. X. XX, Č. N., si na uvedenej webovej stránke wwvv.dressit.cz niekedy
v októbri roku 2015 objednala ušitie šiat a podľa pokynov, ktoré jej boli zaslané mailom v potvrdení
objednávky č. 808, za tieto vopred uhradila dňa 29.10.2015 zálohu vo výške 4.050,- Kč na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX T. T. A. U. G..Y..,

- J. U., Q. T. N. XXXX, W.. U. J. XXXX/X, W., Č. N., si na uvedenej webovej stránke www.dressit.cz dňa
09.11.2015 objednala ušitie kokteilových šiat, pričom podľa pokynov jej zaslaných mailom v potvrdení

objednávky č. 816, za tieto vopred uhradila dňa 09.11.2015 zálohu vo výške 4.950,- Kč na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo Fio banke a.s.,

- D. M., Q. T. N. XXXX, W.. U. Č. XXX, R., Č. N. si dňa 06.11.2015 na webovej stránke www.dressit.cz
objednala ušitie plesových šiat, pričom podľa pokynov jej zaslaných mailom v potvrdení objednávky č.
815 za tieto vopred dňa 06.11.2015 uhradila zálohu vo výške 2.850,- Kč na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX
vedený vo Fio banke a.s.,

- R. X., Q. T. N. XXXX, W.. U. T. M. XXX, U., Č. N. si dňa 16.11.2015 na webovej stránke
www.dressit.cz objednala ušitie a dodanie spoločenských šiat, pričom podľa
pokynov jej zaslaných mailom v potvrdení objednávky č. 818 za tieto vopred dňa 18.11.2015 uhradila
zálohu vo výške 3.550,- Kč na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo Fio banke, a.s.

- H. Y., Q. T. N. XXXX, W.. U. D. - Y. XXX, Č. N., si dňa 17.11.2015 na webovej stránke www.dressit.cz

objednala ušitie šiat, pričom podľa pokynov jej zaslaných mailom v potvrdení objednávky č. 819, za tietovopred dňa 18.11.2015 uhradila zálohu vo výške 6.800,- Kč na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený
vo Fio banke a.s.,

- J. N., Q. T. N. XXXX, W.. U. R. R. XX/XX, R. X - T., Č. N. si dňa 18.11.2015 na webovej stránke
www.dressit.cz objednala ušitie plesových šiat, pričom podľa pokynov jej zaslaných mailom v potvrdení
objednávky č. 823 za tieto vopred dňa 18.11.2015 uhradila zálohu vo výške 1.950,- Kč na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo Fio banke a.s.,

- H. Š. N.. R., Q. T. N. XXXX, W.. U. T. Y. XXX/XX, T. R. R., Č. N. si dňa 01.12.2015 na webovej stránke
www.dressit.cz objednala ušitie plesových šiat, pričom podľa pokynov jej zaslaných mailom v potvrdení
jej objednávky č. 821 za tieto vopred dňa 03.12.2015 uhradila zálohu vo výške 6.600,- Kč na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo Fio banke a.s.,

- W. T., Q. T. N. XXXX, W.. U. Q. S. XXX, R. - R., Č. N. si na webovej stránke www.dressit.cz objednala

ušitie večerných šiat, pričom podľa pokynov jej zaslaných mailom v potvrdení objednávky č. 822 za tieto
vopred dňa 01.12.2015 uhradila zálohu vo výške 3.900,- Kč na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený
vo Fio banke a.s.,

- J.. H. Y., Q. T. N. XXXX, W.. U. U. XXX/X, Ú. Q. S. - X., Č. N., si dňa 01.12.2015 na webovej

stránke www.dressit.cz objednala ušitie šiat a podľa pokynov, ktoré jej boli zaslané mailom v potvrdení
objednávky č. 823, za tieto vopred uhradila dňa 01.12.2015 zálohu vo výške 2.850,- Kč na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo Fio banke a.s.,

- J. F., Q. T. N. XXXX, W.. U. F. XXXX/XX, U. - Ž., Č. N., si dňa 28.12.2015 na webovej stránke

www.dressit.cz objednala ušitie plesových šiat a podľa pokynov, ktoré jej boli zaslané mailom v potvrdení
objednávky č. 830 uhradila dňa 28.12.2015 zálohu vo výške 5.030,- Kč na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX
vedený vo Fio banke a.s.,

pričom R. Š. finančné prostriedky v celkovej výške 42.530,- Kč (1.639,61 €) za ušitie a dodanie

šiat boli vyššie uvedenými objednávateľmi uhradené na ním uvedený účet č. XXXXXXXXXX/XXXX
vedený vo Fio banke a.s., ktorého majiteľom je Patrik Štefko, avšak napriek uvedeným zaplateným
zálohám R. Š. objednané šaty v sľúbenej lehote 1-6 týždňov a v jednom prípade do 3 mesiacov
vyššie uvedeným objednávateľom nedodal, a ani finančné prostriedky objednávateľom nevrátil, pričom
vedel, že objednaný tovar nebude vedieť dodať, nakoľko služby uvedené na stránke www.dressit.cz

neposkytoval, zostal nekontaktný, webové stránky zrušil, čím spôsobil
X. X., W.. U. X. XX, Č. N., škodu vo výške 4.050- Kč (156,14 €),
J. U., W.. U. J. XXXX/X, W., Č. N., škodu vo výške 4.950,- Kč (190,83 €),
D. M., W.. U. Č. XXX, R., Č. N., škodu vo výške 2.850,- Kč (109,87 €),
R. X., W.. U. T. M. XXX, U., Č. N., škodu vo výške 3.550,- Kč (136,86 €),

H. Y., W.. U. D. - Y. XXX, Č. N., škodu vo výške 6.800,- Kč (262,15 €),
J. N., W.. U. R. R. XX/XX, R. X - T., Č. republika, škodu vo výške 1.950,- Kč (75,18 €),
H. Š. N.. R., W.. U. Q. T. XXX/X, X., Č. republika, škodu vo výške 6.600,- Kč (254,44 €),
W. T., W.. U. Q. S. XXX, R. - R., Č. republika, škodu vo výške 3.900,- Kč (150,35 €),
J.. H. Y., W.. U. U. XXX/X, Ú. Q. S. - X., Č.

N., škodu vo výške 2.850,- € (109,87 €) a
J. F., W.. U. F. XXXX/XX, U. - Ž., Č. N., škodu vo výške 5.030,- € (193,92 €),

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu, a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách

č í m s p á c h a l

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. j) Trestného zákona

Za to sa mu u k l a d á :Podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. k), písm. l), písm. n) Tr.
zák., § 37 písm. f) Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa výkon trestu podmienečne odkladá .

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa u r č u j eskúšobná doba na 4 (štyri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20. 12. 2019 bola tunajšiemu súdu prokurátorkou Okresnej prokuratúry Banská Bystrica doručená

obžaloba na obvineného R. Š. pod sp. zn. 3Pv 425/18/6601-36 zo dňa 19. 12. 2019 pre pokračovací
zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák., ktorého sa dopustil na tom skutkovom
základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní pred Okresným súdom Banská Bystrica v konaní konanom dňa 27. 07. 2019

na základe vyhlásenia tam prítomného obžalovaného R. Š. o jeho vine, súd za súhlasu prokurátora
Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podľa § 257 ods. 8 Tr. por. jeho vyhlásenie prijal a vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov nevykoná a vykoná len dôkazy
súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Súd sa podľa § 269 Tr. por. čítaním oboznámil s obsahom listinných dôkazov, medzi ktoré patrili
informácie z Fio banky + výpisom z účtu č.l. 314-402, dohodou o pracovnej činnosti č. 140001 č.l.
468-472,pohybminabežnomúčteč.l.481-487,poštovýmpoukazomč.l.780,výpisomzORč.l.805-807,
odpoveďou Sociálnej poisťovne č.l. 810, odpoveďou z ÚPSVaR č.l. 814, správou o povesti č.l. 820,
výpisom z ÚEP MV SR č.l. 821, odpisom RT č.l. 822-823, trestným rozkaz OS BB XT/XXX/XXXX č.l.

825-826, trestným rozkaz OS BB XT/XX/XXXX č.l. 827-829, lustráciami súdu na čl. 888-899, TR OS BB
XT/XX/XXXX čl. 905-908, odporom proti TR čl. 911, dokladmi predloženými obhajcom na HP, čestným
prehlásenímJ..Š.z26.07.2020,rozsudkomOSBBXXP/XXX/XXXX,rodnýmlistommaloletéhodieťaťa,
pracovnou zmluvou obžalovaného z 29. 06. 2020, po prečítaní ktorých zo strany prítomných strán
konania, žiadne pripomienky a ani námietky neboli.

Obžalovaný prostredníctvom obhajcu doložil súdu, mailovú komunikácia s poškodenou: 1/ X. X., ktorej
súčasťou bol aj výpis z banky o úhrade 156,14 eur s tým, že poškodená potvrdila, že jej peniaze boli
vrátené. S poškodenou 2/ J. U. sa skontaktovať nepodarilo, avšak tejto už bola uhradená pôvodná suma
179,49 eur dňa 07. 03. 2019 a zároveň 22.07.2020 jej bol uhradený zvyšok v sume 17,61 eur o čom

súdu predkladložil výpis z účtu. V poradí s 3/ poškodenou D. M. prebehla e-mailová komunikácia, kedy
táto tiež uviedla, že jej bola uhradená škoda v plnom rozsahu, pričom súdu doložil aj výpisy z účtu zo dňa
15. 11. 2019 a dňa 22. 07. Poškodenej v 4/ rade R. X. bola dňa 15. 11. 2019 a dňa 22. 07. 2020 podľa
predložených výpisov z účtu uhradená celá škoda. V prípade poškodenej 5/ H. Y. bola taktiež uhradená
škoda, ktorú si uplatnila v trestnom konaní a to dňa a 15. 11. 2019, 22. 07. 2020 a napokon dňa 23.

07. 2020, pričom zaslané úhrady obžalovaný deklaroval výpismi z účtu. J. N. ako poškodená v 6 rade,
potvrdila prostredníctvom e-mailovej komunikácie, že jej škoda bola uhradená v plnom rozsahu a to dňa
22. 11. 2019 . V 7 poradí poškodená H. Š., rod. Pešková taktiež potvrdila skutočnosť, že jej uplatňovaná
škoda bola v celom rozsahu uhradená v dňoch 07. 03. 2019 a 22. 07. 2020. Napokon poškodenej v 10/
rade J.P. F.P. bola škoda uhradená v dňoch 07. 03. 2019 a 22.07.2020. Čo sa týkalo zvyšných dvoch

poškodených v 8 a 9 rade a to W. T. G. J.. H.Z. Y., tieto si náhradu škody neuplatňovali.
Trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku
seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na
cudzom majetku malú škodu.

Podľa § 221 ods. 3 písm. c) Tr. zák., odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1, závažnejším spôsobom konania.

V danom prípade mal súd za preukázané, že zo strany obžalovaného došlo k naplneniu skutkovej
podstaty žalovaného trestného činu s poukazom i na jeho vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal a preto bol

obžalovaný Patrik Štefko uznaný vinným v celom rozsahu v zmysle obžaloby.Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky

na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Tr. zák., pričom tento zákon v osobitnej časti
ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,

poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Po objektívnej stránke konanie obžalovaného R. Š. jednoznačne napĺňa skutkovú podstatu zločinu
podvodu podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona, keďže obžalovaný na škodu majetku poškodených 1/
až 10/, obohatil seba tým, že poškodené uviedol do omylu a spôsobil na ich majetku malú škodu a
takýto čin sa spáchal na viacerých osobách. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nad všetky

pochybnosti dokázané skutočnosti, podstatné pre uznanie viny obžalovaného v tomto konaní, keďže je
zrejmé, že výrok o vine môže byť založený len na takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť,
že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania.

Z odpisu Registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ 4krát súdne trestaný, pričom v 3

prípadoch, sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.

U obžalovaného boli zistené tri poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. k), písm. l), písm. n) Tr. zák.
(dobrovoľne uhradil spôsobenú škodu, priznal sa k spáchanému trestného činu a tento oľutoval, a
napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti orgánom činným v trestnom konaní). Naproti tomu súd zistil

aj jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. f) Tr. zák. (spáchal trestný čin verejne). Vzhľadom na
pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd v zmysle ust. § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. podľa
základnej trestnej sadzby upravenej v osobitnej časti Trestného zákona, mohol obžalovanému ukladať
trest odňatia slobody v rozmedzí 3 roky až 7 rokov a 4 mesiace, pričom u obžalovaného prichádzalo
do úvahy mimoriadne zníženie trestu pod zákonom stanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby v zmysle

§ 39 Tr. zák..

Súd vzhľadom na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť nápravy, považoval z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie za
dostačujúci uložiť mu trest odňatia slobody v trvaní 2 roky, pri povolení jeho podmienečného odkladu

podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. so stanovením primeranej skúšobnej doby v trvaní 4 roky.
Vo vzťahu k náhrade škody súd konštatuje, že k uplatneniu nároku na náhradu škody došlo u všetkých
poškodených 1/-10/ riadne a včas, spolu s preukázaním jej výšky z ich strany, pričom ako bolo zrejmé,
na hlavnom pojednávaní obžalovaný doložil súdu výpisy z účtu, ktorými preukázal, že náhradu škody
uhradil v celom rozsahu všetkým poškodeným. Z uvedeného dôvodu, keďže náhrada škody bola v celom

rozsahu uhradená, súd nezaviazal obžalovaného k jej náhrade.

Na podklade všetkých prezentovaných skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)- obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho
prospech
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.