Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 30, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17Csp/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220202090
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4220202090.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnopredsudkyňouJUDr.DominikouHudecovou,PhD.,vprávnejvecižalobcu:Intrum

Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO:35 831 154, v konaní zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: T. F., H.. XX.XX.XXXX, C. XXX, v konaní zast.: Boldiz Law Firm
s.r.o., Kukučínova 8, Nové Zámky, IČO: 50 511 998, o zaplatenie 1.297,72 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.5.2020 žalobca doručil súdu žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 1.297,72 € spolu s príslušenstvom a náhradou trov konania na tom skutkovom základe, že

žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 04.04.2014 zmluvu o pôžičke č. 6175576, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 2.500,- €. Podľa zmluvy o pôžičke mal Žalovaný splácať
pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 77,97 €, a to až do celkovej sumy pôžičky
vo výške 4678,20 €. Do dnešného dňa uhradil Žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 3.116,05 €.
Súčasne žalobca žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky,
Žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky
neuhradil. Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19.10.2017 úver

zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 21.10.2017. Ku zosplatneniu samotnému došlo
až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej
bezprostrednepredzosplatnením.Dodňapodanianávrhu žalovanýdlžnésplátkyneuhradil.Celkovýdlh
Žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 1.297,72 €. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné
úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti,
nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba doručenia je 5 dní.
Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 159.54

Eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Ku dňu podania žalobného návrhu mal Žalovaný uhradiť
sumu 4.413,77 Eur.

2. Súd vydal dňa 29.6.2020 platobný rozkaz sp. zn.: 17Csp/52/2020-54, v ktorom uložil žalovanej
povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 1.297,72 € spolu s príslušenstvom a trovami konania. Žalovaný
podal proti platobnému rozkazu odpor doručený súdu dňa 17.7.2020, v ktorom namietal pohľadávku
uplatňovanú žalobcom, z dôvodu že žalovaný má za to, že Zmluva o pôžičke obsahuje neprijateľné

zmluvné podmienky. Zmluva o pôžičke neobsahuje zákonom stanovené náležitosti uvedené v
ustanovení § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (platného v čase podpisu Zmluvy o pôžičke).
Konkrétne poukazuje na absenciu nasledovných náležitostí, resp. na ich nepreukázanie v predmetnomsúdnom spore. Jedná sa o absenciu druhu spotrebiteľského úveru, uvedenia obchodného mena, sídlo
a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania
alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský

úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta,
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho,
či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, adresy predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, mena, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
identifikácie osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom

odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom, dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnostispotrebiteľskéhoúveru, celkovúvýškuakonkrétnumenuspotrebiteľskéhoúveruapodmienky
upravujúce jeho čerpanie, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, úrokovú sadzbu

spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského

úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia. Absencia zákonom stanovených náležitostí uvedených v ustanovení § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y) zákona č. 129/2010 Z.z. má za následok, že poskytnutý spotrebiteľský sa stáva bezúročný
a bezpoplatkový. Z dôvodu, že samotný žalobca v podanej žalobe uvádza, že žalovaný uhradil ku dňu
podania žaloby sumu 3.116,05 €, je zrejmé, že toto plnenie prevyšuje výšku poskytnutej pôžičky (2.500,-
EUR) v zmysle uzatvorenej Zmluvy o pôžičke a teda vznikla situácia, kedy naopak žalovanému vzniká

nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 616,05 €. Uplatňovaný nárok nie je podanou
žalobou, resp. jej prílohami riadne preukázaný (čo do dôvodu a výšky).

K podaniu žalovaného sa vyjadril žalobca v podaní doručenému súdu dňa 11.8.2020, v ktorom uviedol,
že vo vzťahu k platnosti zmluvy a údajným neprijateľným zmluvným podmienkam žalobca uvádza,

že zmluva bola riadne podpísaná oboma zmluvnými stranami a obsahuje všetky zákonom stanovené
náležitosti v zmysle §9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch V zmysle uvedeného
tak boli splnené základné zákonné predpoklady pre platnosť právneho úkonu. Žalovaný rovnako tak
nebol k podpisu zmluvy žiadnym spôsobom nútený a túto nepodpísal pod nátlakom. Zmluva neobsahuje
žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, pričom žalovaný bol s parametrami zmluvy riadne oboznámený

a tieto boli konkretizované vo forme zmluvných podmienok, s ktorými bol žalovaný riadne oboznámený.
Žalovaný bol pri podpise zmluvy riadne oboznámený s tým akú istinu a aké príslušenstvo bude
povinný platiť, teda zmluva dostatočne popisuje odplatu za poskytnutý úver, tieto nerozporoval a
vykonával úhrady v zmluvne predpísanej výške, teda aj s príslušnou časťou úroku. Vo vzťahu k druhu
spotrebiteľského úveru Žalobca uvádza, že zo zmluvy o poskytnutí pôžičky vyplýva, že sa jedná o

bezúčelový spotrebiteľský úver. Na základe toho Zmluva neobsahuje opis tovaru a služieb na ktoré sa
Zmluva vzťahuje. Vo vzťahu k adrese veriteľa Žalobca uvádza, že všetky údaje o Veriteľovi sú uvedené v
hornej časti Zmluvy, v záhlaví a adresa na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť sťažnosť/reklamáciu Žalobca
uvádza, že táto je uvedená v zmluvných podmienkach v čl. 12 bod 12.7. Vo vzťahu k údajom spotrebiteľa
Žalobca uvádza, že Meno, Priezvisko, Adresa spotrebiteľa sú uvedené v čl. I. Zmluvy o poskytnutí

pôžičky č. 1332092. Vo vzťahu k celkovej výške a mene úveru, Žalobca uvádza, že výška a mena
úveru sú uvedené v čl. III. Zmluvy o poskytnutí pôžičky. Vo vzťahu k úrokovej sadzbe je Žalobca toho
názoru, že úroková sadzba je v zmluve zreteľne vyjadrená. Vo vzťahu k určenej RPMN žalobca uvádza,
že táto je v zmluve riadne uvedená pričom súčasťou VOP v bode 7. je aj vzorec na jej výpočet s
uvedením všetkých relevantných parametrov. Žalobca je toho názoru, že celková suma pôžičky je v

zmluve uvedená správne, nakoľko poistenie nie je obligatórnou súčasťou úveru, ale je fakultatívnym
nákladom, ktorý je uplatňovaný na základe požiadavky žalovaného. Výpočet hodnoty RPMN sa vzťahuje
naposkytnutýúver,pričompoistenieniejeúverom.Uvedenáskutočnosťjenazmluvevyjadrenáslovami,
že žalovaný mal možnosť zvoliť si zmluvu bez poistenia. Celková suma pôžičky je tak vyjadrená spoukazom na základné a obligatórne parametre zmluvy. Ako vyplýva z kalkulačky na výpočet RPMN,
poistenie ani nie je obsiahnuté ako možnosť dodatočného nákladu. Žalobca uvádza, že uzatvorená
zmluva aj s poukazom na výrok rozsudku Súdneho dvora EÚ (tretia komora) zo dňa 09.11.2016 vo

veci C-42/15 obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. Žalobca vo vzťahu k náležitosti rozpisu
splátokodkazujenaaktuálneuznesenieNajvyššiehosúduSRz22.02.2018,sp.zn.3Cdo146/2017,kde
je jednoznačne konštatované, že zmluva nemusí obsahovať rozpis splátok na istinu, úroky a poplatky.
Vo vzťahu k preukázaniu náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. odkazujeme
okresný súd aj na výrok rozsudku Súdneho dvora EÚ (tretia komora) zo dňa 09.11.2016 vo veci C-42/15,

kde sa uvádza, že Zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi
splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná
na vrátenie tejto istiny. Uvedené je možné doplniť aj o súčasnú právnu úpravu v zákone č. 129/2010
Z. z., z ktorého vyplýva, že je postačujúce, ak rozpis jednotlivých položiek každej splátky sa uvádza
v amortizačnej tabuľke, ktorá nie je automaticky súčasťou každej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
povinnosť ju vydať má veriteľ na základe žiadosti dlžníka/spotrebiteľa . Vo vzťahu k existencii náležitosti

podľa§9ods.písm.f)zákonaospotrebiteľskýchúverochžalobcapoukazujenavýrokrozsudkuSúdneho
dvora EÚ (tretia komora) zo dňa 09.11.2016 vo veci C-42/15, kde sa uvádza: „Zmluva o úvere nemusí
byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky povinné náležitosti musia byť vyhotovené
písomnealebonainomtrvalomnosiči.Niejenevyhnutné,abyzmluvaoúvereuvádzalasplatnosťsplátok
spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez

ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.“ V tejto súvislosti poukazujeme na tú skutočnosť,
že termín konečnej splatnosti je priamo uvedený v uzatvorenej zmluve pričom v spojení so zmluvnými
podmienkami, s ktorými sa žalovaný oboznámil sú tieto hodnoty vyjadrené. Zároveň uvádzame, že
splátky sú splatné v zmysle ustanovení zmluvy do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a v zmysle
čl. 6 bod 6.2 Zmluvných podmienok je prvá splátka splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy,

pokiaľ nie je dohodnuté inak. Uzatvorená zmluva v spojení so zmluvnými podmienkami tak preukazuje,
že termín konečnej splatnosti so splácaním po dobu 60. mesiacov pripadal na dátum 20.04.2020.
Vo vzťahu k dobe trvania spotrebiteľského úveru žalobca uvádza, že v prípade riadneho splácania
poskytnutého úveru je doba trvania zmluvy 60 mesiacov pripadajúcich na riadne predpísané zmluvné
splátky. Žalovaný bol prostredníctvom parametrov zmluvy s uvedenými skutočnosťami oboznámený a

tak mal vedomosť o dobe trvania úveru ako aj o termíne konečnej splatnosti. Žalobca v tejto súvislosti
poukazuje aj na znenie ustanovenia občianskeho zákonníka § 122 ods. 2, kde sa uvádza že koniec
lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom
zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Pokiaľ termín konečnej splatnosti,
v ktorom má absentovať deň v mesiaci premietneme do daného ustanovenia, žalovaný musel mať

vedomosť o tom, že splátka je splatná vždy len k 20. dňu v mesiaci, teda takýto údaj nemohol byť
zameniteľný so žiadnym iným dňom v mesiaci.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 01.12.2020, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu,

ktorý mal doručenie predvolania vykázané dňa 2.9.2021. Svoju neúčasť ospravedlnil na pojednávaní
ospravedlnil dňa 30.11.2021. Dostavil právny zástupca žalovaného, ktorý na pojednávaní uviedol, že
žalobu považuje za bezdôvodnú, pridržiavam sa skutočností uvedených v podanom odpore. Podpísaná
zmluva ktorá je súčasťou spisu nespĺňala zákonné podmienky v zmysle § 9 ods.. 2 Zákona o
spotrebiteľských úveroch. Následkom čoho ju považujem za bezúročnú a bez poplatkov. Nie je sporené,

že žalovaný si vzal úver vo výške 2.500,- €, nie je sporené, že zo strany žalovaného prišlo k uhradeniu
sumy ku dňu podania žaloby vo výške 3.116,05 €, po podaní žaloby vo výške 510,- €, teda spolu vo
výške 3.626,05 €. Chýbajúce náležitosti v spise sú, že v zmluve nie je uvedený veriteľ, jeho obchodné
meno, sídlo, ani identifikačné číslo, v zmysle § 9 ods. 2, písmeno c) Zákona o spotrebiteľských úveroch,
resp. to jasne nevyplýva z tejto zmluvy, nakoľko v ľavom hornom roku prvej strany zmluvy sa nachádza

čiarový kód. Mal za to, že nie je v zmluve splnená povinnosť oznámenia presného termínu, konečnej
splatnosti úveru, ako ukladá § 9 ods. 2 písmeno f), rovnako nie je splnená podmienka o uvedení výšky,
počtu, termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a ako je uvedené v § 9 ods. 2, písmeno
k). Z obsahu zmluvy nevyplývajú žiadne informácie, ktoré by odkazovali na iný dokument, ktorý by
tieto údaje obsahoval. Ďalej úverová zmluva neobsahuje informáciu o úrokovej sadzbe pri omeškaní

splátok, ako uvádza zákon v § 9 ods. 2 písmeno o), zmluva obsahuje iba informáciu o úrokovej sadzbe
pri zosplatnení celého úveru. Úverová zmluva ďalej podľa nás neobsahuje upozornenie týkajúce sa
následkov nesplácania úveru, ako stanovuje zákon § 9 ods. 2, písmeno p). Úverová zmluva neobsahuje
informáciu o mimosúdnom riešení sporov v uvedenom zákone § 9 ods. 2, písmeno v). Nedostatok, čo ilen jedného vytýkaného v predmetnej úverovej zmluve má podľa nášho názoru následok, že je zmluva
bezúročná a bez poplatkov v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch. Ak by mal súd za to, že
uvedené nedostatky úverovej zmluvy nie sú dané, chcel poukázať v tomto konaní na rozpor úverovej

zmluvy s dobrými mravmi nasledovne: Z informácií vedených MF SR vyplýva, že výška priemerných
hodnôt ročnej percentuálnej miery nákladov za poskytnuté spotrebiteľské úvery vo výške od 1.500,- €
do 6.500,- € pri zmluvnej splatnosti od 1 do 5 rokov bola v druhom štvrťroku 2014, teda v čase podpisu
úverovej zmluvy vo výške 18,01 %. Táto priemerná výška je počítaná z informácií od 61 subjektov, medzi
nimi i spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ktorá úver poskytla. RPMN uvedená v zmluve je 32

%, čo znamená, že je vyššia o viac ako 175 % oproti priemeru z údajov od MF SR, túto skutočnosť
považuje za v rozpore s dobrými mravmi. Ďalej poukázal na informácie zverejnené NB SR v zmysle
ktorých je zrejmé, že priemerné úrokové miery z úverov poskytnutých v €, rezidentom eurozóny v období
mesiaca apríl 2014, teda v čase podpisu zmluvy, boli pre spotrebiteľské úvery zo splatnosťou od 1 do
5 rokov vo výške 10,59 %. V zmluve uvedený úrok je 32 %, čo prestavuje hodnotu vyššiu o viac ako
300 %, túto skutočnosť rovnako považuje za v rozpore s dobrými mravmi. Mal za to, že právny úkon,

ktorý je vykonaný v rozpore s dobrými mravmi je neplatný, teda že úverová zmluva ktorá je predmetom
tohto súdneho konania je neplatná. Je nesporné, že žaloba poskytol žalovanému sumu 2 500,- € , a že
žalovaný ku dňu podania tejto žaloby uhradil žalobcovi sumu 3 116,05 €, teda viac, ako od žalobu obdržal
a z daného dôvodu považuje podanú žalobu za nedôvodnú a navrhuje ju zamietnuť v celom rozsahu.

4. Vo veci po oboznámení sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis a to notárska zápisnica č.l.
13, opis rozdelenia majetku a záväzkov č.l. 21, žiadosť a zmluva o poskytnutie pôžičky č.l. 23,
predžalobná upomienka č.l. 27, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru č.l. 28, doručenka
č.l. 29, prehľad splátok a úhrad č.l. 31, oznámenie o postúpení pohľadávky č.l. 104, rámcová zmluva o
postúpení pohľadávok č.l. 110, fotokópia OP žalovaného č.l. 178 , výpis z účtu Poštová banka č.l. 180,

rozhodnutie o výsluhovom dôchodku č.l. 181, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere
č.l. 184, priemerné úrokové miery s úverov č.l. 194, súhrnné informácie o údajoch z novo poskytnutých
spotrebiteľských úveroch veriteľmi za druhý štvrťrok 2014 č.l. 195, zoznam subjektov zaradených do
spracovania súhrnných údajov č.l.196a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Ako vyplynulo z predloženej zmluvy o úvere, medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaný
uzatvorili spolu dňa 04.04.2014 zmluvu o pôžičke č. 6175576, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému pôžičku vo výške 2.500,- €. Podľa zmluvy o pôžičke mal Žalovaný splácať pôžičku v
pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 77,97 €, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške
4.678,20 €. Priemerná hodnota RPMN v čase uzatvárania zmluvy bola vo výške 20,54 %, pričom

RPMN pre predmetnú zmluvu čo bolo v zmluve uvedených vo výške 32 % a ročná úroková sadzba bola
dohodnutá na 32 %. Ku dňu rozhodnutia uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 3.626,05 €.
Žalobca dňa 19.10.2017 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 21.10.2017.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

8. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a. spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b. veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právnym predchodcom žalobcu a žalovaný
uzatvorili spolu dňa 04.04.2014 zmluvu o pôžičke č. 6175576, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému pôžičku vo výške 2.500,- €. Podľa zmluvy o pôžičke mal Žalovaný splácať pôžičku v
pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 77,97 €, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške

4.678,20 €. Priemerná hodnota RPMN v čase uzatvárania zmluvy bola vo výške 20,54 %, pričom
RPMN pre predmetnú zmluvu o bolo v zmluve uvedených vo výške 32 % a ročná úroková sadzba bola
dohodnutá na 32 %. Ku dňu rozhodnutia uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 3.626,05
€. Žalobca dňa 19.10.2017 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 21.10.2017.
RPMNpredanýúverbolavzmluvedohodnutána32%,pričompriemernáRPMNnatrhuvtomčasebola

20,54 %. V zmluve nebola uvedená zákonná náležitosť v zmysle § 9 ods. 1 písm. f ) zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to je termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Zároveň ročná
úroková sadzba bola v zmluve uvedená nesprávne, nakoľko v zmluve bola uvedená výška 32 %, avšak
vzhľadom na jednotlivé atribúty zmluvy reálna úroková sadzba úveru bola v skutočnosti 13,35 % ročne,teda v zmluve neboli správne uvedené podmienky v zmysle § 9 ods. 1 písm. i) zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch . Spotrebiteľským úverom je každé dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy veriteľom spotrebiteľovi, a to za odplatu bez ohľadu na právnu formu, s

výnimkou zmlúv vymedzených v tomto zákone. Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov,
ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby vrátiť. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy v
danom prípade je potrebné zmluvu o pôžičke považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. §
52 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, nakoľko jej účastníci definične spĺňajú
charakteristiku dodávateľa a spotrebiteľa. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ

vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ,
pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Úver poskytnutý žalovanému
túto charakteristiku spĺňa. V danom prípade bola uzavretá štandardná formulárová spotrebiteľská
zmluva,kdetextzmluvybolvopredpripravenýveriteľomažalovanýnemalmožnosťžiadnympodstatným
spôsobom zasahovať do obsahu zmluvy a príslušných obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú
súčasť zmluvy. Hoci zmluva o úvere je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku a jedná

sa o absolútny obchodnoprávny vzťah, ide zároveň o zmluvu spotrebiteľskú, pretože zmluva bola
uzavretá medzi dodávateľom konajúcim v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a formulárový obsah zmluvy pripravenej pre veľký počet spotrebiteľov
nemoholpodstatnýmspôsobomovplyvniť.Vzhľadomnauvedenésúdpriprávnomposúdenívecizmluvu

posudzoval v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je lex
specialis vo vzťahu k Obchodnému zákonníku, ako aj príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka,
ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky zákonné náležitosti a ide o platný právny úkon.

21. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, predložených listinných dôkazov a vyjadrenia žalovaných
na pojednávaní, súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o úvere je platná, spĺňa zákonné požiadavky
v zmysle § 52 až 54 Občianskeho zákonníka. Súd dospel k záveru, že zmluva obsahuje nesprávne
uvedený údaj o výške ročnej úrokovej sadzbe ako aj v zmluve úplne absentuje konečný termín splatnosti

spotrebiteľského úveru, následkom čoho sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľský úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko spotrebiteľ dostal od žalobcu úver vo výške 2.500,- € a na
základe vykonaného dokazovania na splátkach uhradil sumu vo výške minimálne 3.116,05 €, uhradil
žalobcovi viac ako mu žalobca poskytol. Súd žalobu zamietol z dôvodu, že úver poskytnutý žalovanému

sa pokladá za bezúročný a bez poplatkov.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalovaná bola
v konaní úspešnejšou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu
v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

23. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesnépráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.