Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 30, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24Csp/142/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119213036
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Mária Šadláková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3119213036.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Mýtna 48, IČO:

35831154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
v Bratislave, ul. Mýtna 48, proti žalovanému: Y. W., B.. XX.XX.XXXX, O. X. P. O., Y.. V. XXX/XX, o
zaplatenie 330,86 eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Máriou Šadlákovou

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie 64,80 eur a v časti úrokov z omeškania prevyšujúcich
5% ročne.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 177,79 eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe

5% ročne od 30.05.2017 do zaplatenia.

III. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

IV. Žiadnej zo strán súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, VÚB, a.s., IČO: 31320155, Mlynské Nivy 1, Bratislava (ďalej len "pôvodný žalobca")
sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.12.2019 domáhal rozhodnutia súdu o splnení povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu

330,86 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca, Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35923130 (ďalej len "pôvodný veriteľ"), uzatvoril so
žalovaným dňa 07.11.2016 zmluvu o pôžičke na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku 800 eur,
ktorú mal žalovaný splácať 60 mesačnými splátkami po 22,21 eur. Keďže žalovaný pôžičku nesplácal,
pôvodnýžalobcavyhlásilokamžitúsplatnosťpôžičky.Žalovanývšaksvojdlhneuhradil.Pôvodnýžalobca
potom počas konania postúpil uplatňovanú pohľadávku na žalobcu. Podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 06.03.2020 vzal žalobca žalobu späť v časti nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky

vo výške 64,80 eur a tiež v časti úrokov z omeškania prevyšujúcich 5 % ročne.

2. Súd v spore vydal platobný rozkaz, na ktorý reagoval žalovaný podaním odporu zo dňa 13.04.2020.
Žalovaný rozporoval obsah zmluvy o pôžičke, ktorú vlastnoručne nepodpísal a mohla byť vyhotovená
žalobcomažpreúčelysúdnehokonaniadodatočne.Uviedol,žemápochybnosti,kýmmuboliposkytnuté
finančné prostriedky na predmetný úver. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru mu nebolo
doručené. Záverom žiadal, aby v prípade jeho neúspechu v konaní, súd rozhodol o nároku na náhradu

trov konania tak, že žalobcovi tento nárok neprizná, s poukazom na zlú sociálnu a ekonomickú situáciu
žalovaného. Súd vydaný platobný rozkaz z dôvodu podaného odporu zrušil.3. Dňa 15.05.2020 žalobca doručil súdu repliku, v ktorej uviedol, že je toho názoru, že v konaní sú
splnené podmienky aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

4. V duplike zo dňa 01.07.2020 žalovaný zopakoval svoju argumentáciu uvedenú v odpore. Žiadal, aby
súd primárne posúdil, či zmluvné dokumenty spĺňajú náležitosti právnych úkonov.

5. V priebehu konania súd uznesením sp. zn. 24Csp/142/2020 zo dňa 05.10.2020 rozhodol tak, že
pripustil, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu VÚB, a.s. vstúpil nový žalobca Intrum Slovakia

s.r.o., nakoľko mal za preukázané, že po začatí konania nastali právne skutočnosti s ktorými právne
predpisy spájajú prevod práv, ktoré sú predmetom tohto konania, práve na spoločnosť Intrum Slovakia
s.r.o.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"),

podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur. Obe sporové strany zároveň písomne vyjadrili súhlas s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 01.12.2021. Súd vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi založenými v spise, a to: č.l. 4 -8 notárska zápisnica, č.l. 10 predžalobná upomienka, č.l. 10

rubová strana oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, č.l. 11 doručenka, č.l. 12 - 14 zmluva
o poskytovaní služieb, č.l. 34 -37 zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 7610520052, č.l. 52 Rámcová
zmluva o postúpení pohľadávok, č.l. 63 podací hárok, č.l. 64 oznámenie postúpení pohľadávok, č.l. 74
potvrdenie o prevode finančných prostriedkov, č.l. 128 prehľad splátok a úhrad, a základe nich v spojení
so skutočnosťami známymi súdu v zmysle § 186 CSP a skutkovými tvrdeniami, ktoré sa považujú za

nesporné (§ 151 CSP), ustálil tento skutkový stav.

7.1Pôvodnýžalobcajeprávnymnástupcompôvodnéhoveriteľa,spoločnostiConsumerFinanceHolding
a.s., IČO: 35923130, ktorá bola zrušená bez likvidácie a zanikla
v dôsledku rozdelenia na základe projektu rozdelenia k 01.01.2018 (notárska zápisnica, č. l. 4 až 8;

skutočnosti známe súdu z vlastnej činnosti a z obchodného registra). Pôvodný veriteľ bol obchodnou
spoločnosťou zaoberajúcou sa poskytovaním spotrebiteľských úverov (všeobecne známa skutočnosť).
Žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej podnikateľskej alebo
obchodnej činnosti.

7.2 V konaní nebolo preukázané a ani len žalobcom tvrdené, že by žalovaný listinu s názvom "zmluva o
spotrebiteľskomúvere"zo07.11.2016(ďalejlen"zmluvaopôžičke")vlastnoručnepodpísal.Vpodpisovej
častizmluvychýbapodpisžalovaného.Nezostalipretožiadnepochybnostiotom,žežalovanýnazmluvu
svoj vlastnoručný podpis nepripojil.

7.3 Z potvrdenia na č.l. 74 založeného v súdnom spise mal súd za preukázané,
že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. dňa 14.11.2016 poskytla
bankovým prevodom žalovanému sumu 800 eur (č.l. 74).

7.4 Pôvodný veriteľ Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, bol zrušený bez likvidácie a

zanikol v dôsledku rozdelenia na základe projektu rozdelenia (notárska zápisnica, uložená tiež v registri
tun. súdu; skutočnosti známe súdu z obchodného registra). Relevantné ustanovenia článku 6 projektu
rozdelenia s názvom "Účtovné aspekty rozdelenia
a rozdelenie imania zanikajúcej spoločnosti medzi nástupnícke spoločnosti" znejú:
"6.2 V dôsledku rozdelenia Splátkový predaj a leasing prejde do VÚB Leasing, a.s. a Ostatné podnikanie

prejde do VÚB, a.s. 6.3 Určenie častí obchodného majetku a záväzkov vrátane zamestnancov
Zanikajúcej spoločnosti, ktoré prechádzajú na jednotlivé Nástupnícke spoločnosti ako aj zoznam
aktuálnych dodávateľských a odberateľských zmlúv Zanikajúcej spoločnosti k 31. decembru 2017 a
ich prerozdelenie medzi jednotlivé Nástupnícke spoločnosti sú uvedené ako Príloha 1 tohto Projektu."
Príloha 1 projektu rozdelenia s názvom "Opis rozdelenia majetku a záväzkov" uvádza v bode 1.

rozdelenie úverov tak, že právnym nástupcom pre produkty "Slovenská požičovňa" a "Quatro" je VÚB
a pre produkty "QCar"
a "Triangel" VÚB Leasing. Z údajov obchodného registra súd zistil, že k zápisu rozdelenia
a k výmazu pôvodného veriteľa došlo 01.01.2018 a že jeho právnymi nástupcami sú žalobcaa VÚB Leasing, a.s., IČO: 31 318 045, Mlynské nivy 1, 820 05 Bratislava (ďalej len "VÚB Leasing").

7.5 Oznámením zo dňa 19.06.2020 pôvodný žalobca oznámil žalovanému,

že postúpil uplatňovanú pohľadávku na žalobcu (č.l. 64). Oznámenie bolo v ten istý deň odoslané na
adresu žalovaného (podací hárok, č.l. 63).

Právne posúdenie
8.1 K čiastočnému späťvzatiu žaloby žalobcom došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu

alebo pojednávanie. Súd preto v súlade s dispozičným prejavom žalobcu konanie v tejto časti výrokom
I. tohto rozsudku zastavil, pričom súhlas žalovaného nezisťoval, nakoľko tento by bol neúčinný v zmysle
§ 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

8.2 Pôvodný veriteľ, ktorý zanikol rozdelením, bol obchodnou spoločnosťou
a preto sa na neho vzťahuje § 69 ods. 4 Obchodného zákonníka, ktorý rozdelenie definuje ako postup,

pri ktorom na základe zrušenia bez likvidácie dochádza k zániku spoločnosti, pričom imanie zanikajúcej
spoločnosti prechádza na iné už jestvujúce spoločnosti, ktoré sa tým stávajú právnymi nástupcami
zanikajúcej spoločnosti (tzv. rozdelenie spoločnosti zlúčením). Účinky rozdelenia spoločnosti nastávajú
jeho zápisom do obchodného registra (§ 69a ods. 1 Obchodného zákonníka). V obchodnom registri
sa výmaz zanikajúcej spoločnosti a zápis rozdelenia spoločnosti zlúčením pri nástupníckej spoločnosti

vykoná k tomu istému dňu
(§ 69a ods. 2 Obchodného zákonníka). Týmto dňom je v danej veci 01.01.2018. Spôsob rozdelenia
imania pôvodného veriteľa bol potom bližšie určený v projekte rozdelenia zlúčením, ktorý bol uzavretý
11.12.2017 medzi pôvodným veriteľom, žalobcom a VÚB Leasing vo forme notárskej zápisnice a ktorý je
uložený v registri tunajšieho súdu (ďalej len "projekt rozdelenia"). Z projektu rozdelenia tak súd zistil, že

imanie,sktorýmbolaspojenáajpohľadávkaprejednávanávtejtoveci,prešlonanástupníckuspoločnosť
(pôvodného žalobcu), čím sa táto stala právnym nástupcom pôvodného veriteľa v tejto súvislosti v
zmysle cit. ustanovení Obchodného zákonníka k 01.01.2018.

8.3 Žalobca nadobudol pohľadávku zo zmluvy o pôžičke na základe zmluvy

o postúpení pohľadávok, čo žalovanému oznámil pôvodný žalobca. V dôsledku toho treba
v zmysle judikatúry vychádzať z toho, že žalobcovi ako postupníkovi vzniklo právo uplatňovať
pohľadávky voči žalovanému (§ 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka), čo sa prejavilo aj v uznesení
tunajšieho súdu, ktorým pripustil zmenu na strane žalobcu.

8.4 Preskúmavanou zmluvou o pôžičke mal pôvodný žalobca poskytnúť žalovanému pôžičku v sume
a za podmienok uvedených v bode 1. tohto rozsudku a žalovaný sa mal zaviazať pôžičku vrátiť spolu
s úrokmi. Takto vymedzený predmet zmluvy potom zodpovedá definícii zmluvy o pôžičke podľa § 657
Občianskeho zákonníka. Vzhľadom
na záväzok poskytnúť peňažné prostriedky konal pôvodný žalobca pri uzatváraní zmluvy

o pôžičke v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za dodávateľa v zmysle § 52 ods.
3 OZ. Z absencie údajov v zmluve, ktoré by žalovaného identifikovali ako podnikateľa, je zrejmé, že
žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 OZ). Zároveň sa tým pôvodný žalobca považuje
aj za veriteľa podľa § 2 písm. b) zákona

č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a žalovaný za spotrebiteľa podľa § 2 písm. c) tohto zákona.
V dôsledku povahy strán a predmetu plnenia by tak v prípade dotknutej zmluvy o pôžičke išlo o zmluvu
o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) tohto zákona. Z toho dôvodu potom mala zmluva o pôžičke
vyhovovať požiadavkám kladeným uvedeným zákonom na tento typ zmlúv.

8.5 Pre posúdenie otázky vzniku zmluvy je v danej veci podstatné tvrdenie žalovaného v odpore
k platobnému rozkazu, ktorý nerozporoval, že s právnym predchodcom žalobcu uzatvoril zmluvu
o pôžičke, na základe ktorej mu bola poskytnutá suma 800 eur. Avšak vyjadril sa tak, že má
pochybnosti o jej znení, keďže nedisponuje jej vyhotovením a znenie predložené žalobcom je zmätočné,
a najmä neobsahuje podpis žalovaného (a ani právneho predchodcu žalobcu). Žalobca na tieto tvrdenia

žalovaného nereagoval žiadnou relevantnou procesnou obranou.

8.6 Zákon č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase tvrdeného podpisu zmluvyv § 9 ods. 1 vyžadoval, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere mala písomnú formu. Písomný právny
úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou (§ 40 ods. 3 OZ). Na platné uzavretie zmluvy sa síce
nevyžaduje, aby boli obe strany prítomné (§ 45 ods. 1 OZ), ale ak sa zmluva uzatvára dištančnou formou,

je v prvom rade potrebný písomný návrh na uzavretie zmluvy (43a ods. 1 OZ). Aby došlo následne k
uzavretiu zmluvy písomnou formou - tak, ako to vyžaduje § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. pre zmluvu
o spotrebiteľskom úvere - je okrem písomného návrhu nevyhnutné aj písomné prijatie tohto návrhu (§
46 ods. 1 OZ).
Zo zisteného skutkového stavu ale plynie, že žalovaný zmluvu o pôžičke vlastnoručne nepodpísal, čo

znamená, že jeho právny úkon nebol vykonaný v písomnej forme (§ 40 ods. 3 OZ). Zákon č. 129/2010 Z.
z. v § 11 ods. 1 písm. a) stanovuje sankciu v podobe bezúročnosti a bezodplatnosti poskytnutého úveru,
ako dôsledok porušenia povinnosti uzavrieť zmluvu o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme (rovnako
to zhodnotil napr. aj Krajský súd Banská Bystrica, v rozsudku spisová značka: 13CoCsp/50/2020).

8.7 Súd tak dospel k záveru, že medzi stranami síce došlo k uzavretiu zmluvy

o pôžičke, avšak nebola dodržaná zákonom vyžadovaná písomná forma, čoho dôsledkom je, že úver
poskytnutý žalobcom žalovaného sa považuje za bezúročný a bezodplatný. Žalobca preto nemá nárok
na zaplatenie úrokov a príslušenstva, ktoré by vyplývali z takejto zmluvy.

8.8 Vykonaným dokazovaním mal ďalej súd za preukázané, že žalobca mal podľa zmluvy poskytnúť

žalovanému pôžičku v sume 800 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať za podmienok dohodnutých v
zmluve. Z platobnej histórie žalovaného je zrejmé, že žalovaný na poskytnutý splátkový úver nehradil
jednotlivésplátkyúveruriadneavčas.Naposkytnutýúveruhradilcelkovosumu622,21eur.Preuvedené
omeškanie došlo k zosplatneniu úveru dňa 19.05.2017. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že dňom
zosplatnenia žalovaný neuhradil dlh žalobcovi v celom rozsahu. Na poskytnutú čerpanú pôžičku uhradil

celkovo sumu 622,21 eur a pri vyslovení, že predmetný úver je bezúročný a bezpoplatkový, a teda na
istine pôžičky je povinný uhradiť zvyšok istiny v sume 177,79 eur.

8.9 Súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené sporovým stranami,
ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a

právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných sporovými
stranami. Preto odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ
rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na
spravodlivý proces (uznesenie Najvyššieho súdu
SR zo dňa 16. 11. 2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011). Krajský súd Trenčín rovnako v uznesení

sp. zn. 17Co/369/2017 uviedol: "V prípade opätovného posudzovania nedostatku písomnej formy
úverovej zmluvy dáva odvolací súd do pozornosti, že pokiaľ sa tento nedostatok týka zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, nemá za následok neplatnosť zmluvy, ale úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ako to vyplýva z ust. § 11 ods. 1 písm. a) z.č. 129/2010 Z.z.
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy."

8.10 Vzhľadom na prijatý záver súdu, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere je bezúročná a bez
poplatkov, v súlade so zásadou rýchlosti a hospodárnosti konania pokladá súd za nadbytočné zaoberať
sa ďalšími dôvodmi, ktoré uvádzal žalobca a žalovaný
a ktoré by viedli k rovnakému právnemu následku (k vyhláseniu úveru za bezúročný a bez poplatkov)

a preto už tieto neposudzoval.

8.11 Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Podľa

ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 0,00 %.

8.12 V zmysle vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov

z omeškania, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia zo sumy 177,79 eur
od 30.05.2017 do zaplatenia vo výške podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z.z.8.13 O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Každá
zo sporových strán bola v konaní čiastočne úspešná, pričom pomer ich úspechu a neúspechu je približne
rovnaký. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov

konanie nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len
vrozsahuvykonanejopravy.OodvolaníbuderozhodovaťKrajskýsúdvTrenčíne.Odvolaniemôžepodať

strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.