Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 13, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36Ek/2314/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121399676
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121399676.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: BENCONT COLLECTION, a.s., so
sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného: JUDr. Oskar Chnápko, advokát so
sídlom AK Komenského 3, Banská Bystrica, proti povinnému: W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X,
X., o vymoženie 2.112,26 eura s príslušenstvom, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 36Ek/2314/2021 zo dňa 08. 10. 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 36Ek/2314/2021 zo
dňa 08. 10. 2021 z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 36Ek/2314/2021 zo dňa 08. 10. 2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 12.06.2021, domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 2.112,26 eura s príslušenstvom na základe exekučného
titulu, platobného rozkazu vydaného v upomínacom konaní Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn.
6Up/1210/2018 zo dňa 08. 03. 2019, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 30. 03. 2019.
2. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, vydaným vyšším súdnym úradníkom, sp. zn.
36Ek/2314/2021 zo dňa 08. 10. 2021 súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods.

3 písm. a) Exekučného poriadku zamietol, keď dospel k záveru, že z hmotnoprávneho hľadiska osoba
vystupujúca v základnom súdnom konaní ako žalobca, nebola nositeľom judikovaného hmotnoprávneho
nároku v čase vydania exekučného titulu. Exekučný súd mal za preukázané, že k uzavretiu Zmluvy o
postúpení pohľadávok došlo dňa 25. 10. 2018, k nadobudnutiu účinnosti postúpenia pohľadávok došlo
tretím pracovným dňom od uhradenia odplaty, t.j. dňa 20. 12. 2018, a k vydaniu exekučného titulu dňa
08. 03. 2019. K prevodu jednotlivých práv a povinností došlo teda ešte v čase pred vydaním samotného

exekučného titulu. Takto realizovaný prevod práv však nenašiel oporu v konaní, v ktorom bol exekučný
titul vydaný, nakoľko ako žalobca je označený postupca a nie postupník. Predmetný postup vo svojej
podstatekoncipujeexekučnýtitulakonulitnýprávnyakt,nakoľkozmluvnýmistranamirealizovanýprevod
práv(a) nebol odzrkadlený v procesnom nástupníctve, a teda v správnom riešení aktívnej legitimácie
v základnom súdnom konaní, pričom v exekučnom konaní už prevod práva, ku ktorému došlo pred
vydaním exekučného titulu, nemožno naprávať ani naň prihliadať.

3. Proti uzneseniu podal oprávnený včas sťažnosť, ktorú odôvodnil predovšetkým tým, cit.: „Súd pri
vydávaní napadnutého rozhodnutia poukázal na to, že postúpenie pohľadávky sa neprejavilo v zmene
účastníka konania v základnom súdnom konaní, a teda ani v samotnom exekučnom titule, avšak
súd zrejme opomenul na ust. § 15 ods. 4 písm. f) ZoÚP. V rámci upomínacieho konania súd na
akékoľvek návrhy na zmenu účastníkov konania neprihliada. V danom prípade teda právny predchodca
oprávneného, Poštová banka, a.s. ako žalobca prostredníctvom upomínacieho konania, podal voči

povinnému ako žalovanému žalobu. V období od podania žaloby do vydania platobného rozkazu
došlo k postúpeniu pohľadávky na oprávneného. V prípade „klasického“ súdneho konania, teda mimoupomínacieho konania, by zo strany právneho predchodcu oprávneného bol využitý postup v zmysle
§ 80 CSP a bol by podaný návrh, aby do konania na jeho miesto vstúpil oprávnený. Keďže v rámci
upomínacieho konania v zmysle § 15 ods. 4 písm. f) ZoÚP, by sud na takýto návrh neprihliadal, právny

predchodcaoprávneného,akoanioprávnenýnemaliinúzákonomstanovenúmožnosťdosiahnuťzmenu
v osobe žalobcu pred vydaním platobného rozkazu. Za súčasnej situácie, nie je možné zo strany
oprávneného uplatniť postup v zmysle § 224 CSP, teda žiadať opravu platobného rozkazu, ako ani
podať odvolanie, ako ani iný riadny, či mimoriadny opravný prostriedok proti predmetnému platobnému
rozkazu. Taktiež oprávnený nemá možnosť opätovne uplatniť nárok voči povinnému z dôvodu, že (i.)

nárok priznaný sporným platobným rozkazom by bol pri opätovnom uplatnení zo strany oprávneného
posudzovaný ako premlčaný, pričom s odkazom na § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo
zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať, (ii.) ako aj z dôvodu prekážky res iudicata, teda prekážky
rozsúdenej veci.“ Navrhol preto sťažnosťou napadnuté rozhodnutie zrušiť.
4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti
ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
5. Podľa § 250 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017
Z.z. (ďalej len „CSP“), ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade
zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

6. Podľa § 15 ods. 4 písm. f) zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých
zákonov, v znení zákona č. 211/2021 Z.z. (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“), počas konania sa
neprihliada na návrh na zmenu účastníkov konania.
7. Po preskúmaní sťažnosti oprávneného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka dospel súd k
záveru, že bola podaná včas a nie je dôvodná.

8. Ku hmotnoprávnej zmene účastníka konania na strane oprávneného (žalobcu) došlo počas
základnéhokonania,vktorombolvydanýexekučnýtitul.Uvedenúzmenuvyhodnotilvyššísúdnyúradník
ako dôvod zamietnutia návrhu na vykonanie exekúcie, keď uvedená zmena mala byť vyhodnotená v
základnom konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul. Exekučný titul bol vydaný v prospech žalobcu,
spoločnosti: Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890. Ako oprávnený v exekučnom konaní vystupuje

spoločnosť: BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692. K účinnosti postúpenia pohľadávky zo
spoločnosti Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890 na spoločnosť: BENCONT COLLECTION, a.s., IČO:
47 967 692 malo dôjsť 20. 12. 2018, exekučný titul bol vydaný dňa 08.03.2019. Ako vyplýva z potvrdenia
o pridelení veci, návrh na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní bol doručený žalobcom,
spoločnosťou Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, súdu dňa 07. 12. 2018. V čase podania návrhu

tak spoločnosť Poštová banka, a.s. bola aktívne vecne legitimovaná na podanie návrhu na vydanie
platobného rozkazu. Z dôvodu osobitnej úpravy upomínacieho konania sa na návrh na zmenu účastníka
konania v upomínacom konaní počas konania neprihliada (§ 15 ods. 4 písm. f) zákona o upomínacom
konaní). Oprávnený v sťažnosti tvrdí, že pokiaľ došlo k zmene účastníka konania v upomínacom konaní,
žalobca nemohol účinne dosiahnuť zmenu účastníka konania, keď na jeho prípadný návrh by súd

neprihliadol.
9. Žalovaný ako postupca mal byť obozretným pri nadobúdaní pohľadávok, nakoľko z ustanovenia §
15 ods. 4 písm. f) zákona o upomínacom konaní vyplýva, že na návrh na zmenu účastníka konania
sa počas upomínacieho konania neprihliada. Postupca a postupník v upomínacom konaní nemajú bez
ďalšieho možnosť v upomínacom konaní dosiahnuť zmenu účastníka konania. Nakoľko upomínacie

konanie je len alternatívnym spôsobom možnosti uplatnenia pohľadávky (okrem § 1 ods. 2 zákona o
upomínacom konaní napríklad uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. IV. ÚS 276/2018-26
zo dňa 26. 04. 2018 (zverejnené č. 67/2018 ZNaU), či uznesenie č.k. I. ÚS 396/2020-11 zo dňa 20. 08.
2020),jenáslednenaúčastníkochzmluvyopostúpenípohľadávok,akýmspôsobomšpecifikujúpredmet
zmluvy a či postupník prejaví vôľu nadobudnúť aj pohľadávku uplatnenú postupcom v upomínacom

konaní. Ani samotné uplatnenie pohľadávky v upomínacom konaní totiž bez ďalšieho neznamená,
že sa na návrh na zmenu účastníka nebude prihliadať, keď o takomto návrhu môže rozhodnúť súd,
ktorému bola vec postúpená, alebo súd, ktorý pokračuje v konaní (§ 15 ods. 5 zákona o upomínacom
konaní). Postupník tak mal možnosť voľby, či pohľadávku postupcu uplatnenú v upomínacom konaní
nadobudne, aj s rizikom prípadnej vady exekučného titulu, alebo ju nadobudne a procesne predvídaným

spôsobom dosiahne pokračovanie konania na miestne a vecne príslušnom súde, ktorý je oprávneným
rozhodnúť aj o návrhu na zmenu účastníka konania, alebo takúto pohľadávku odmietne od postupcu
nadobudnúť. Nemožno preto priznať úspech tvrdeniu oprávneného v sťažnosti, že cit.: „nemali inú
zákonom stanovenú možnosť dosiahnuť zmenu v osobe žalobcu pred vydaním platobného rozkazu“,keď takáto možnosť je s prihliadnutím na § 15 ods. 5 zákona o upomínacom konaní možná, no v
upomínacom konaní postupca, ani postupník zmenu v osobe veriteľa súdu neoznámili a návrh na zmenu
účastníka konania podaný nebol. Možno preto uzavrieť, že nedochádza k odmietnutiu poskytnutia

spravodlivosti v prípade, ak sa postupník rozhodne nadobudnúť od postupcu pohľadávku, ktorú uplatnil
v upomínacom konaní a postupca, ani postupník súdu v upomínacom konaní nepodajú návrh na
zmenu účastníka konania. Záver vyššieho súdneho úradníka v sťažnosťou napadnutom uznesení je
preto správny a je výsledkom skutkového stavu ktorý zapríčinili výlučne svojim (ne)konaním oprávnený
(postupník) a žalobca (postupca).

10. Z vyššie uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1
Exekučného poriadku sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
36Ek/2314/2021 zo dňa 08. 10. 2021 vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď sa stotožnil
so záverom, že osoba označená ako oprávnená v návrhu na vykonanie exekúcie nie je skutočne
oprávnená požadovať splnenie vymáhaného nároku z dôvodu, že k prevodu vymáhanej pohľadávky
došlo ešte pred vydaním exekučného titulu, a tento prevod sa neprejavil v zmene účastníka konania v

základnom súdnom konaní, a teda ani v samotnom exekučnom titule, a preto je podľa § 53 ods. 3 písm.
a) Exekučného poriadku daný dôvod na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, keď na v návrhu
označenú osobu neprešlo právo z exekučného titulu.
11. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti oprávneného rozhodol súd podľa § 262
ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o oprávneným

podanej sťažnosti neúspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).