Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 2, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/33/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4221201309
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4221201309.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou vo veci starostlivosti o mal. deti: G.

N., Q.. X.X.XXXX G. X. N., Q.. XX.X.XXXX v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Komárno, deti rodičov: matka T. N., Q.. XX.X.XXXX, U. X. a otec J.. X. Q. Y., Q..
XX.XX.XXXX, U. X., K. D. R. XX a otec J.. G. neuvedený, za účasti Okresného prokurátora Komárno,
o návrhu navrhovateľky: Z. N., Q.. XX.X.XXXX, U. X., K. D. R. XX na zverenie mal. detí do náhradnej
osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd mal. G. N., Q.. X.X.XXXX a mal. X. N., Q.. XX.X.XXXX počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku
zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky: Z. N., Q.. XX.X.XXXX, ktorá je povinná

vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia.
Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok má iba v bežných veciach.

Matka je p o v i n n á platiť výživné na J.. G. mesačne 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa a to počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Matka je p o v i n n á platiť výživné Q. J.. X. mesačne 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa a to počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec je p o v i n n ý platiť výživné na J.. X. v sume 60,-Eur mesačne počnúc od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Výživné je splatné vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce sociálnych vecí
a rodiny Komárno.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkasasvojím písomnepodanýmnávrhomdomáhalazvereniamal.detídosvojejnáhradnej
osobnej starostlivosti s poukazom na to, že matka mal. deti opustila a starostlivosť o mal. deti
zabezpečuje ona. Poukázala na to, že otec mal. detí bol prepustený z výkonu trestu a momentálne by
sa o mal. deti postarať nevedel.

2. Otec s návrhom starej matky súhlasil. Uviedol, že jeho prioritou je nájsť si zamestnanie. Tiež poukázal
na to, že aj v minulosti keď bol vo výkone trestu o deti sa starala jeho matka.3. Matka sa na pojednávanie nedostavila, doručenie mala vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP a preto súd
pojednával bez jej prítomnosti v zmysle § 180 CSP.

4. Prokurátorka poukázala na to, že zo zabezpečených správ v predmetnom konaní vyplýva, že
navrhovateľka spĺňa podmienky na zabezpečenie riadnej starostlivosti o mal. deti a je zrejmé, že túto
starostlivosť aj v súčasnej dobe zabezpečuje.

5. Kolízny opatrovník navrhol, aby súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a určil výživné na mal. deti vo

výške po 60,-Eur, ak sú rodičia schopní ich hradiť.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s
nasledovnými dôkazmi: rodné listy mal. detí, správa Ú.R. X. M. D. X.X.XXXX, správa Ú. Q., správa
J. Ú. X. M. D. XX.X.XXXX, potvrdenie o zdravotnom stave navrhovateľky, výpis z registra trestov
navrhovateľky, nájomná zmluva zo dňa X.X.XXXX, spis Okresného súdu X. XP/XXX/XXXX G. XP/XX/

XXXX a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

7. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že v súčasnej dobe starostlivosť o mal. deti zabezpečuje stará
matka. Otec J.. X. bol vo výkone trestu odňatia slobody a bol prepustený. Uznesením Okresného súdu
X. XXP/XX/XXXX M. D. X.X.XXXX, bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým mal. deti boli dočasne

zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej. Rodičom bola uložená povinnosť platiť výživné mesačne sumou po 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Matka mal. detí sa zdržiava v zahraničí na bližšie nezistenom
mieste a podľa udania navrhovateľky neprejavuje záujem o mal. deti. Zo správy J. Ú. X. zo D.
XX.X.XXXX súd zistil, že navrhovateľka spĺňa osobnostné a morálne predpoklady na starostlivosť o mal.

deti a náhradnú osobnú starostlivosť bude vykonávať v záujme mal. detí. Z výpovede navrhovateľky súd
zistil, že stará matka nebýva v jednej domácnosti s otcom mal. dieťaťa. Stará matka býva v spoločnej
domácnosti s mal. deťmi a so svojou plnoletou bezdetnou dcérou. J.. G. sa narodila predčasne, je
imobilná a má problémy so zrakom. Udáva, že vzťah medzi dvoma deťmi je veľmi úzky. Navrhovateľka
je evidovaná ako nezamestnaná poberá dávky v hmotnej núdzi a PND cca 400,-Eur, je vdova. Otec mal.

deti navštevuje. Matka sa o deti nezaujíma a ani finančne neprispieva. J.. X. je zdravá a v septembri 2021
nastúpiladoprvéhoročníkaZákladnejškoly. J..G.liekyneužíva,berielenvýživovédoplnky,jeplienková
avšak plienky uhrádza poisťovňa. Nosí špeciálne okuliare. Zo správy J.. R. súd zistil, že navrhovateľka
je zdravá a zo záznamu registra trestov vyplýva, že bola odsúdená v konaní na Okresnom súde X. XT/
XX/XXXX D. X.X.XXXX. Za trestný čin podľa § 248 ods. 1 Tr. zák.

8. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území SR, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho

života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 6 veta druhá Zákona o rodine rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu, rozhodnutím
súdu podľa ods. 7 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverí mal. dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe,
ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

9. Ustanovenie § 44 ods. 1 Zákona o rodine definuje pojem náhradná starostlivosť, ktorou je viacero
osobitne usporiadaných na seba nadväzujúcich a navzájom sa podmieňujúcich dočasných opatrení,
ktorénahrádzajúosobnústarostlivosťrodičovomaloletédieťa,vprípadoch,akjurodičianezabezpečujú,
alebo nemôžu zabezpečiť.
Ak sto vyžaduje záujem maloletého dieťaťa súd môže maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej

starostlivosti, t.j. do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča. Pri zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti súd uprednostní predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa ak
spĺňa ustanovené predpoklady. V záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia ,
lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju
jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu

rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovoroch o právach dieťaťa, ako aj v iných
právnych predpisoch. V zmysle Zákona o rodine platí zásada, že náhradná osobná starostlivosť, alebo
pestúnska starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Osobou, ktorej možno maloleté
dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti musí byť fyzická osoba s trvalým pobytom na území
SR, ktorá je plne spôsobilá na právne úkony, má osobné predpoklady najmä zdravotné, osobnostné a

morálne, svojím spôsobom života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že náhradnú
osobnú starostlivosť bude vykonávať v záujme maloletého dieťaťa a ktorá so zverením maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí. Malo by ísť o osobu bezúhonnú, ktorá nebola
obmedzená vo výkone rodičovských práv a povinností vo vzťahu k vlastným deťom. Jej sociálna situácia
zaručuje, že zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti bude v záujme maloletých detí a ani ona a

ani rodinný príslušníci by nemali trpieť ochorením, ktoré by vylučovalo riadny výkon náhradnej osobnej
starostlivosti a mala by mať kladný citový vzťah k maloletým deťom.

10.V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že sú splnené
podmienky na zverenie mal. detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Navrhovateľka t.j.

stará matka spĺňa osobnostné a morálne predpoklady na starostlivosť o mal. deti. Prostredie, v ktorom
navrhovateľka žije je vyhovujúcim prostredím na starostlivosť o deti. V súčasnej dobe rodičia nie sú
schopní zabezpečiť starostlivosť o mal. deti.
Zverenie mal. detí do náhradnej osobnej starostlivosti je výnimkou zo zásady, že výchova mal. dieťaťa
je predovšetkým úlohou rodičov. V danom prípade bol súd toho názoru, že navrhovateľka je spôsobilá

zabezpečiť starostlivosť o mal. deti a má na to vytvorené všetky predpoklady. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti, súd návrhu vyhovel a mal. deti zveril do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky a zároveň určil výživné obom rodičom a to otcovi vo výške 60,-Eur na J.. X., nakoľko sám s
uvedenou sumou súhlasil a matke, ktorej finančné a majetkové pomery sa nepodarilo súdu zistiť určil
výživné mesačne vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrene neplnoleté dieťa v prípade

oboch detí.

11.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.