Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 14, 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120236357
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:6120236357.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava -
mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej X. K., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom O. XX, t. č. bytom
W. I. E. N. X, XXX XX Q., J., v spore o zaplatenie 1409,47 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Vyhlasuje sa, že Okresný súd Liptovský Mikuláš nemá právomoc konať vo veci.

Konanie sa zastavuje.

Žalovanej sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Žalobcovi sa vracia súdny poplatok zo žaloby vo výške 35,30 eura, prostredníctvom Slovenskej pošty,

a. s., po právoplatnosti výroku uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 7. 2. 2020, postúpenou Okresnému súdu
Liptovský Mikuláš dňa 5. 1. 2021, sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia 1409,47 eura, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 27. 6. 2017 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania,
právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 6178400121, uzavretej

medzi žalovanou a I. Ú. G., a.s. dňa 3. 10. 2016, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo
výške 1450 eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 2. 3. 2020 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanej do vlastných rúk.

3. Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 1P/13/2019, súd zistil, že žalovaná
prevzala zásielku na adrese W. I. E. N. X, XXX XX Q., J.. Na základe výzvy súdu, žalovaná dňa 22. 10.
2021 súdu oznámila, že od septembra 2020 má vyhlásený osobný bankrot a žalobca je v ňom. Dňa 5.
11. 2021 žalovaná súdu oznámila, že v Nemecku sa zdržiava od roku 2009. Zdržiava sa tam pracovne,
má tam sociálne kontakty. V Nemecku sa mieni zdržiavať natrvalo, má tam byt aj obvodného lekára.
4. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek

počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

5. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.6. Podľa čl. 18 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a
o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, druhý účastník zmluvy môže
žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

7. Podľa čl. 26 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a
o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, okrem právomoci založenej na
iných ustanoveniach tohto nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní
konania. Toto kritérium sa neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu

právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú právomoc podľa článku 24.

8. Podľa čl. 26 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, vo veciach uvedených v oddieloch
3, 4 alebo 5, v ktorých je žalovaným poistník, poistený, oprávnený z poistenia, poškodený, spotrebiteľ
alebo zamestnanec, súd pred založením si právomoci podľa odseku 1 zabezpečí, aby bol žalovaný

poučený o svojom práve namietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch jeho účasti alebo neúčasti
na konaní.

9. Podľa čl. 28 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a
o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak je osoba, ktorá má bydlisko

v jednom členskom štáte, žalovaná na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj
bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc, pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto
nariadenia.

10. V súlade so zákonným ustanovením § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek

počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky konania. Ak súd zistí nedostatok podmienky
konania, ktorý nie je možné odstrániť, konanie zastaví. Jednou zo základných podmienok, za ktorých
súd môže vo veci konať a rozhodnúť (podmienok konania), je právomoc súdu vo veci konať. Nedostatok
právomoci súdu je neodstrániteľnou vadou konania, ktorá má za následok povinnosť súdu konanie vo
veci zastaviť. Súd v predmetnej veci na posúdenie právomoci konať aplikoval Nariadenie Európskeho

parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach (ďalej len „Nariadenie“). Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže bola uzatvorená medzi
dodávateľom a spotrebiteľom. Podľa článku 18 ods. 2 Nariadenia má preto právomoc na konanie a
rozhodovanie vo veci súd členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ, t. j. žalovaná, bydlisko. Žalovaná

mala v čase začatia konania bydlisko v Nemecku, čo mal súd preukázané z jej oznámenia zo dňa
5. 11. 2021, podľa ktorého sa v Nemecku zdržiava od roku 2009, má tu byt, lekára, pracuje tu a má
úmysel v Nemecku sa zdržiavať trvalo. V zmysle článku 26 ods. 1 Nariadenia mohlo dôjsť k založeniu
právomoci konajúceho súdu v Slovenskej republike, ak by sa žalovaná konania zúčastnila. Žalovaná
však na žalobu, ktorá jej bola doručená, reagovala len oznámením skutočnosti, že bol na ňu vyhlásený

osobný bankrot, t. j. týkajúcim sa podmienok konania nie merita veci samej. Následne žalovaná na
základe výzvy súdu len oznámila skutočnosti, ktoré boli nevyhnutné pre posúdenie právomoci súdu
konať vo veci. Súd preto, v súlade s článkom 28 ods. 1 Nariadenia, vyhlásil, že nemá právomoc konať
vo veci a konanie zastavil.

11. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13.Vsúladesozákonnýmustanovením§256ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznalžalovanej
vočižalobcovinároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu. Zprocesnéhohľadiskazavinilzastavenie
konania žalobca, nakoľko podal proti žalovanej žalobu na súde, ktorý nemal právomoc na konanie vo
veci. V súlade so zákonným ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.14. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,

ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné.

15. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

16. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku

alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

17. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho
poplatku zo žaloby, po jeho zákonnom krátení o 6,70 eura, t. j. 35,30 eura, žalobkyni, prostredníctvom
Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku tohto uznesenia, nakoľko žaloba bola vzatá späť pred
prvým pojednávaním.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.