Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Cb/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715221237
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7715221237.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v spore žalobkyne : Q. W., G..

XX.X.XXXX, XXX XX O. XX, zastúpenej JUDr. Jaroslavou Gederovou, nar. 18.5.1985, 072 54 Pinkovce
38, proti žalovanému : Poľnohospodárske družstvo Pinkovce, 072 54 Pinkovce, IČO : 31 720 234,
zastúpenému JUDr. Martou Konkoľovou, advokátkou, Jarmočná 79, 064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o
neplatnosť uznesení členskej schôdze, takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovaný má nárok na náhradu 100 % trov konania pred súdom prvej inštancie proti žalobkyni s tým, že

o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

Žalovaný má nárok na náhradu 100 % trov konania pred odvolacím súdom proti žalobkyni s tým, že o
výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa žalobou dňa 15.12.2015 žiadala, aby súd vyslovil neplatnosť uznesení členskej schôdze
Poľnohospodárskeho družstva Pinkovce konanej dňa 19.11.2015, ktorým sa v bode 4. určil mesačný plat
predsedovi družstva vo výške 700 €; v bode 5. schválil za zástupcu predsedu družstva ako podpredsedu
družstvaB.Z.,G.. X.X.XXXX,K. XXod20.novembra2015;vbode6.schválilazmenuStanovdružstvav

zmysleDodatkuč.1;vbode7.schválilazačlenovdružstvaQ.A.,G..XX.X.XXXX,Y.F.,G..XX.XX.XXXX,
M.. M. F., G.Q.. XX.X.XXXX, O.. C. F. G.. XX.X.XXXX; v bode 1. odvolal z funkcie predsedu družstva M.
P., G.. X.X.XXXX, O. so zánikom funkcie 19.11.2015; v bode 1. zvolil za predsedu družstva Q. A., G..
XX.X.XXXX, XXX XX J. XXX so vznikom funkcie od 20.11.2015 a žalovaného zaviazal nahradiť jej trovy
konania. Uviedla, že dňa 19.11.2015 sa konala členská schôdza žalovaného. Proti uzneseniam na nej
prijatým podala námietky priamo do zápisnice na členskej schôdzi a tieto doplnila o uvedenie uznesení,
voči ktorým podáva námietky, ktoré boli doručené žalovanému dňa 10.12.2015. Mala za to sa, že prijaté

uznesenia sú v rozpore so stanovami družstva a s právnymi predpismi. Uviedla, že písomná pozvánka
jej nebola doručená 3 dni pred konaním členskej schôdze, čím podľa nej došlo k porušeniu stanov.
Poukázala na to, že členská schôdza bola predsedom družstva M. P. hneď zrušená, lebo menovaný ako
predseda družstva prehodnotil svoju rezignáciu na funkciu predsedu družstva a uviedol, že bude zvolaná
nová členská schôdza. S uvedeným ale nesúhlasil člen družstva T.. M. F., ktorý sa zároveň preukázal
plnomocenstvami od členov družstva T.. Š. C., W. C., Q. M. Q. Y. I., čím nadobudol väčšinu hlasov a sám
si odhlasoval pokračovanie členskej schôdze. Uviedla, že plnomocenstvá ale T.. F. nechcel sprístupniť

ostatným k nahliadnutiu a teda nebolo známe, či skutočne ide o plnomocenstvá od členov družstva,
resp. o aký druh splnomocnení ide. T.. F. následne prevzal vedenie členskej schôdze a v priebehu jej
konania menil jednotlivé body programu tak, ako to považoval za potrebné. Prijal za členov družstva
takmer celú svoju rodinu a p. Q. A., ktorá bola zvolená aj za predsedníčku družstva. V bode doplneniastanov družstva neprerokoval podľa žalobkyne doplnenie stanov so žiadnym členom družstva, pričom
ani členov neoboznámil s tým, aké body stanov družstva sa doplňujú. Uviedla, že členom družstva
bolo predložené len úplné znenie stanov a aj to nie v potrebnom počte vyhotovení. Podľa žalobkyne

bola členská schôdza len fraškou, v ktorej si T.. F. odhlasoval, čo považoval za potrebné a nehľadel
na záujmy ostatných členov družstva. Mala za to, že došlo k porušeniu jej práv ako aj členských práv
ostatných členov družstva (najmä O.. P.) a to z toho dôvodu, že ako členovia družstva boli v menšine
a nemali žiadnu možnosť zasiahnuť proti svojvoľnému konaniu O.. F.. Tiež uviedla, že stanovy síce
umožňujúčlenomdružstvapísomnesplnomocniťinéhočlenadružstvanazastupovanie,avšakp.Uhelák

podľa žalobkyne zámerne zmanipuloval členov, ktorí odišli do dôchodku a nemali záujem sa podieľať na
ďalšom riadení družstva, aby ho splnomocnili a mohol si presadiť ďalšie záujmy a dostať družstvo pod
svoju kontrolu. Poukázala i na to, že zápisnica z členskej schôdze neobsahuje obligatórne náležitosti
a to prijaté uznesenia, nie je napísaná v súlade s tým, ako prebiehala schôdza, existujú v nej viaceré
rozpory napr. kto koho navrhoval na jednotlivé funkcie, za niektoré návrhy absentuje hlasovanie, sú tam
rozpory v spôsobe vybavenia žiadosti o členstvo v družstve a zápisnica obsahuje aj údaje a uznesenia,

ktoré neboli prerokované členskou schôdzou.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 12.5.2016 (č.l. 61 spisu) uviedol, že pozvánka na členskú
schôdzu žalovaného bola žalobkyni doručená včas, členská schôdza bola uznášania schopná, bolo
potrebné ale upraviť jej program. Žalovaný ďalej namietal tvrdenie žalobkyne, že člen družstva T.. F.

si odhlasoval všetko, čo považoval za potrebné. K zápisnici o členskej schôdzi uviedol, že táto bola
vyhotovená v súlade so zákonom a jeho stanovami, žiadal preto, aby súd žalobu zamietol a žalobkyňu
zaviazal nahradiť mu trov konania.

3. Rozsudkom č.k. 8Cb/16/2016-88 zo dňa 7.2.2017 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol,

že žalobkyňa má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému. Uviedol, že v konaní nemal
preukázané, že členská schôdza žalovaného konaná dňa 19.11.2015 bola uznášania schopná, pretože
na tejto schôdzi sa osobne zúčastnili iba 4 z 9 členov družstva, čo nie je nadpolovičná väčšina, ktorá
je v súlade s § 238 ods. 2 Obchodného zákonníka podmienkou uznášania. S odkazom na negatívnu
dôkaznú teóriu mal za to, že žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno, nepodložil svoje skutkové

tvrdenie o uznášania schopnosti členskej schôdze listinnými dôkazmi v podobe platných plnomocenstiev
udelených členmi družstva Y. I., Q. M., T.. Š. C.U. Q. W. C. členovi T.. F., aby ich na členskej schôdzi
zastupoval. Konštatoval preto neplatnosť uznesení na nej prijatých pre rozpor so zákonom (§ 240 ods.
1, ods. 2 Obchodného zákonníka) i stanovami družstva (článok XVI. body 5 a 7).

4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný. Odvolací súd uznesením sp. zn.
2Cob/129/2017 zo dňa 29.3.2018 rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Súdu prvej inštancie vytkol procesné pochybenia (nemožnosť realizácie práva na záverečné reči,
nedostatočné predbežné právne posúdenie veci i to, že súd prvej inštancie nevykoval dôkaz listinami
predpísaným spôsobom). K námietkam odvolateľa hmotnoprávneho charakteru uviedol, že podmienkou

podania návrhu súdu na rozhodnutie o neplatnosti uznesenia členskej schôdze pre rozpor s právnymi
predpismi alebo stanovami je, aby člen požiadal o zaprotokolovanie tejto námietky na členskej schôdzi,
alebo túto námietku oznámil predstavenstvu do jedného mesiaca od konania členskej schôdze a podal
žalobu na súd v lehote do jedného mesiaca odo dňa, keď požiadal o zaprotokolovanie alebo ju oznámil.
Konštatoval, že Obchodný zákonník neurčuje formu tejto námietky ani jej konkrétny obsah, platí ale, že

v samotnej žalobe už tieto musia byť konkretizované (t.j. musí byť vymedzené, ktoré uznesenie a prečo),
pričom súd môže posudzovať neplatnosť len z dôvodov, ktorých sa žalobca v žalobe dovoláva.

5. Podľa § 391 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), ak bolo
rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie

je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

6. Súd prvej inštancie vec prejednal zohľadňujúc závery rozhodnutia a právny názor odvolacieho súdu
a vo veci opätovne rozhodol.

7. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav :
Z pozvánky (č.l. 8 spisu) mal súd za preukázané, že predseda Poľnohospodárskeho družstva Pinkovce
M. P. zvolal členskú schôdzu Poľnohospodárskeho družstva Pinkovce na 19.11.2015 o 10,00 do
zasadačky žalovaného.Zo zápisnice z rokovania členskej schôdze žalovaného zo dňa 19.11.2015 (č.l. 6 - 7 spisu), ktorá sa
konala v kancelárii Poľnohospodárskeho družstva Pinkovce mal súd za preukázané, že na nej bol
prerokovaný

- návrh na odvolanie p. M. P. z funkcie predsedu družstva, ktorý bol schválený 6 hlasmi členov družstva,
2 sa zdržali hlasovania, proti nehlasoval nikto,
- návrh na prijatie nových členov družstva a to Š. M. (návrh nebol prijatý z dôvodu, že menovaný si
podal oneskorene prihlášku do družstva ako dedič), Q. A. (návrh schválený 6 hlasmi členov družstva, 2
sa zdržali hlasovania, proti nikto nehlasoval), O.. C. F. (návrh schválený 5 hlasmi členov družstva, 3 sa

zdržali hlasovania, proti nikto nehlasoval), Y. F. (návrh schválený 5 hlasmi členov družstva, 3 sa zdržali
hlasovania, proti nikto nehlasoval) a M.. M. F. (návrh schválený 5 hlasmi členov družstva, 3 sa zdržali
hlasovania, proti nikto nehlasoval),
- návrh na voľby do orgánov družstva, kde člen družstva T.. M. F. navrhol na predsedu družstva Q.
A. (návrh schválený 6 hlasmi členov družstva, 2 sa zdržali hlasovania, proti nikto nehlasoval) a za
podpredsedu družstva člen družstva T.. M. F. navrhol B. Z., pričom zápisnica neobsahuje výsledok

hlasovania o tomto návrhu,
- návrh na určenie platu predsedu družstva vo výške 700 € (návrh schválený 6 hlasmi členov družstva,
2 sa zdržali hlasovania, proti nikto nehlasoval),
- návrh na prevod členských práv a povinností z prevádzajúcich Ing. Š. C., W. C., Q. M. Q. Y. I. na
nadobúdateľa T.. M. F. (návrh schválený 6 hlasmi členov družstva, 2 sa zdržali hlasovania, proti nikto

nehlasoval),
-návrhnaschválenieDodatkuč.1stanovdružstva,ktorýjeprílohouzápisnice(návrhschválený6hlasmi
členov družstva, 2 sa zdržali hlasovania, proti nikto nehlasoval).
Zo zápisnice ďalej vyplýva, že žalobkyňa podala na členskej schôdzi námietky, ktoré bližšie
neodôvodnila.

Z námietok proti uzneseniu členskej schôdzi žalovaného zo dňa 8.12.2015 (č.l. 10 spisu) vyplynulo, že
žalobkyňa podala námietky proti uzneseniam členskej schôdze žalovaného, ktoré uznesenia v petite
žaloby žiada vyhlásiť za neplatné.
Z doručenky (č.l. 9 spisu) vyplýva, že dňa 10.12.2015 boli žalovanému doručené námietky žalobkyne
proti uzneseniam členskej schôdze zo dňa 19.11.2015.

Z uznesenia z rokovania členskej schôdze žalovaného konanej dňa 19.11.2015 (č.l. 11 spisu) vyplýva,
že členská schôdza schválila
- mesačný plat predsedovi družstva vo výške 700 €,
- za zástupcu predsedu družstva ako podpredsedu družstva B. Z., G.. X.X.XXXX, K. XX U. XX.XX.XXXX,
- zmenu stanov žalovaného v zmysle Dodatku č. 1,

- za členov družstva Q. A., G.. XX.X.XXXX, Y. F., G.. XX.XX.XXXX, M.. M. F., G.. XX.X.XXXX, O.. C.
F., G.. XX.X.XXXX,
- prevod členských práv a povinností medzi prevodcami T.. Š. C., W. C., Q. M., Y. I. a nadobúdateľom
T.. M. F. v zmysle predložených dohôd.
Ďalej z funkcie predsedu družstva odvolala M. P. a za predsedu družstva zvolila Q. A..

Podľa prezenčnej listiny členov žalovaného z členskej schôdze konanej 19.11.2015 (č.l. 14 spisu) sa
na členskej schôdzi Poľnohospodárskeho družstva Pinkovce konanej dňa 19.11.2015 osobne zúčastnili
členovia Q. W., B. Z., M. P. Q. T.. M. F.. Č. V. Y. I., Q. M., T.. Š. C.Q. Q. W. C. zastupoval T.. M. F..
Podľa článku XVI. bodu 3 stanov žalovaného (č.l. 15 - 18 spisu), členskú schôdzu zvoláva predseda
družstva písomnou pozvánkou, v ktorej musí byť uvedený termín konania členskej schôdze, program

rokovania, miesto a čas konania, najmenej tri dni pred jej konaním.
Podľa článku XVI. bodu 4 stanov žalovaného, do pôsobnosti členskej schôdze patrí
a) prijímať a meniť stanovy družstva,
b) voliť a odvolávať predsedu družstva,
f) rozhodovať o ďalších záležitostiach zverených jej zákonom, týmito stanovami, alebo o ktorých si

vyhradí rozhodnúť.
Podľa článku XVI. bodu 5 stanov žalovaného, na schválenie uznesení je potrebný súhlas väčšiny hlasov
prítomných (včítane zastúpených) členov, pokiaľ tieto stanovy neurčujú iný počet hlasov.
Podľa článku XVI. bodu 6 stanov žalovaného, o konaní členskej chôdze sa vyhotoví zápisnica, ktorej
prílohu tvorí zoznam účastníkov schôdze, pozvánka a podklady na prerokovanie (výročná správa, návrh

na uznesenie, rozdelenie zisku alebo spôsob úhrady straty).
Podľa článku XVI. bodu 7 stanov žalovaného, člen družstva môže splnomocniť iného člena družstva na
zastupovanie na členskej schôdzi. Člen družstva má súčet svojich hlasov a hlasov zastupujúceho člena.Podľa článku XVI. bodu 8 stanov žalovaného, pri hlasovaní na členskej schôdzi má člen družstva len
jeden hlas bez ohľadu na počet členských vkladov.
Plnomocenstvami zo dňa 16.3.2015 (č.l. 108, 110, a 111 spisu) splnomocnili členovia

Poľnohospodárskeho družstva Pinkovce T.. Š. C., Q. M.Ň. Q. Y. I. a plnomocenstvom zo dňa 27.2.2015
(č.l. 109 spisu) splnomocnila W. C. člena družstva T.. M. F. ku všetkým právny úkonom týkajúcich sa
ich členstva v Poľnohospodárskom družstve Pinkovce a to najmä : na zastupovanie a hlasovanie na
všetkých členských schôdzach družstva; na podpisovanie listín, návrhov a podaní týkajúcich sa ich
členských práv a povinností v družstve; na zastupovanie pred inými orgánmi družstva, prípadne ďalšími

právnickými a fyzickými osobami; podanie návrhov žalôb, námietok riadnych opravných prostriedkov a
mimoriadnych opravných prostriedkov; preberanie korešpondencie listových doporučených zásielok a
zásielok do vlastných rúk týkajúcich sa ich členstva v družstve.

8. Žalobkyňa vypovedala, že pozvánka na členskú schôdzu jej nebola doručená 3 dni pred konaním,
dátum na pozvánke bol dopísaný iba ručne, pričom pozvánka nie je originálom, ale fotokópiou. K

priebehu členskej schôdze uviedla, že potom čo O.. P. členskú schôdzu otvoril, ihneď ju aj zrušil, nakoľko
si potreboval overiť isté skutočnosti. S tým, ale nesúhlasil prítomný člen T.. M. F. a začalo sa hlasovanie.
Čo sa týka plnomocenstiev, tak tieto iba T.. F. vybral z obalu a zakýval s nimi a tak im tieto plnomocenstvá
ukázal. Na schôdzi boli za nových členov prijaté deti a rodinní príslušníci O.. F. a tiež p. Sabová. K
priebehu členskej schôdze žalobkyňa uviedla, že O.. F. si menil jednotlivé body programu rokovania

členskej schôdze tak, ako mu to vyhovovalo. Už z ich vzájomného rozhovoru v roku 2009 vyplynulo, že
chcel byť majoritným vlastníkom družstva. Ďalej uviedla, že T.. F. musel mať súhlas členskej schôdze
na to, aby mohol odkupovať podiely ostatných členov, pričom v danom prípade tento súhlas členskej
schôdze nemal. Na otázku, či vie konkretizovať, aké jej právo bolo porušené, odpovedala nie, nič neviem
k tomu uviesť, p. F. si totiž viedol schôdzu, ako on uznal za vhodné on sám a dodáva, že robil to tak,

aby to bolo v jeho prospech.

9. Na pojednávaní dňa 25.3.2019 žalobkyňa na otázku, v čom vidí rozpor napadnutých uznesení s
právnymi predpismi alebo stanovami družstva odpovedala, že
- čo sa týka doručovania pozvánky na členskú schôdzu družstva, nebola dodržaná lehota v stanovách

uvedená,
- čo sa týka hlasovania došlo k zneužitiu väčšiny hlasov s poukazom na ust. § 56 a) Obchodného
zákonníka,
- čo sa týka platnosti platných úkonov a hlasovania, tu vidí rozpor s ust. § 40 a nasl. Občianskeho
zákonníka,

- T.. F. nemal platné plnomocenstvá na zastupovanie členov družstva na členskej schôdzi.

10. Podľa § 242 Obchodného zákonníka, na návrh člena vysloví súd neplatnosť uznesenia členskej
schôdze, pokiaľ uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami družstva. Návrh súdu
môže člen podať, ak požiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala,

alebo ak námietku oznámil predstavenstvu do jedného mesiaca od konania členskej schôdze. Návrh
možno na súd podať len do jedného mesiaca odo dňa, keď člen požiadal o zaprotokolovanie námietky
alebo od oznámenia námietky predstavenstvu.
Podľa § 238 ods. 3 Obchodného zákonníka, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak, vyžaduje sa
na platnosť uznesenia členskej schôdze, predstavenstva a kontrolnej komisie ich riadne zvolanie,

prítomnosť nadpolovičnej väčšiny členov a súhlas väčšiny hlasov prítomných členov. Tento zákon alebo
stanovy určujú, pre ktoré uznesenia je potrebný súhlas kvalifikovanej väčšiny.
Podľa § 239 ods. 4 Obchodného zákonníka, do pôsobnosti členskej schôdze patrí
a) zmena stanov, ak zákon neustanovuje inak,
b) voliť a odvolávať členov predstavenstva a kontrolnú komisiu.

Podľa § 239 ods. 5 Obchodného zákonníka, členská schôdza rozhoduje o ďalších záležitostiach
týkajúcich sa družstva, pokiaľ tak ustanovuje tento zákon, stanovy, prípadne pokiaľ si rozhodovanie o
niektorej otázke vyhradila.
Podľa § 240 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri hlasovaní má každý člen jeden hlas, pokiaľ stanovy
neurčujú inak.

Podľa § 240 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak to stanovy pripúšťajú, môže člen družstva splnomocniť
iného člena družstva, aby ho na členskej schôdzi zastupoval. Tým nie sú dotknuté predpisy o zastúpení
zo zákona alebo na základe súdneho rozhodnutia.Podľa § 260 Obchodného zákonníka, ak sa v tejto hlave neustanovuje inak, použijú sa na družstvo
primerane ustanovenia prvej hlavy prvého dielu tejto časti zákona.
Podľa § 56a ods. 1 Obchodného zákonníka, zneužitie práv spoločníka, najmä zneužitie väčšiny alebo

menšiny hlasov v spoločnosti, za zakazuje.

11. Súd vyhodnotil vykonané dokazovanie jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, na základe čoho uzatvára:
V konaní nebolo medzi stranami sporné, že dňa 19.11.2015 sa konala členská schôdza
Poľnohospodárskeho družstva Pinkovce, na ktorej sa žalobkyňa ako členka družstva zúčastnila a

vzniesla priamo na členskej schôdzi do zápisnice bližšie nešpecifikované námietky, ktoré konkretizovala
v písomnej forme dňa 8.12.2015. V súlade so závermi zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu
považoval súd prvej inštancie pre rozhodnutie za zásadné, že i keď Obchodný zákonník neurčuje formu
námietky proti uzneseniu členskej schôdze družstva a ani jej konkrétny obsah, platí že v samotnej
žalobe už tieto musia byť konkretizované (t.j. musí byť vymedzené, ktoré uznesenie a prečo). Odvolací
súd uviedol, že súd prvej inštancie môže posudzovať neplatnosť uznesení len z dôvodov, ktorých sa

žalobca v žalobe dovoláva. Vychádzajúc zo záverov odvolacieho súdu hmotnoprávneho charakteru sa
súd prvej inštancie sústredil na to, ako žalobkyňa v žalobe vymedzila nesúlad napadnutých uznesení
so zákonom a stanovami družstva. S poukazom na závery zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu,
súd prvej inštancie v rámci právneho posúdenia na pojednávaní dňa 25.3.2019 uviedol, že je oprávnený
preskúmavať platnosť uznesenia členskej schôdze len v rozsahu vznesenej námietky a prípadných

nadväzujúcich tvrdení. Z toho vyplýva potreba precíznej formulácie námietky, aby táto skutočne obsiahla
všetky výhrady, ktoré má člen družstva voči konaniu členskej schôdze, ktoré môžu mať za následok
neplatnosť uznesenia. Pre rozsah posudzovania platnosti uznesenia členskej schôdze je rozhodujúci
návrh žalobcu. Vychádzajúc z týchto právnych záverov a z vyjadrenia žalobkyne na pojednávaní dňa
25.3.2019 (viď. odsek 9. rozsudku) súd konštatuje, že spornými medzi stranami a pre rozhodnutie

relevantnými boli otázky :
- či doručením pozvánky žalobkyni na členskú schôdzu Poľnohospodárskeho družstva Pinkovce dňa
16.11.2015 došlo k porušeniu stanov, ktoré zakladá neplatnosť prijatých uznesení,
- či člen družstva T.. M. F. bol na členskej schôdzi Poľnohospodárskeho družstva Pinkovce dňa
10.12.2015 riadne splnomocnený na zastupovanie ďalších štyroch členov družstva (s čím súvisí i otázka

uznášania schopnosti členskej schôdze),
- či na členskej schôdzi a to najmä pri jej vedení došlo k zneužitiu práv člena družstva, najmä zneužitiu
väčšiny alebo menšiny hlasov.

12. Skôr, než sa súd vysporiada so spornými a pre rozhodnutie relevantnými skutkovými tvrdeniami,

považuje za potrebné uviesť, že s výnimkou námietky žalobkyne, že jej nebola pozvánka na členskú
schôdzu doručená v lehote uvedenej v stanovách (čl. XVI. bodu 3), a že zápisnica z členskej schôdze
nemá náležitosti podľa § 241 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, žalobkyňa v žalobe expressis verbis
neuvádza, ktoré namietané uznesenie je podľa nej neplatné pre rozpor s konkrétnym zákonným
ustanovením alebo konkrétnym článkom stanov.

13. K námietke žalobkyne, že tým, že jej bola doručená pozvánka na členskú schôdzu
Poľnohospodárskeho družstva Pinkovce dňa 16.11.2015, došlo porušeniu stanov družstva, ktoré
zakladá neplatnosť prijatých uznesení súd uvádza :
Podľa článku XVI. bodu 3 stanov, členskú schôdzu zvoláva predseda družstva písomnou pozvánkou,

v ktorej musí byť uvedený termín konania členskej schôdze, program rokovania, miesto a čas konania,
najmenej tri dni pred jej konaním. Citovaný článok stanov (a ani žiaden iný) neuvádza, v akej lehote
má byť členovi družstva doručená pozvánka na členskú schôdzu. Stanovy riešia len otázku, v akej
lehote zvoláva predseda družstva členskú schôdzu. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
predseda družstva zvolal členskú schôdzu v lehote podľa článku XVI. bodu 3 stanov. Tým, že žalobkyni

bola doručená dňa 16.11.2015 (pondelok) pozvánka na členskú schôdzu družstva, ktorá sa konala dňa
19.11.2015 (štvrtok), nedošlo k porušeniu článku XVI. bodu 3 stanov a ani žiadneho iného článku stanov
a ani zákona. Súd preto uzatvára, že žalobkyňou namietané nedodržanie stanovami predpísaného
postupu pre zvolanie členskej schôdze - ako dôvod neplatnosti uznesení členskej schôdze, nebol
vykonaným dokazovaním preukázaný. I keď svoju argumentáciu ohľadne zvolania členskej schôdze

žalobkyňa ďalej rozšírila na pojednávaní dňa 25.3.2019, kde vyjadrila pochybnosti o tom, ako bola
spisovaná pozvánka na členskú schôdzu a tiež, ako bola doručovaná, v súvislosti s čím navrhla, aby
si súd vyžiadal od žalovaného ako listinný dôkaz fotokópie doručeniek svedčiacich o tom, že pozvánka
bola doručovaná všetkým členom družstva, súd je limitovaný právnym záverom odvolacieho súdu, žepre rozsah posudzovania platnosti uznesenia členskej schôdze je rozhodujúci návrh žalobcu tak, ako je
tento vymedzený v žalobe. S pochybnosťami ohľadne nedostatkov pri doručovaní pozvánok ostatným
členom družstva žalobkyňa prišla až po prekluzívnej lehote podľa § 242 Obchodného zákonníka a tieto

v žalobe zo dňa 15.12.2015 ani neboli obsiahnuté. Súd ich preto nepovažoval za právne významné a
zamietol aj vyššie uvedený návrh na vykonanie dokazovania.

14. K otázke, či člen družstva T.. M. F. bol na členskej schôdzi Poľnohospodárskeho družstva Pinkovce
dňa 19.11.2015 riadne splnomocnený na zastupovanie ďalších štyroch členov družstva (s čím súvisí i

otázka uznášania schopnosti členskej schôdze) súd uvádza :
Podľa § 240 ods. 2 Obchodného zákonníka možno v stanovách určiť, že na členskej schôdzi môže
člena zastupovať jeho splnomocnenec, ktorý je potom oprávnený konať v rozsahu práv a povinností
člena, ktorého zastupuje, pričom prislúcha mu aj právo hlasovať. Podľa článku XVI. bodu 7 stanov, člen
družstva môže splnomocniť iného člena družstva na zastupovanie na členskej schôdzi. Člen družstva
má súčet svojich hlasov a hlasov zastupujúceho člena. V žalobe žalobkyňa uviedla, že jednotlivé

plnomocenstvá T.. F. nechcel na členskej schôdzi sprístupniť ostatným k nahliadnutiu a teda im nebolo
známe, či skutočne ide o plnomocenstvá od členov družstva, resp. o aký druh splnomocnení ide. Na
pojednávaní dňa 25.3.2019 vypovedala, že plnomocenstvá iba T.. F. vybral z obalu a zakýval s nimi a
tak im plnomocenstvá ukázal. K uvedenému súd uvádza, že ak by aj zastupujúci člen T.. F. neposkytol
plnomocenstvá žalobkyni na schôdzi do jej dispozičnej sféry, neporušil by týmto svojim konaním zákon

ani stanovy. Po tom, čo v rámci postupu podľa ust. § 373, § 374 C.s.p. žalovaný predložil plnomocenstvá,
žalobkyňa namietala, že plnomocenstvo na zastupovanie na členskej schôdzi musí byť špeciálne, ktorú
požiadavku podľa nej plnomocenstvá udelené členmi družstva splnomocnencovi T.. M. F. nespĺňajú.

15. Rozlíšenie všeobecného (generálneho) plnomocenstva a osobitného (špeciálneho) vychádza z

kritéria počtu právnych úkonov, na ktoré sa splnomocnenie vzťahuje. Kým generálne splnomocnenie
oprávňuje splnomocnenca na všetky právne úkony; špeciálne ho oprávňuje konať buď v rozsahu iba
jedného právneho úkonu, alebo určitého druhu právnych úkonov. Plnomocenstvami udelenými T.. F.
ho splnomocnili členovia družstva T.. Š. C., W. C., Q. M. Q. Y. I. k právny úkonom týkajúcich sa
ich členstva v Poľnohospodárskom družstve Pinkovce a to najmä : na zastupovanie a hlasovanie na

všetkých členských schôdzach družstva; na podpisovanie listín, návrhov a podaní týkajúcich sa ich
členských práv a povinností v družstve; na zastupovanie pred inými orgánmi družstva, prípadne ďalšími
právnickými a fyzickými osobami; podanie návrhov žalôb, námietok riadnych opravných prostriedkov
a mimoriadnych opravných prostriedkov; preberanie korešpondencie listových doporučených zásielok
a zásielok do vlastných rúk týkajúcich sa ich členstva v družstve. Takto koncipované plnomocenstvá

patria do kategórie špeciálneho splnomocnenia, keďže nimi došlo k splnomocneniu k určitým druhom
právnych úkonov súvisiacich výlučne s členstvom splnomocniteľa v družstve. S tvrdením žalobkyne, že
špeciálne plnomocenstvo vyžaduje, aby na ňom bola výslovne označená aj členská schôdza, pre ktorú
je určené, sa súd nestotožnil. Takáto vysoká miera precizovania jeho formulácie zo zákona nevyplýva.
Súd z vyššie uvedených dôvodov preto vyhodnotil plnomocenstvá udelené T.. F. ako platné, na základe

čoho uzatvára, že členská schôdza bola uznášania schopná.

16. Ohľadne tvrdenia žalobkyne, že na členskej schôdzi a to najmä pri jej vedení došlo k zneužitiu
práv člena družstva, najmä zneužitiu väčšiny hlasov súd uvádza, že na platnosť uznesenia členskej
schôdze (ak stanovy neurčujú inak) sa vyžaduje prítomnosť nadpolovičnej väčšiny členov a súhlas

väčšiny hlasov prítomných členov (§ 238 ods. 3 Obchodného zákonníka), pričom pri hlasovaní má každý
člen jeden hlas, pokiaľ stanovy neurčujú inak (§ 240 ods. 1 Obchodného zákonníka). Z prezenčnej
listiny je zrejmé, že sa na schôdzi osobne zúčastnila žalobkyňa, B. Z., M. P. Q. T.. M. F.. Ďalší
štyria členovia družstva splnomocnili s relevantnými právnymi účinkami T.. F., aby ich na schôdzi
zastupoval. K tvrdeniu žalobkyne, že si T.. F. odhlasoval čo chcel súd uvádza, že hlasovanie na členskej

schôdzi predstavuje taký spôsob prijatia riešenia členov družstva prostredníctvom odovzdania hlasu, pri
ktorom celkový výsledok sa tvorí sčítaním hlasov členov, pričom o výsledku rozhodne názor väčšiny.
Hlasovanie je pri členskej schôdzi prirodzeným nástrojom prijímania rozhodnutí a všetky žalobkyňou
namietané rozhodnutia členskej schôdze boli bez pochybností prijaté väčšinou hlasov členov. Osobné
nestotožnenie sa s prijatými závermi žalobkyni uprieť nemožno. No podstatnou skutočnosťou zostáva,

žežalobkyňavrámcikolektívnehorozhodovanianenašlapresvojepostojepodporu.Zvyššieuvedených
dôvodov súd považoval za nadbytočný výsluch svedkov T.. M. F., B. W. Q. M. P. ohľadne vedenia
schôdze. Vykonaným dokazovaním bolo totiž preukázané, že žalobkyňou namietané uznesenia na
členskej schôdzi boli prijaté väčšinou hlasov členov a i keď má žalobkyňa voči týmto rozhodnutiamvýhrady (ktoré navyše nevie ani dostatočne konkretizovať), príp. má výhrady aj voči postupu T.. F.
na členskej schôdzi, jej názor je menšinový a v rámci fungovania kolektívneho orgánu je rozhodujúce
stanovisko väčšiny, ktorému sa musí ona ako jeho člen podriadiť. Žalobkyňa v tejto súvislosti namietala

i to, že došlo k zneužitiu práva. No v čom konkrétne podstata tohto zneužitia spočíva, neuviedla.
Súd pritom nevzhliadol v rozhodnutiach členskej schôdze prvky takého konania, ktoré by ohrozovalo
dosahovanie cieľa, ktorým je fungovanie družstva. V takomto prípade by bolo namieste uvažovať o
zneužití práva. Avšak v prejednávanom spore sa javí, že žalobkyňa väčšinový názor, ktorý je v opozite k
jej názoru, bez vecnej argumentácie hodnotí ako zneužívanie väčšiny. Navyše v rámci svojej výpovede

ani sama nevedela pomenovať, v čom presne podstata tohto zneužívania má spočívať.

17. Na pojednávaní dňa 25.3.2019 žalobkyňa vyjadrila aj pochybnosti ohľadne prevodu členských práv
na T.. M. F., v ktorej súvislosti žiadala, aby súd vykonal dokazovanie zmluvami o prevode členských práv
uzavretých medzi T.. Š. C., W. C., Q. M. Q. Y. I. na strane jednej a T.. F. na strane druhej a výsluchom
svedka T.. Š. C.. Keďže ako už súd opakovane akcentoval, že v samotnej žalobe už musia byť námietky

konkretizované (t.j. musí byť vymedzené, ktoré uznesenie a prečo) a žalobkyňa neuviedla v rámci
prekluzívnejlehotypodľa§242Obchodnéhozákonníkavžalobe,zakýchdôvodovpovažujeuznesenieo
prevode členských práv za neplatné, súd dokazovanie v zmysle vyššie označených návrhom považoval
za nadbytočné.

18. Ďalšie argumenty súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej už za nerozhodné, bez potreby sa
s nimi osobitne zaoberať.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol v konaní plne úspešný, súd preto rozhodol,

že má nárok na náhradu 100 % trov konania pred súdom prvej inštancie a aj pred odvolacím súdom proti
žalobkyni. Keďže došlo k zrušeniu rozsudku súdu prvej inštancie na základe odvolania žalovaného, v
novom rozsudku súd o náhrade trov konania rozhodol dvoma výrokmi a to za prvoinštančné konanie
osobitne a za odvolacie konanie tiež osobitne. V súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. súd rozhodoval len o
nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.