Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 28, 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Cb/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715221237
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dosedla
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7715221237.11

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v spore žalobcu: Q. W., G.. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX O., zast.:
JUDr. Jaroslava Gederová, nar. 18.05.1985, Pinkovce 38, 072 54 Pinkovce, proti žalovanému:
PoľnohospodárskedružstvoPinkovce,07254Pinkovce,IČO:31720234,zast.:JUDr.MartaKonkoľová,
advokátka so sídlom Jarmočná 79, 064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o neplatnosť uznesení členskej
schôdze, takto

r o z h o d o l :

M e n í Uznesenie sp.zn.: 8Cb/16/2016-280 zo dňa 23.10.2020 vo výroku tak, že:

,,...Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku za odvolanie v sume 597 eur a z trov právneho zastúpenia žalovaného v sume 1.006,92 eur,
a to na účet právneho zástupcu žalovaného, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia...“

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd Uznesením sp.zn.: 8Cb/16/2016-280 zo dňa 23.10.2020 rozhodol o výške trov konania
tak, že žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku za odvolanie v sume 597 eur a z trov právneho zastúpenia žalovaného v sume 1.069,04 eur
a to na účet právneho zástupcu žalovaného, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupca podala voči tomuto uzneseniu dňa 07.12.2020

v zákonom stanovenej lehote sťažnosť. V sťažnosti namietala výšku priznanej náhrady za stratu času
ako aj za cestovné náhrady. Žalobkyni nie je jasné, z akých údajov pri ich výpočte vyšší súdny úradník
vychádzal. Žalobkyňa má za to, že podľa záznamov z maps.google.sk cesta zo Starej Ľubovne do Košíc
trvá 1 hod. a 28. min. preto právnemu zástupcovi žalovaného prináleží len náhrada za 6 polhodín a nie
za 8 ako uviedol vyšší súdny úradník. Zároveň nesúhlasí s výškou cestovného na pojednávanie dňa
25.03.2019 nakoľko má za to, že podľa prehľadu PHM v EUR ceny pohonných hmôt v roku 2017 boli

vyššie než v roku 2019, preto jej nie je jasné ako vyšší súdny úradník dospel k vyššej sume cestovného
ako v roku 2017. Na základe toho žiada, aby súd napadnutý výrok o trovách konania zrušil resp. zmenil
tak, aby právnemu zástupcovi žalovaného boli priznané len účelne vynaložené trovy konania.

3. Žalovaný, ktorému bola sťažnosť doručená dňa 29.01.2021 sa k sťažnosti nevyjadril.

4. Podľa 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), proti
uzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,jeprípustnásťažnosť.

5. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

6. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý

napadnuté uznesenie vydal.7. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

8. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia

pojednávania.

9. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

10. Súd prvej inštancie prejednal sťažnosť žalobkyne ako podanú včas, oprávnenou osobou a proti
rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná a to bez nariadenia pojednávania, pričom dospel
k záveru, že sťažnosť je čiastočne dôvodná. Poukazuje pritom na body 29., 30. a 31. Uznesenia
sp.zn.8Cb/16/2016-282 zo dňa 23.10.2020, z ktorých skutočne nie je jasné z akých údajov pri výpočte
náhrady straty času a cestovného a vyšší súdny úradník vychádzal. Na základe toho, bolo potrebné
opätovné vyčíslenie trov konania.

11. Výškou priznaného súdneho poplatku za odvolanie v sume 597 eur trov právneho zastúpenia za
9 úkonov právnej pomoci spolu s režijným paušálom v sume 712,06 eur sa súd opätovne nezaoberal,
nakoľko má za to, že tieto trovy boli účelne vynaložené a v súlade s vyhláškou 655/2004 Z.z.. Ich
vyčíslenie nebolo spochybnené ani sporovými stranami.

12. Podľa § 16 ods. 4 Vyhlášky, na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú
osobitné predpisy, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

13. Podľa § 17 ods. 1 Vyhlášky, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom

advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

14. Advokát má nárok na náhradu straty času iba za čas strávený cestou do miesta realizácie úkonu
právnej služby, nie za čas trávenia samotného vykonávania úkonu právnej služby ani za čas čakania na

mieste úkonu právnej služby ( na súde, polícii...) na jeho začiatok. Jej účelom, je v určitom paušálnom
rozsahu kompenzovať stratu času počas trvania cesty do iného miesta výkonu daného úkonu právnej
služby a späť, počas ktorého by inak mohol advokát v mieste svojho sídla za odmenu vykonávať iné
úkony právnych služieb. (Fiačan, I., Kerecman, P., Baricová, J., Hellenbart, V., Sedlačko, F., a kol.
Vyhláška o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (advokátska tarifa).

Komentár. 1 vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2015, 180 s.)

15. V zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, pracovná cesta podľa tohto
zákona je čas od nástupu zamestnanca na cestu na výkon práce do iného miesta, ako je jeho pravidelné
pracovisko, vrátane výkonu práce v tomto mieste do skončenia tejto cesty. Pracovná cesta podľa tohto

zákona je aj cesta, ktorá trvá od nástupu osoby uvedenej v § 1 ods. 2 na cestu na plnenie činností pre
ňu vyplývajúcich z osobitného postavenia vrátane výkonu činností do skončenia tejto cesty.

16. V zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, ak sa zamestnanec písomne
dohodne so zamestnávateľom, že pri pracovnej ceste použije cestné motorové vozidlo okrem cestného

motorového vozidla poskytnutého zamestnávateľom, patrí mu základná náhrada za každý 1 km jazdy
(ďalej len "základná náhrada") a náhrada za spotrebované pohonné látky; ak zamestnanec použije
cestné motorové vozidlo na žiadosť zamestnávateľa, odsek 10 sa nepoužije.

17. V zmysle § 7 ods. 4 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, náhrada za spotrebované

pohonné látky patrí zamestnancovi podľa cien pohonných látok prepočítaných podľa spotreby
pohonných látok (ďalej len "spotreba") uvedenej v technickom preukaze cestného motorového vozidla
alebo v osvedčení o evidencii cestného motorového vozidla (ďalej len "technický preukaz").

18. V zmysle § 7 ods. 5 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, cenu pohonnej látky

preukazuje zamestnanec dokladom o kúpe pohonnej látky, z ktorého je zrejmá súvislosť s pracovnou
cestou (ďalej len "doklad o kúpe"). Ak zamestnanec preukazuje cenu pohonnej látky viacerými dokladmi
o kúpe, cena pohonnej látky sa môže vypočítať aritmetickým priemerom preukázaných cien. Ak
zamestnanec nepreukáže cenu pohonnej látky dokladom o kúpe, na výpočet sa použije cena pohonnejlátky, ktorá platila v čase nástupu na pracovnú cestu zistená Štatistickým úradom Slovenskej republiky
(ďalej len "štatistický úrad").

19. Právnemu zástupcovi žalovaného, vzhľadom na jeho osobnú účasť na pojednávaniach, patrí
náhrada za stratu času, nakoľko vo veci boli vytýčené dve pojednávania a to dňa 07.02.2017 a
25.03.2019. Základná sadzba za účasť na pojednávaní v súvislosti s náhradou za stratu času činí
1/60 výpočtového základu za daný kalendárny rok. Nakoľko žalobkyňa namietala dĺžku cesty zo Starej
Ľubovne ( sídlo advokátka) do Košíc v trvaní 8 polhodín ( cesta tam aj späť), súd preskúmal túto

vzdialenosť. Právny zástupca žalovaného vo svojom vyúčtovaní vychádzal zo vzdialenosti 99,5 km.
Podľagoogle.sk/mapsnajkratšiaazároveňnajrýchlejšiaaspoplatnenátrasazoStarejĽubovnedoKošíc
po 68 a E50 má skutočne 99,5 km a trvá 1 h 28 min., čiže za každú polhodinu jedna cesta predstavuje
3 polhodiny a teda pri ceste tam aj späť je to 6 polhodín a nie 8 polhodín ako si uplatnil právny zástupca
žalovaného. Súd má preto za to, že v tejto časti je sťažnosť žalobkyne dôvodná. Právnemu zástupcovi
žalovaného tak patrí náhrada za stratu času v súvislosti s pojednávaním v roku 2017 vo výške 1/60

výpočtového základu t.j. 14,73 eur za 6 polhodín strávených v súvislosti s pojednávaním na ceste zo
StarejĽubovnedoKošíc aspäťvcelkovejsume88,38eur(6x14,73eur)avsúvislostispojednávanímv
roku2019vovýške1/60výpočtovéhozákladut.j.16,33eurrovnakoza6polhodínstrávenýchvsúvislosti
s pojednávaním na ceste zo Starej Ľubovne do Košíc a späť v celkovej sume 97,98eur ( 6x 16,33 eur).

20. Čo sa týka námietky žalobkyne týkajúcej sa nesprávnej výšky cestovného, kedy vyšší súdny úradník
podľa nej vychádzal z nesprávnej ceny benzínu, súd uvádza, že v tejto časti je sťažnosť dôvodná len
čiastočne. Vyšší súdny úradník pri výpočte postupoval v zmysle § 7 ods. 5 zákona č. 283/2002 Z.z.
a keďže právny zástupca žalovaného nepreukázal vo svojom vyúčtovaní cenu pohonnej látky, bolo
potrebné vychádzať z ceny pohonnej látky, ktorá platila v čase vykonanej cesty podľa Štatistického úradu

SR. Súdu nie je známe z akého zdroja vychádzala pri určení ceny benzínu vo svojej sťažnosti žalobkyňa
( 1,324 eur a 1,303 eur) ale podľa Štatistického úradu SR bola cena benzínu za liter v 6. týždni t.j. od
06.02.2017 do 12.02.2017 vo výške 1,316 eur a v 13. týždni t.j. 25.03.2019 do 31.03.2019 vo výške
1,322 eur.

21. Súd preto opätovne prepočítal náhradu za cestovné a priznal právnemu zástupcovi žalovaného
odmenu za cestovné na pojednávanie konané dňa 07.02.2017, nakoľko celkovo tak najazdil 199 km
(Stará Ľubovňa - Košice - Stará Ľubovňa) za účasť na pojednávaní. Odmena právneho zástupcu
žalovaného je tak vypočítaná podľa pravidiel platných pre náhradu cestovných výdavkov v zmysle
zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, pričom náhrada pozostáva z počtu kilometrov, ktorý

je vynásobený spotrebou vozidla na 100km (v tomto prípade 6,8 l na 100 km, získané z technického
preukazu použitého motorového vozidla právneho zástupcu) krát cenou za liter pohonnej hmoty (ktorá
bola zistená zo Štatistického úradu SR) + základná sadzba za jeden prejazdený kilometer 0,183 eur krát
počet odjazdených kilometrov ( tzv. amortizácia vozidla), čo činí celkovo v tomto prípade sumu 54,21
eur ( 199 x [ (6,8:100) x 1,316] + 36,41).

22. Rovnako súd postupoval pri výpočte cestovného dňa 25.03.2019:

O kde cestovné činí sumu 54,29 eur ( 199 x [ (6,8:100] x 1,322) + 36,41).

22.Trovy konania titulom trov právneho zastúpenia činia odmenu za úkony právnej služby + náhrada
režijného paušálu spolu v sume 712,06 eur + náhrada za stratu času v sume 186,36 eur + cestovné
náhrady v sume 108,50 eur, spolu celkom 1.006,92 eur.

23. Na základe uvedeného, tak súd zmenil Uznesenie sp.zn.: 8Cb/16/2016-280 zo dňa 23.10.2020 vo

výrokovej časti a zaviazal žalobkyňu na úhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.