Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 20, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/105/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221203411
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1221203411.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: Z. U.T., F..
XX.XX.XXXX, L. U., F.. XX.XX.XXXX, zastúpené v konaní Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: L. U., F.. XX.XX.XXXX, T. P. XX/E, T., zastúpená
advokátskou kanceláriou WISE3 s.r.o. so sídlom Kalinčiakova 33A, Bratislava, a R. U., F.. XX.XX.XXXX,
T. S.-J. J.. X, Ő., F. o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

I. Súd zakazuje matke L. U., F.. XX.XX.XXXX vysťahovať sa s maloletými deťmi: Z. U., F..
XX.XX.XXXX, L. U., F.. XX.XX.XXXX do cudziny bez súhlasu otca alebo do právoplatného rozhodnutia
súdu , ktoré by nahradilo tento súhlas otca.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ ako otec maloletých detí - Z. I. L. U. sa návrhom podaným na tunajší súd dňa
05.07.2021 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd matke detí zakáže presťahovať sa
s deťmi do zahraničia, konkrétne do F. J. S.. V návrhu navrhovateľ uviedol, že s matkou maloletých detí
sa zoznámili počas ich vysokoškolského štúdia v Bratislave. V období od rokov 2000 - 2015 žili spolu

trvale v F., v meste P. a v roku 2008 nadobudli nemecké štátne občianstvo. V septembri 2015 bolo ich
manželstvo Okresným súdom P. rozvedené, na starostlivosti o spoločné deti sa dohodli, preto úprava
rodičovských práv a povinností k deťom nie je súčasťou rozsudku o rozvode ich manželstva. Počas
rozvodového konania matka oznámila, že sa plánuje s deťmi presťahovať na J., čo navrhovateľa veľmi
prekvapilo, pretože deti sa v F. narodili, mali tu silné zázemie, boli vo veku 8 a 10 rokov. Deti boli v tom
čase traumatizované rodinnou situáciou, rozvodom manželstva ich rodičov, mal obavu, že takýto ďalší

radikálny krok nebude mať dobrý vplyv na deti, bude predstavovať zbytočnú záťaž pre deti v aj tak ťažkej
situácii, ako aj z dôvodu, že po presťahovaní sa detí na J. bude jeho kontakt s nimi obmedzený. Matke
napokon súhlas s vycestovaním na J. dal. Rodičia sa po rozvode dohodli na rozdelení majetku a otec sa
zaviazalplatiťnadetivýživnévovýške430€nakaždédieťaavýživnénamatkuvovýške400€mesačne.
VJúli2015samatkanapokonajsdeťminaJ.presťahovala,vT.kúpilarodinnýdom,kdesdeťmidoposiaľ
žije. Deti začali chodiť do súkromnej školy - C. J. O. T.. Jedná sa o školu, kde vyučovanie prebieha v

nemeckom jazyku, na ktorej maturanti získavajú všeobecnú vysokoškolskú zrelosť nemeckou maturitou
a osvedčením pre štúdium na univerzitách a vysokých školách v Nemecku a v iných krajinách Európskej
únie. Deti teda žijú na J. šesť rokov, ich pomery sa vyvinuli do ideálnych rozmerov, v ktorých majú
najlepšie predpoklady pre ďalší vývoj, žijú v nadštandardoch pomeroch , vo finančnej bezstarostnosti.
V T. majú deti starých rodičov z oboch strán, sesternice, bratrancov a ďalších príbuzných. Okrem toho
im škola, ktorú na J. navštevujú umožňuje zložiť maturitnú skúšku v nemeckom jazyku, tým budú mať

rovnaké šance študovať v zahraničí ako keby študovali na strednej škole v Nemecku. Dňa 27.06.2021
dostal otec od matky list elektronickou poštou, v ktorom mu oznamuje, že podniká kroky na odhláseniedetí zo školy - C. J. O. T. a hodlá deti prihlásiť na školu v F. - V.-A. R. F.. Matka žiadala, aby otec
podpísal odhlášky zo školy v T. a prihlášky na školu v F.. Matka otcovi konkrétne neobjasnila, v akých
podmienkach budú deti v F. žiť, kde budú bývať, či si hodlá byt kúpiť alebo prenajať, či bude v byte bývať

s priateľom pánom D. a pod. Tvrdenie matky, že otec bude mať bližší kontakt s deťmi poprel, keďže
od roku 2019 s deťmi v kontakte nebol, teda od obdobia, keď podal návrh na zníženie výživného. Otec
matku v e-mailovej odpovedi zo dňa 28.06.2021 informoval, že s jej plánom kategoricky nesúhlasí, jej
konanie označil za nezákonné, pretože na takéto dôležité rozhodnutie potrebuje súhlas druhého rodičia,
poukázal na to, že v roku 2015 sa ako rodičia dohodli, že deti budú vyrastať na Slovensku.

2. Po oboznámení sa s obsahom návrhu, e-mailovej komunikácie rodičov, Protokolu Okresného súdu
P., sp. zn. 2F568/15 zo dňa 02.09.2015, notárskej zápisnice sp. zn. N 1168/2015, Nz 25121/2015, NCRls
25687/2045 spísanej dňa 17.07.2015 notárkou D.. D. P. a ostatnými listinnými dôkazmi, súd vyhodnotil
návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia ako dôvodný.

3. Súd zistil že rodičia maloletých detí boli manželmi. Spolu s deťmi žili dlhodobo v F. J. S., kde sa deti
aj narodili. Ich manželstvo bolo rozvedené rozhodnutím Okresného súdu v P., sp. zn. 2 F 568/2015 zo
dňa 02.09.2015. Keďže v rámci rozvodu manželstva nebol podaný návrh na zverenie detí do výchovy,
deti zostali podľa nemeckej právnej úpravy v spoločnej starostlivosti oboch rodičov. Matka sa následne
v júli 2015 aj s deťmi odsťahovala na J., kde žijú doposiaľ.

4. Dňa 02.07.2021 doručila matka otcovi elektronicky list, v ktorom mu oznamuje svoje rozhodnutie
presťahovať sa s deťmi späť do F., k dlhoročnému priateľovi E. D., s tým, že matka hľadá vhodný byt,
ktorý by zodpovedal štandardu bývania v T.. Do tohto času sa o matku s deťmi bude starať E. D.. Matka
vybrala pre deti školu - V.-A.-J. R. F., ktorú jej mala odporučiť riaditeľka školy, ktorá deti navštevujú t.č. v

T.. Matka v liste vyjadrila ľútosť na tým, že otca o tejto situácii informovala len nedávno a takouto cestou,
bolo to z dôvodu prerušených kontaktov s otcom detí. Matka považovala, že presťahovanie bude v
najlepšom záujme maloletých detí nielen pre lepšie možnosti ich vzdelávania ale pre možnosť otca
obnoviť kontakt s deťmi, keďže dôjde ku skráteniu vzdialenosti ich bydlísk. Matka uviedla, že nežiada
od otca aby platil školné za školu V.-A.-J., tieto výdaje berie na seba sama. Vyzvala otca, aby jej doručil

súhlas s presťahovaním sa detí do F. a s návštevou novej školy do 07.07.2021.

5. Otec listom zo dňa 08.07.2021 oznámil matke , že s jej návrhom nesúhlasí z dôvodu, že deti budú
opätovne vytrhnuté zo svojho prostredia, kde žili šesť rokov, kde majú nové väzby, rodinu a priateľov.
Poukázal na to, že matka nateraz nemá vyriešenú ani otázku bývania, neuviedla, či bude v ďalšom

období bývať v jednej domácnosti s pánom D., v ktorom prípade by sa deti ocitli v situácii, že by bývali
s človekom, ktorý k deťom nemá žiadnu zodpovednosť a záväzky. Takéto spolužitie môžu deti vnímať
negatívne a je v rozpore so záujmami detí. Návštevu gymnázia v F. nepovažoval za žiadnu pridanú
hodnotu pre deti, keďže aj v T. navštevujú gymnázium, ktoré zavŕšia nemeckou aj slovenskou maturitou.
Naproti tomu v F. budú ukrátené o slovenskú maturitu.

6. V prejednávanej veci má právomoc súd Slovenskej republiky, keďže obvyklý pobyt detí je na území
J. S.. Miestne príslušným na konanie je Okresný súd Bratislava II, pretože deti sa trvalo zdržiavajú na
adrese P. XX/E, T. (§ 112 ods. 1 CMP).

7. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania
alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky
pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca
svoje opodstatnenie ako náhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu.
Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený

8. Neodkladné opatrenia sú primárne upravené v ustanoveniach § 324 a nasl. zák .č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") , pričom ustanovenia § 360 a nasl. zák. č. 161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP") upravujú potom len niektoré otázky týkajúce
sa neodkladných opatrení súdu, a to ako výnimky zo všeobecnej právnej úpravy podľa CSP. Na

rozdiel od sporového konania, podľa právnej úpravy mimosporového konania je možné nariadiť
neodkladné opatrenie nielen na návrh, ale aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať bez návrhu.
V odôvodnených prípadoch je prípustná zhoda petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a
návrhu vo veci samej. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnejochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava
pomerov účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň
osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa

musí javiť ako naliehavá.

9. Podľa §1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "CMP"), podľa tohto zákona súdy prejedávanú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.
Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 325 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len "CSP"), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.
Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

Podľa § 326 ods. 1 CMP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. V Dohovore o právach dieťaťa v čl. 18
ods. 1 je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.
Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.

11. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine majú rodičovské práva a povinnosti obaja rodičia. Pri ich
výkonesúpovinníchrániťzáujmymaloletého dieťaťa.Vprípade,aksarodičianedohodnúopodstatných
veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa
do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení

súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh
niektorého z rodičov súd.

12. Z citovaného zákonného ustanovenia možno vyvodiť, že bežné záležitosti týkajúce sa maloletého
dieťaťa je oprávnený rozhodnúť ten z rodičov, u ktorého sa dieťa momentálne nachádza. Bežnými

záležitosťami sa pritom rozumejú tie, ktoré vznikajú pri uspokojovaní každodenných potrieb detí. U
podstatnýchzáležitostiachsavyžadujesúhlasobochrodičov,vopačnomprípaderozhodneonezhodách
rodičov súd.

13. Z korešpondencie rodičov, mal súd za preukázané, že matka sa hodlá s deťmi odsťahovať

do F., čomu nasvedčuje aj priložený formulár - odhlásenie detí zo Základnej školy/gymnázia - C. J.
T.. Vzhľadom na to, že ide o podstatnú vec týkajúcu sa maloletých detí, vyžaduje sa nej realizáciu
súhlas oboch rodičov, ku ktorej v danom prípade nedošlo. Súd v rámci ochrany záujmov detí, keď
nebolo preukázané, aké sociálne zázemie má matka v F. vybudované, kde budú deti bývať, či
budú prijaté na školu v F. a či vôbec deti s takouto zmenou súhlasia, návrhu otca na nariadenie

neodkladného opatrenia vyhovel. Zisťovanie všetkých podstatných okolností by prekračovalo rámec
účelu neodkladného opatrenia, ktorý predstavuje predovšetkým rýchly a účinný zásah súdu. Súd
uvádza, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať
súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia o veci. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané jednoznačnými dôkazmi. Súd

sa snažil zistiť názor detí na vysťahovanie sa do F. a termín ich výsluchu stanovil na 21.07.2021.
Vzhľadom na to, že deti sa v tom čase podľa vyjadrenia matky nachádzajú na dovolenke, súd od ich
výsluchu upustil pre krátkosť času a lehoty, v ktorých je súd povinný o neodkladnom opatrení rozhodnúť.
Súd považoval za postačujúce okolnosti opísané otcom, doložené listinnými dôkazmi, z ktorých vyvodil
opodstatnenosť jeho návrhu. Podľa názoru súdu existuje hrozba, že matka sa s deťmi odsťahuje do

cudziny aj bez súhlasu otca, čo by prekračovalo rámec jej rodičovských práv a vyvolalo by sled ďalších
súdnych konaní, pred súd na zabezpečenie právnej istoty zakázal matke vycestovať deťmi do cudziny
bez súhlasu otca alebo do právoplatného rozhodnutia súdu o nezhodách rodičov.14. Súd na záver považuje za potrebné dodať, že účelom nariadenia tohto neodkladného opatrenia je
len dočasne upraviť pomery medzi rodičmi maloletých detí tak, aby pri výkone rodičovských práv matky
nedošlo k nedorozumeniam, ktoré by mohli neželaným spôsobom vplývať na spoločné deti.

15. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (332 ods 1 CSP).

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal na ich
náhradu nárok.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil ( § 125 ods. 3 CSP ).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1,2 CMP).