Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/130/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219203033
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219203033.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

sosídlomMýtna48,Bratislava,IČO:35831154,vkonanízastúpenýJUDr.JánomŠoltésom,advokátom
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanej: P. V., nar. XX.X.XXXX,
A., M. XXXX/XX, v konaní zastúpená splnomocnencom: T. V., nar. X.X.XXXX, A., M. XX/XX, o zaplatenie
1.840,77 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.837,17 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1.837,17 eur od 30.1.2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 1.837,17 eur ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania
zamieta.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 99,60 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., ako pôvodný žalobca a súčasne právny nástupca
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., ktorá k 1.1.2018 zanikla rozdelením a následným

zlúčením, si žalobou doručenou súdu dňa 3.9.2019 uplatnila voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy
1889,13 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 30.1.2017 do zaplatenia. Pôvodný žalobca si
súčasne uplatnil nárok na náhradu trov konania. Uplatnený nárok uvedená spoločnosť odôvodnila tým,
že na základe Zmluvy o pôžičke č. 6223714/0062468698 z 3.12.2015 poskytla žalovanej pôžičku vo
výške 2.000 eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť uvedenú pôžičku 36 mesačnými splátkami po 78,36
eur, do celkovej sumy vo výške 2.820,96 eur. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne
a včas neplnila, keď uhradila do podania žaloby sumu vo výške 578,52 eur. Žalobca preto listom

z 26.11.2016 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade dlžných splátok a upozornil žalovanú na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.1.2017
úver zosplatnil a žalovanej zosplatnenie úveru oznámil listom z 24.1.2017. Výška dlžnej sumy ku dňu
podania žaloby predstavuje sumu 1.889,13 eur.

Za dôkaz pôvodný žalobca nič neoznačil, avšak k žalobe pripojil zmluvu o pôžičke, zmluvné podmienky,
prehľad splátok a úhrad, predžalobnú upomienku s doručenkou a oznámenie o vyhlásení okamžitej

splatnosti.

2. Žalobca, reagujúc na výzvu súdu, podaním doručeným súdu 11.11.2019 zobral žalobu späť v časti
splátky za august 2016 vo výške 48,36 eur s príslušenstvom, pričom navrhol žalovanú zaviazať naúhradu sumy vo výške 1.840,77 eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.840,77 eur od 30.1.2017
do zaplatenia.

S poukazom na § 145 ods. 3 CSP súd konal o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania
v tejto časti s tým, že vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý žalovaná napadla odporom. Žalovaná sa
v uvedenom odpore bránila proti platobnému rozkazu tým, že pokiaľ žalobca vychádzal pri uplatnení
nároku zo sumy 2.464,05 eur, od ktorej odrátal úhrady žalovanej vo výške 578,52 eur, sumu 2.464,05
eur považuje za privysokú, vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná mala 36 splátkami uhradiť celkom

2.820,96 eur, pričom zmluva bola vypovedaná po 14 mesiacoch ( 39% z 36 splátok). Žalovaná v závere
svojho odporu uviedla, že uplatnený nárok žalobcu nezodpovedá reálnej výške dlhu a zdôraznila, že k
neplateniu úveru došlo v dôsledku jej zdravotného stavu.

3. Súd uznesením z 5.12.2019 zrušil platobný rozkaz z 16.10.2019 a pokračoval v konaní.

4. Žalobca v podaní doručenom súdu 29.1.2020 spresnil, že do predčasného zosplatnenia úveru bolo
povinnosťou žalovanej uhradiť 12 splátok po 78,36 eur v celkovej výške 940,32 eur a suma 1.523,73
predstavuje sumu zvyšných úhrad, bez úroku. Pri úhradách žalovanej vo výške 578,52 eur a čiastočnom
späťvzatí žaloby vo výške 48,36 eur, pri nákladoch na vymáhanie pohľadávky vo výške 3,60 eur nárok
žalobcu zodpovedá sume 1840,77 eur.

5. Po súhlase splnomocnenca žalovanej s konaním vo veci, napriek nedodržaniu procesnej lehoty
podľa § 178 ods. 2 CSP na prípravu žalovanej, súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 20.2.2020 s
tým, že pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu, pričom za účelom
oboznámenia sa žalovanej s vyjadrením žalobcu, ktoré bolo žalovanej doručované spolu s predvolaním

na pojednávanie, splnomocnenec žalovanej požiadal o odročenie pojednávania.
6. Žalobca podaním doručeným 4.3.2020 súdu oznámil, že došlo k postúpeniu pohľadávky v prospech
spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. a navrhol rozhodnúť o pripustení zmeny na strane žalobcu, keď
predložil aj súhlas spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. so vstupom do konania na miesto žalobcu.

7. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 30.11.2017, uzavretej medzi Consumer
Finance Holding, a.s. Kežmarok ako postupcom 1, spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. ako
postupcom 2 a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom, postupca k 19.2.2019
postúpil okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj pohľadávku voči žalovanej.

Súd uznesením z 9.3.2020 pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu
vstúpila spoločnosť postupníka už s novým obchodným menom Intrum Slovakia, s.r.o..

8. Na pojednávaní konanom dňa 2.6.2020 v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu, splnomocnenec žalovanej uviedol, že uplatnený nárok na zaplatenie sumy 1840,77 eur

spochybňujú lebo podľa kalendára pripojeného k zmluve, platba úroku a istiny v splátkach nie je
rozložená rovnomerne. Na úroky na začiatku splácania pripadá vyššia suma zo splátky a takúto
metodiku splácania úveru spochybňujú. Vyjadril sa, že akoby veriteľ chcel docieliť, že v prípade
zosplatnenia úveru bude istina čo najvyššia. Navrhol, aby súd rozhodol o skutočnej výške dlhu.

9. Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi stranami nie je sporné uzavretie úverovej zmluvy
a nie je sporné, že žalovaná neplnila riadne svoj záväzok z tejto zmluvy. Sporná je výška uplatneného
nároku. Súd súčasne uviedol, že sa mu javí byť uplatnený nárok, až na sumu 3,60 eur, dôvodným a že
vo veci vykoná dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

10. Podľa tlačiva veriteľa - spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. označeného ako Zmluva
o spotrebiteľskom úvere, ktorú dňa 3.12.2015 podpísala žalovaná ako klient a podpísal aj
sprostredkovateľ spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., žalovanej bol poskytnutý bezúčelový
spotrebiteľský úver vo výške 2.000 eur, s mesačnou splátkou vo výške 78,36 eur, pri počte splátok 36,
s celkovou čiastkou vo výške 2.820,96 eur, s celkovými nákladmi 820,96 eur, konečnou splatnosťou

20.12.2018, s RPMN 26,70%, s ročnou úrokovou sadzbou 26,70%, pri priemernej hodnote RPMN 18,09
% a najvyššie prípustnou výškou odplaty 26,72 % s tým, že prvá splátka je splatná 20.1.2016 a ďalšie
splátky sú splatné vždy 20. dňa v mesiaci.Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. predžalobnou upomienkou z 26.11.2016 vyzvala žalovanú
k úhrade nedoplatku na splátkach vo výške 313,44 eur, pod hrozbou predčasného zosplatnenia úveru
v prípade, že do 5.1.2017 nedôjde k úhrade splátky splatnej 09/2016. Uvedené podanie si žalovaná

prevzala 22.12.2016.

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. v liste z 24.1.2017 oznamovala žalovanej, že dlh zo zmluvy
č. 62468698 sa stal k dnešnému dňu splatným v celom rozsahu a predstavuje sumu 1.916,53 eur.
Súčasne uviedla ponuku splatenia dlhu v 6 mesačných splátkach. V prípade akceptovania ponuky mala

žalovaná podpísať a doručiť do 13.2.2017 obe vyhotovenia Dohôd o uznaní dlhu a jeho splácaní na
adresu spoločnosti.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná realizovala úhrady v dňoch 18.1.2016, 18.2.2016,
18.3.2016, 31.5.2016, 1.8.2016 po 78,36 eur, dňa 29.6.2016 uhradila sumu 156,72 eur a dňa 26.5.2017
uhradila sumu 30 eur. K 19.1.2017 došlo k predčasnému zosplatneniu sumy 1.523,73 eur, pričom

dlh žalovanej na neuhradených splátkach splatných 20.8.2016, 20.9.2016, 20.10.2016, 20.11.2016 a
20.12.2016 bol vo výške 391,80 eur (5 x 78,36).

11. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade

sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola
žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu, mal
v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Preto súd na danú právnu vec
aplikoval ustanovenia § 1 ods. 2, § 2, § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z, v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, ako aj § 52 a nasl. OZ.

12. Splatnosť mesačnej splátky bola dohodnutá k 20. dňu v mesiaci a žalovaný bol k 26.11.2016 podľa
svojho veriteľa v omeškaní s úhradou splátok v celkovej výške 313,44 eur, teda s úhradou splátky
splatnej 20.8.2016, 20.9.2016, ale aj s úhradou splátok splatných 20.10.2016, 20.11.2016 (4 x 78,36).

13. Podľa § 100 ods. 1 OZ Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

14. Súd, vzhľadom na § 54a OZ, pri platnom a zákonnom zosplatnení celého dlhu, prihliadol na
začiatok plynutia premlčacej doby podľa § 103 OZ. Pokiaľ žalovaný neuhradil splátku splatnú 20.8.2016,
s poukazom na prvú vetu § 103 OZ začala plynúť 3 ročná premlčacia doba uvedenej splátky odo dňa
jej zročnosti a do uplatnenia nároku na súde dňa 3.9.2019 nepochybne uplynula. Preto žalobca na

výzvu súdu zjavne nedôvodnú žalobu v časti dlžnej splátky splatnej 20.8.2016 zobral späť v časti vo
výške 48,36 eur, vzhľadom na jej čiastočnú úhradu platbou žalovanej vo výške 30 eur z 26.5.2017. Súd
nárok žalobcu považoval za dôvodne uplatnený k dlžným mesačným splátkam po 78,36 eur, splatným
20.9.2016, 20.10.2016, 20.11.2016 a 20.12.2016 v úhrnnej výške 313,44 eur a k predčasne zosplatnenej
istine vo výške 1.523,73 eur, úhrnom vo výške 1.837,17 eur, a v časti prevyšujúcej uvedenú sumu o

3,60 eur súd žalobu zamietol, najmä keď žalobca nepreukázal dôvodnosť uplatneného nároku aj v časti
sumy 3,60 eur .

15. Z dlžnej sumy istiny vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil zo sumy
1.840,77 eur od 30.1.2017, teda po predčasnom zosplatnení, až do zaplatenia. Žalobcovi vznikol nárok

na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to
o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, avšak len z
prísudku. Súd žalobu zamietol aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania.16. S poukazom na § 262 ods. 1 CSP súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP
tak, že žalobcovi, ktorého úspech bol 99,80%, pri úspechu žalovanej vo výške 0,20%, priznal 99,60%
náhradu trov konania.

17. Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.