Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 23, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8Ps/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8321200414
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8321200414.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci Z. N., I.. XX.XX.XXXX, trvale

bytom M., Š. XXXX, zastúpenej procesnou opatrovníčkou F. W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.,
Š. XXXX, za účasti Ľ. X., I.. XX.XX.XXXX, bytom M., Š.G. XXXX a za účasti prokurátora Okresnej
prokuratúry Humenné, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e Z. N., I.. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony s výnimkou volebného
práva upraveného v čl. 30 zák. č. 460/1992 Zb..

II. U s t a n o v u j e Z. N., I.. XX.XX.XXXX, obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony opatrovníčku

Ľ. X., I.. XX.XX.XXXX, ktorá ju bude zastupovať pred súdmi a inými štátnymi orgánmi, bude vybavovať
jej záležitosti v prospech opatrovankyne a v dôležitých veciach bude konať so súhlasom súdu. Je
oprávnená preberať jej dôchodok a dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. je povinná podávať súdu správu
o opatrovankyni a o nakladaní s majetkom opatrovankyne.

III. O trovách konania aj o trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdu bol doručený návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony Z. N., nar. XX.XX.XXXX.

2. Z obsahu návrhu plynie, že osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná, trpí závažnou duševnou poruchou,
ktorá nie je len prechodná.

3. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychiatrie a podaním znaleckého
posudku poveril MUDr. F. B..

4. Znalec podal súdu písomný znalecký posudok, v ktorom konštatoval, že u opatrovankyne zistil

duševnú zaostalosť stredného stupňa rozvinutú na báze organického poškodenia CNS. Znalec uviedol,
že posudzovaná nie je schopná chápať práva a povinnosti plynúce zo všeobecne záväzných právnych
noriem, nie je schopná uzatvárať zmluvné vzťahy a chápať význam z toho vzniknutých práv a povinností
a nie je spôsobilá na samostatný úsudok o nakladaní s vlastným majetkom.

5. Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 24.11.2021 trvala na podanom návrhu.

6. Znalec vo svojej výpovedi na tom istom pojednávaní uviedol, že znaleckým vyšetrením zistil, že
posudzovaná je duševne zaostalá, pričom podľa klinických prejavov jej intelekt je v pásme duševnej
zaostalosti stredného stupňa. Táto sa u posudzovanej rozvinula na báze organického poškodenia CNS
po prekonanej detskej mozgovej obrne. Bol u nej badateľný aj somatický hendikep, kedy počas celéhovyšetrenia sedela v špeciálnom kresle. Na základe uvedených zistení konštatuje, že posudzovaná nie
je spôsobilá chápať práva a povinností plynúce zo všeobecne záväzných právnych noriem. Rovnako
nie je spôsobilá uzatvárať zmluvné vzťahy a chápať význam z toho vzniknutých práv a povinností. Nie

je spôsobilá na samostatný úsudok o nakladaní s vlastným majetkom a z toho plynúcom ekonomickom
dopade pre ňu samú. Posudzovaná z psychiatrického hľadiska nie je nebezpečná pre svoje okolie.
Jej mentálny deficit by mohol byť pre ňu samú nebezpečím, že tento by niekto mohol zneužiť v jej
neprospech. Duševná zaostalosť je stav trvalý, liečbou podstatne neovplyvniteľný. Mentálny deficit a
zároveň aj to telesné postihnutie robia posudzovanú odkázanú na pomoc druhej osoby pri zaobstarávaní

si základných životných potrieb. Neodporúčal posudzovanú predvolávať na súdne pojednávanie, nie je
schopná pochopiť zmysel súdneho rozhodnutia a preto nepovažuje za potrebné doručovať jej výsledok
rozhodnutia.

7. Prokurátor sa vo veci vyjadril tak, že vzhľadom na vykonané dokazovanie odporúča návrhu vyhovieť.

8. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa § 248 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku , konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil a ustanovení jej opatrovníka.

10. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

11. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník

ustanovený.

12. Na základe vykonaného dokazovania je súd toho názoru, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Najmä
znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že Z. N. trpí duševnou zaostalosťou stredného stupňa, ktorá
niejeliečbouovplyvniteľná.Nazákladehoreuvedenýchskutočnostísúdobmedzilspôsobilosťnaprávne

úkony menovanej tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

13. V súlade s ustanoveniami § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku súd v rozhodnutí súčasne
ustanovil menovanej podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku opatrovníka a to navrhovateľku.

14. O trovách konania a o trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.