Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/645/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615204279
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1615204279.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, proti žalovanému: E., o zaplatenie sumy
179,87 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 179,87 Eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V časti úroku 28 % ročne zo sumy 179,87 Eur od 19.10.2012 do zaplatenia súd žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.04.2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
179,87 Eur spolu s úrokom 28% ročne zo sumy 179,87 Eur od 19.10.2012 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 02.07.2007 v
súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. Obchodného zákonníka a všeobecných obchodných
podmienok zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol bežný
účet žalovaného. Žalobca ďalej tvrdil, že žalovaný porušil zmluvnú povinnosť, a preto žalobca odstúpil

od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok, zatvoril účet žalovaného a vyzval
ho na zaplatenie dlžnej sumy. Uviedol, že účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok,
preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 19.10.2012 internú účtovnú transakciu, kedy debetný
zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Žalobca poukázal na
všeobecné obchodné podmienky ( ďalej len VOP) v spojení s výveskou úrokových sadzieb a
uzatvoril, že dlžná istina je úročená úrokom vo výške 28% ročne a to až do vyplatenia celej pohľadávky.

2. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu, ktorá mu bola doručená dňa 10.11.2015, nevyjadril.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej

stránke súdu dňa 28.09.2018.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb zo dňa 02.07.2007, všeobecnými obchodnými podmienkami (VOP) žalobcu,
oznámením o odstúpení od zmluvy zo dňa 11.10.2012, výpismi z účtu žalovaného , úrokovými sadzbami

žalobcu, špecifikáciou dlhu a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

7. Zo zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 02.07.2007 uzavretou
medzi žalobcom a žalovaným súd zistil, že obsahom zmluvy bolo zriadenie rastového osobného účtu
č. XXXXXXXXXX/XXXX so spôsobom poplatkovania Balík Výhoda 50, pričom žalovanej bola zároveň
vydaná platobná karta Maestro s denným limitom platobnej karty 331,94 Eur (10.000 Sk). Zmluva bola

uzavretá na dobu neurčitú s možnosťou jej vypovedania v súlade s VOP.

8. Z listu žalobcu zo dňa 11.10.2012 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že dňom doručenia
tohto oznámenia odstupuje od príslušnej zmluvy o účte č. XXXXXXXXXX a vyzval žalovaného, aby v
lehote 3 dní odo dňa doručenia oznámenia uhradil debetný zostatok, ktorý bol ku dňu 30.06.2012 v

sume 217,98 Eur.

9. V špecifikácii žaloby žalobca uviedol, že uplatnená suma 179,87 Eur predstavuje rozdiel medzi
všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovaného, vyplývajúcimi z
predloženej platobnej histórie vo forme výpisov z účtu žalovaného. Súčet kreditných a súčet debetných

položiek za príslušné obdobie je v úvode každého jednotlivého výpisu. Debetné obraty predstavovali
druhovooperáciežalovaného:platobnépríkazy,platby,výbery,úroky,mesačnýpoplatokzaposkytovaný
balík služieb, poplatky za upozornenie, výzvu - nepovolený debet, za nezrealizované platby, za
zrušenie trvalého príkazu, poplatok za transakcie, poplatok za SMS. Po dobu nepovoleného prečerpania
je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby - „úrok

pri nepovolenom prečerpaní účtu“ (vo výške 28% ročne).

10. Z výpisu z účtu žalovaného ku dňu 28.09.2012 bol debetný zostatok na účte žalovaného -
217,98 Eur, pričom od 29.09.2012 do 19.10.2012 boli na účte žalovaného vykonané 2 kreditné položky
v sume 224,95 Eur a 3 debetné položky v sume - 6,97 Eur, čím sa účte žalovaného zostal ku dňu

19.10.2012 debetný zostatok v sume 179,87 Eur. Z výpisov z účtov, ktoré žalobca súdu doložil vyplýva,
že v určitých obdobiach mal žalovaný určenú výšku limitu povoleného prečerpania v sume 940,- Eur s
úrokovou sadzbou 16,90 % s tým, že pri čerpaní prostriedkov nad debetný limit sa k úrokovej sadzbe
pripočíta zmluvná pokuta vo výške 4,10 % ročne. Vo výpisoch z účtov od júna 2012 je uvedené, že
pri čerpaní prostriedkov nad debetný limit sa k príslušnej úrokovej sadzbe pripočíta úrok z omeškania

vo výške 4,10 % ročne.

11. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

12. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie,
peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve

vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

13. Podľa § 710 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).12. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti..

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka").

19. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

20. Podľa § 2 písm. a, b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 3 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch Pri úveroch formou povoleného prečerpania

peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§
1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v
čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o a) úverovom limite, ak je stanovený, b) ročnej úrokovej
sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže
byť zmenená a doplnená, c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Ak je na účte prípustné

prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri mesiace, spotrebiteľ musí byť
písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch.22. Podľa § 4 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úverov od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

23. Podľa časti III U. bod 1. VOP (platné ku dňu uzavretia zmluvy o účte) službu Polené prečerpanie
na osobnom účte (ďalej len služba PP) zriadi banka na osobnom účte klienta v banke v prípade
konkludentného prijatia neodvolateľného návrhu klienta na uzavretie zmluvy o poskytovaní služieb PP
bankou resp. v prípade uzavretia zmluvy o poskytovaní služby PP v súlade s podmienkami uvedenými
v tejto časti III. VOP. Klient nemá právny nárok na zriadenie služby PP. Podľa bodu 2. tejto časti VOP

zmluva bude platne a účinne uzavretá a služba PP bude zriadená momentom povolenia čerpania
peňažných prostriedkov do výšky debetného limitu na účte bankou.

24. Podľa časti III. U. bod. 9 VOP suma čerpaných finančných prostriedkov nad výšku debetného limitu
je sankcionovaná debetnou úrokovou sadzbou ako pri nepovolenom čerpaní debetu na účte podľa
sadzobníka.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 02.07.2007
zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb. Na základe tejto zmluvy žalobca
zriadil pre žalovaného rastový osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorom žalovaný
vykonával bezhotovostné a hotovostné transakcie. Jej predmetom bolo zriadenie osobného účtu a

vydanie platobnej karty. Aj keď žalobca nepreukázal súdu uzavretie konkrétnej zmluvy o poskytovaní
služby povolené prečerpanie na osobnom účte na základe návrhu žalovaného, z výpisov z účtov
žalovaného od roku 2010 do ukončenia zmluvného vzťahu, vyplýva, že žalovaný mal od 01.07.2011
povolené prečerpanie na účte so stanoveným debetným limitom v sume 940,- Eur. Žalobca od zmluvy
odstúpil, keďže na účte

Žalovaného bol vykazované nepovolené prečerpanie a vyzval žalovaného na jeho úhradu.

26. Predmetnú zmluvu uzavrel žalovaný ako fyzická osoba s uvedením rodného čísla a adresy
trvalého bydliska. Žalobca je bankou - právnickou osobou poskytujúcou okrem iného službu vedenia
účtu a poskytovania úverov. Súd preto vec právne posúdil ako spotrebiteľský spor a priznal

žalovanému postavenie spotrebiteľa. V danom prípade súd právne vec posúdil podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka týkajúcich sa ochrany spotrebiteľov podľa osobitného zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, keďže išlo o úver formou povoleného prečerpania, aj keď žalobca uzavretie
takejto zmluvy súdu nepreukázal. V konaní nebola sporná skutočnosť, že žalobca viedol pre žalovanú
bežný účet, pričom prečerpanie finančných prostriedkov na účte vyplýva z predložených výpisov z účtu.

27. V konaní nebola sporná skutočnosť, že žalobca viedol pre žalovaného bežný účet, pričom
prečerpanie finančných prostriedkov na účte vyplýva z predložených výpisov z účtu.

28. Ako vyplýva zo samotnej žaloby žalobca odstúpil od zmluvy ku dňu doručenia oznámenia o

odstúpení, pričom to odstúpenie v súlade s bodom VIII. časť B bod 5) doložených VOP bolo žalovanému
doručené druhý pracovný deň nasledujúci po dni odoslania t. j. 13.10.2012. Žalobca účet uzavrel ku
dňu 19.10.2012 a previedol ho internou účtovnou operáciou na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Ako
vyplýva z predložených výpisov z účtu, k uvedenému dňu žalobca evidoval pohľadávku k tomuto dňu
vo výške 179,87 Eur, ktorú súd žalobcovi ako dôvodne uplatnenú priznal.

29. Žalobca si v konaní uplatnil debetný úrok 28 % zo sumy debetného zostatku 179,87 Eur od
19.10.2012 do zaplatenia. V Sadzobníku poplatkov Dexia banky Slovensko a. s. (právny predchodca
žalobcu) platných k uzavretiu zmluvy o účte je v časti 19. Ostatné služby bod 19.3.14 uvedená sankčná
úroková sadzba pri nepovolenom čerpaní debetu na účte vo výške 20 %. Podľa výpisov z účtov

žalovaného bolo úročenie nepovoleného prečerpania na účte
stanovené od roku 2010 do 31.05.2012 ako úroková sadzba 16,90 % ročne + zmluvná pokuta vo výške
4,10 % ročne a od 01.06.2012 bolo vo výpisoch z účtov žalovaného uvedené úročenie pri nepovolenom
prečerpaní ako úroková sadzba 16,90 % ročne + úrok z omeškania 4,10 % ročne. Keďže k odstúpeniu
od zmluvy došlo ku dňu doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy t. j. 1310.2012, bolo potrebné

zo strany žalobcu preukázať súdu skutočnosť, aká bola debetná úroková sadzba pri nepovolenom
prečerpanínaúčte kudňu platnéhoodstúpeniaodzmluvy.Súdvyzvalžalobcunadoloženiepredmetnej
úrokovejsadzbyprenepovolenéprečerpanienaúčte,avšakžalobcadorozhodnutiavovecinepreukázal
súdu, aká bola táto debetná úroková sadzba Prima banky a. s. v roku 2012. Keďže táto výška úrokovejsadzby nevyplývala ani z doložených výpisov z účtu a žalobca súdu nepreukázal dôkazne výšku
uplatnenej debetnej úrokovej sadzby ku dňu odstúpenia od zmluvy, tým neuniesol dôkazné bremeno
svojho tvrdenia. Súd preto v tejto časti žalobu zamietol a žalobcovi požadovaný úrok nepriznal.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 256 ods.1CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP pri určovaní pomeru úspechu neúspechu
strán v konaní súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Táto bola v celom rozsahu žalobcovi priznaná, a tak
je možné konštatovať, že mal plný úspech vo veci, preto mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%.
O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).