Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019010149
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0019010149.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce- samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 08.12.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná

S. Q., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom M. XXX, invalidná dôchodkyňa,

uznáva sa vinnou

v skutkoch 1,2/
- z prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm.e/Tr.zákona,

preto, že

1/

v období od 24.05.2018 do 22.11.2018 v rodinnom dome č. XXX v obci M., okres W., neoprávnene
odoberala elektrickú energiu tým spôsobom, že elektroinštalácia rodinného domu bola napojená
vodičom CY 2,5 mm priamo na distribučnú sieť bez merania a istenia, bez uzatvorenej zmluvy na odber
elektrickej energie, čím pre poškodenú spoločnosť O. distribučná, a.s., so sídlom W. XXX XXX XX N.,
R.: XX XXX XXX spôsobila škodu vo výške 401,78€,

2/

v období od 23.11.2018 do 20.02.2019 v rodinnom dome č. XXX v obci M., okres W., bez uzavretej
zmluvy o dodávke elektriny neoprávnene odoberala elektrickú energiu a to tak, že elektroinštaláciu
rodinného domu napojila vodičom CY 2,5 mm priamo na distribučnú sieť bez merania a istenia, čím
takto pre O. distribučnú spoločnosť so sídlom W. XX, XXX XX N., R.: XX XXX XXX spôsobila škodu
vo výške 247,33€,

teda

v skutkoch 1,2/
-prisvojilasicudziuvectým,žesajejzmocnilaačinspáchalanaveci,ktorejodberpodliehaspoplatneniu
na základe osobitného predpisu,

za to sa odsudzuje

Podľa § 212 ods.2 Tr.zák. úč. do 31.07.2019 s použitím §§ 56 ods. 1, 36 písm.l, 37 písm.m/, 38 ods.2

Tr.zák. úč. do 31.07.2019 k peňažnému trestu v sume 400 (štyristo) Eur.Podľa § 57 ods. 3 Tr.zák. úč.do 31.07.2019 ustanovuje pre prípad úmyselného zmarenia výkonu
peňažného trestu náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. ukladá obžalovanej povinnosť nahradiť poškodenému O. distribučná a.s., W.
XX, XXXXX Košice, IČO: 36 599 361 škodu vo výške 649,11€.

o d ô v o d n e n i e :

B. Okresnej prokuratúry Michalovce podal Okresnému súdu Michalovce obžalobu na obvinenú S. Q. pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.e/ Tr.zák.
Následne prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal Okresnému súdu Michalovce obžalobu na

obvinenú S. Q. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.e/ Tr.zák.
Uznesením sp.zn. 4T/29/2019 z 13.08.2019 súd spojil na spoločné prejednanie a rozhodnutie obidve
trestné veci pod sp.zn.4 T/29/2019.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní, ktoré bolo vykonané v neprítomnosti obžalovanej S.

Q., ktorá sa nedostavila na hlavné pojednávanie s tým, že súhlasila s vykonaním hlavného pojednávania
v neprítomnosti, bol zistený nasledujúci skutkový stav.

Vzhľadom na konanie v neprítomnosti ohľadne obžalovanej S. Q. súd na návrh prokurátora prečítal na
hlavnom pojednávaní jej výpovede z prípravného konania, v ktorej sa obžalovaná priznala ku spáchaniu

prečinu tým spôsobom ako je to uvedené vo výrokových častiach obžalôb.

Zástupkyňa poškodeného V.. W. X. vo svojich výpovediach z prípravného konania uviedla, že kontrolou
pracovníkov poškodeného bolo zistené neoprávnené napojenie sa obžalovanej v rodinnom dome na
elektrický prúd, čím bola poškodenému spôsobená škoda v jednom prípade škoda vo výške 401,78 €,

v druhom prípade 247,33 €.

Z faktúr za neoprávnený odber elektrickej energie od poškodeného vyplýva, že poškodenému boli
spôsobené škody, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaná je z miesta bydliska hodnotená kladne, je invalidná dôchodkyňa, doposiaľ bola štyrikrát
súdne trestaná, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce sp.zn. 8T/147/2018 z
18.12.2018, právoplatný 08.04.2019 pre prečin podľa § 211 ods. 1 písm.b/Tr.zák. k trestu odňatia
slobody v trvaní dvanásť mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu dvadsaťštyri
mesiacov.

Súd vyhodnotením dôkazov, získaných zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založenéhonastarostlivomuváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivoivichsúhrnevzmysle§2ods.
12 Tr.por. dospel k jednoznačnému záveru, že prokurátor v rámci hlavného pojednávania, vykonaného
kontradiktórnym spôsobom preukázal, že obžalovaná svojím konaním, uvedenom vo výrokovej časti

obžaloby naplnila všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.e/ Tr.zák.
úč. do 31.07.2019 po objektívnej aj subjektívnej stránke, pretože neoprávnene odoberala elektrickú
energiu do svojho rodinného domu, pričom po subjektívnej stránke sa jedná o priamy úmysel v konaní
obžalovanej v zmysle § 15 písm.a/Tr.zák..

Súd nemal žiadne pochybnosti pri uznaní viny obžalovanej zo spáchania žalovanéh otrestného činu,
keďže obžalovaná sa priznala ku spáchaniu trestnej činnosti a z jej spáchania bola usvedčená
aj svedeckeou výpoveďou zástupkyne poškodenej strany JUDr. Martiny Daňovej, faktúrami za
neoprávnený odber elektrickej energie ako aj dalšími listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah súdneho
spisu.

Súd pri ukladaní trestu postupoval v súlade s ustanovením §§ 34, 36,37,38 Tr.zák. s tým, že prihliadol
na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na spôsob spáchania trestného činu, následok,
zavinenie, pohnútku, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom uložil obžalovanej
peňažný trest v sume 400 €, ako aj náhradný trest pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného

trestu v trvaní troch mesiacov.Súd pri ukladaní trestu vychádzal v prvom rade z rovnakého pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, keď obžalovaná sa priznala ku spáchaniu trestného činu, avšak na druhej strane už bola v

minulosti súdne trestaná, zároveň prihliadol na tú skutočnosť, že obžalovaná je invalidná dôchodkyňa,
spáchanie trestného činu oľutovala a preto nebolo potrebné a nevyhnutné ukladať trest odňatia slobody.

Súdpovažujetakýtouloženýtrestzaspravodlivýazákonný,stým,žebudedostatočnevýchovnepôsobiť
na obžalovanú, aby viedla v budúcnosti riadny život a nedopúšťala sa trestnej činnosti, čím bude splnený

účel trestu z hľadiska individuálnej prevencie a taktiež takýto trest bude dostatočne odradzujúco pôsobiť
na ostatných členov spoločnosti, aby sa nedopúšťali trestnej činnosti, čím bude zároveň splnený účel
trestu aj z hľadiska generálnej prevencie.

Súd zároveň uložil obžalovanej povinnosť nahradiť poškodenému škodu vo výške 649,11 €, ktorú si
poškodená strana uplatnila v prípravnom konaní riadne a včas a ktorá bola aj preukázaná.

S poukázaním na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu

ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou

oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.