Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, August 11, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 3T/53/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420010437
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4420010437.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v trestnej veci obžalovaného O. Z.,

nar.X.X.XXXX v Z., trvale bytom Z. XXX, o obžalobe okresného prokurátora Okresnej prokuratúry v
Nových Zámkoch 1Pv 466/18/4404 zo dňa 29.7.2020, na hlavnom pojednávaní dňa 12.8.2021, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný O. Z., nar. X.X.XXXX v Z., trvale bytom Z. XXX

je v i n n ý , ž e

dňa 15.9.2018 v čase približne od 22.00 hod. do 23.00 hod. v bezprostrednej blízkosti Beach baru,

situovaného v obci Z., po tom, ako sa t.č. právoplatne odsúdený F. Z. dostal vo vnútorných priestoroch
Beach baru do slovnej potýčky s poškodenými, ktorým sa na to, ako ho odtiaľ vyviedli, vyhrážal
spôsobením veľkých problémov, po predchádzajúcej vzájomnej dohode
t.č. právoplatne odsúdení S. G. a I. G. fyzicky napadli poškodenú R. Z. takým spôsobom, že po tom, ako
ju t.č. právoplatne odsúdený S. G. chytil za vlasy a stiahol zo schodov, na ktorých sa v rozhodnom čase
nachádzala, túto po páde na zem spoločne s právoplatne odsúdeným I. G. opakovane kopali do tela, čím
spôsobili poškodenej R. Z., narodenej X.XX.XXXX trvale bytom O. č. XXX, podľa znaleckého posudku

č. 84/18, vypracovaného MUDr. B. Q., PhD - znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne
lekárstvo, ľahké zranenia - malé krvné výrony na pravej hornej končatine a zmliaždenie pravého lakťa
ľahkého stupňa s kožnou odreninou s dobou liečenia, práceneschopnosti a obmedzenia v obvyklom
spôsobe jej života v trvaní do 7 kalendárnych dní

obžalovaný O. Z., držiac v ruke nôž, fyzicky napadol poškodeného N. W., a to takým spôsobom, že ho s
týmto nožom opakovane poranil v oblasti hrude a dolných končatín, čím spôsobil poškodenému N. W.,
narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom O. č. XX, podľa znaleckého posudku č. 84/18, vypracovaného

MUDr. B. Q., PhD. - znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo, ľahké
zranenia - rezné rany na hrudníku v oblasti prsného svalu vpravo, rezné rany na ľavom stehne,
rezné rany na pravom predkolení a zmliaždenie ľavého kolena ľahkého stupňa s dobou liečenia,
práceschopnosti a obmedzenia v obvyklom spôsobe jeho života v trvaní do 14 kalendárnych dní

t.č. právoplatne odsúdení S. G., I. G., F. Z. a obžalovaný O. Z. následne spoločne fyzicky napadli
poškodeného A. W., ktorého po tom, ako ho títo našli ukrytého sa v blízkosti Beach baru nachádzajúcim
za plotom, ktorý v obave o svoj život preskočil a kde sa na zemi schúlil, fyzicky napadli takým spôsobom,
že ho spoločne kopali do rôznych oblastí jeho tela, pričom obžalovaný O. Z. buchol poškodeného
kovovou rúrou, držiac ju v ruke, do ľavej nohy, čím spôsobili poškodenému A. W., narodenému
XX.X.XXXX, trvale bytom O. č XXX podľa znaleckého posudku č. 84/18, vypracovaného MUDr. B.
Q., PhD. - znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo, ľahké zranenia -

zmliaždenie hrudníka v mieste 7. a 8. rebra v prednej pazušnej čiare vľavo ľahkého stupňa s dobouliečenia , práceneschopnosti a obmedzenia v obvyklom spôsobe jeho života v trvaní do 7 kalendárnych
dní

t.č. právoplatne odsúdení S. G., F. Z. a obžalovaný O. Z. následne spoločne napadli poškodeného
T. Z., ktorého po tom, ako ho t.č. právoplatne odsúdený S. G. kopol do hrude, v dôsledku čoho
poškodený spadol na zem, spoločne kopali, pričom t.č. právoplatne odsúdený S. G. poškodeného, ktorý
si rukami kryl hlavu, navyše tohto opakovane udrel za použitia bejzbalovej palice do rúk, smerujúc tento
útok pôvodne na hlavu poškodeného, čím t.č. právoplatne odsúdený S. G. spôsobil poškodenému T.

Z., narodenému XX.X.XXXX, trvale bytom O. č. XXX, ktorý mal v čase spáchania skutku chorobne
zmenenúčlnkovitúkosťzápästia,vktorejsanachádzacysta-patologickádutina,oktorejt.č.právoplatne
odsúdený S. G. nemohol mať v čase spáchania skutku vedomosť, podľa znaleckého posudku č. 84/18 v
spojenísjehodoplnenímč.36/20,vypracovanýchMUDr.B.Q.,PhD.-znalcomzodboruzdravotníctvo a
farmácia, odvetvie súdne lekárstvo, ťažké zranenie - zlomeninu člnkovitej kosti (os scaphoideum) ľavého
zápästia v teréne cysty s dobou liečenia, práceneschopnosti a závažného sťaženia obvyklého spôsobu

života poškodeného v trvaní pri najmenšom 55 kalendárnych dní, ktoré ťažké zranenie by v dôsledku
obvineným uplatnenej iba stredne veľkej intenzity násilia, účinkujúceho na fyzickú integritu poškodeného
a neexistencie oslabenia člnkovitej kosti poškodeného chorobným procesom - cystou, nebolo bývalo
vzniklo a obvinený by poškodenému T. Z. za predpokladu, že by jeho člnkovitá kosť nebola oslabená
chorobným procesom - cystou, bol býval spôsobil ľahšie zranenia - maximálne zmliaždenie zápästia a

za predpokladu zasiahnutia hlavy poškodeného bezjzbalovou palicou by t.č. právoplatne odsúdený S.
G. bol býval poškodenému T. Z. spôsobil zmliaždenie mäkkých pokrývok lebečných, prípadne i tržnú
ranu na čele s dobu liečenia, práceneschopnosti a obmedzenia v obvyklom spôsobe jeho života v trvaní
približne 10 kalendárnych dní
teda

- spoločným konaním t.č. právoplatne odsúdeným F. Z., S. G. a I. G. dopustil sa fyzicky, verejne a na
mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a spáchal čin závažnejším spôsobom
konania - so zbraňou a na viacerých osobách
- samostatným konaním inému úmyselne ublížil na zdraví

tým spáchal

- spolupáchateľstvom s t.č. právoplatne odsúdeným F. Z., S. G. a I. G. prečin výtržníctva podľa § 20

Trestného zákona k § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písmeno a), písmeno j) Trestného zákona.
- samostatným konaním prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona

Za to sa odsudzuje

Podľa § 364 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, Trestného zákona, pri zistení
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmena l, Trestného zákona a pri zistení okolností priťažujúcich podľa
§ 37 písmena h, Trestného zákona, s poukazom na § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 56 odsek 2

Trestného zákona k úhrnnému peňažnému trestu vo výške 600,-(šesťsto ) eur.

Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažnému trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá pre prípad, že by výkon peňažnému

trestu mohol byť úmyselne zmarený , náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú spoločnosť Sociálna poisťovňa,
Ul. 29.augusta 8 a 10, Bratislava, IČO:XXXXXXXX, Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. Einsteinova 25,Bratislava, IČO:XX XXX XXX, Union zdravotná poisťovňa, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO:XX
XXX XXX s nárokom na náhradu škody na civilné súdne konanie.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného A. W., nar. XX.X.XXXX, bytom
O. XXX, R. Z., nar. X.XX.XXXX, bytom O. XXX, N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX a T. Z., nar.
XX.X.XXXX, bytom O. 112 s nárokom na náhradu škody na civilné súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

B. Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal na obžalovaného obžalobu pre prečin výtržníctva podľa §
20 Trestného zákona k § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom

na § 138 písmeno a), písmeno j) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona spolu s už právoplatne odsúdeným F. Z., S. G. F. I. G. a samostatným konaním
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

dňa 15.9.2018 v čase približne od 22.00 hod. do 23.00 hod. v bezprostrednej blízkosti Beach baru,

situovaného v obci Z., po tom, ako sa t.č. právoplatne odsúdený F. Z. dostal vo vnútorných priestoroch
Beach baru do slovnej potýčky s poškodenými, ktorým sa na to, ako ho odtiaľ vyviedli, vyhrážal
spôsobením veľkých problémov, po predchádzajúcej vzájomnej dohode
t.č. právoplatne odsúdení S. G. F. I. G. fyzicky napadli poškodenú R. Z. takým spôsobom, že po tom, ako
ju t.č. právoplatne odsúdený S. G. chytil za vlasy a stiahol zo schodov, na ktorých sa v rozhodnom čase

nachádzala, túto po páde na zem spoločne s právoplatne odsúdeným I. G. opakovane kopali do tela,
čím spôsobili poškodenej R. Z., I. X.XX.XXXX G. Z. Š. Č.. XXX, podľa znaleckého posudku č. 84/18,
vypracovaného MUDr. B. Q., B. - znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo,
ľahké zranenia - malé krvné výrony na pravej hornej končatine a zmliaždenie pravého lakťa ľahkého
stupňa s kožnou odreninou s dobou liečenia, práceneschopnosti a obmedzenia v obvyklom spôsobe jej

života v trvaní do 7 kalendárnych dní

obžalovaný Š. Z., držiac v ruke nôž, fyzicky napadol poškodeného N. W., a to takým spôsobom, že
ho s týmto nožom opakovane poranil v oblasti hrude a dolných končatín, čím spôsobil poškodenému
N. W., I. XX.XX.XXXX, G. Z. Š. Č.. XX, podľa znaleckého posudku č. 84/18, vypracovaného MUDr.

B. Q., PhD. - znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo, ľahké zranenia -
rezné rany na hrudníku v oblasti prsného svalu vpravo, rezné rany na ľavom stehne, rezné rany na
pravom predkolení a zmliaždenie ľavého kolena ľahkého stupňa s dobou liečenia, práceschopnosti a
obmedzenia v obvyklom spôsobe jeho života v trvaní do 14 kalendárnych dní

t.č. právoplatne odsúdení S. G., I. G., F. Z. a obžalovaný Š. Z. následne spoločne fyzicky napadli
poškodeného Á. W., ktorého po tom, ako ho títo našli ukrytého sa v blízkosti Beach baru nachádzajúcim
za plotom, ktorý v obave o svoj život preskočil a kde sa na zemi schúlil, fyzicky napadli takým spôsobom,
že ho spoločne kopali do rôznych oblastí jeho tela, pričom obžalovaný Š. Z. buchol poškodeného
kovovou rúrou, držiac ju v ruke, do ľavej nohy, čím spôsobili poškodenému Á. W.Š., I. XX.X.XXXX, G.

Z. Š. Č. XXX podľa znaleckého posudku č. 84/18, vypracovaného MUDr. B. Q., B.. - znalcom z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo, ľahké zranenia - zmliaždenie hrudníka v mieste
7. a 8. rebra v prednej pazušnej čiare vľavo ľahkého stupňa s dobou liečenia , práceneschopnosti a
obmedzenia v obvyklom spôsobe jeho života v trvaní do 7 kalendárnych dní

t.č. právoplatne odsúdení S. G., F. Z. a obžalovaný Š. Z. následne spoločne napadli poškodeného T.
Z., ktorého po tom, ako ho t.č. právoplatne odsúdený S. G. kopol do hrude, v dôsledku čoho poškodený
spadol na zem, spoločne kopali, pričom t.č. právoplatne odsúdený S. G. poškodeného, ktorý si rukami
kryl hlavu, navyše tohto opakovane udrel za použitia bejzbalovej palice do rúk, smerujúc tento útok
pôvodne na hlavu poškodeného, čím t.č. právoplatne odsúdený S. G. spôsobil poškodenému T. Z.,

I. XX.X.XXXX, G. Z. Š. Č.. XXX, ktorý mal v čase spáchania skutku chorobne zmenenú člnkovitú
kosť zápästia, v ktorej sa nachádza cysta - patologická dutina, o ktorej t.č. právoplatne odsúdený S.
G. nemohol mať v čase spáchania skutku vedomosť, podľa znaleckého posudku č. 84/18 v spojení
s jeho doplnením č. 36/20, vypracovaných MUDr. B. Q., B.. - znalcom z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie súdne lekárstvo, ťažké zranenie - zlomeninu člnkovitej kosti (os scaphoideum) ľavého

zápästia v teréne cysty s dobou liečenia, práceneschopnosti a závažného sťaženia obvyklého spôsobuživota poškodeného v trvaní pri najmenšom 55 kalendárnych dní, ktoré ťažké zranenie by v dôsledku
obvineným uplatnenej iba stredne veľkej intenzity násilia, účinkujúceho na fyzickú integritu poškodeného
a neexistencie oslabenia člnkovitej kosti poškodeného chorobným procesom - cystou, nebolo bývalo

vzniklo a obvinený by poškodenému T. Z. za predpokladu, že by jeho člnkovitá kosť nebola oslabená
chorobným procesom - cystou, bol býval spôsobil ľahšie zranenia - maximálne zmliaždenie zápästia a
za predpokladu zasiahnutia hlavy poškodeného bezjzbalovou palicou by t.č. právoplatne odsúdený S.
G. bol býval poškodenému T. Z.Ó. spôsobil zmliaždenie mäkkých pokrývok lebečných, prípadne i tržnú
ranu na čele s dobu liečenia, práceneschopnosti a obmedzenia v obvyklom spôsobe jeho života v trvaní

približne 10 kalendárnych dní.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného
poriadku,žejevinnýzospáchaniaskutkuuvedenéhovobžalobe,pretosúddokazovanieohľadneskutku
v zmysle § 257 odsek 8 Trestného poriadku nevykonal.

Súd vykonal dokazovanie ohľadne výšky trestu, ktoré dokazovanie vykonal výsluchom obvineného,
oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu.
Obžalovaný uviedol, že toho času vedie riadny život, je zamestnaný, z ktorého zamestnania má príjem
v sume asi 800 €, žije sám v domácnosti, nemá žiadne vyživovacie povinnosti.

Podľa odpisu z registra trestov má obžalovaný dva záznamy, pričom pri každom zázname je, že sa
osvedčil v skúšobnej dobe a na páchateľa sa hľadí, ako keby nebol súdne trestaný a posledný záznam
má z roku 2011.

Z výpisu priestupkov vyplýva, že obžalovaný bol 4 krát postihnutý za spáchanie priestupku, ktoré

spáchanie bolo na úseku dopravy resp. nerešpektovanie dopravného značenia a boli to priestupky z
rokov 2014 a 2016.

Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného súd uznal obžalovaného vinného z prečinu výtržníctva podľa §

20 Trestného zákona k § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno a), písmeno j) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona spolu s už právoplatne odsúdeným F. Z., S. G. F. I. G. a prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil samostatným konaním.

Pri rozhodovaní o výške trestu súd postupoval v hodnotení dôkazov tak jednotlivo ako i vo vzájomných
súvislostiach, prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa.
Súd vzhliadol poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona, že sa obžalovaný priznal k
spáchaniu skutku a toto oľutoval vzhliadol priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona

(spáchal viac trestných činov). Podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona zohľadnil súd mieru závažnosti a
pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Súd ukladal úhrnný trest podľa § 364 odsek 2 Trestného zákona, s poukazom na § 41 odsek 1
Trestného zákona, keďže ukladal trest za 2 trestné činy, ktoré obžalovaný spáchal jedným konaním. Súd

v zmysle § 56 Trestného zákona ukladal obžalovanému peňažný trest, keďže je súd názoru, že uloženie
takéhoto trestu je postačujúcim na nápravu páchateľa ako i na ochranu spoločnosti. Uvedené súd
hodnotí i samotným postojom obžalovaného k veci, kedy počas prípravného konania v podstate popieral
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, a následne na hlavnom pojednávaní preukázal zmenu svojho
názoru, ktorú umocnil urobením vyhlásenia v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku.

Teda už v tomto samotnom počine obžalovaného je možné vidieť zmenu a akési prevýchovné pôsobenie
celého trestného konania na osobu obžalovaného, a teda uloženie samotného alternatívneho trestu je
postačujúce, a to i vzhľadom k osobe obžalovaného, ktorý sa od roku 2011, kedy bol naposledy súdne
trestaný nedopustil páchania žiadnej trestnej činnosti, pričom v danom prípade sa na neho hľadí akoby
odsúdený nebol. Rovnako tak aj páchanie priestupkov mal evidované najmä na úseku dopravy, teda

voči iným spoluobčanom sa správa zmierne. Okrem toho súd poukazuje i na skutočnosť, že obžalovaný
je riadne zamestnaný, žije usporiadaným životom, z ktorého mal práve vybočenie v podobe skutku,
ktorého spáchanie oľutoval, a z ktorého spáchania sa poučil. Súd dodáva, že účelom trestu je zabezpečiť
najmä ochranu spoločnosti a prevýchovu páchateľa, ktorá prevýchova je v danom prípade už danálen samotným trestným konaním, o čom svedčí postoj páchateľa a v daných okolnostiach ukladanie
iného trestu, by mohlo mať na obžalovaného a jeho život dosah iných rozmerov (napríklad strata práce).
Zároveň súd dodáva, že aj uloženie peňažného trestu je dostačujúcim nápravným prostriedkom, kedy

si obžalovaný jednoznačne uvedomí následky svojho konania, keď pri zaplatení peňažného trestu mu z
mesačnej mzdy zostane menšia čiastka a jeho životný štandard sa zmení, a teda i táto skutočnosť bude
dostatočným mementom pre obžalovaného na to, aby si trest za toto konanie v plnom rozsahu uvedomil
a obdobnému konaniu sa v budúcnosti vyhol.

Súd odkázal poškodených s nárokom na náhradu škody na civilné sporové konanie v zmysle § 288
odsek 1 Trestného poriadku, pretože by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie na rozhodnutie o
povinnosti uhradiť škodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).