Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 1, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120335721
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:6120335721.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou, v spore žalobcu: O. Y., nar. XX.XX.XXXX,

bytom D. Z. XXX/XX, XXX XX Z., právne zastúpeného Advokátska kancelária M2 Legal s. r. o., sídlo:
Zvolenská 4014/31, Martin 036 01, IČO: 53 057 368, proti žalovanej: N. Y.Á., nar. XX.X.XXXX, bytom
L.. G. XXXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 8.620,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu proti žalovanej sa zamieta.

II. Žalovaná má nárok proti žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne Okresný súd Martin samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 8.620,- Eur, úrok z omeškania 5 % ročne
zo sumy 8.620,- Eur od 1.1.2020 do zaplatenia.

2. V žalobe uviedol, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 5.8.2019 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej v hotovosti bezúročnú pôžičku vo výške 8.620,- Eur a žalovaná podpisom
zmluvypotvrdilaprevzatiefinančnejhotovosti.Žalovanásazaviazalaposkytnutúpôžičkuvrátiťžalobcovi

v zmysle čl. IV zmluvy najneskôr do 31.12.2019. Žalovaná do dnešného dňa nevrátila poskytnutú
pôžičku ani len čiastočne. Žalobca si uplatňuje zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti pôžičky.
3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol platobným rozkazom, sp.zn.
21Up/1357/2020, zo dňa 27.júla 2020.

4. Žalovaná proti platobnému rozkazu podala odpor (č.l. 18), v ktorom uviedla, že v plnom rozsahu

sa nestotožňuje s požadovanou sumou. Medzi žalovanou a žalobcom neexistuje žiadna zmluva o
poskytnutí pôžičky, nakoľko žalobca jej žiadnu fin. hotovosť neposkytol.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu uviedol, že tvrdenie uvedené v
odpore sa nezakladá na pravde, nakoľko v zmysle čl. II. zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 5.8.2019
pôžička bola žalovanej poskytnutá pred podpisom zmluvy, v hotovosti a žalovaná svojím podpisom
potvrdila prevzatie sumy. Poukázal na to, že žalobca zákonným spôsobom, v súlade s ustanovením §

657 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), uzatvoril so žalovanou zmluvu o pôžičke, ktorá presne,
jasne a zrozumiteľne vymedzovala tak podmienky poskytnutia pôžičky, ako aj podmienky jej vrátenia.
V zmysle uvedenej zmluvy žalobca aj dojednané plnenie žalovanej poskytol, pričom žalovaná porušila
svoju povinnosť zo zmluvy vyplývajúcu a pôžičku v sume 8.620,- Eur nevrátila. Poukázal na to, žepísomnosť zmluvy o pôžičke síce zákon nevyžaduje, ale žalobca v záujme zachovania korektných
vzťahov uzatvoril tento kontrakt v listinnej podobe tak, že všetci zúčastnení zmluvu riadne podpísali a
svoje podpisy úradne osvedčili.

6. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobcu k odporu proti platobnému rozkazu nevyjadrila (výzva žalovanej
doručená 5.3.2021).

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovanej, listinnými dôkazmi doloženými do

spisu, výsluchom svedka, vypočul PZ žalobcu a zistil:
Dňa 5.8.2019 žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník, podpísali zmluvu o pôžičke.
Podľa čl. I, predmetom zmluvy je požičanie peňazí vo výške 8.620,- Eur dlžníkovi veriteľom.
Podľa čl. II., pôžička vo výške uvedenej v čl. I. bola poskytnutá dlžníkovi pred podpisom tejto zmluvy v
hotovosti. Dlžník prehlasuje a svojim podpisom potvrdzuje prevzatie sumy uvedenej v čl. I. tejto zmluvy.
Podľa čl. III. bola dohoda o bezúročnosti poskytnutej pôžičky.

Podľa čl. IV./1, dlžník vráti veriteľovi dlh jednorazovo v lehote do 31.12.2019.

8. Žalovaná podaním zo dňa 22.3.2021 (č.l. 46) žiadala, aby súd vo veci vypočul ako svedka O. Y., nar.
XX.X.XXXX, na preukázanie jej obrany, že nedošlo k odovzdaniu sumy v zmysle písomne podpísanej
zmluvy o pôžičke.

9. Na pojednávaní dňa 3.6.2021 žalobca trval na tom, že požičal žalovanej sumu 8.600,- Eur, že má na
to papier, bolo to 5.8.2019, mal našetrené z peňazí, keď robil u otca, tieto držal doma. Peniaze vyplatil
žalovanejnaruku,naprevádzkeNámestieSNP126,kdebolisami,jetopohostinstvo,tietojejodovzdalo
pol deviatej, potom, že jej ich odovzdal pred deviatou, cca okolo ôsmej, pred tým, ako šili na obecný úrad

podpísať zmluvu o pôžičke. Podľa žalobcu ich matka použila na dlžoby, ktorých mala veľa. O pôžičku
požiadala žalobcu deň pred podpisom zmluvy, tiež na prevádzke žalobcu a boli sami dvaja.
Po tom ako súd požiadal žalobcu, keďže súdu nebolo zrejmé z výpovede žalobcu, kedy bola poskytnutá
reálne pôžička žalovanej, žalobca po tom, čo si prezrel zmluvu o pôžičke vypovedal, že o pôžičku
požiadala matka 4.8. a 5.8. požičal peniaze a žalovaná podpísala aj „papier“.

10. Žalovaná na tomto pojednávaní potvrdila, že podpísala zmluvu o pôžičke na obecnom úrade, kde
bolo uvedené, že jej požičia sumu 8.620,- Eur. Súčasne uviedla, že do tejto sumy si žalobca zarátal
všetky náklady na pohreb, na kar, na pomník, pričom pomník bol hradený z peňazí svokry žalovanej,
matky otca žalobcu. Toto všetko si žalobca do zmluvy o pôžičke zrátal. Sama potrebovala požičať od

neho 1.000,- Eur, pretože chcela, aby sa starší syn, ktorý už zomrel, liečil na protialkoholickom liečení,
avšak nechceli ho zobrať, keďže mal dlžobu na zdravotnej poisťovni a chcela túto dlžobu 1.000,- Eur
vyrovnať. Žalobca sľúbil, že jej tieto peniaze požičia, nakoniec jej tieto peniaze požičala svokra, žalobca
jej ich nedal. Povedal, že na staršieho brata - alkoholika nedá ani korunu. Poprela, že boli na prevádzke
sami. Tvrdila, že boli aj s mladším synom O., rovnako s ním boli aj na obecnom úrade, podpísali túto

zmluvu a keď vyšili z obecného úradu, tak žalobca žalovanej nič nedal, „ani korunu“. Pritom mali dohodu,
aj pokiaľ išlo o dedenie, že nechajú žalobcovi napísať prevádzku, keďže na nej pracoval, tiež mu nechali
napísať ďalšiu budovu a synovia sa kvôli tomu hádali a prestali sa so žalovanou rozprávať.
Svedok, ktorého navrhla, aby vypovedal k veci, je mladší syn žalovanej, s ktorým komunikujú, najstarší
syn zomrel. Na obecnom úrade pracovníčka len overila podpis žalovanej, druhý syn tam podpis nedával.

Na otázku súdu, prečo podpísala zmluvu skôr ako dostala peniaze, vypovedala, že neverila, že by sa
žalobca takto zachoval. Ďalej vypovedala, že svokra jej dala 1.000,- Eur. Ona má dlžoby v SLSP 3.000,-
Eur, inak dlžoby nemá. Žiadala, aby najmladší syn prišiel vypovedať o okolnostiach, ktoré uviedla.

11. PZ žalobcu namietala vykonanie dokazovania výsluchom svedka, mladšieho syna žalovanej, s

ohľadom aj na sudcovskú koncentráciu konania ako aj hospodárnosť konania.

12. Žalovaná k časovým súvislostiam, ako požiadala žalobcu o poskytnutie pôžičky a podpísanie
listiny, pripustila, že to mohlo byť tak, že oslovila žalobcu jeden deň a na druhý deň podpísala predmetnú
listinu. Uviedla, že prišla na prevádzku, zrejme jej žalobca napísal, aby prišla ráno, možno niekde má aj

uloženú SMS, je to už dávno. Bývala s mladším synom O., išli spolu za žalobcom a išli aj na obecný úrad.
Pripustila, že mladší syn mal problémy, o ktorých hovoril žalobca, bol aj trestaný, t.č. problémy nemá a
pripravuje si prevádzku, nakoľko mu darovala nehnuteľnosť a pripravuje si tam prevádzku krčmy.13. Na pojednávaní dňa 1.7.2021 sa žalobca pojednávania nezúčastnil, PZ žalobcu ospravedlnila
neúčasť žalobcu z pracovných dôvodov, nakoľko je živnostník a nemal komu nechať prevádzku. Tiež,
že bol vypočutý v konaní a netrval na svojej osobnej účasti.

14. Na pojednávaní dňa 1.7.2021 svedok O. Y. vypovedal, že je synom žalovanej, žalobca je jeho brat. S
bratom sa vedie viacero sporov, okrem tohto sporu aj v súvislosti so zadržaným autom, ktoré zadržiava
polícia, lebo bolo odcudzené (veterán). Svedok dostal správu od PZ žalobcu, že keď prepíše auto na
žalobcu, tak žalobca stiahne túto žalobu.

PZ žalobcu sa k tomu uviedla, že písala správu svedkovi v tom zmysle, že keď auto vo vlastníctve
svedka bude prepísané na žalobcu, žaloba bude akceptovať toto ako keby došlo k úhrade žalovanej
sumy v tomto spore.
K predmetu sporu svedok vypovedal, že bol svedkom, keď jeho matka pýtala od brata - žalobcu peniaze
na vyplatenie dlhu za staršieho brata, aby sa mohol liečiť. Žalobca uvádzal, že starší brat si prepil svoj
život a že na neho nedá žiadne peniaze. Pamätal si, že pýtala od neho okolo 1.500,- až 2.000,- Eur

na vyplatenie zdravotnej poisťovne, aby sa brat mohol ísť liečiť. Neskôr sľúbil, že jej tieto peniaze dá a
išlo sa na matriku, svedok, žalobca aj matka, kde mama podpísala „ten papier“, lebo žalobca trval na
tom, že potrebuje byť krytý, keby sa niečo stalo. Pri podpise bol aj svedok, ale papiere nevidel. Boli v
chodbičke na matrike, kde je okienko, vzdialený bol max 2,5 až 3 m. Keď vyšli vonku, nastala veľká
hádka, žalobca nejaké papiere roztrhal, svedok nevedel, aké. K odovzdaniu peňazí v hotovosti nedošlo

a od toho dňa sa so žalobcom nebavili.
Na otázku súdu, či žalobca odovzdal peniaze pred podpísaním zmluvy, svedok radikálne toto poprel
a na ďalšiu otázku, ako to môže takto rozhodne vedieť, vypovedal, že býval s mamou, mama bola
bez auta a keď išla za žalobcom, vždy išiel s ňou autom, vždy ju tam zaviezol. Svedok vypovedal, že
žalovaná pýtala peniaze viackrát, písala žalobcovi aj správy, nepýtala konkrétnu sumu, len pýtala na

úhradu, aby jej požičal peniaze, aby mohla zaplatiť dlh za brata. Nakoniec požičala peniaze na tento
účel babka, ale až po tejto zmluve, čo mala matka podpísať. Asi dva mesiace na to išiel brat na liečenie
do Zálužia. Svedok vypovedal, že bol osobne pri tom, keď matka pýtala peniaze od žalovaného, zúfalo
ho prosila v pohostinstve. Žalobca jej povedal, že jej tieto peniaze neposkytne, choval sa nadradene.
Matka mu zmluvu podpísala, lebo zúfalo potrebovala peniaze. Sám bol svedkom situácie, keď žalobca

povedal žalovanej, aby podpísala zmluvu o pôžičke, lebo prišiel ku nim domov a povedal, že peniaze
jej požičia, ale musí podpísať papier, keby sa matke niečo stalo, aby mal papier na to požičanie. Prišiel
so zmluvou, ale nedal im ju prečítať. Krčma, kde pracuje žalobca, je vedľa úradu, matriky, povedal, že
sa ráno stretnú pred krčmou. Svedok tam prišiel aj s mamou, žalobca tam už bol. Išli spolu na úrad a
tam sa to podpísalo. Mama to podpísala bezhlavo a sám sa k tomu papieru nedostal, aby ho videl. Celý

čas bol s matkou a so žalobcom. Keď sa išlo z úradu, bola hádka o peniaze, lebo k odovzdaniu peňazí
nedošlo. Opakovane vypovedal o tom, že keď vyšli vonku, žalobca trhal nejaké papiere. K hádke došlo
pre peniaze, lebo žalobca vykrikoval, že to zahŕňa aj peniaze za pohreb, za pomník, svedok bol toho
názoru, že ani žiadne peniaze nemal. Žalobca poslal SMS správu, rozpis, čo v sume 8.600,- Eur je,
takúto správu poslal mame.

15. Žalovaná v tejto súvislosti poskytla telefón - SMS správu od O., s uvedením tel. čísla - PZ žalobcu
namietala použitie tejto komunikácie, súd s ohľadom na skutočnosť, že išlo o komunikáciu, ktorá bola
adresovaná žalovanej a teda strane sporu, predmetnú komunikáciu od žalobcu žalovanej vykonal. V
SMS správe, podľa rozpisu je uvedené „900 pohreb, 600 kar, 1400 pomník, 1000 pre Cetla, čo si mu

bola dlžná v Tulipe, 1500 Maťo, 3220 teraz, nazbieralo sa“.

16. Na otázky PZ žalobcu svedok vypovedal, že býva v Sučanoch, v spoločnej domácnosti
so žalovanou, t.č. býva aj u frajerky, ale jesť, sprchovať sa chodieva k mame. Na otázku, či je
zamestnaný, uviedol, že zdedil priestory, z ktorých berie nájom 1.500,- Eur. Na otázku, prečo došlo

k podpísaniu zmluvy pred matrikou a následne nepožadovali poskytnutie peňazí, svedok vypovedal,
že ich požadovali, nakoľko bola aj hádka pred úradom a žalobca roztrhal nejaký papier, boli v tom, že
roztrhal ten papier, ktorý matka podpísala, lebo podpísala iba jeden papier.

17. Podľa SMS správy, ktorú predložila žalovaná z 25.júla 2019 sa uvádza: „Mama nehnevaj sa, tu sa

o teba nejedná. Jano ma mal celý život za debila, niktoša a tak sa aj vyjadroval v okolí o mne, ohľadom
Jana som skončil. Keď sa bude jednať o teba, Maťa a bude to na rozumnú vec, tak veľmi rád pomôžem.
To je 22 rokov pitia, nehnevaj sa, ale nie.“18. Po vykonanom dokazovaní PZ žalobcu trvala na tom, že výpoveď svedka je tendenčná, so snahou
pomôcť matke a nepreukazuje skutočnosti, ktoré navrhnuté dokazovanie výsluchom svedka preukázať
má.

19. Žalovaná trvala na tom, že žalobca jej peniaze nedal a nerátala s tým, že urobí takýto podraz po
tom všetkom, čo na neho dala prepísať, viac ako polovicu majetku po smrti otca.

20. PZ žalobcu žiadala, aby súd vypočul osoby, ktoré osvedčovali podpis na matrike.

21. Súd tento návrh na dokazovanie zamietol, lebo nebolo dostatočne zrejmé, ktoré skutočnosti má
navrhovaný dôkaz preukázať, pričom pre posúdenie žalobou uplatneného nároku bolo rozhodné, aby
bolopreukázanéreálneodovzdaniepôžičky,zasituácie,keďžalobcanapojednávanídňa3.6.2021tvrdil,
že fin. prostriedky odovzdal žalovanej v pohostinstve pred tým, ako išli podpísať na obecný úrad zmluvu
o pôžičke a žalovaná toto popierala - z uvedeného dôvodu nebolo relevantné vykonať dokazovanie v

zmysle návrhu PZ žalobcu na pojednávaní 1.7.2021.

22. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

23. Zmluva o pôžičke v zmysle § 657 OZ je reálnou zmluvou, nakoľko na vznik záväzkového vzťahu
sa vyžaduje aj reálne odovzdanie veci dlžníkovi. Na vznik zmluvy o pôžičke teda nepostačuje dohoda o
jej obsahu, keďže ide o tzv. reálnu zmluvu. Na jej uzavretie sa vyžaduje odovzdanie predmetu pôžičky
veriteľom dlžníkovi.

24. S ohľadom na uvedený charakter zmluvného vzťahu, zmluvy o pôžičke v zmysle ust. § 657OZ,
bolo dôvodné preukázať spornú okolnosť medzi stranami sporu, t. j., či došlo k odovzdaniu predmetu
pôžičky, v konajúcej veci finančnú hotovosť, keďže išlo o peňažnú pôžičku, žalobcom žalovanej tak,
ako to tvrdil žalobca, ktorý argumentoval dohodou v čl. II Zmluvy o pôžičke, za situácie, keď žalovaná
reálne odovzdanie fin. hotovosti a teda poskytnutie peňažnej pôžičky počas celého sporu popierala.

Vypovedala, že suma pôžičky, ako vyplýva z čl. I. podpísanej listiny, zmluvy o pôžičke, bola sumou, do
ktorej žalobca zarátal náklady na pohreb, kar a iné, že túto sumu jej reálne neodovzdal, pričom napr.
náklady na pomník hradila stará matka žalobcu.

25. Tvrdenie žalovanej potvrdil aj svedok svedok O. Y.. Rovnako ako žalovaná vypovedal, že žalovaná

žiadala od žalobcu pôžičku na úhradu dlhu staršieho syna v zdravotnej poisťovni. Skutočnosť, že
žalovaná skutočne žiadala pôžičku od žalobcu na ňou tvrdený účel, preukazuje aj ďalší dôkaz, SMS
správa od žalobcu z 25. 7. 2021 (ods. 17) , ktorá bola vykonaná na pojednávaní dňa 1. 7. 2021, ktorá
preukazuje, že žalobca skutočne odmietol žalobkyni poskytnúť pôžičku na účel, ktorý žalovaná tvrdila
počas celého sporu v súvislosti s predmetnou zmluvou o pôžičke.

26. V súvislosti s preukázaním, či skutočne došlo k reálnemu vyplateniu fin. prostriedkov podľa čl. II.
písomne podpísanej zmluvy o pôžičke, súd vychádzal z výpovede žalovanej, ktorá už na pojednávaní
dňa 3.6.2021 vypovedala, že jej túto sumu nedal, že do sumy 8.620,- Eur, ktorá je uvedená ako predmet
pôžičky, si žalobca zarátal náklady na pohreb, kar a pomník a toto tvrdenie preukázala SMS správa,

ktorú predložila žalovaná na pojednávaní dňa 1.7.2021. Žalobca, ktorý bol prítomný na pojednávaní dňa
3.6.2021,sakargumentáciižalovanejotom,žedosumy8.620,- Eurzarátalspomenuténáklady,pričom
náklady napr. na pomník zaplatila stará matka žalobcu, nijako nevyjadril, hoci po výpovedi žalovanej
bol súdom opakovane vyzvaný, aby sa vyjadril ku všetkým okolnostiam, ktoré uviedla žalovaná. V
zmysle § 151 ods. 1 CSP platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné. Žalobca bol v spore, aj na tomto pojednávaní, zastúpený PZ. Len všeobecne
uviedol, že väčšina sa nezakladá na pravde. Aj keď následne, na otázky súdu, na čo bola suma 8.620,-
Eur žalovanej požičaná, vypovedal, že ju potrebovala na dlžoby, ktoré mu nešpecifikovala, k samotnej
argumentácii žalovanej o zahrnutí uvedených nákladov do sumy pôžičky, vlastné tvrdenia o týchto
skutkových okolnostiach neuviedol. Len trval na tom, že mame požičal žalovanú sumu 8.600,- Eur, že

má na to papier, oslovila ho 4. 8. a 5. 8. (2019 - pozn. súdu) jej požičal peniaze.
Súd poukazuje na SMS správu z 25. 7. 2019, ktorú predložila žalovaná na pojednávaní 1.7.2021. Táto
správa preukazuje, že už 25.7.2019 žalobca oznámil žalovanej, že jej nepožičia fin. prostriedky za
účelom, ktorý žalovaná tvrdila odpočiatku, t. j., na zaplatenie dlžoby v zdravotnej poisťovni za staršiehosyna. Aj keď žalobca vypovedal, že žalovaná potrebovala predmetnú pôžičku na dlžoby, žalovanou
tvrdený účel pôžičky výslovne nepoprel a aj časové súvislosti - dátum SMS od žalobcu 25. 7. 2019 a
podpísanie zmluvy o pôžičke dňa 05. 08. 2019 preukazujú tvrdenie žalovanej, dotvrdené výpoveďou

svedka na pojednávaní 1.7.2021, že žalovaná bola v zlej fin. situácií, ako vypovedal svedok - „zúfalo“
žiadala o poskytnutie pôžičky na ňou tvrdený účel a preto spontánne, bez rozmyslu, s vierou, že žalobca
jej skutočne požičia, podpísala predmetnú zmluvu o pôžičke bez toho, aby si pred podpisom nechala
vyplatiť sumu, ako vyplýva z čl. I. a II. písomnej zmluvy o pôžičke. Ako sama vypovedala, neverila, že
by sa žalobca takto zachoval. Uvedené časové súvislosti teda vyvracajú tvrdenie žalobcu, za situácie,

že iná zmluva o pôžičke tvrdená nebola, že o pôžičku požiadala až 4. 8. 2021.

27. Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom svedka O. Y. na pojednávaní dňa 1.7.2021,
SMS správou, ktorú predložila žalovaná od žalobcu (ods. 15), mal preukázanú obranu žalovanej, že
sumu 8.620,- Eur žalobca žalovanej reálne neposkytol pred podpisom tejto zmluvy v hotovosti. Lebo
sumapôžičkyzodpovedalasumevzmyslevýpovedežalovanejnapojednávanídňa3.6.2021,dotvrdenej

SMS správou od žalobcu (ods. 15), že do sumy pôžičky si žalobca zarátal náklady na pohreb, na kar,
na pomník, pričom tieto náklady ani nemal sám hradiť (aj v prípade, ak by ich hradil, by nesúviseli s
predmetom sporu) a teda, že jej tieto fin. prostriedky nedal.

28. Svedok O. Y. spontánne, bez akýchkoľvek protirečení vo svojej svedeckej výpovedi - z ktorého

dôvodu súd vyhodnotil túto výpoveď ako dôveryhodnú, napriek námietke žalobcu prostredníctvom jeho
PZ, že tento svedok, keďže má dobrý vzťah s matkou, bude vo vzťahu k žalobcovi zaujatý - potvrdil
výpoveď žalovanej na pojednávaní 3. 6. 2021, bez vedomosti o jej obsahu, že matka potrebovala
peniaze pre staršieho brata, že tieto žiadala od žalobcu, že s matkou išiel ráno na prevádzku za
žalobcom a potom všetci traja spolu išli na obecný úrad, kde matka túto zmluvu o pôžičke podpísala.

Vypovedal o hádke medzi žalobcom a žalovanou po tom, ako z obecného úradu odišli, čo korešponduje
s výpoveďou žalovanej na pojednávaní dňa 3.6.2021, že „... tam sme podpísali túto zmluvu a keď sme
vyšili z obecného úradu tak mi nedal nič ani korunu..,“ keď práve v tejto súvislosti svedok vypovedal o
dôvode hádky medzi žalobcom a žalovanou - že nedošlo k odovzdaniu peňazí.

29. Výpoveď žalovanej, uvedená svedecká výpoveď, spolu so SMS správou, ktorú predložila žalovaná
na pojednávaní 1.7.2020, keď práve táto SMS korešponduje s jej predchádzajúcou výpoveďou na
pojednávaní 3.6.2021 v súvislosti so sumou, ktorú žalobca uviedol v zmluve o pôžičke, spolu tieto
dôkazy preukazujú, že žalovaná podpísala predmetnú listinu, označenú ako zmluva o pôžičke dňa
5.8.2019, bez toho, aby jej bola pôžička poskytnutá, teda v rozpore s dojednaním čl. II., kde svojim

podpisom prehlasuje a potvrdzuje prevzatie sumy uvedenej v čl. I. zmluvy o pôžičke.
Pretože na vznik zmluvy o pôžičke nepostačuje len samotná dohoda o jej obsahu, keďže ide o tzv. reálnu
zmluvu, potom bez preukázania, že došlo k odovzdaniu fin. hotovosti žalobcom žalovanej, zmluva o
pôžičke nevznikla, lebo nebol naplnený zákonný predpoklad tejto zmluvy, odovzdanie predmetu pôžičky
žalobcom ako veriteľom žalovanej ako dlžníkovi a preto súd žalobu zamietol.

30. K namietanej nedôveryhodnosti výpovede svedka zo strany žalobcu súd uvádza, že hodnota
výpovede svedka, ale aj výpovede strany sporu, je výslednicou pôsobenia mnohých faktorov. Súd v tejto
súvislostipoukazuje,ževýsluchsvedkaalebostranysporuakodôkaznýprostriedok,niejelenzisťovanie
stavu veci prostredníctvom získavania informácií od toho, kto vypovedá, ale aj prostredníctvom

vzájomného vnímania tejto výpovede. Súd nevyhodnotil výpoveď svedka ako ovplyvnenú skutočnosťou,
žejevpríbuzenskomvzťahusožalovanou,žespoludobrevychádzajú,narozdielodvzťahukžalobcovi-
k bratovi, lebo svedok sa ani nesnažil zastierať, že nemá dobrý vzťah so žalobcom ako s bratom. Napriek
uvedenému súd nevnímal jeho výpoveď ako ovplyvnenú stanoviskom matky, lebo svedkovi nemohlo
byť známe stanovisko žalovanej na pojednávaní dňa 3.6.2021. Tiež bolo pre súd rozhodné, že svedok

bezprostredne a spontánne, a aj opakovane o tej istej skutočnosti vypovedal bez toho, aby si vo svojich
výpovediach protirečil. Svedok bez zaváhania vypovedal, ako s matkou v rozhodný deň, kedy mala byť
podpísaná zmluva o pôžičke, išiel s matkou na prevádzku žalobcu, ako žalovaná predmetnú listinu na
matrike podpísala, opísal priestory obecného úradu na výzvu súdu - presklená stena, z ktorého dôvodu
mohol byť priamym svedkom podpisu, opísal hádku medzi žalobcom a žalovanou po tom, ako vyšili z

obecného úradu - čo korešponduje s obsahom výpovede žalovanej na pojednávaní dňa 3.6.2021, keď aj
sama žalovaná spontánne vypovedala o tom, že nie je pravda, že na prevádzke žalobcu boli v rozhodný
deň (deň podpisu predmetnej listiny) sami, ale, že tam boli aj s mladším synom Matejom, tiež, že s
ním boli na obecnom úrade a keď vyšli z obecného úradu, že jej žalobca nedal nič. Potom spolu tietovýpovede preukazujú obranu žalovanej, ktorú tvrdila odpočiatku, už v odpore proti platobnému rozkazu,
že žalobca jej sumu, ako vyplýva z čl. I., spôsobom, ako vyplýva z čl. II zmluvy o pôžičke, nedal. K
tomu viď aj odôvodnenie v ods. 26, 27, 29.

31. Ku skutočnosti, že žalobca sa pojednávania dňa 1.7.2021 nezúčastnil z pracovných dôvodov
(ospravedlnenie jeho PZ), hoci predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené na pojednávaní dňa
3.6.2021, pri vedomosti žalobcu, na aké okolnosti je navrhnutý výsluch svedka O. Y. na tomto
pojednávaní,súduvádza,žežalobcamaldostatokčasu,abysisvojepracovnézáležitostizabezpečiltak,

aby sa mohol tohto pojednávania zúčastniť. Aj keď žalobca nemal zákonnú povinnosť sa pojednávania
zúčastniť, je to jeho právo, uvedené súd vyhodnotil ako nepochopiteľné a neodôvodnené správanie
žalobcu, lebo žalobca si vedel na pojednávanie dňa 3. 6. 2021 svoje pracovné záležitosti zariadiť
tak, aby sa tohto pojednávania zúčastnil, čo neurobil v prípade pojednávania 1. 7. 2021, napriek tomu,
že vedel, že na pojednávaní dňa 1. 7. 2021 bude vykonané dokazovanie, relevantné vo vzťahu k
uplatnenému nároku a žalobca mohol na tomto pojednávaní klásť svedkovi otázky, konfrontovať jeho

výpoveď.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalovaná

mala vo veci plný úspech, preto jej priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.