Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, September 21, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Cpr/8/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112216781
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3112216781.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa : R. L., nar.

X.X.XXXX, občan SR, bytom M. nad J. č. XX, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová,
s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická č. 46, IČO: 36 837 857 proti odporcovi: LEMOND, s.r.o. so sídlom
v Trenčíne, Hurbanova č. 1600/64, IČO: 44 794 452, práv. zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o. advokátska
kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. V. Clementisa č. 10, IČO: 35 855 673 o zaplatenie 842,74€ s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania 566,79 € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet advokátskej kancelárie Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 842,74
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 01.06.2011 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Uviedol, že ako zamestnanec uzavrel s odporcom ako zamestnávateľom písomnú pracovnú
zmluvu s dohodnutým výkonom práce - vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy, s dňom nástupu
do práce 01.01.2011. Navrhovateľ okamžite skončil pracovný pomer podľa ust. § 69 ods.1 písm. b/
Zákonníka práce ku dňu 23.5.2011. Navrhovateľ bol v období 1/2011-4/2011 vyslaný zamestnávateľom

na zahraničné pracovné cesty. V zmysle ust. § 13 ods. 1 zák. č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách
pri zahraničnej pracovnej ceste zamestnancovi patrí za každý kalendárny deň zahraničnej pracovnej
cesty za podmienok ustanovených týmto zákonom stravné v eurách alebo v cudzej mene. Odporca
poukázal navrhovateľovi znížené stravné v sume 2.846,58 € namiesto sumy 3.696,65 € a to napriek
tomu, že sa v pracovnej zmluve nedohodli odchylne na nižších sumách stravného, najviac o 25 % z
ustanovenejsumystravnéhotakakotovyplývazust.§5ods.5zák.č.283/2002Z.z..Rozdielpredstavuje
sumu842,74€,ktorúsinavrhovateľododporcuuplatňuje,atospolusúrokomzomeškaniaod01.06.2011

podľa predpisov občianskeho práva.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že podpísaním pracovnej zmluvy dňa 29.12.2010 navrhovateľ
svojím podpisom potvrdil, že bol pri nástupe oboznámený s vyplácaním stravného prostredníctvom
Smernice č. 6/2009 č. ON I06-09-01. Predmetná smernica, vydaná odporcom ako zamestnávateľom
upravuje odchylne vyplácanie stravného zamestnancom od ustanovení zák. č. 283/2002 Z.z. o
cestovných náhradách a umožňuje vyplácanie stravného zníženého o 25 % zo sumy stravného

uvedeného v príslušných právnych predpisoch.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil pracovnú zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX
vyúčtovania jazdy za 1/2011-4/2011, súpis cestovných náhrad po vyúčtovaní, odpor proti platobnémurozkazu, vyjadrenie k odporu, Smernicu č. 6/2009, výpis z obchodného registra odporcu, Stanovisko
Inšpektorátu práce v Trenčíne zo dňa 07.12.2011, vypočul svedkyňu V. K. a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

Navrhovateľ uzavrel dňa XX.XX.XXXX s odporcom ako zamestnávateľom písomnú pracovnú zmluvu
s dohodnutým výkonom práce- vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy, s dňom nástupu do práce
XX.XX.XXXX. Navrhovateľ okamžite skončil pracovný pomer podľa ust. § 69 ods. 1 písm. b/ Zákonníka
práce ku dňu XX.XX.XXXX. Navrhovateľ bol v období 1/2011-4/2011 vyslaný zamestnávateľom na

zahraničné pracovné cesty. V zmysle ust. § 13 ods.1 zák. č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách pri
zahraničnej pracovnej ceste zamestnancovi patrí za každý kalendárny deň zahraničnej pracovnej cesty
za podmienok ustanovených týmto zákonom stravné v eurách alebo v cudzej mene. Odporca poukázal
navrhovateľovi znížené stravné o 25 % v sume 2.846,58 € namiesto sumy 3.696,65 €.

Podľa písm. (o) pracovnej zmluvy bol zamestnanec pri nástupe do práce oboznámený s vyplácaním

stravného prostredníctvom Smernice č. 6/2009 číslo dokumentu ON I 06-09-01.

Z čl. 6 Smernice ON IO6-09-01 (Náhrady pri zahraničných pracovných cestách) vyplýva, že
zamestnávateľ poskytne zamestnancovi stravné / náhradu cestovných výdavkov v súlade s platnými
právnymi predpismi o náhradách cestovných výdavkov. Zamestnancovi patrí stravné za každý

kalendárny deň pracovnej cesty vo výške o 25 % nižšej ako je suma stravného uvedená v Opatrení
Ministerstva financií SR v súlade s ust. § 13 ods.6 Zák. č. 283/2002. Z čl. 3 Smernice (stravné) vyplýva,
že zamestnancovi, ktorému častá zmena pracoviska vyplýva z osobitnej povahy povolania, patrí za
každý kalendárny deň pracovnej cesty stravné vo výške o 25 % nižšej ako je suma stravného uvedená
v opatrení Ministerstva financií SR v súlade so zákonom č. 283/2002 Z.z..

Z výsluchu svedkyne V. K. - personalistky odporcu vyplýva, že Smernica o úprave cestovných náhrad
visela na nástenke vo vstupe do firmy, zamestnanci mali k nej prístup a zamestnanci boli vopred
upovedomení o tom, že sa platia cestovné náhrady v zmysle Smernice.

Podľa Čl. 2 Zákonníka práce pracovnoprávne vzťahy podľa tohto zákona môžu vznikať len so súhlasom
fyzickej osoby a zamestnávateľa. Výkon práv a povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov
musí byť v súlade s dobrými mravmi; nikto nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu druhého
účastníka pracovnoprávneho vzťahu alebo spoluzamestnancov.

Podľa § 15 Zákonníka práce (č. 311/2001 Z.z.) prejav vôle treba vykladať tak, ako to so zreteľom na
okolnosti, za ktorých sa urobil, zodpovedá dobrým mravom.

Podľa § 17 ods.2 Zákonníka práce právny úkon, na ktorý neudelil predpísaný súhlas príslušný orgán
alebo zákonný zástupca alebo na ktorý neudelili predpísaný súhlas zástupcovia zamestnancov, právny

úkon, ktorý nebol vopred prerokovaný so zástupcami zamestnancov, alebo právny úkon, ktorý sa
neurobil formou predpísanou týmto zákonom, je neplatný, len ak to výslovne ustanovuje tento zákon
alebo osobitný predpis.

Podľa § 18 Zákonníka práce (účinného do 31.08.2011) zmluva podľa tohto zákona alebo iných

pracovnoprávnych predpisov je uzatvorená, len čo sa účastníci dohodli na jej obsahu.

Podľa § 19 ods.2 Zákonníka práce od pracovnej zmluvy možno odstúpiť, len kým zamestnanec
nenastúpi do práce v dohodnutý deň bez toho, že by mu v tom bránila prekážka v práci, alebo do týždňa
neupovedomí zamestnávateľa o tejto prekážke.

Podľa § 5 ods. 5 Zák. č 283/2002 Z.z o cestovných náhradách so zamestnancom, ktorému častá zmena
pracoviska vyplýva z osobitnej povahy povolania, možno v pracovnej zmluve alebo v dohode o práci
vykonávanejmimopracovnéhopomerudohodnúťodchylneodtohtozákonapodmienkynaposkytovanie
stravného, ako aj nižšie sumy stravného, najviac však o 25 % z ustanovenej sumy stravného; suma

stravného sa zaokrúhli na najbližší eurocent nahor.

Podľa § 41 ods. 1 Zákonníka práce (účinného do 31.08.2011) pred uzatvorením pracovnej zmluvy
je zamestnávateľ povinný oboznámiť fyzickú osobu s právami a povinnosťami, ktoré pre ňu vyplynúz pracovnej zmluvy, s pracovnými podmienkami a mzdovými podmienkami, za ktorých má prácu
vykonávať.

Podľa § 42 ods. 1 Zákonníka práce (účinného do 31.08.2011) pracovný pomer sa zakladá písomnou
pracovnou zmluvou medzi zamestnávateľom a zamestnancom. Jedno písomné vyhotovenie pracovnej
zmluvy je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi.

Podľa § 43 ods.1 Zákonníka práce (účinného do 31.08.2011 ) v pracovnej zmluve je zamestnávateľ

povinný so zamestnancom dohodnúť podstatné náležitosti, ktorými sú:
a) druh práce, na ktorý sa zamestnanec prijíma, a jeho stručná charakteristika,
b) miesto výkonu práce (obec a organizačnú časť alebo inak určené miesto),
c) deň nástupu do práce,
d) mzdové podmienky, ak nie sú dohodnuté v kolektívnej zmluve.

Podľa § 43 ods. 2, 3 Zákonníka práce zamestnávateľ v pracovnej zmluve uvedie okrem náležitostí podľa
odseku 1 aj ďalšie pracovné podmienky, a to výplatné termíny, pracovný čas, výmeru dovolenky a dĺžku
výpovednej doby. Ak sú pracovné podmienky podľa
odseku 1 písm. d) a odseku 2 dohodnuté v kolektívnej zmluve, stačí uviesť odkaz na ustanovenia
kolektívnej zmluvy; inak stačí uviesť odkaz na príslušné ustanovenia tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 4 Zákonníka práce v pracovnej zmluve možno dohodnúť ďalšie podmienky, o ktoré majú
účastníci záujem, najmä ďalšie hmotné výhody.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žeúčastníciuzavrelidňa29.12.2010pracovnúzmluvu,

na základe ktorej nastúpil navrhovateľ do pracovného pomeru u odporcu ako vodič MKD s dňom
nástupudopráceXX.XX.XXXX.Pracovnýpomerboldohodnutýnadobuneurčitú,soskúšobnoudobou3
mesiace, za dojednanú mzdu 369,30€ s termínom splatnosti pozadu za mesačné obdobie a to najneskôr
do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca.

Obsahom pracovnej zmluvy bol aj článok (o) obsahujúci text, že zamestnanec bol pri nástupe
oboznámený s vyplácaním stravného prostredníctvom Smernice č. 6/2009 číslo dokumentu ON
I06-09-01. Navrhovateľ tvrdil, že s týmto dokumentom nemal možnosť sa oboznámiť pri podpise
pracovnej zmluvy, lebo túto nepodpisoval v sídle zamestnávateľa, ale v kultúrnom dome, kde sa konalo
školenie vodičov a predmetná Smernica upravujúca stravné nebola k dispozícii k nahliadnutiu. Preto

bol toho názoru, že nedošlo k platnému dojednaniu sumy stravného v nižšej výške, než obsahuje čl. 5
ods. 5 zák. č. 283/2002 Z.z o cestovných náhradách a patrí mu zamestnávateľom neuhradené stravné
krátené za celú dobu trvania pracovného pomeru o 25 % vo výške 842,74 €, ktorej výška nebola medzi
účastníkmi sporná.

Sporným bol v danom prípade výklad ustanovenia § 5 ods. 5 zák. č. 283/2002 Z.z o cestovných
náhradách a skutočnosť, či došlo k platnému dojednaniu zníženej sumy stravného o 25 %. V danom
prípade je nesporné, že navrhovateľ bol zamestnancom, ktorému častá zmena pracoviska vyplývala
z osobitnej povahy povolania. V takom prípade bola možnosť dojednať odchylne od tohto zákona
podmienky na poskytovanie stravného ako nižšie sumy stravného najviac však o 25 % stanovenej sumy

stravného; suma stravného sa zaokrúhli na najbližší eurocent nahor. Z tohto zákonného ustanovenia
vyplýva, že je zákonom predpísaná písomná forma dohody o stravnom obsiahnutá v pracovnej zmluve,
avšak zákon neupravuje jej obsah.

Súd v danom prípade dospel k záveru, že medzi účastníkmi pracovnoprávneho vzťahu došlo k

platnému písomnému dojednaniu sumy stravného zníženej o 25 %, pretože písomná forma takejto
dohody o výške stravného bola zachovaná. Za písomnú formu dohody sa považuje aj to, ak sa v
pracovnej zmluve nachádza odkaz na písomný dokument, v ktorom je suma náhrad presne a podrobne
stanovená. Navrhovateľ svojím podpisom na pracovnej zmluve potvrdil, že bol pri nástupe oboznámený
s vyplácaním stravného prostredníctvom SMERNICE č. 6/2009 č. ON I 06-09-01 a preto súd jeho nárok

na doplatok nad rámec dojednanej sumy stravného považoval za nedôvodný a návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že odporkyni, ktorá mala v
konaní úspech súd priznal náhradu trov konania, spočívajúcu v súdnom poplatku za odpor v sume 50,50€ a v trovách právneho zastúpenia v sume 516,29 €, spolu 566,79 €: za 4 úkony právnej pomoci po
51,45 €/úkon (príprava a prevzatie veci dňa
12.09.2012, podanie odporu dňa 18.09.2012, za účasť na pojednávaní dňa 30.10.2013 a 21.09.2015)

+ 2 x 7,63 € paušál za úkony vykonané v roku 2012, 1 x 7,81 € za úkon vykonaný v roku 2013, 1 x 8,39
€ za úkon v roku 2015, náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 30.10.2013 za
6 polhodín po 13,01 €/polhodina, náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 21.09.2015 za 6
polhodín po 13,98 €/polhodina, cestovné autom zn. Volkswagen Polo ev.č. BA 398XK dňa 30.10.2013
na trase Bratislava -Trenčín a späť 250 km len v uplatnenej sume 19,95 € (250km x 0,183€/km = 45,75€,

250 km x 0,055 cena 1L/100km x 1,451 € 1L/PHM = 19,95 €) a za účasť na pojednávaní dňa 21.09.2015
autom zn. Volkswagen Polo ev.č. BA 398XK na trase Bratislava - Trenčín a späť 250km len v uplatnenej
sume 17,30 € (250 km x 0,183€/km = 45,75 €, 250 km x 0,055 cena 1L/100km x 1,258€ 1L/PHM = 17,29
€) + 20% DPH zo sumy 399,20 € (úkony, paušál, náhrada za stratu času) v sume 79,84 €, podľa § 1
písm. b/ Opatrenia č. 632/2008 Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny SR o sumách základnej náhrady
za používanie cest. mot. vozidiel pri pracovných cestách, podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, c/,

s účinnosťou od 01.07.2013 podľa § 13a ods.1 písm. d/, § 16 ods. 3, § 15 písm. a/, § 17 vyhl.
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.JUDr. Milina Jánošková

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Lenka Poleková

Kanc.: zašli rozsudok A/ z čl.1
B/ z čl.1

Kal.15 dní, pripoj doručenky, predlož
V TN, 21.10.2015 Jánošková