Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/161/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116221471
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116221471.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu: Spoločenstvo bývalých

urbárnikov a lesomajiteľov Ľuborča, pozemkové spoločenstvo so sídlom v Nemšovej, Ľuborčianska č.
27, IČO: 42 283 141, práv. zast. JUDr. Andrejom Opetom, advokátom so sídlom v Trenčíne, Hroznová
č. 2318 proti žalovanému : Slovenská republika - LESY Slovenskej republiky, štátny podnik so sídlom
v Banskej Bystrici, Námestie SNP č. 8, IČO: 36 038 351, práv. zast. A3 ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Partizánska 25, IČO: 36 735 311 o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.
II. Žalovaný má proti žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške tejto

náhrady bude rozhodnuté súdom I. inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.11.2016 domáhal, aby súd určil, že vlastníkmi nehnuteľností,
zapísaných v katastri nehnuteľností, vedenom Okresným úradom v Trenčíne, odbor katastrálny na LV
č. XXXX v k.ú. Ľuborča , obec Nemšová, okres Trenčín ako CKN parcely: č. XXXX -lesné pozemky
o výmere 60.814 m2, č. XXXX - lesné pozemky o výmere 66.463 m2, č. XXXX - lesné pozemky o
výmere 40.985 m2, č. XXXX -lesné pozemky o výmere 42.211 m2, č. XXXX -lesné pozemky o výmere
69.281 m2, č. XXXX-lesné pozemky o výmere 4.791m2, č. XXXX -lesné pozemky o výmere 24.925
m2, sú členovia žalobcu nasledovne: 1/ O. S., nar. X.X.XXXX, bytom T. XX, R. v podiele X/XXXX, 2/

O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, R. v podiele X/XXXX, 3/ D. K., nar. XX.X.XXXX, bytom U. 5,
R. v podiele X/XXXX, 4/ D. K., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, R. v podiele XX/XXXX, 5/ N. H., rod. D.,
nar. X.X.XXXX, bytom XX.októbra XXXX/X, T. v podiele XX/XXXX, 6/ D. N., nar. XX.X.XXXX, bytom
F. XXX/XX, R. v podiele X/XXXX, 7/ D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, R. v podiele X/XXXX, 8/
D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, R. v podiele XX/XXXX, 9/ X. H., rod. D., nar. X.X.XXXX, bytom
B. XXX v podiele X/XXXX, XX/ D. S., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, R. v podiele XX/XXXX, XX/ D.
K. , nar. XX.X.XXXX, bytom R. XX v podiele X/XXXX, XX/ D. W., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, R.,

v podiele XX/XXXX, XX/ D. W., nar. XX.X.XXXX, bytom J. Q. XX, R. v podiele X/XXXX, XX/ D. C.,
nar. X.X.XXXX, bytom U. XXX, R. v podiele X/XXXX, XX/ D. O., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, R. v
podiele X/XXXX, XX/ K.. F. S., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXX/X, R. v podiele X/XXXX, XX/ N. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, R. v podiele X/XXXX, XX/ D. K., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
XXX/XX, R. v podiele XX/XXXX, XX/ D. O., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, R. v podiele X/XXXX,
XX/ D. O., nar. X.X.XXXX, bytom X.mája , R. v podiele X/XXXX, XX/Dobeš N., nar. XX.X.XXXX, bytom
J.Q. XX, R. v podiele XX/XXXX, XX/ D. K., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, R. v podiele X/XXXX,

XX/ D. S., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX, R. v podiele XX/XXXX, XX/ P. K., nar. XX.X.XXXX, bytom
U. XXX, R. v podiele X/XXXX, XX/ P. Jozef, nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX/XX, T. v podiele XX/XXXX,
XX/ A. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, R. v podiele X/XXXX, XX/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T. XX, R. v podiele XX/XXXX, XX/ K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, R. v podiele X/XXXX,XX/ F. O., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XX, R. v podiele X/XXXX, XX/ Z. J., nar. XX.X.XXXX, bytom U.
XXX/XX, R. v podiele X/XXXX, XX/Gurínová K. rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, R. v podiele X/
XXXX, XX/ Z. V., nar. X.XX.XXXX, bytom U. XX, R. v podiele X/XXXX, XX/ Z. K., nar. X.X.XXXX, bytom

U. XX, R. v podiele X/XXXX, XX/ Z. Q., nar. X.XX.XXXX, bytom J. 2, R. v podiele XX/XXXX, XX/ Z. S.,
nar. X.X.XXXX, bytom U. XX, R. v podiele X/XXXX, XX/ F. S., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/X, R. v
podiele X/XXXX, XX/ H. T., nar. X.XX.XXXX, bytom P., A. nad C. v podiele XX/XXXX, XX/Hrnčiarik E.,
nar. XX.X.XXXX, bytom F., R. v podiele XX/XXXX, XX/ X.. H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. kaštieľom
XXX/XX, A. nad C. v podiele XX/XXXX, XX/ H. K., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XX, R. v podiele X/XXXX,

XX/ P. O., nar. XX.X.XXXX, bytom D. 8, R. v podiele XX/XXXX, XX/ P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.
XX, R. v podiele XX/XXXX, XX/ P. S., nar. X.X.XXXX, bytom F. 4, R. v podiele X/XXXX, XX/ I. H., nar.
X.XX.XXXX, bytom J.Q. X , R. v podiele X/XXXX, XX/ S.. K. K., nar. X.X.XXXX, bytom B. 6, D., v podiele
X/XXXX, XX/ P. K., nar. XX.X.XXXX, bytom A. 3, R. v podiele X/XXXX, XX/Chudová O. , nar. XX.X.XXXX,
bytom F. 4, R. v podiele X/XXXX, XX/ J. K., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XX, R. v podiele X/XXXX, XX/Kiac
S., nar. XX.X.XXXX, bytom H. I. XXX v podiele XX/XXXX, XX/ K. A., nar. X.XX.XXXX, bytom U. XX, R.

v podiele XX/XXXX, XX/ J. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, R. v podiele X/XXXX, XX/Koníčková O.,
nar. XX.X.XXXX, bytom J.Q. XXX, R. v podiele X/XXXX, XX/ J. O., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX, R.
v podiele XX/XXXX, XX/ J. Emília, rod. J., nar. XX.X.XXXX, bytom K. I. XXX/XX, T. v podiele X/XXXX,
XX/ J. S., nar. XX.X.XXXX, bytom J.Q. XX, R. v podiele XX/XXXX, XX/ J. K., nar. XX.X.XXXX, bytom
U. XX, R. v podiele XX/XXXX, XX/ J. F., nar. X.X.XXXX, bytom I.. O. XX, R. v podiele X/XXXX, XX/ J. K.,

nar. XX.X.XXXX, bytom A., R. v podiele X/XXXX, XX/ X.. J. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.. armády XX,
H. v podiele XX/XXXX, XX/ J. V., nar. X.X.XXXX, bytom U. XX, R. v podiele XX/XXXX, XX/Macek H.,
nar. X.X.XXXX, bytom T. XX, R. v podiele XX/XXXX, XX/ K. S., nar. XX.X.XXXX, bytom D. 8, R. v podiele
XX/XXXX, XX/ K. K., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XX, R. v podiele X/XXXX, XX/ K. K., nar. XX.X.XXXX,
bytom A. , R. v podiele XX/XXXX, XX/ K. S., nar. X.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, R. v podiele XX/XXXX,

XX/ F. T., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, R. v podiele X/XXXX, XX/Mindár S., nar. XX.X.XXXX, bytom D.
XX, R. v podiele XX/XXXX, XX/ K. O., nar. XX.X.XXXX, bytom D. 9, Nemšová v podiele X/XXXX, XX/
K. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.Q. XXXX, R. v podiele XX/XXXX, XX/ K. C., nar. X.X.XXXX, bytom U.
XX, R. v podiele X/XXXX, XX/Moravčíková N., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XX, R. v podiele X/XXXX,
XX/ K. V., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XX, R. v podiele X/XXXX, XX/ K. T., nar. X.X.XXXX, bytom T. 3,

R. v podiele XX/XXXX, XX/ K. A., nar. XX.X.XXXX, bytom J. 1, R. v podiele XX/XXXX, XX/ R. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom T. 6, R. v podiele XX/XXXX, XX/ V. C., rod. D., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX/XXX,
R. A. v podiele X/XXXX, XX/ V. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/X, R. v podiele X/XXXX, XX/ V. N.,
nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXXX/XX, T. v podiele X/XXXX, XX/ C. K., rod. V. , nar. XX.X.XXXX, bytom
A. XXX/XX, R. v podiele X/XXXX, XX/ V. O., nar. X.X.XXXX, bytom R. A. XX/XX v podiele XX/XXXX ,

XX/ V. S., nar. X.X.XXXX, bytom K. XX, R. v podiele X/XXXX, XX/ V. N., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XX,
R. v podiele XX/XXXX, XX/ V. S., nar. X.X.XXXX, bytom A. XX, R. v podiele XX/XXXX, XX/ N. X., rod.
K. , nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, R. v podiele X/XXXX, XX/Patka S., nar. XX.X.XXXX, bytom U.
XXX, R. v podiele X/XXXX, XX/ N. K., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX, R. v podiele X/XXXX, XX/ N. V.,
nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX, R. v podiele X/XXXX, XX/ T. O., nar. X.X.XXXX, bytom U. XXX, R. v

podiele X/XXXX, XX/ N. W., nar. XX.X.XXXX, bytom T. , R. v podiele X/XXXX, XX/ J. I., nar. XX.X.XXXX,
bytom N. hájom XXXX/XXX, A. nad C. v podiele XX/XXXX, XX/ N. C., nar. XX.X.XXXX, bytom A. 5, R.
v podiele XX/XXXX, XX/ X.. N. K., nar. XX.X.XXXX, bytom A. 5, R. v podiele X/XXXX, XX/ X.. N. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. 5, R. v podiele X/XXXX, XX/Bračíková K., nar. X.X.XXXX, bytom Z. 3, R.
v podiele X/XXXX, XX/ N. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. A. I XXXXX/XB, D. v podiele X/XXXX, XX/

X.. N. K., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/X, D. v podiele X/XXXX, XX/ W. Ľubomír, nar., XX.X.XXXX,
bytom D. 3, R. v podiele XX/XXXX, XX/ C. T. rod. V., nar. X.X.XXXX, bytom T. XX, R. v podiele X/XXXX,
XX/ C. A., nar. X.X.XXXX, bytom D. XX, R. v podiele XX/XXXX, XXX/ C. O., nar. X.X.XXXX, bytom T.
XX, R. v podiele XX/XXXX, XXX/ C. X., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XX, R. v podiele X/XXXX, XXX/ C.
K., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XX, R. v podiele X/XXXX, XXX/ C. I., nar. XX.X.XXXX, bytom N. U. XXX/

XX, H. I. v podiele X/XXXXX, XXX/ X.. C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, R. v podiele X/XXXX,
XXX/ X.. C. S., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXXX/X, R. v podiele X/XXXX, XXX/ C. K., nar. XX.X.XXXX,
bytom W. 67X/XX, H. I. v podiele X/XXXX, XXX/ J. J., nar. XX.X.XXXX, bytom U. 8, R. v podiele XX/
XXXX, XXX/ C. O., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX v podiele XX/XXXX, XXX/ C. K., nar. X.X.XXXX, bytom
J. Q. XX, R. v podiele XX/XXXX, XXX/ I. K., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XX, R. v podiele XX/XXXX,

XXX/ C. N., nar. X.X.XXXX, bytom U. XXX, R. v podiele XX/XXXX, XXX/ Q. K., rod. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom D. XX, R. v podiele X/XXXX, XXX/ C. O., nar. XX.X.XXXX, bytom Z..I. 5, T. v podiele XX/XXXX,
XXX/ C. C., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, R. v podiele X/XXXX, XXX/ C. K., nar. XX.X.XXXX, bytom
U. XX, R. v podiele X/XXXX/, C. S., nar. X.X.XXXX, bytom U. XX, R. v podiele XX/XXXX, XXX/ C. S.,nar. X.XX.XXXX, bytom U. 5, R. v podiele X/XXXX, XXX/ U. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Q. 3, R.
v podiele X/XXXX, XXX/ U. S., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX/XX R. v podiele XX/XXXX, XXX/ U. K.,
nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, R. v podiele X/XXXX, XXX/ U. K., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. C. XX, T.

v podiele X/XXXX a náhrady trov konania. B., že dňa XX.XX.XXXX Povereníctvo pôdohospodárstva
a poz. reformy v Bratislave zaslalo Bývalým urbarialistom v Liborči list, z ktorého vyplývala existencia
žiadosti Bývalých urbarialistov o pridelenie lesa a zámer povereníctva prideliť zo skonfiškovaného
majetku bývalého vlastníka W. H. v k.ú. Q. a H. I. pozemky vo výmere asi 50 ha. Dňa 3.3.1948 bola v
Q. spísaná Zápisnica o prevzatí časti lesného majetku bývalého majiteľa E. J. r. D. , z ktorej vyplýva,

že Bývalým urbarialistom boli odovzdané pozemky v k.ú. Q. a to parcely XXXa, XXXb, XXXc, XXXd,
XXXg, XXXi, XXXl, XXXm, XXXn, XXXp, XXXbX a v k.ú. H. I. parcely XXa, XXc, XXb o celkovej výmere
54,13 ha a tieto boli nepochybne odovzdané do držby a užívania a sú graficky znázornené v prílohe
Zápisnice č. 1. Dňa 8.3.1948 bol Povereníctvom vydaným Výmer o vlastníctve lesnej pôdy, ktorým boli
pridelené do vlastníctva nehnuteľnosti bývalého vlastníka rainer von Harbach o výmere asi 55ha a dňa
3.9.1948 bola spísaná Zápisnica na MNV V H. I. o odovzdaní nehnuteľností do držby a úžitku. Ako bývalý

vlastník sa v Zápisnici ako i vo Výmere uvádza E. J. r. D. a vo Výmere W. C. H., pričom ide o tú istú
osobu -ženu, ktorá sa 3x vydala a mala zmenené priezvisko po manželoch. Dňa 6.6.1958 vydal Odbor
poľnohospodárstva a lesného hospodárstva Rady ONV v Trenčíne rozhodnutie, ktorým bolo Lesné
spoločenstvo bývalých urbarialistov v Ľuborči v zmysle §1a) zák.č. 2/1958 Zb. zrušené, v dôsledku čoho
došlo k odovzdaniu lesa pôvodne nimi užívaného Krajskej správe lesov Bratislava t.č. Pezinok a JRD,

pričom ide o nehnuteľnosti zapísané vo vložke č.17 k.ú. T. a to parcely č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
a vo vložke č. XX parcela č. XXX/X a tiež parcely v k.ú. H. I. vo vložke č. XXXX ako č. XXXX/X, XXXX/X
celková výmere 151,20 ha. Dňa 11.6.1958 bola spísaná Zápisnica , ktorou boli nehnuteľnosti v zmysle
rozhodnutia ONV odovzdané Krajskej správe lesov -Lesnému závodu v Trenčíne. Dňa 28.10.1994 bola
uzatvorená Dohoda odovzdaní majetku do užívania vlastníkovi Spoločenstvu bývalých urbárnikov obce

T., pozemkové spoločenstvo , predmetom dohody bolo odovzdanie majetku uvedeného v rozhodnutí
ONV a odovzdané do užívania JRD, pričom nehnuteľnosti boli v tejto dohode presne špecifikované a
bývalí urbarialisti sú tam jednoznačne uvádzaní ako vlastníci špecifikovaných nehnuteľností, súčasťou
ktorých sú i pridelené nehnuteľnosti, tvoriace prídel. Dňa 14.5.1996 spísal notár JUDr. Dušan Mikita
zápisnicu č. N XXX/XX, NZ XXX/XX Osvedčenie o vydržaní vlastníctva k nehnuteľnostiam, ktorého

obsahom je osvedčenie vlastníctva k tam špecifikovaným nehnuteľnostiam, ktorých časť nadobudli
bývalí urbarialisti kúpnou zmluvou od bývalej vlastníčky za kúpnu cenu 103.171,-Sk; čo Lesný závod
v Trenčíne rešpektoval , čoho dôkazom je i uzatvorenie dohody. Dňa 2.11.1999 Krajský lesný úrad
v Trenčíne vydal rozhodnutie č. XXX/X/XX-Hu, ktorým určil lesný užívateľský celok „Urbár Ľuborča“ o
výmere 168,46ha, súčasťou ktorého boli i pridelené nehnuteľnosti. Dňa 5.4.2013 žalobca obdržal Výzvu

na odovzdanie odborného obhospodarovania k lesným pozemkom v mene Lesov Slovenskej republiky,
š.p. so sídlom Námestie SNP 8, Banská Bystrica, ktorou sa Lesy domáhajú zdržania sa hospodárskej
činnosti na nehnuteľnostiach. Dôvodom výzvy má byť Rozhodnutie č. XXX/XXXXX-XXX-IG o schválení
pozemkových úprav v k.ú. Ľuborča, pričom vlastníctvo malo byť nadobudnuté podľa rozdeľovacieho
plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu, na základe čoho boli vykonané i zmeny na

katastri. Žalobca uvádzal, že pridelené nehnuteľnosti boli označené podľa čísel lesných celkov a
nie parcelnými číslami podľa údajov pozemkovej knihy. Súčasťou zápisnice z 3.3.1948 bolo i grafické
znázornenie prídelu a z tohto znázornenia je vidieť, že pridelené nehnuteľnosti sú totožné s číslami
lesných porastov č. 207a až 207h, ktoré sú špecifikované v Lesnom hospodárskom pláne LZ Trenčín,
Polesie Ľuborča I, stav k 1.1.1959 a parcely boli v priebehu rokov viackrát prečíslované. Žalobca

má k dispozícii grafické znázornenie prídelu a identifikáciu s porovnaním so súčasným stavom, ktorú
vyhotovila X.. S. K. dňa 25.8.2016. Žalobca odvodzoval svoje vlastnícke právo od Výmeru v spojení
so Zápisnicou z 3.3.1948, pričom výmer je titulom pre nadobudnutie vlastníckeho práva , pridelené
nehnuteľnosti sú totožné s identifikáciu a od dobrej viery, že niekoľko desaťročí užíval predmetné
nehnuteľnosti ako svoje a o tieto sa staral. Jeho vlastnícke právo rešpektovali aj Západoslovenské

lesy, š.p. a žalovaný nemohol tieto nehnuteľnosti nadobudnúť do vlastníctva, lebo mu nikdy nepatrili.
Žalobca má naliehavý právny záujem na určení, že je vlastníkom týchto nehnuteľností, lebo toto
rozhodnutie súdu odstráni stav právnej neistoty a bude podkladom pre zmenu vlastníckeho práva na
katastri nehnuteľností. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu odvodzoval od ust. § 16 ods.2 zák.č. 97/2013
Z.z. o pozemkových spoločenstvách v znení nesk. predpisov a zo Zmluvy o pozemkovom spoločenstve

žalobcu, uzatvorenej v zmysle § 5 ZoPS zo 13.11.2013. V čl. II bod Zmluvy o pozemkovom spoločenstve
žalobcu sa uvádza : „Členovia spoločenstva ako spoluvlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti týmto
splnomocňujú Výbor....ku všetkým konaniam vo veci navrátenia vlastníctva nehnuteľností, ktoré boli
vo vlastníctve členov Spoločenstva bývalých urbárnikov a lesomajiteľov Ľuborča . “ Zároveň Valnézhromaždenie žalobcu prijalo dňa 18.6.2016 rozhodnutie potvrdzujúce záujem členov žalobcu na tomto
súdnom spore : Valné zhromaždenie poveruje zastupovaním v súdnych sporoch členov Výboru a
poveruje ich pokračovaním v súdnom spore na Okresnom súde v Trenčíne vo veci vlastníctva k lesom

v Ľuborči, na ktoré si uplatňujú nárok Lesy SR, štátny podnik. Svoj nárok žalobca odvodzoval od
Výmeru vydaného v zmysle nariadenia SNR č. 104/1945 Zb. a s poukazom na Rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR R 44/2005 ( zn. 4Cdo/123/2003) v obdobnej veci : „ Výmery a prídelové listiny ako verejné
listiny boli a sú aj v súčasnosti dokladmi o vlastníctve prídelcov k prideleným nehnuteľnostiam a sú
vkladuschopnými listinami, spôsobilými pre zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Mimo

rámec správneho súdnictva všeobecný súd nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť správneho aktu;
môže ho preskúmavať len so zreteľom na to, či ide o akt nulitný ( ničotný) . Nulitným právnym aktom
je správny akt, vydaný tzv. absolútne nepríslušným správnym orgánom, z ktorého nevznikajú žiadne
právne následky, na rozdiel od aktu neplatného, pri ktorom sa uplatní prezumpcia jeho správnosti
až do doby zrušenia jeho účinkov ( zrušením alebo zmenením) . Poukázal na to, že súd je viazaný
rozhodnutím o prídele s poukazom na obyčajové právo platné na území SR do 31.12.1950. Nárok

uplatňoval z titulu vydržania s poukazom na ust. § 115, 116 Zák.č. 141/1950 Zb. a § 129 ods.1, §
130 ods.1, § 132 ods.1 a § 134 ods. 1-3 Obč. zákonníka č. 40/1964 Z.z. nakoľko členovia žalobcu
užívali nehnuteľnosti dobromyseľne, viac ako 10 rokov s poukazom na to, že žalovaný nemá žiaden
titul na nadobudnutie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam. Svoj nárok preukazoval listinnými
dokladmi a to : výpisom z LV č. XXXX, List Povereníctva zo dňa 10.11.1947, Zápisnicami 1 až 3,

výmerom, úmrtným listom bývalej vlastníčky, rozhodnutím ONV, dohodou, osvedčením, rozhodnutím
KLU s prílohou -mapou, výzvou, rozhodnutím o pozemkových úpravách a LHP, grafickým znázornením
a identifikáciou, zmluvou o pozemkovom spoločenstve.
2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Mal za to, že skutkové tvrdenia uvedené v žalobe ani listinné
dôkazy predložené žalobcom nepreukazujú vlastnícke právo žalobcu k nehnuteľnostiam. Pokiaľ ide

o Výmer o vlastníctve lesnej pôdy zo dňa 8.3.1948 vydaný Povereníctvom pôdohospodárstva a
pozemkovej reformy, ktorým podľa žalobcu boli pridelené do vlastníctva nehnuteľnosti, z tejto listiny nie
je možné identifikovať ani presnú výmeru, nie to ešte konkrétne nehnuteľnosti a aj v samotnom výmere
sa uvádza, že bližšie vyznačenie pridelených nehnuteľností, výmera a prídelová cena bude určená
prídelovou listinou. Podľa názoru žalobcu nehnuteľnosti nie sú jednoznačne a nesporne identifikované

ani „grafickým znázornením “ ani „identifikáciou“, ktorú žalobca predložil. Žalobca nepreukázal vydanie
prídelovej listiny s presným označením pridelených nehnuteľností, ich výmerou a výpočtom prídelovej
ceny a dokladom o jej úhrade, nepreukázal teda titul na nadobudnutie vlastníckeho práva k sporným
nehnuteľnostiam. Pokiaľ ide o možnosť nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním, toto neprichádza
do úvahy, z dôvodu, že žalobca nemá titul pre dobromyseľnú držbu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov, ktoré predložil žalobca, oboznámil
rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k.14C/109/2014-154 zo dňa 20.4.2016 a iné dôkazy nevykonal.
4. Podľa § 137 písm. c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu,.

5. Podľa § 16 ods.2 písm.c/ zák.č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v znení nesk. predpisov
Výbor zastupuje členov spoločenstva, okrem členov spoločenstva podľa § 10 ods. 1 a 2, vo veciach
nadobúdania časti spoločnej nehnuteľnosti, ktorej vlastníctvo je sporné.
6. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia Slovenskej národnej rady č. 104/1945 Sb. SNR zo dňa 23. augusta
1945 o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov, ako aj

zradcov a nepriateľov slovenského národa s okamžitou platnosťou a bez náhrady konfiškuje sa pre účely
pozemkovej reformy pôdohospodársky majetok na území Slovenska, ktorý je vo vlastníctve: a) osôb
nemeckej národnosti bez ohľadu na štátnu príslušnosť, b) osôb maďarskej národnosti bez ohľadu na
štátnu príslušnosť, c) zradcov a nepriateľov slovenského a českého národa a Československej republiky
akejkoľvek národnosti a štátnej príslušnosti, d) účastinných a iných spoločností a právnických osôb,

v ktorých kapitálovú alebo majetkovú účasť ku dňu 1. marca 1945 prevažne vlastnily alebo maly v
držbe osoby nemeckej alebo maďarskej národnosti akejkoľvek štátnej príslušnosti, pokiaľ tieto osoby
nepreukážu, že sa činne zúčastnily na protifašistickom boji, alebo osoby, ktoré spadajú pod ustanovenia
ods. 6, e) účastinných alebo iných spoločností a právnických osôb, ktorých správa zámerne a aktívne
slúžila nepriateľskému vedeniu vojny alebo fašistickým účelom. Výnimky z tohto ustanovenia povoľuje

Sbor povereníkov.

7. Podľa § 11 ods.2 Nariadenia Slovenskej národnej rady č. 104/1945 Sb. SNR zo dňa 23. augusta 1945
o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov, ako aj zradcova nepriateľov slovenského národa lesné plochy, nepresahujúce výmeru 100 ha, ktoré nemožno spojiť
v súvislý celok so štátnou lesnou pôdou, pridelia sa lesným družstvám alebo lesným spoločenstvám
a hospodársky slabším obciam, výnimočne aj jednotlivcom. Tieto družstvá a spoločenstvá podliehajú

štátnemu dozoru.
8. Podľa § 15 ods.2 Nariadenia Slovenskej národnej rady č. 104/1945 Sb. SNR zo dňa 23. augusta
1945 o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov, ako aj
zradcov a nepriateľov slovenského národa prídelovú cenu za lesnú pôdu navrhne príslušná miestna
roľnícka komisia po vypočutí odborníkov určených Povereníctvom Slovenskej národnej rady pre

pôdohospodárstvo a pozemkovú reformu.

9. Podľa § 16 Nariadenia Slovenskej národnej rady č. 104/1945 Sb. SNR zo dňa 23. augusta 1945 o
konfiškovaní a urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov a
nepriateľov slovenského národa prídelová cena za pridelený živý a mŕtvy inventár, poľnohospodárske
zásoby, iné zariadenia a pod. má sa určiť vo výške ich bežnej hodnoty.

10. Podľa § 17 ods.1, 2 Nariadenia Slovenskej národnej rady č. 104/1945 Sb. SNR zo dňa 23.
augusta 1945 o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov,
ako aj zradcov a nepriateľov slovenského národa v prídelovej cene, určenej podľa §§ 15 a 16,
zahrnuté sú všetky výdavky a poplatky, spojené so skonfiškovaním (§ 1), pridelením (§§ 6 až 11) a s
pozemnoknižným prevedením skonfiškovaného majetku. Pozemnoknižné prevedenie prídelu obstará

Povereníctvo Slovenskej národnej rady pre pôdohospodárstvo a pozemkovú reformu na vlastné trovy.
11. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia Slovenskej národnej rady č. 104/1946 Sb. zo dňa 5. septembra
1946 o vydávaní výmerov o vlastníctve pôdy, pridelenej podľa nariadenia č. 104/1945 Sb.n. SNR v
znení nariadenia č. 64/1946 Sb. povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy môže ešte pred
zaplatením prídelovej ceny (§ 19 nar. č. 104/1945 Sb.n. SNR v znení nariadenia č. 64/1946 Sb.n. SNR)

vydávať prídelcom (§§ 6 až 11 nar. č. 104/1945 Sb.n. SNR) výmery o vlastníctve pôdy pridelenej im
podľa nariadenia č. 104/1945 Sb.n. SNR v znení nariadenia č. 64/1946 Sb.n. SNR.
12. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia Slovenskej národnej rady č. 104/1946 Sb. zo dňa 5. septembra 1946
o vydávaní výmerov o vlastníctve pôdy, pridelenej podľa nariadenia č. 104/1945 Sb.n. SNR v znení
nariadenia č. 64/1946 Sb. výmer o vlastníctve pôdy je verejnou listinou dokazujúcou vlastnícke právo

prídelcu k pridelenej pôdohospodárskej nehnuteľnosti, na základe ktorej príslušný knihovný súd urobí
záznam vlastníckeho práva v prospech prídelcu bez podmienky dodatočného ospravedlnenia.
13. Podľa § 134 ods.1, 3 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť. Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny

predchodca.
14. Podľa § 130 ods.1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.
15. Naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je podľa ust. § 137 písm.c/ CSP je

vždy zásadne daný, ak na základe takéhoto určenia má byť odstránený stav právnej neistoty účastníka
a zároveň na jeho podklade má dôjsť k zmene zápisu vlastníckych vzťahov v katastri nehnuteľností.
Naliehavý právny záujem sa vždy viaže na konkrétny určovací petit (čoho sa žalobca domáha) a súvisí
s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti
navrhovateľovho práva alebo neistoty v spornom vzťahu. V danom prípade je predmetom žaloby určenie

vlastníckehoprávakparcelám,evidovanýmakovlastníctvoSlovenskejrepubliky,pričomnároknatieisté
pozemky si uplatňuje aj žalobca. Naliehavý právny záujem na určení, kto je vlastníkom nehnuteľností ,
je teda daný.
16. Z výpisu z LV č. XXXX v k.ú. Ľuborča vyplýva, že ako vlastník CKN parcely: č. XXXX -lesné
pozemky o výmere 60.814 m2, č. XXXX - lesné pozemky o výmere 66.463 m2, č. XXXX - lesné pozemky

o výmere 40.985 m2, č. XXXX -lesné pozemky o výmere 42.211 m2, č. XXXX -lesné pozemky o výmere
69.281m2,č.XXXX-lesnépozemkyovýmere24.925m2,č.XXXX-lesnépozemkyovýmere4791m2je
zapísaná Slovenská republika, v správe odporcu, titulom Z XXXX/XXXX -rozh.č. XXXXX/XXXXX-XXX-
IG, vykonanie proj. PÚ v k.ú. Ľuborča, Z XXXX/XX, U o určení súpisného čísla č.j.XX/XXXX, geometrický
plán č. XXXXXXXX-XXX/XXXX-vz. XXX/XX. .

17. Žalobca odvíjal svoje vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam od Výmeru o vlastníctve
lesnej pôdy z 8.3.1948, vydaného Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy podľa § 1
ods.1 nariadenia č. 104/1946 Sb. pridelenej podľa nariadenia č. 104/1945 Sb. bývalým urbarialistom v
Ľuborči, ktorým boli pridelené do vlastníctva " lesné nehnuteľnosti o celkovej výmere asi 55ha, ktoré súuvedené v pozemnoknižnej vložke xxxxxx, budú na mieste samom v prírode vyznačené a prídelcovi do
držby a úžitku odovzdané. Bližšie vyznačenie pridelených nehnuteľností, výmera a prídelová cena bude
určenéprídelovoulistinou,ktorúdodatočnevydáPovereníctvopôdohospodárstvaapozemkovejreformy

v Bratislave. Z výmeru je zrejmé, že sa mali prideliť nehnuteľnosti po bývalom vlastníkovi menom W.
von H. v Liborči a nehnuteľnosti sa mali nachádzať v katastrálnom území Liborča a Horné Srnie."
18. Z dohody odovzdaní majetku do užívania vlastníkovi Spoločenstvu bývalých urbárnikov obce
Ľuborča, pozemkové spoločenstvo uzavretej medzi urbárnikmi a Západoslovenskými lesmi, š.p.
Bratislava dňa 28.10.2014 vyplýva, že Lesy odovzdali od užívania majetok v k.ú. Ľuborča vedený v

pkn vložkách č. XXX ( parc.č. XXX,XXX, XXX, XXX, XXX), pkn vložke č. XXX ( parc.č. XXX, XXX/b/) , v
k.ú. Horné Srnie v pkn vložke č. XXXX ( parc.č. XXXX/X, XXXX, XXXX/c) a v k.ú. Dvorec v pkn. vložke
č. XX ( parc.č. XX,XXX,XXX,XXX), v pkn vložke č. XX ( parc.č. XXX), pričom stav v pozemkovej knihe
a v katastri bol už v tom čase neidentický. Pri dohode sa vychádzalo len z výpisov z pozemkovej knihy
č. XXX/XX, XXXX/XX, z identifikácie parciel na stav EN č. XXXX/XX zo dňa 31.5.1991, splnomocnenia
nadpolovičnej väčšiny vlastníkov podielov, snímky z pozemkovej mapy a rozhodnutia Rady ONV Odboru

poľnohospodárstva a lesného hospodárstva v Trenčíne č. les-XXX/XX zo dňa 6.6.1956. Z článku 2
a čl.7 zmluvy vyplýva, že touto zmluvou sa odovzdával do užívania majetok, ktorý už Spoločenstvu
bývalých urbárnikov patril na základe vyššie uvedených dokladov. Žalobca predložil listinné dôkazy,
ktoré mali preukazovať rozsah ním užívaného a prideleného majetku, so zameraním na aktuálny stav
identifikáciou pozemkov.

19. Súd sa najprv zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu na podanie určovacej žaloby. Aktívnou
vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi
ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou

každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta.
20. V danom prípade sa žalobca ( právnická osoba ) domáhal určenia vlastníckeho práva v prospech
tretích osôb, ktoré mali byť podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v konkrétnom podiele, s
poukazom na znenie ust. § 16 ods.2 zákona č. 97/2013 Z.z o pozemkových spoločenstvách. Aktívne

legitimovaným na podanie žaloby o určenie vlastníckeho práva je zásadne iba ten, kto tvrdí, že mu patrí
sporné vlastnícke právo ( v tomto konaní konkrétni členovia spoločenstva žalobcu ) a žalovaným je ten,
kto je ako vlastník zapísaný v katastri nehnuteľností. V zmysle ust. § 16 ods.2 zák.č. 97/2013 Z.z. má
oprávnenie za žalobcov v žalobe o určenie vlastníckeho práva konať Výbor, teda z pozície zástupcu. V
prejednávanej veci žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu na podanie určovacej žaloby a preto len z

tohto dôvodu je potrebné žalobu zamietnuť.
21. Vo všeobecnej rovine za vlastníka možno považovať osobu, ktorej svedčí právny spôsob
nadobudnutia vlastníckeho práva ( "modus") a zodpovedajúci právny titul ("titulus"), napr. zmluva. Za
situácie, kedy titulus svedčí inej osobe než modus, je nutné určiť, koho možno považovať za vlastníka
a v takomto prípade sa za vlastníka považuje ten, komu svedčí nadobúdací titul. Žalobca odvodzoval

svoje vlastnícke právo k parceliam, uvedeným v žalobe od prídelu v pozemkovej reforme, ktorým mal
byť Výmer o vlastníctve pôdy a odvodzoval svoje právo od dlhodobého užívania titulom Dohody č.j. DO-
XX/XXXX/XXX/XX-XX zo dňa 28.10.1994 a iných predložených listín.
22. Na základe vykonaného dokazovania a predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že aj
za predpokladu, ak by žalobca mal aktívnu vecnú legitimáciu v spore, žalobe by nebolo možné vyhovieť

z dôvodu nepreukázania právneho titulu pre nadobudnutie vlastníckeho práva ani dobromyseľnej držby.
Súd postupoval v konaní podľa označeného judikátu Rozhodnutia Najvyššieho súdu SR R 44/2005 ( zn.
4Cdo/123/2003) a má taktiež za to, že výmer ako verejná listina je dokladom o vlastníctve prídelcov k
prideleným nehnuteľnostiam a je vkladu schopnou listinou, spôsobilou pre zápis vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností. Súd preskúmaval túto listinu len so zreteľom na to, či ide o akt nulitný ( ničotný).

Nulitným právnym aktom je správny akt, vydaný tzv. absolútne nepríslušným správnym orgánom, z
ktorého nevznikajú žiadne právne následky, pričom súd vyhodnotil ako nulitný ( ničotný ) práve žalobcom
predložený Výmer. Ak by tento výmer bol vkladu schopnou listinou, žalobca by už mal vlastnícke
právo na jeho základe v prospech jeho členov zapísané. Výmer vydal síce v tom čase príslušný
správny orgán, avšak na jeho základe nemohli vzniknúť zamýšľané právne účinky - zápis vlastníckeho

práva v prospech konkrétneho vlastníka do pozemkovej knihy. Z jeho obsahu vôbec nevyplýva aký
nehnuteľný majetok a komu ( zoznam pridelených osôb so stanovením určených podielov) sa prideľuje
do vlastníctva; chýba identifikácia nehnuteľností pozemnoknižnou vložkou, výmerou a parcelným číslom
tak, aby nebola zameniteľná s inou parcelou. Výmer o vlastníctve pôdy zo dňa 8.3.1948 obsahujeiba označenie bývalého majiteľa, ktorému sa majetok skofiškoval a katastrálneho územia len približnú
výmeru prídelu ( asi 55ha) bez bližšej špecifikácie, ktorá mala byť vyriešená vydaním prídelovej listiny.
LentátoprídeloválistinavydanáPovereníctvom pôdohospodárstvaapozemkovejreformyvBratislaves

presným označením pridelených nehnuteľností (pkn. vložkou, číslom parcely, jej výmerou, katastrálnym
územím ) spolu s výpočtom prídelovej ceny a dokladom o jej úhrade, bola riadnym titulom nadobudnutia
vlastníckeho práva a len na jej poklade mohlo dôjsť k zmene zápisu vlastníckeho práva v pozemkovej
knihe. Bez jej vydania bol žalobca len užívateľom sporných pozemkov a vlastníkom štát, titulom
konfiškátu podľa nariadenia č. 104/1945 Sb. Ak keď tieto nehnuteľnosti urbarialisti dlhodobo užívali,

nestali sa ich vlastníkmi, pretože im chýbal titul pre dobromyseľnú držbu; sporná prídelová listina
so špecifikáciou pridelených pozemkov, zoznamom oprávnených osôb ( s určeným podielom každého
podielnika ) a doklad o zaplatení prídelovej ceny. Žalobca o tom, že prídelová listina mala byť vydaná
a bude nutné uhradiť prídelovú cenu vedel, pretože tieto skutočnosti priamo vyplývali z obsahu Výmeru
o vlastníctve lesnej pôdy ( strana 3, strana 4 ods. III bod 3 ) . Tieto doklady žalobca nepredložil. Z
týchto dôvodov súd žalobu zamietol.

23. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol v spore úspešný, preto mu súd
priznal náhradu trov konania 100%.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.