Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214208090
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8214208090.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcov: 1. Y. E., nar. XX.XX.XXXX a 2. Y. Y., nar. XX.XX.XXXX,
obaja bytom F. F. XXXX/XX, XXX XX W., zast. JUDr. Igor Šafranko, advokát, Sov. Hrdinov 163/66, 089
01 Svidník, proti žalovanej Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, o
uloženie povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva predajom nehnuteľnosti na dobrovoľnej dražbe,
o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu

Bardejov zo dňa 22. 12. 2014, č. k. 2C/201/2014-45 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa v 2.rade je výlučnou vlastníčkou bytu č. XX na X.poschodí nachádzajúcom sa v W. na ul.
F. F. v bytovom dome, súp. č. XXXX stojacom na parcele č. 6564 zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. W..
Byt je obydlím žalobcov (ďalej aj „predmetný byt“). Dňa 12. 12. 2008 žalobcovia v 1.a 2.rade ako

manželia uzavreli so Slovenskou sporiteľňou, a. s. (ďalej aj „sporiteľňa“ alebo „žalovaná“) zmluvu o
splátkovom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1 400 000 Sk (46 471,49 Eur).
Na zabezpečenie splnenia dlhu žalobkyňa v 2.rade dňa 12. 12. 2008 uzavrela so sporiteľňou zmluvu
o zriadení záložného práva, predmetom ktorej je predmetný byt. V dôsledku porušenia povinnosti zo
strany žalobcov platiť podľa splátkového kalendára úver sporiteľňa začala výkon záložného práva a
zvolila proces tzv. dobrovoľnej dražby. Sporiteľňa si na vykonanie dobrovoľnej dražby vybrala spoločnosť

Profesionálna dražobná spoločnosť s. r. o., Masarykova 21, Košice. Profesionálna dražobná spoločnosť,
s. r.o. začala proces dobrovoľnej dražby, ktorý stanovila na deň 11. 12. 2014. Žalobcovia v 1. a 2.rade
požiadali súd o ochranu. V predmetnej veci sa žalobcovia domáhajú, aby sa žalovaná zdržala výkonu
záložného práva dobrovoľnou dražbou zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti uzavretej
dňa 12. 12. 2008 vo veci samej, zároveň žiadajú poskytnúť predbežnú ochranu nariadením predbežného
opatrenia. Vytýkajú sporiteľni, že z poskytnutého úveru (46 471,49 Eur) uhradili 23 000 Eur a žalovaná

od nich požaduje ešte uhradiť 49 000 Eur, teda viac ako bola výška poskytnutého úveru. V predmetnom
byte bývajú s dvoma mal. deťmi, dcérou vo veku 7 rokov a synom vo veku 4 rokov, ktorý už absolvoval
tri operácie a v dôsledku toho žalobkyňa v 2.rade bola dlhodobo práceneschopná a hospitalizovaná so
synom v nemocnici. Žalobca v 1.rade po strate zamestnania chcel vycestovať za prácou do zahraničia,
aby si mohol zarobiť finančné prostriedky na splácanie úveru, avšak v dôsledku onemocnenia syna a
dlhodobého pobytu žalobkyne v 2.rade (manželky) v nemocnici, musel zabezpečovať starostlivosť o

dcéru. Žalobcovia uviedli, že úver pravidelne splácali 6 rokov, až kým sa nedostali po narodení syna do
nepriaznivej situácie (žalobca prišiel o prácu a dieťa má zdravotné problémy) a keďže nastal problém so
splácaním úveru kontaktovali sporiteľňu a informovali ju o skutočnosti, že nemôžu splácať úver v takých
splátkach ako doposiaľ, avšak žalovaná sa s nimi odmietla dohodnúť. Žalobcovia zároveň vytýkajú, že
zmluva o úvere obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a že dobrovoľná dražba za takýchto okolností
im spôsobí ujmu.Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením predbežným opatrením
uložil žalovanej zdržať sa výkonu záložného práva predajom nehnuteľnosti na dobrovoľnej dražbe, a to
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. W. zapísanej na LV č. XXXXX, vedenou Správou katastra W.,

spoluvlastnícky podiel 78/3815 na pozemku parc. č. 6564 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 653
m2 a nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. W. zapísanej na LV č. XXXX vedenom Správou katastra
Bardejov, byt č. XX na X.poschodí, bytový dom na ul. F. F. v W., súp. č. XXXX, vchod č. XX, parcela
č. 6564 do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súd prvého stupňa v záujme predídenia
poškodenia žalobcov v celom rozsahu uznal dôvody návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná. Uviedla, že
rozhodnutie považuje za vecne nesprávne, ktoré neprimeraným spôsobom zasiahlo a zasahuje do
zákonom a Ústavou chránených základných práv žalovanej. V napadnutom absentuje relevantné
odôvodnenie, a preto rozhodnutím arbitrárnym, rovnako je uvedené rozhodnutie rozhodnutím vydaným
na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, keďže žalobcovia neosvedčili základné právne

skutočnosti, existencia ktorých je nevyhnutná v prípade, ak má byť predbežné opatrenie nariadené.
Súd v odôvodnení tvrdí, že sa stotožnil so všetkými skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými
žalobcami v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, a preto ich návrhu vyhovel a tvrdí, že
rozhodoval majúc na pamäti charakter predbežných opatrení, ktorý tkvie v ich provizórnosti, dočasnosti
a nefinálnej podobe, pričom uviedol, že v prípade rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia, toto

by nemalo prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Podľa odvolateľa je uznesenie súdu prvého stupňa
nepreskúmateľné pre nedostatok odôvodnenia. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť, návrh zamietnuť,
alternatívne navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a
priznať žalovanej náhradu trov konania.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo, bez nariadenia pojednávania (§ 214 O. s. p )a dospel k záveru, že odvolanie nie je
dôvodné.

Tzv. dobrovoľná dražba podľa zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení
neskorších predpisov predstavuje jeden zo spôsobov výkonu záložného práva, ktoré umožňuje vykonať
civilný kódex (§ 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Dobrovoľná dražba je typická tým, že ju nesprevádza preventívna súdna kontrola neprijateľnosti

zmluvných podmienok. O tom, či sa dražba vykoná, o výške pohľadávky rozhodne súkromná osoba
- žalovaná (sporiteľňa). Dražbu vykoná ďalšia súkromná osoba, ktorá pri tejto činnosti sleduje zisk.
To všetko sa vykoná aj napriek tomu, že žalobcovia protestujú proti zneniu zmluvných podmienok a
namietajú výšku pohľadávky.

Za takýchto okolností sa javí predbežné opatrenie ako jediný efektívny prostriedok ochrany do času,
kým súd vo veci samej nevykoná súdnu kontrolu neprijateľnosti zmluvných podmienok. Zároveň vo
veci samej sa musí rozhodnúť, či je nevyhnutné v demokratickej spoločnosti vykonať záložné právo
týmto spôsobom. Existujú totiž aj iné spôsoby, ktoré napríklad pri garancii prednosti záložného práva
až do konečného splnenia dlhu garantujú aj zachovanie obydlia. Ak by sa napríklad záložné právo

vykonalo uplatnením práva podľa tretej časti Občianskeho súdneho poriadku, do úvahy prichádza oveľa
proporcionálnejší postup povolenia splátok, či už súdom, alebo aj v exekúcií. Odvolací súd opakovane
zdôrazňuje, že veriteľ zostáva krytý záložným právom, ktoré nestráca na prednosti.

Ak by sa malo vychádzať z predstáv dražobnej spoločnosti a vyjadrenia žalovanej (sporiteľne) potom

teoreticky aj pri splatnosti pohľadávky v rozsahu 1 Eur by sa mala tolerovať dražba bytu žalobcov, čo je
pre odvolací súd absolútne neprijateľné. Zdá sa, že dobrovoľnou dražbou sa obchádza dôležitý unijný
prvok,atoexoffosúdnakontrolaneprijateľnostizmluvnýchpodmienok.Zobsahuspisunapokonvyplýva
aj skutočnosť, že pri poskytnutom úvere 46 471,49 Eur žalobcovia už uhradili 23 000 Eur a žalovaná
požaduje od nich uhradiť ešte 49 000 Eur, teda viac ako bola výška poskytnutého úveru. Napriek tomu

sa predáva byt žalobcov a obchádza sa najpodstatnejšia právna otázka či je naozaj nevyhnutné v
demokratickej spoločnosti, aby sa výkon záložného práva vykonával takýmto spôsobom.Pochybnosti o súlade inštitútu dobrovoľnej dražby s unijným právom vyvolali dve prejudiciálne konania
(C-482/12 Macinský/Getfin, C-34/13 Kušionová/SMART Capital). Z pripomienok Európskej komisie
vo veci C-482/12 odvolací súd pripomína už vyššie uvedené obavy nad otázkou súladu procesu

dobrovoľnej dražby s právom Európskej únie, cit. ,,Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vo svetle zásady efektivity vykladať v tom
zmysle, že bráni uplatňovaniu takej vnútroštátnej úpravy, akou je v prejednávanej veci § 151j ods. 1
Občianskeho zákonníka v spojení s ďalšími ustanoveniami právnej úpravy dotknutej vo veci samej,
ktorá umožňuje veriteľovi vymôcť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok tak, že vykoná záložné

právopredajomnehnuteľnostiajnaprieknámietkamspotrebiteľaabezposúdeniazmluvnýchpodmienok
súdom alebo iným nezávislým tribunálom.“

Predbežné opatrenie sa javí ako jediný efektívny prostriedok dočasnej ochrany. Správne preto
postupoval prvostupňový súd, ak predbežným opatrením dočasne zastavil proces výkonu záložného
práva v procese tzv. ,,dobrovoľnej dražby“, až kým sa vo veci samej (podľa obsahu žaloby o

uloženie povinnosti žalovanej zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou) nezistí, či
je v demokratickej spoločnosti nevyhnutné, aby sa záložné právo vykonalo týmto spôsobom (porov.
Stanková v. Slovenská republika; nebolo nevyhnutné v demokratickej spoločnosti, aby pani Stanková
vypratala byt bez existencie právneho dôvodu na jeho užívanie).

Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd je toho názoru, že nariadené predbežné opatrenie splní
svoj účel a z vyššie uvedených dôvodov predbežné opatrenie ako vecne správne potvrdil (§ 219 O. s. p..)

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.