Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 20, 2021

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6Cb/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319201320
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Hunák, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2021:6319201320.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Petrom Hunákom, PhD., v právnej veci žalobcu Agro Building s.r.o.,

so sídlom Nové Zámky, Andovská dolina 1160/9031, IČO: 45 906 211, právne zast. JUDr. Milan Žoldoš,
advokát, s.r.o., so sídlom Poprad, Karpatská 11 proti žalovanému ROLTA, s.r.o., so sídlom Brezno, Dr.
Clementisa 7, IČO: 36 699 551 zast. JUDr. Richard Piliar, advokát, Brezno, Školská 4 o zaplatenie 21
077,74 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Brezno domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým

súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 21.077,74 €, spolu s úrokmi z
omeškania zo sumy 21.077,74 € vo výške 9 % ročne, a to od 14. 06. 2019 do zaplatenia, paušálnu
náhradu nákladov vo výške 40,- € (na účet žalobcu č. IBAN: Q XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX)
a náhradu trov súdneho konania vo výške 2.025,70 €, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 1.267,- € a trov právneho zastúpenia vo výške 758,70 € (na účet právneho zástupcu
č. Q XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX), a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti platobného
rozkazu. Prípadne, pokiaľ by súd nevydal platobný rozkaz, žalobca žiadal, aby Okresný súd Brezno

vydal rozsudok, ktorý žalovanému uloží povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 21.077,74 €, spolu s úrokmi
z omeškania zo sumy 21.077,74 € vo výške 9 % ročne, a to od 14. 06. 2019 do zaplatenia, zaplatiť
žalobcovi paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,- €, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku
na účet žalobcu č. IBAN: Q XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a náhradu trov súdneho konania na
účet právneho zástupcu č. Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako
zhotoviteľ uzatvoril so spoločnosťou S. O. K. stavební, s.r.o., Střítež, Hrotovická - Prumyslová zóna
162, 674 01 Třebíč, IČO: 255 484 84, Česká republika (ďalej len "SOK") ako objednávateľom v roku

2018 zmluvu o dielo (ďalej len "Zmluva SOK"), na základe ktorej sa žalobca zaviazal zhotoviť pre
spoločnosť SOK stavebné práce týkajúcej sa stavby: "Modernizácia farmy PD Agropohorelá, Stavebné
úpravy kravína" (ďalej len "Stavba"), miesto stavby: PD AGROPOHORELÁ, Pohorelá. Žalobca následne
uzatvoril so žalovaným v apríli 2018 zmluvu o dielo (ďalej len "Zmluva"), a to konkludentným spôsobom
na základe prijatia objednávky, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal vykonať pre žalobcu v rámci
Stavby búracie práce v pozícii subdodávateľa. Žalovaný následne v priebehu mesiaca apríl - máj búracie
práce vykonal a za vykonané práce vystavil žalobcovi faktúru č XXXXXXX, splatnú dňa 22. 05. 2018

na sumu 4.750,- €. Žalovaný však búracie práce nevykonal riadne a odborným spôsobom, v dôsledku
čoho v rámci výkonu týchto búracích práce poškodil objekt Stavby, a to plechové podhľady strechy
objektu, celkovom počte 108 kusov. K poškodeniu plechových podhľadov došlo nárazmi mechanizmu -
stroja, prostredníctvom ktorého žalovaný vykonával búracie práce. Škoda bola konštatovaná aj v rámcikontrolných dní Stavby, a to 05. 06. 2018. Žalobca následne informoval žalovaného o spôsobení škody a
žiadal žalovaného škodu napraviť, a to listami z dní 18. 06. 2018, 04. 07. 2018 a 27. 07. 2018. Žalovaný
ani na jednu žiadosť žiadnym spôsobom nereagoval, existenciu škody a jej výšku nepoprel, ani sa ku

škode nevyjadril. Spoločnosť SOK voči žalobcovi uplatnila nárok na náhradu škody, keďže k oprave
poškodených podhľadov z dôvodu nečinnosti žalovaného pristúpila sama, pričom výšku škody vyčíslila
na sumu vo výške 21.077,74 €, a túto sumu si spoločnosť SOK voči žalobcovi uplatnila prostredníctvom
faktúry č. XXXXXXXXX, zo dňa 31. 08. 2018. Z vyššie uvedených skutočností jednoznačne vyplýva,
že škoda vznikla pri výkone búracích prác, ktoré preukázateľne vykonával žalovaný. Rozsah škody bol

vyčíslený na základe nákladov, ktoré spoločnosti SOK vznikli pri uvedení objektu Stavby do predošlého
stavu. Tieto náklady následne spoločnosť SOK uplatnila voči žalobcovi. Existencia škody na strane
žalobcujetakpreukázaná.Súčasnejeajpreukázanápriamapríčinnásúvislosťmedziporušenímprávnej
povinnosti na strane žalovaného a vznikom škody, keďže je nepochybné, že k poškodeniu plechových
podhľadov došlo priamo pri výkone činnosti žalovaného. Z uvedeného dôvodu sa žalobca so svojím
nárokom obrátil na súd.

2. Okresný súd Brezno vydal dňa 15. 07. 2019 platobný rozkaz sp. zn. 6Cb/9/2019, ktorým podanému
návrhu vyhovel.

3. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal dňa 01. 08. 2019 žalovaný odpor, nakoľko pohľadávku

neuznal v celom rozsahu čo do dôvodu a výšky, a žiada, aby súd zrušil platobný rozkaz v celom
rozsahu, vo veci nariadil pojednávanie, vykonal navrhované dôkazy a nakoniec návrh voči nemu
ako nedôvodný zamietol a zaviazal žalobcu nahradiť žalovanému trovy súdneho konania v celom
rozsahu. V podanom odpore žalovaný uviedol, že žalobca ako objednávateľ a žalovaný ako zhotoviteľ
uzatvorili dňa XX. XX. XXXX ústnu zmluvu podľa § 536 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného

zákonníka v znení neskorších predpisov, predmetom ktorej boli búracie práce na stavbe v Agrodružstve
Pohorelá. Žalobca e-mailom zo dňa 27. 04. 2018 potvrdil cenovú ponuku žalovaného, ktorá mu bola
zaslaná na základe objednávky žalobcu zo dňa 26. 04. 2018. Búracie práce spočívali predovšetkým v
prenájme stroja spolu so strojníkom, ktorý postupoval podľa pokynov zástupcu žalobcu na predmetnej
stavbe. Dôvodom na objednávku prác u na objednávku prác u žalovaného zo strany žalobcu bola tá

skutočnosť, že zamestnanec žalobcu už predtým vykonával búracie práce stavebným strojom avšak
pri ich vykonávaní dochádzalo neustále k poškodzovaniu plechových podhľadov, tak ako to vidno na
priloženej fotodokumentácii k žalobe. Po obhliadke predmetu búracích prác, konateľ žalovaného spolu
so strojníkom uviedol, že jeho strojník by bol schopný búracie práce vykonávať tak, aby nedochádzalo k
poškodzovaniupodhľadov.Včasekeďzačalvykonávaťdieložalovaný,taksapredmetstavbynachádzal

v takomto stave, ako to preukazuje žalobca fotografiami, t.j. podhľady už boli poškodené, ale zo strany
žalobcu. Žalovaný po vykonaní búracích prác vystavil faktúru č. XXXXXXX zo dňa 15. 05. 2018 na
sumu 4.750,- € so splatnosťou 22. 05. 2018, ktorú doručil žalobcovi. Nakoľko faktúra nebola uhradená,
žalovaný podal na žalobcu žalobu o zaplatenie uvedenej sumy. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa
06. 08. 2018 platobný rozkaz č. k. 17Up/467/2018 ktorým bol žalobca zaviazaný zaplatiť žalovanému

istinu 4.750, - Eur a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 4.750,- Eur od 23.05.2018 do
zaplatenia a zaplatiť náhradu trov konania vo výške 502,86 Eur. Žalobca si svoju povinnosť napriek
vydanému rozhodnutiu dobrovoľne nesplnil, tak žalovaný podal návrh na vykonanie exekúcie. Listom zo
dňa 18. 06. 2018 t.j. skoro mesiac po vykonaní prác, žalobca oznámil žalovanému, že mal pri búracích
prácach spôsobiť škodu a žiadal jej odstránenie. Následne listom zo dňa 04. 07. 2018 oznámil, že až

do vyriešenia celej veci je nútený pozastaviť úhradu faktúry. Žalobca v žalobe uvádza, že žalovaný
nijakým spôsobom nereagoval na jeho žiadosti, čo sa však nezakladá na pravde, nakoľko právny
zástupca žalovaného odoslal na korešpondenčnú adresu žalobcu odpoveď na výzvy zo dňa 02. 08.
2018, pričom doporučená zásielka sa mu vrátila dňa 27. 08. 2018 ako neprevzatá v odbernej lehote.
K samotnému výkonu prác žalovaný uviedol, že podľa vyjadrenia žalobcu vykonával žalovaný dielo v

priebehu mesiacov apríl - máj 2019. Na uvedenej stavbe bol prítomný stavbyvedúci, ktorý kontroloval
o. i. aj žalovaným vykonávané búracie práce, čoho dôkazom sú záznamy o prevádzke stroja, ktoré
osobne podpisoval v každý odpracovaný deň, pričom v žiadnom zázname nie sú uvedené žiadne
výhrade k vykonávaným prácam. V prípade, že by počas vykonávania búracích prác dochádzalo k
vzniku škody, tak by zamestnanca žalovaného na toto stavbyvedúci, resp. iný poverený zamestnanec

upozornil a nedovolil by mu pokračovať v búracích prácach, aby nedochádzalo k ďalším škodám. K
poškodzovaniu majetku však nedošlo a preto žalovaný pokračoval v prácach podľa pokynov žalobcu,
pokiaľ dielo nedokončil. Tvrdenie žalobcu v žalobe, že žalovaný nepostupoval odborným spôsobom,
opakovane strojom poškodzoval plechové podhľady a neprijal žiadne opatrenia, aby zabránil škode, ztýchto dôvodov považuje žalovaný za nepravdivé a účelové, v úmysle žalobcu vyhnúť sa zodpovednosti
za škodu, ktorú spôsobil tretiemu subjektu. Žalovaný naopak svoj záväzok zo zmluvy o dielo splnil
a dielo vykonal riadne a včas. Bezprostredne po skončení búracích prác a po tom, ako si žalobca

prezrel vykonané práce, žalobca neoznámil žalovanému, že by mal tento spôsobiť škodu na majetku
tretích osôb, resp. jeho zamestnanci nemajú vedomosť o tom, že by pri vykonávaní búracích prác niečo
poškodili. Z toho dôvodu žalovaný odmieta akúkoľvek zodpovednosť za škodu, tak ako to prezentuje
žalobca. Žalovaný taktiež namieta samotný vznik škody a jej výšku, ktorú nepovažuje za objektívne
stanovenú. Z opatrnosti, v prípade, že by súd dospel k záveru o dôvodnosti nároku žalobcu, žalovaný

si uplatnil voči žalobcovi svoju vymáhanú pohľadávku na započítanie vo výške tak, ako bude určená
ku dňu započítania.

4. Podaním odporu došlo zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu podľa § 267 ods. 4 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako "CSP").

5. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca vyjadrením zo dňa 20. 09. 2019, v ktorom poprel
pravdivosť tvrdenia, že k uzatvoreniu zmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovaným došlo z dôvodu,
že búracie práce v kravíne vykonával búracie práce žalobca prostredníctvom svojho stavebného stroja
a svojho zamestnanca, pričom dochádzalo k poškodzovaniu plechových podhľadov. Ďalej uviedol, že
nedisponuje ani nedisponoval takým strojom, ktorý by bol schopný vykonať búracie práce v kravíne,

a to kvôli rozmerom stroja a manévrovacím schopnostiam. Z uvedeného dôvodu uzatvoril zmluvu so
žalovaným, keďže tento disponoval strojom, ktorý rozmerovo bol spôsobilý vykonať predmetné búracie
práce. Žalobca disponuje strojom Komatsu WB 97 S5 a žalovaný vykonával dielo strojom Terrex HML
42. Z GPS záznamov stroja žalobcu vyplýva, že stroj žalobcu sa v kravíne nenachádzal, a to ani pred
výkonom prác zo strany žalovaného. Žalobca uviedol, že predmetné GPS záznamy predloží v konaní

ako dôkaz. Žalobca ďalej uviedol, že z fotodokumentácie je zrejmé, že poškodenie plechov nebolo
lokalizované iba v jednej časti kravína a v druhej nie, čo by však bolo nevyhnutné, keby argumentácia
žalovaného mala byť pravdivá. Žalobca na preukázanie uvedených tvrdení navrhol vypočuť pána K. K.,
ktorý plnil funkciu stavbyvedúceho a p. L., bývalého zamestnanca žalobcu. Žalobca však nedisponuje
adresou p. K. K., iba telefónnym číslom, ktoré v čase realizácie stavených prác používal (ktoré ale

žalobca vo svojom vyjadrení neuviedol). Žalobca namietol návrh žalovaného na započítanie svojej
vymáhanejpohľadávky,nakoľkopodľanázoružalobcupokiaľsúddospejekzáveru,žežalovanýspôsobil
škodu, žalovanému nevznikol nárok vo výške, ktorá by zodpovedala stavu, keby žalovaný vykonal dielo
riadne. Žalobca žiadal, aby súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania.

6. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 29.10. 2019, v ktorom uviedol, že
žalovaný na svojich tvrdenia uvedených v odpore trvá. Vykonanie dôkazu GPS záznamom považuje za
bezpredmetné a nepotrebné, lebo nikdy netvrdil, že by žalobca vykonával búracie práce práve na stroji
Komatsu WB 97 S5. K tvrdeniu žalobcu, že poškodenie plechov nebolo lokalizované iba v jednej časti

kravína uviedol, že v prípade, že by skutočne k poškodeniu plechov dochádzalo, tak by stavbyvedúci
p. K. K. práce zastavil, resp. by minimálne v príslušnej kolónke (v predloženom zázname o prevádzke
stroja) vyznačil, že k vykonanej práci má žalobca nejaké výhrady alebo došlo poškodeniu nejakých vecí,
čo sa však vôbec nestalo. Na základe uvedeného žalovaný trvá na výsluchu p. K. K.. K započítaniu
žalovaný uviedol, že spochybňovanie pohľadávky žalovaného z hmotnoprávneho hľadiska, ktorá bola

právoplatne priznaná v súdnom konaní v tomto konaní neobstojí a naďalej trval na jej prípadnom
započítaní, tak ako to bolo uvedené v odpore.

7. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 06. 12. 2019, v ktorom uviedol, že keďže
žalobca nedisponuje strojom, ktorý by mohol vykonať búracie práce, je vylúčené, aby tieto búracie práce

sčasti vykonal žalobca. Žalobca ďalej uviedol, že je nepravdivé, že by stavbyvedúci p. K. K. každodenne
podpisoval záznamy o prevádzke stroja, nakoľko p. K. K. bol počas výkonu búracích prác zo strany
žalovaného neprítomný na tvári miesta asi počas obdobia 10 - 14 dní, a to z rodinných dôvodov. K
podpisu denných záznamov o prevádzke stroja žalovaného p. K. tak došlo spätne, naraz, v priestoroch
žalovaného. Obrana žalovaného, spočívajúca v tvrdení, že keby spôsobil na objekte škodu, tak p. K.

by postup práce zastavil, alebo by vyznačil vznik škody do záznamu o vykonaných prácach, nie je
opodstatnená a jedná sa iba o účelové tvrdenie, bez opory v skutkovom stave.8. Dňa 27. 02. 2020 sa konalo pojednávanie, ktorého sa zúčastnil konateľ žalobcu so svojím
právnym zástupcom a právny zástupca žalovaného. Konatelia žalovaného sa z účasti na pojednávaní
ospravedlnili. Obaja právni zástupcovia sa pridŕžali svojich písomných podaní. Právny zástupca žalobcu

uviedol, že dôkazom o tom, že žalobca uhradil škodu tretej osobe, ktorú vymáha od žalovaného
disponujú. K vyvráteniu tvrdenia o tom, že podhľady už boli poškodené v čase, keď tam žalovaný začal
vykonávať práce, právny zástupca žalobcu uviedol, že za tým účelom navrhol vypočuť svedka p. K.,
ktorý na stavbe vykonával stavbyvedúceho a navrhol vypočuť aj svedka p. F. L., konateľa žalovaného
p. A. a strojníka žalovaného p. P. V. s tým, aby účasť p. K. a p. V. zabezpečil súd na základe informácií

uvedených vo vyjadrení zo dňa 20. 09. 2019. Konateľ žalobcu uviedol, že nevie, kedy sa začali búracie
práce, ale vie, že podhľady poškodené neboli. Uviedol, že žalobca tam mal na začiatku svoj stroj značky
Komatsu, ktorým chceli vybúrať časť, ktorú bolo treba rozbúrať. Vzhľadom na to, že Komatsu nakladač
má za kabínou rameno, s ktorým robí podkopy, kope, tak toto rameno v zloženom stave je vyššie ako
svetlosť toho objektu vnútri, tzn. že nevojde do vnútra, z tohto dôvodu sa s týmto strojom vnútri toho
kravína nedalo manipulovať. Za týmto účelom p. K. - stavbyvedúci, vyhľadal žalovaného a po dohovore

s p. K. prišiel človek z tejto spoločnosti, kde po osobnej tváromiestnej ohliadke prisľúbil p. K., že tieto
uvedené práce vie žalovaný vykonať a spracoval pre žalobcu ponuku na vykonanie búracích prác.
Žalobca na základe tejto ponuky zaslal objednávku na vykonávanie prác, pričom medzi žalobcom a
žalovaným bolo dohodnuté, v akom časovom slede, a v akom termíne žalovaný tieto práce vykoná.
Vzhľadom na to, že p. K. mal chorú mamu, a pochádza z Rimavskej Soboty, mal v tom čase dva

týždne dovolenku a staral sa o svoju nevládnu mamu, v podstate až do smrti, lebo ona už potom
zomrela. Z toho dôvodu on na stavbe nebol, čo nebolo ani potrebné, pretože žalovaný vykonával
búranie podlahy a búranie tých častí dojárne, na ktorých sa dohodli. Žalovaný podľa názoru žalobcu
v dohodnutej lehote, dohodnuté práce vykonal a stroj si naložil. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný
búracie práce robil nejakým štvorkolesovým bagrom s búracím demolačným kladivom, a to v podstate

bez prítomnosti zamestnancov žalobcu, pretože žalobca je firma z Nových Zámkov. Vzhľadom na to,
že sa stavbyvedúci p. K. so žalovaným dohodol a žalovaný má odborne spôsobilých pracovníkov na
to, aby tieto práce vykonávali aj osamote, bez prítomnosti našich zamestnancov, tak tieto búracie
práce pracovníci žalovaného vykonali. Keď p. K. skončil toto obdobie 14 dní, vracal sa na stavbu z
Banskej Bystrice a cestou smerom do Pohorelej sa zastavil u žalovaného, na základe ktorého mu

potvrdil vlastnoručným podpisom motohodiny, pretože dohodnutá cena sa odvíjala od počtu strojných
motohodín. Následne p. K. išiel na stavbu a zistil, čo sa udialo na stavenisku. Potom, ako sa toto
udialo, bol vykonaný kontrolný deň za účasti SOK a urobil sa zápis do stavebného denníka. Následne
žalobcovi prišlo od spoločnosti SOK vyčíslenie škody a žiadosť o odstránenie škody. Od tohto sa odvíja
celá následná komunikácia medzi žalobcom a žalovaným. Žalobca nemohol vykonávať dohodnuté

búracie práce vlastným strojom z dôvodu, že v niektorých častiach (na kraji pri otvorených obvodových
murivách kravína) bola svetlá výška asi 2,2 metra a stroj žalobcu má len základnú kabínu vo výške
asi 2,8 metra. Jediný stroj žalobcu, ktorý tam vnútri v tom kravíne bol, bol malý stroj Locus 752, ktorý
je vidieť aj na predloženej fotodokumentácii, a ktorý vynášal von vybúranú suť. Pokiaľ ide o škodu,
žalobca uviedol, že on mohol v tom čase, keď sa tá škoda komunikovala, vystaviť faktúru žalovanému

na náhradu tejto škody a jednostranne ju započítať so záväzkom, ktorý žalovaný žiada započítať. Toto
ale v dobrom úmysle neurobil, pretože sa stále snažil písomnou komunikáciou so spoločnosťou ROLTA
prísť k vzájomnej dohode. Na otázky konateľ žalobcu uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by sa počas
vykonávania búracích prác nachádzal na stavenisku zástupca SOK, resp. zástupca majiteľa objektu,
pretožebolvíkendamyslí,žeešteajštátnysviatok,abolotojednoduchébúraniebetónu,naktorénebolo

potrebné, aby tam bola prítomná niektorá z týchto odborne spôsobilých osôb. Po rozbúraní vynášal suť
zamestnanec žalobcu p. L.. Žalobca ďalej uviedol, že to, že malo dôjsť k poškodeniu podhľadov zistil až
počas kontrolného dňa. Na otázku, kedy došlo k úhrade faktúry vystavenej spoločnosťou SOK, žalobca
uviedol, že toto je otázka na ich účtovníčku, ale podľa jeho názoru asi bola uhradená jednostranným
zápočtom zo strany SOK. K navrhovaným svedkom konateľ žalobcu uviedol, že p. K. pracuje mimo

územia Slovenska a preto v lehote 15 dní od dnešného dňa konateľ žalobcu oznámi súdu termíny, v
ktorých by prípadne mohol súd nariadiť pojednávanie, ktorého pojednávania ako svedok by sa mohol
zúčastniť p. K.. Pokiaľ to však konateľ žalobcu neoznámi v uvedenej lehote, súd vytýči pojednávanie
podľa toho, ako bude mať súd voľné termíny.

9. Nakoľko žalobca súdu požadované informácie neoznámil, súd poslal žalobcovi a jeho právnemu
zástupcovi urgenciu zo dňa 21. 12. 2020, doručenú žalobcovi a právnemu zástupcovi žalobcu dňa 07.
01. 2021, aby v lehote 15 dní súdu oznámili termíny, v ktorých by sa mohol svedok p. K. K. zúčastniť
pojednávania (v zmysle vyjadrenia žalobcu na pojednávaní konanom dňa 27.02.2020) a aby oznámili, čina výsluchu tohto svedka, ako aj ostatných nimi navrhovaných svedkov, trvajú, a či zabezpečia ich účasť
na pojednávaní, resp. nech oznámia mená a adresy svedkov, ktorých navrhujú vypočuť. Na uvedenú
urgenciu žalobca, ani jeho právny zástupca, žiadnym spôsobom nereagoval.

10. Výzvou zo dňa 12. 02. 2021 súd vyzval právnych zástupcov strán, či by súhlasili s rozhodnutím vo
veci aj bez nariadenia pojednávania na základe predložených dôkazov z dôvodu súčasnej pandemickej
situácie v nadväznosti na vyhlášku MS SR č. 24/2001 Z. z. Na uvedené reagoval len právny zástupca
žalovaného s tým, že žalovaný nesúhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

11. Následne súd vytýčil pojednávanie na deň 14. 06. 2021, z ktorého sa ospravedlnil žalovaný
prostredníctvom svojho právneho zástupcu z dôvodu svojej práceneschopnosti s tým, že trval na
prejednaní veci v jeho prítomnosti a preto žiadal pojednávanie odročiť. Súd uvedené pojednávanie
odročil na 22. 07. 2021. Právny zástupca žalobcu doručil na súd žiadosť o odročenie pojednávania
z dôvodu čerpania dovolenky právneho zástupcu žalobcu mimo územia SR s tým, že žalobca trvá

na prejednaní veci v jeho prítomnosti a za prítomnosti svojho právneho zástupcu. Následne požiadal
o odročenie predmetného pojednávania aj žalovaný z dôvodu čerpania dovolenky. Súd uvedené
pojednávanie zrušil a vo veci vytýčil nový termín dňa 16. 09. 2021. Dňa 14. 09. 2021 doručil
právny zástupca žalobcu žiadosť o odročenie pojednávania na iný termín, nakoľko konateľ žalobcu je
práceneschopný od 08. 06. 2021 a trvá na svojej prítomnosti a zároveň, že predvolanie na pojednávanie

bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 11.09. 2021, tzn. nebola dodržaná lehota v zmysle
§ 178 ods. 2 CSP. Súd dáva na tomto mieste do pozornosti, že si je vedomý toho, že v predmete
elektronickej správy bolo "6Cb/9/2019 T: 16/9 - predvolanie na pojednávanie", pričom táto správa bola
do elektronickej schránky právneho zástupcu žalobcu odoslaná dňa 26. 08. 2021, tzn. v tento deň
sa dostala do dispozície právneho zástupcu žalobcu. Navyše, súd na tomto mieste poznamenáva, že

predvolanie na pojednávanie bolo žalobcovi doručené už dňa 01. 09. 2021, teda námietka toho, že
právny zástupca nemal dostatočnú dobu na prípravu v tomto prípade neobstojí (jedná sa o v poradí tretie
odročené pojednávanie takmer výlučne z dôvodov na strane žalobcu), pričom sa skôr javí ako v rozpore
so základnými princípmi CSP (konkrétne čl. 5 CSP). Súd však s ohľadom na zdravotný stav konateľa
žalobcu pojednávanie zrušil a vytýčil nový termín dňa 21. 10. 2021. Zároveň súd oznámením zo dňa

28. 09. 2021 žalobcovi oznámil, že nakoľko súdu neoznámil údaje p. K. K., a ani termíny, v ktorých by
sa tento svedok mohol pojednávania zúčastniť v zmysle povinnosti stanovenej na pojednávaní dňa 28.
02. 2020, a následne v zmysle urgencie súdu zo dňa 21. 12. 2020, na ktorú žalobca, ani jeho právny
zástupca nereagoval, súd tohto svedka nebude predvolávať. V prípade, že žalobca trvá na výsluchu
uvedeného svedka, má zabezpečiť jeho účasť na pojednávaní sám. Súd však navyše, okrem uvedených

výziev a oznámení, vykonal lustráciu v registri obyvateľov, kde našiel dvoch p. K. K., pričom nebolo
možnéurčiť,oktoréhosamájednať.Súdvylustrovalajp.L.,oktoromzistil,žemátrvalýpobytvedenýna
Mesto Šurany a preto požiadal Mestský úrad Šurany o vyvesenie predvolania pre p. L. na úradnej tabuli
Mesta Šurany a podľa možnosti zaistenie aj prípadného doručenia predvolania priamo predvolávanému
svedkovi do vlastných rúk.

12. Dňa 21. 10. 2021 sa konalo pojednávanie, ktoré sa zúčastnil konateľ žalobcu s právnou
zástupkyňou JUDr. Luciou Podrackou, advokátkou, splnomocnenou právnym zástupcom žalobcu na
základe substitučného splnomocnenia zo dňa 20. 10. 2021, konateľ žalovaného a jeho právny zástupca
a svedkovia p. K. G. a p. P. V.. Na začiatku pojednávania žalobca predložil listiny - rozhodnutí o

jednostranném započtení zo dňa 13. 09. 2018 a 4 fotografie, z ktorých sa dve už v súdnom spise
nachádzajú a 2 sú fotografie strojov, pričom k nim právny zástupca žalobcu uviedol, že na fotografiách
je stroj žalovaného, ktorý vykonával búracie práce a odtlačok v podhľadoch, ktorý mal byť týmto strojom
spôsobený. Právny zástupca žalovaného uviedol, že žiada, aby súd na uvedené fotografie neprihliadal
s ohľadom na sudcovskú koncentráciu konania, nakoľko žalobca mal dostatok času na predkladanie

dôkazov. Napriek uvedenému sa k predloženým dôkazom vyjadril tým spôsobom, že jednostranný
zápočet je pre neho nezrozumiteľný a fotografia, kde je napísané JOOS, je ilustračná fotografia, nakoľko
žalovaný takým strojom nedisponuje a nie jasné, čo by tým malo byť preukázané. Fotografia, kde je
na ramene napísané Terex je strojom žalovaného, ale je to fotografia z búracích prác na stavbe S1
v Brezne, pričom taktiež nie je jasné, čo má byť tým preukázané. K fotografiám podhľadov sa právny

zástupca žalovaného nevyjadril (dané fotografie však už boli v konaní predložené k žalobe ako dôkaz).
Konateľ žalobcu uviedol, že je voľným okom viditeľné, že poškodenia podhľadov vznikli ramenom stroja
na fotografii, teda tým strojom, ktorý použil žalovaný. Ďalej uviedol, že výška maštale, resp. obvodových
stien je 2,2 m a výška ramena s búracím kladivom je viac ako 2,2 m, to znamená, že toto sa tam nemohlozmestiť v kolmej polohe. Právny zástupca žalovaného uvedené tvrdenia poprel, nakoľko s tým búracím
kladivom je možné robiť nielen v kolmom smere, ale aj v horizontálnej polohe. Taktiež odhad žalobcu,
že rameno je vyššie ako podhľad, vychádza len z jeho tvrdenia, nie je ničím preukázaný. Taktiež ním nie

je žiadnym spôsobom preukázané, že stroj vykonával búracie práce v danej časti objektu s ramenom
v kolmej polohe. Konateľ žalovaného uviedol, že táto zákazka začala telefonickým rozhovorom, keď
mu zavolal p. K., čo bol majster na stavbe, ktorý oznámil, že potrebujú vybúrať podlahy v maštali.
Dohodli si obhliadku, na ktorej konateľ žalovaného zistil rozsah búracích prác, a veľmi neodborné začatie
búracích prác iným strojom. P. K. uviedol, že žalovaný má stroj a aj strojníka, ktorý tieto náročné búracie

práce zvládne. Náročnosť je v tom, že stropy boli veľmi nízke. Dohodli sa, že mu žalovaný poskytne
stroj a strojníka a on si ho bude koordinovať pri búracích prácach. Týmto boli dohodnuté práce, na čo
konateľ žalovaného povedal, aby poslali objednávku a zálohu. Objednávka prišla, ale záloha nie, tak
po piatich (následne svoju výpoveď upravil, že po deviatich) dňoch ukončili búracie práce a odišli preč.
Počas týchto búracích prác od p. K. nebola vznesená žiadna námietka na búracie práce, ani ústne,
ani písomne, o čom hovoria aj výkazy o prevádzke stroja. V prípade, ak by sa stalo poškodenie na

stavbe zo strany žalovaného, žalovaný má uzavretú poistku a v prípade kontaktovania majstrom, by
zvolal škodovú komisiu a nahlásil to poisťovni a tým pádom by k takémuto sporu nemuselo ani prísť.
Konateľ žalovaného trval na tom, že nič nepoškodili a práce odviedli v tej najvyššej kvalite. K tvrdeniu
žalobcu, že p. K. bol počas výkonu búracích prác zo strany žalovaného neprítomný na tvári miesta asi
počas obdobia 10 - 14 dní, a to z rodinných dôvodov a z toho dôvodu k podpisu denných záznamov o

prevádzke stroja žalovaného p. K. došlo spätne, naraz, v priestoroch žalovaného, konateľ žalovaného
uviedol, že nebol som na stavbe každý deň, bol tam strojník p. P. V., ktorý by presne vedel uviesť,
kedy p. K. bol na stavbe prítomný, nakoľko p. V. sa presne riadil jeho pokynmi, takže p. K. tam musel
byť. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či búracie práce boli definitívne ukončené alebo nie, či boli
vykonané kvalitne, alebo nie, podľa objednávky, konateľ žalovaného uviedol, že zo zákazky odišli kvôli

tomu, že nemali zálohu a nechceli zbytočne navyšovať fakturovanú sumu, z ktorej museli aj v prípade
jej neuhradenia odviesť hneď DPH, nakoľko mu konateľ žalobcu trikrát sľúbil, že príde so zálohou, no
neprišiel ani raz. Búracie práce tak v celom rozsahu nedokončili. Nevie presne určiť v akom rozsahu
zostali búracie práce nedokončené, nemal projekt a dohoda bola, že p. K. bude rozsah prác koordinovať.
Konateľ žalovaného uviedol, že fakturovali cenu podľa objednávky a odrobených hodín stroja a záloha

mala byť vyplatená vo výške 3.000,- Eur. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, akým spôsobom malo
dôjsť k vyplateniu zálohy a k vyúčtovaniu, nakoľko v štandardných obchodných vzťahoch sa tieto veci
riešia účtovnými dokladmi, pretože žalobca popiera ústnu dohodu o vyplatení zálohy vopred, konateľ
žalovaného uviedol, že zálohu požadoval preto, nakoľko žalobca bol pre neho neznámy, s ktorým
ešte nespolupracoval. Informácie na portáli finstat.sk hovorili o tom, že má nedoplatky, z toho dôvodu

bol konateľ žalovaného opatrný a požadoval zálohu. Trval na tom, že vyplatenie zálohy bolo medzi
konateľom žalobcu a konateľom žalovaného dohodnuté. Ohľadom spôsobu vyplatenia zálohy uviedol,
že sa mali stretnúť na firme u žalovaného, kde by bola konateľovi žalobcu vyhotovená zálohová faktúra
a príjmový pokladničný doklad. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, prečo žalovaný nereagoval na
niekoľko písomných výziev na zaplatenie, konateľ žalovaného uviedol, že oni na to reagovali, avšak

zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote. Konateľ žalovaného ďalej uviedol, že už pred začatím prác
bolo vidno, že tam boli už neodborne začaté búracie práce a p. K. mu zavolal, že si s tým nevedia
dať rady. Neodbornosť spočívala v tom, že napr. vybúranie stavebného otvoru, ktorým mal vojsť stroj
do maštale, bolo veľmi nesúmerné a nesprávne vybúrané. Poškodenia žalovaný videl, boli vo vnútri
poškodené vnútorné podhľady, s tým, že to mal urobiť stavebný stroj, ktorý tam mal žalobca predtým,

ako prišiel žalovaný so svojím strojom. Ten stroj to poškodil preto, lebo mali nie zručného strojníka.
Čo sa týka rozsahu prác, žalovaný mal vykonať vybúranie betónových podláh podľa pokynov p. K..
Nebola to zmluva o dielo, ale objednávka na búrací stroj s obsluhou. Keby to bola zmluva o dielo,
tak by tam bola jedna celková suma o dielo. Nefakturovali by hodiny stroja, ale vykonanie práce. Čo
sa týka problémov, alebo škôd na stavbe, žiadne škody konateľovi žalovaného zamestnanec - strojník

nenahlásil, majster p. K. bol spokojný s prácou žalovaného, čo do telefónu povedal priamo konateľovi
žalovaného. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či bol urobený nejaký záznam o prevzatí staveniska,
z ktorého by vyplývalo, že podhľady už boli poškodené pred začatím vykonávania prác žalovaným,
konateľ žalovaného uviedol, že nie, nakoľko nepreberali stavenisko, žiadny záznam nebol spísaný, lebo
žalovaný poskytoval len stroj a strojníka podľa pokynov p. K.. Následne bol vypočutý svedok P. V., ktorý

uviedol, že je zamestnancom žalovaného a vec sa týka škody, ktorú nespôsobili. Prišli do haly a mali s
majstrom obhliadku, čo sa tam má robiť. Dakto tam bol pracovať už pred svedkom, nakoľko stropy boli
nahnuté, plechy boli popadané aj po zemi. Bolo to tam už také načaté. Majster mu hovoril, že strojník
si predtým nevedel dať rady, a povedal mu, že to robil nejaký vojak z povolania, on tam ešte bol s týmjeho strojom. Obhliadka bola urobená a robilo sa ďalej, majster so svedkom nemal žiadne problémy.
Každý deň sa tam chodilo a pracovalo. Poškodenie stropných plechov, ktoré tam viseli, bolo v takom
rozsahu, že to vyzeralo, ako keby sa tam niekto predtým učil. Majster bol prítomný na tvári miesta každý

deň a dohliadal a kontroloval ich aj predseda AGRO družstva Pohorelá. Majstrom svedok myslí majstra
firmy, ktorá to mala na starosti, ktorý mu každý deň hneď po práci podpisoval záznamy o prevádzke
stroja. Z osôb prítomných v pojednávacej miestnosti nebol na tvári miesta nikto. Chodieval mu však ešte
tankovať PHM p. G.. Svedok uviedol, že on vykonával rozbíjanie betónu búracím kladivom, ktoré bolo
namontované na stroji Terex asi týždeň. Začínalo sa asi v zadnej časti budovy, ale boli to také stiesnené

priestory. Uviedol, že s tým kladivom a so strojom Terex sa dajú vykonávať aj také práce, že rameno
stroja je v horizontálnej polohe, ale je to také ťažšie. Pri vykonávaní prác sa neriadil projektom, ale bol
tam majster a riadili sa jeho pokynmi. Určite nespôsobil žiadne poškodenie podhľadov alebo niečoho na
budove. V prípade, že by spôsobil škodu, nahlásil by to zamestnávateľovi, nakoľko majú svoje poistky na
škodu, pričom takúto poistku má konkrétne aj svedok. Čo sa týka výšky stroja, svedok uviedol, že nevie
povedať, do akej výšky siaha kabína, ale rameno sa dá nastaviť, dá sa trojito vyskladať. Konateľ žalobcu

predložil svedkovi fotografiu, aby odpovedal na otázku, či je možné urobiť malú preliačinu zobrazenú
na tej fotografii aj hornou časťou ramena stroja, v ktorom pracoval, svedok uviedol, že to je možné,
ale rameno musí byť inak uložené, ako na tej fotke a dodal, že keď oni rozbíjajú v úzkych priestoroch,
majú rameno vyrovnané, ten koniec tam potom netrčí - kladivo sa dá dorovna a hrot by tam už potom
netrčal. Svedok uviedol, že výška kladiva mu je asi po prsia. Odtlačok, ako na fotografii, je možné urobiť

ramenom stroja pokiaľ je strojník nešikovný. Nakoniec svedok uviedol, že robil len to, čo mu povedal
majster a počas búrania v interiéri do stropu nebuchol a ani sa ho nedotkol. Následne bol vypočutý
svedok K. G., ktorý uviedol, že je SZČO a so žalovaným spolupracuje - je vedúci v kameňolome a má na
starosti rozdelenie prác, výrobu v kameňolome, prevoz strojov a zariadení na stavbu a späť. Vie, že mali
zákazku na družstve v Pohorelej, v nejakej hale, asi 3 - 4 roky dozadu. Mali tam robiť búracie práce, bol

tam určený nejaký majster, ktorý spolupracoval s ich zamestnancom a hovoril mu, čo má urobiť. Meno
nepozná, raz ho videl z diaľky, keď bol tankovať, zoči-voči sa s ním nestretol. Vie, že tam robili nejaké tri -
štyri dni. Konateľ žalobcu mu povedal, že im majú vyplatiť zálohu a ak sa s nimi nedohodnú, tak sa budú
sťahovať na budúci týždeň preč. Zálohu im nevyplatili, tak stroj odtiaľ zobrali preč. Svedok uviedol, že
vie, že to robili už po niekom, lebo im miestnymi ľuďmi, čo chodili okolo, bolo povedané, že tam už niekto

robil, ale nevedeli to dokončiť, tak zháňali miestnu firmu a preto oslovili žalovaného. Taktiež vie, že keď
sa na to bol pozrieť, a nahliadal zvonku cez okná a otvory do vnútra, tak mu ukazovali, že aké sú plechy
na strope poprehýnané, že to spravil človek, ktorý tam pred nimi kopal, že nebol veľmi zručný, že sa mu
párkrát podarilo preraziť strechu. Svedok tam bol za ten týždeň asi dvakrát tankovať a zvnútra to videl iba
raz ako to vyzeralo. Svedok uviedol, že na zákazke pracoval strojník p. P. V., je to ich najlepší človek, čo

sa týka profesionality a ovládania stroja. Je to človek, ktorý nielen vie robiť, ale je aj veľmi zodpovedný,
čo sa týka prípadných poškodení, ktoré by sa zákazníkom nemuseli páčiť, on si na takéto veci dáva
pozor. Keď potrebujú spraviť niečo dobre a rýchlo, väčšinou tam ide on. Svedok sa s p. V. o tejto zákazke
nejako dopodrobna nerozprával, iba mu povedal, že ten dotyčný, čo tam pobúchal po tej streche, musel
byť buď začiatočník, alebo mu bolo jedno, čo dorába. Svedok ďalej uviedol, že má vedomosť o tom,

zamestnanci žalovaného sú poistení pre prípad spôsobenia škody, nakoľko sa to neraz riešilo - nahlásilo
sa to do kancelárie ako škodová udalosť, prišiel obhliadač a štandardne sa to riešilo. Majster, ktorý
tomuto zamestnancovi dennodenne podpisoval dochádzku, mu nikde neuviedol nejakú závadu a nebol
ním kontaktovaný ani svedok ani konateľ žalovaného. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či bol na
mieste svedok hneď na začiatku, svedok uviedol, že tam bol asi hneď druhý deň. Bola tam rozkopaná

hala, nejaké múry boli pobúrané, zo striech viseli plechy, zospodu bola porozbíjaná strecha. On tam
nechodil, bolo to stavenisko, pozrel len cez dvere a okno ako vyzerala tá hala. P. V. postupoval podľa
pokynov majstra. Svedok presne nevie, čo mal robiť. Väčšinou si zamestnanci zoberú všetky varechy
a prídavné zariadenia a pracujú podľa toho, čo tá ktorá firma potrebuje. Na otázku právneho zástupcu
žalobcu, či svedok vie ako pracujú tie stroje, či vie popísať činnosť stroja Terex, svedok uviedol, že si to

musí načať kladivom, porozbíjať vybetónované časti. A to, ako je rameno, záleží od strojníka, strojník
môže robiť s vystretým ramenom, alebo môže rameno pokrčiť.

13. Ako dôkazy žalobca vo všetkých svojich písomných vyjadreniach označil oznámenie o nesplnení
odstránenia škody zo dňa 15. 08. 2018, výzvu k odstranění vzniklé škody zo dňa 26. 07. 2018, výzvu k

odstranění škody zo dňa 04. 06. 2018, poslednú výzvu zo dňa 27. 07. 2018 s doručenkou, oznámenie o
spôsobení škody, žiadosť o nápravu zo dňa 18. 06. 2018, výzvu zo dňa 04. 07. 2018, fotodokumentáciu,
zápis z kontrolného dňa 05. 06. 2018, faktúru č. XXXXXXX zo dňa 15. 05. 2018, doručenú a splatnú
dňa 22. 05. 2018, objednávku zo dňa XX. XX. 2018, e-mailovú komunikáciu ohľadom cenovej ponukyzo dňa 26. a 27. 04. 2018, zmluvu o dielo č. X/XXXXXX/XXXX/XX/NA, GPS záznam stroja žalobcu
(žalobca nepredložil), fotodokumentáciu činnosti stroja žalobcu, záznam o prevádzke stroja z dní 18.
04. - 05. 05. 2018 , potvrdenie o úhrade škody spoločnosti SOK (bolo predložené len rozhodnutí o

jednostranném započtení), stavebný denník (žalobca nepredložil), faktúra od spoločnosti SOK (žalobca
nepredložil), fotografie stroja predložené na pojednávaní (jedna je stroj Terex patriaci žalovanému a
druhá je ilustračná), rozhodnutí o jednostranném započtení zo dňa 13. 09. 2018 a navrhol výsluchy p. K.
K., p. F. L. a p. X. A.. Na pojednávaní dňa 21. 10. 2021 právny zástupca žalobcu navrhol vykonať výsluch
predsedu AGRO Pohorelá p. K., stavbyvedúceho p. K., konateľa spoločnosti SOK p. B., zamestnanca

SOK p. P. Z. a taktiež aj p. F. L..

14. Ako dôkazy žalovaný vo všetkých svojich písomných vyjadreniach označil upovedomenie o začatí
exekúcie sp. zn. 2425EX 737/18-4, záznamy o prevádzke stroja, vyjadrenie k výzve zo dňa 02. 08. 2018,
platobný rozkaz sp. zn. 17Up/467/2018 (žalovaný predložil iný dokument - iný platobný rozkaz) a navrhol
výsluchy p. K. K., p. P. V. a p. K. G..

15. V záverečnej reči právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca si žalobou o zaplatenie vo výške
21.077,74 Eur s príslušenstvom uplatňuje voči žalovanému náhradu škody spôsobenej žalovaným v
dôsledku uskutočnených búracích prác, ktoré si u žalovaného objednal žalobca na objekte stavby
Modernizácia farmy PD Agro Pohorelá, stavebné úpravy kravína, miestom stavby PD Agro Pohorelá.

Škodu ako takú a výšku škody žalobca odvodzuje od škody, ktorú voči nemu uplatnil hlavný dodávateľ
stavby spoločnosť SOK, u ktorého žalobca vykonával činnosti ako subdodávateľ. Žalovaný na základe
uzatvorenej zmluvy so žalobcom pristúpil k uskutočneniu objednaných búracích prác v zmysle
objednávky zo dňa 26. 04. 2018 a cenovej ponuky tiež zo dňa 26. 04. 2018, následne po dokončení
búracích prác bolo zo strany žalobcu zistené, že žalovaný v objekte stavby spôsobil škodu použitím

stroja, s ktorým vykonával búracie práce, a to tak, že plechové podhľady poškodil ramenom použitého
strojatypuTerexHML.Tútoskutočnosť,tedaspôsobenieškodyžalovaným,potvrdilaajspoločnosťSOK.
Z hľadiska skutkových okolností a právnej argumentácie poukázal právny zástupca žalobcu na všetky
vyjadrenia žalobcu s tým, že z predložených dôkazov jednoznačne vyplýva, že bola spôsobená škoda
aj príčinná súvislosť, že škodu spôsobil žalovaný pri prevádzke zariadení, ktoré použil na objednanú

činnosť. Z hľadiska výšky škody si žalobca uplatnil práve škodu vo výške, ktorú vyčíslila spoločnosť
SOK. Na základe všetkých žalobcom tvrdených skutočností a predložených dôkazov, žalobca žiada,
aby súd vyhovel žalobe v celom rozsahu a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 21.077,74 Eur s
úrokom z omeškania z tejto sumu vo výške 9% ročne, a to odo dňa podania návrhu, t. j. 14. 06. 2019 až
do zaplatenia a zároveň povinnosť zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,- Eur, to

všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Žalobca žiada súd, aby zavial žalovaného na náhradu
trov konania vo výške 100%.

16. Právny zástupca žalovaného v záverečnej reči uviedol, že podľa jeho názoru, žalobca neuniesol
dôkazné bremeno a nepreukázal, že konaním žalovaného vznikla škoda. Tvrdenie o tom, že žalovaný

nespôsobil škodu vyplýva zo samotnej výpovede konateľa žalovaného a svedkov p. V. a p. G.. Žalobca
však podľa názoru právneho zástupcu žalovaného preukázal len to, že na objekte maštale vznikla
škoda, ale nepreukázal jej vznik v príčinnej súvislosti s konaním žalovaného. Je ešte otázkou právnou,
či strany sporu uzatvorili zmluvu o dielo alebo išlo o nepomenovanú zmluvu v zmysle § 269 ods. 2
Občianskeho zákonníka, lebo aj podľa objednávky a súpisu vykonaných prác, ktoré boli vykonané

zo strany žalovaného sa uvádza, že ide o nájom stroja a strojníka. Zároveň z listinných dôkazov, a
to predovšetkým zo záznamu o prevádzke stroja, ktorý bol potvrdzovaný poverenou osobou žalobcu,
nevyplýva, že by žalovaný počas výkonu práce stroja spôsobil nejaké poškodenia. Právny zástupca
žalobcu namietol listinu o jednostrannom započítaní, nakoľko vzhľadom na sudcovskú koncentráciu
konania, táto listina zo strany žalobcu mala byť predložená oveľa skôr. Z uvedenej listiny však nevyplýva

ani samotná výška škody, keďže žalobca nepredložil aké faktúry mali byť započítané, teda že on mal
pohľadávku voči SOK a zároveň táto spoločnosť pohľadávku voči žalobcovi. Žalovaný nevidel uvedené
faktúry, nevie, či ich žalobca eviduje v účtovníctve, a preto takýto jednostranný zápočet nepovažuje za
listinu, ktorá preukazuje samotný vznik škody na strane žalobcu. V rámci prostriedkov procesnej obrany
si uplatnil pohľadávku žalovaného vymáhanú v exekučnom konaní sp. zn. 2425EX/737/2018, v ktorom

sa vymáha práve zo strany žalobcu nezaplatená faktúra, pričom žalobca po jej doručení nenamietal jej
vecnú ani formálnu správnosť, zaevidoval si ju do účtovníctva, teda nemal voči nej akékoľvek námietky.
Exekúcia doteraz nebola skončená a nebola vymožená doposiaľ žiadna suma. Aj z tohto postupu
žalobcu je zrejmé, že nájom stroja akceptoval, ale nesplnil si svoju povinnosť a faktúru vystavenúžalovaným neuhradil. Až následne sa rozhodol uplatňovať uvedený nárok na náhradu škody. Vzhľadom
k týmto skutočnostiam a neuneseniu dôkazného bremena zo strany žalobcu považuje žalovaný žalobu
za nedôvodnú, žiada ju v celom rozsahu zamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov konania v celom

rozsahu.

17. Dôkazná povinnosť a povinnosť preukázania základných tvrdení uvedených v podaniach vyplýva
stranám sporu priamo zo zákona. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strany sporu
majú jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením

v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá túto povinnosť nesplnila.
Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že v konaní neboli
preukázané jej tvrdenia a z toho dôvodu muselo byť vo veci samej rozhodnuté v jeho neprospech.
Dôkazné bremeno postihuje vždy toho, kto niečo tvrdí. Žalovaný, ako druhá procesná strana má
povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré vo svojej podstate znamenajú, že právo alebo nárok žalobcu
nevzniklo, prípadne zaniklo alebo sa zmenilo. Tieto povinnosti tvrdenia sú základom pre bremeno

tvrdenia, ktoré spravidla zaťažuje obidve strany. Neunesenie dôkazného bremena má potom v konaní
za následok procesný neúspech tej strany sporu, ktorá nedokázala preukázať ním tvrdené skutočnosti.
Dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje tú stranu, na
ktorej spočívalo dôkazné bremeno a dostala sa do dôkaznej núdze, pretože neponúkla alebo nevedela
ponúknuť súdu také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre výsledok sporu rozhodujúce

skutočnosti.

18. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, odporom, vyjadrením žalobcu k
odporu, vyjadrením žalovaného k vyjadreniu žalobcu, vyjadrením žalobcu k vyjadreniu žalovaného,
oznámením o nesplnení odstránenia škody zo dňa 15. 08. 2018, výzvou k odstranění vzniklé škody zo

dňa 26. 07. 2018, výzvou k odstranění škody zo dňa 04. 06. 2018, poslednou výzvou zo dňa 27. 07. 2018
s doručenkou, oznámením o spôsobení škody, žiadosťou o nápravu zo dňa 18. 06. 2018, výzvou zo dňa
04. 07. 2018, fotodokumentáciou, zápisom z kontrolného dňa 05. 06. 2018, faktúrou č. XXXXXXX zo
dňa 15. 05. 2018, doručenou a splatnou dňa 22. 05. 2018, objednávkou zo dňa 26. 04. 2018, e-mailovou
komunikáciou ohľadom cenovej ponuky zo dňa 26. a 27. 04. 2018, zmluvou o dielo č. X/XXXXXX/XXXX/

XX/NA, upovedomením o začatí exekúcie sp. zn. 2425EX 737/18-4, záznamami o prevádzke stroja,
vyjadrením k výzve zo dňa 02. 08. 2018, vyjadrením žalobcu zo dňa 20. 09. 2019, doručeným dňa 23. 09.
2019, fotodokumentáciou činnosti stroja žalobcu, záznamom o prevádzke stroja z dní 18. 04. - 05. 05.
2018, doložkou právoplatnosti k platobnému rozkazu, rozhodnutím o jednostranném započtení. Okrem
uvedeného vykonal súd dokazovanie výsluchom strán, ako aj svedkov a to p. P. V. a p. K. G..

19. Ostatné navrhnuté dôkazy súd s ohľadom na koncentráciu konania nevykonal, nakoľko v zmysle §
153 CSP sú strany povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.
Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla
predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania s tým, že na

prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí
súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších
úkonov súdu. Z vývoja predmetnej veci je zrejmé, že ostatné navrhnuté dôkazy súd nevykonal preto,
že návrhy na vykonanie dôkazov, neboli predložené včas, resp. by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania, či pojednávaní. S ohľadom na vývoj predmetnej veci, kedy súd opakovane vyzýval a

urgoval žalobcu, ktorý je dominus litis (najprv na pojednávaní dňa 27. 02. 2020, potom urgenciou
dňa 21. 12. 2020 a nakoniec aj oznámením zo dňa 28. 09. 2021), na poskytnutie informácií ohľadne
navrhovaných svedkov, ktoré čiastočne poskytol (v rozsahu posledné známe telefónne číslo a e-mailová
adresa jedného svedka) až na poslednom pojednávaní tzn. viac ako dva roky po podaní žaloby; a okrem
uvedeného aj v dôsledku nepredloženia listín, ktoré žalobca uviedol, že ich v konaní predloží (GPS

záznamy, stavebný denník, faktúra vystavená spoločnosťou SOK a pod.) je nepopierateľné, že žalobca
neuplatnil tieto prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas a preto súd na ne
neprihliadol. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

20. Žalovaný vykonával pre žalobcu búracie práce spočívajúce v tom, že žalovaný dodal žalobcovi

bager spolu s bagristom, ktorý tieto búracie práce vykonával podľa požiadaviek a pokynov žalobcu,
resp. ním povereného zamestnanca - stavbyvedúceho. Žalobca tvrdí, že žalovaný pri vykonávaní týchto
prác spôsobil škodu, keď poškodil objekt Stavby, a to plechové podhľady strechy v celkovom počte
108 kusov. Žalobca tvrdí, že k poškodeniu plechových podhľadov došlo nárazmi mechanizmu - stroja,prostredníctvom ktorého žalovaný vykonával búracie práce. Žalobca však počas výkonu týchto prác
nikdyžalovanéhoneupozornilnato,žebyspôsobovalškodu,anibezprostrednepoichvýkonenenahlásil
žalovanémužiadnenedostatky,vady,čiškodu,ktorúmalspôsobiť.Žalovanýtietoprácevykonávalmedzi

30. 04. 2018 až 10. 05. 2018. Prvá informácia o spôsobenej škode bola žalovanému doručená listom zo
dňa 18. 06. 2018, teda viac než jeden mesiac po ukončení prác. Následne boli žalovanému doručované
listyžalobcuzdní04.07.2018a27.07.2018.Žalovanýnauvedenépísomnostizareagovalvyjadrenímk
výzve zo dňa 02. 08. 2018, ktoré prostredníctvom svojho právneho zástupcu odoslal na korešpondenčnú
adresu žalobcu (teda nie na adresu sídla žalobcu, ale na adresu, ktorú žalobca vo svojich výzvach

uviedol ako korešpondenčnú), ktorá sa však dňa 27. 08. 2018 vrátila žalovanému s uvedením "zásielka
neprevzatá v odbernej lehote". Podľa tvrdenia žalobcu si spoločnosť SOK voči žalobcovi uplatnila nárok
nanáhraduškody,keďžekopravepoškodenýchpodhľadovpristúpilasama,pričomvýškuškodyvyčíslila
na sumu vo výške 21.077,74 €, a túto sumu si spoločnosť SOK voči žalobcovi uplatnila prostredníctvom
faktúry č. XXXXXXXXX, zo dňa 31. 08. 2018. Žalobca však túto faktúru v konaní nepredložil. S ohľadom
na uvedené si žalobca v tomto konaní uplatňuje náhradu škody, ktorá mala byť spôsobená žalovaným.

21. V zmysle ustanovenia § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník (ďalej len ako
"ObZ"), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

22. V zmysle ustanovenia § 261 ods. 8 ObZ, pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je
rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

23. V zmysle ustanovenia § 269 ods. 2 ObZ, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá

24. V zmysle ustanovenia § 373 ObZ, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

25. V zmysle ustanovenia § 379 ObZ, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a
ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového
vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať
s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri

obvyklej starostlivosti.

26. V zmysle ustanovenia § 536 ods. 1 ObZ, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

27. V zmysle ustanovenia § 536 ods. 2 ObZ, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

28. V zmysle ustanovenia § 536 ods. 3 ObZ, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

29. Nakoľko sa v predmetnom prípade jedná o dvoch podnikateľov, pri ktorých je zrejmé, s prihliadnutím

na všetky okolnosti, ako aj na ich nesporné vyjadrenia, že sa ich záväzkový vzťah týka ich podnikateľskej
činnosti, spadá tento ich záväzkový vzťah pod režim Obchodného zákonníka. Obe strany vyhlásili
(v žalobe, ako aj v odpore), že uzavreli zmluvu o dielo v zmysle Obchodného zákonníka, avšak na
pojednávaní žalovaný uviedol, že sa mohlo jednať aj o inominátnu zmluvu v zmysle Obchodného
zákonníka. Súd na tomto mieste uvádza, že uvedenú zmluvu posudzoval ako zmluvu o dielo. Súd dáva

do pozornosti, že žalobca v predmetnom prípade netvrdil a ani nepreukazoval, že žalovaný vykonal dielo
s vadami, teda, že žalovaný nevykonal dielo riadne a včas, žalobca v predmetnom prípade tvrdil, že
žalovaný pri vykonávaní búracích prác spôsobil škodu na Stavbe, konkrétne na podhľadoch. Náhrada
škody v zmysle Obchodného zákonníka je upravená ako sekundárna právna povinnosť tomu subjektu,ktorý porušil primárnu právnu povinnosť, ktorá mu vyplýva zo zákona alebo z inej právnej skutočnosti.
Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle Obchodného zákonníka je porušenie povinnosti,
vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody. V predmetnom prípade

tak bolo na strane žalobcu, aby preukázal, že žalovaný porušil nejakú svoju povinnosť a v priamom
dôsledku tohto porušenia vznikla žalobcovi škoda.

30. Z vyššie uvedených skutočností a vykonaných dôkazov vyplýva, že k poškodeniu podhľadov
skutočne došlo. Čo však v konaní preukázané nebolo, je čas, kedy došlo ku vzniku škody (podľa

svedeckých výpovedí boli podhľady poškodené ešte pred samotným započatím výkonu búracích prác
žalovaným), akú časť, resp. rozsah poškodenia mal spôsobiť žalovaný a teda, za akú výšku škody by
mal zodpovedať. Taktiež nebolo preukázané, že škoda vznikla pri výkone búracích prác, ktoré vykonával
žalovaný. Súd na tomto mieste poukazuje aj na záznamy o prevádzke stroja z jednotlivých dní výkonu
búracích prác, z ktorých ani jeden neobsahuje žiadne poznámky týkajúce sa spôsobenia akejkoľvek
škody. Rozsah škody tak bol vyčíslený len na základe nákladov, ktoré spoločnosti SOK mali vzniknúť

pri uvedení objektu Stavby do predošlého stavu. Z tohto vyčíslenia však nie je možné určiť, za aký
rozsah škody by mal zodpovedať žalovaný a taktiež takéto vyčíslenie nemožno považovať za objektívne
určené pre potreby tohto konania. V neposlednom rade súd dáva do pozornosti, že žalobca nepredložil
ani stavebný denník, ani faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 31. 08. 2018, alebo iný doklad z účtovníctva
žalobcu, z ktorého by vyplývalo, že žalobca o tejto škode aj účtuje, resp. či sa akýmkoľvek spôsobom v

dôsledku poškodenia podhľadov zmenšil (nezväčšil) majetok žalobcu, a preto nie je možné určiť, či ku
vzniku škody na strane žalobcu skutočne došlo. Jediný dôkaz, z ktorého by bolo možné vychádzať, že
ku vzniku určitej škody na strane žalobcu došlo je rozhodnutí o jednostranném započtení zo dňa 13. 09.
2018, ktoré však žalobca prvý krát predložil do konania na pojednávaní dňa 21. 10. 2021, tzn. viac než
dva roky po začatí konania, pričom týmto rozhodnutím disponoval viac než rok pred začatím konania.

Žalobca taktiež nepreukázal, akú právnu povinnosť mal žalovaný porušiť (a teda ani, či túto právnu
povinnosť žalovaný porušil), ktorá by mala k spôsobeniu škody viesť, ako ani kauzálny nexus medzi
porušením povinnosti a vznikom škody, tzn. že práve a len porušením právnej povinnosti žalovaného
došlo ku vzniku určitej škody na strane žalobcu.

31. S ohľadom na uvedené tak má súd za to, že žalobca v predmetnom konaní neuniesol bremeno
tvrdenia, ako ani dôkazné bremeno, nakoľko nepreukázal, že došlo k spôsobeniu škody žalovaným,
neustálil a nepreukázal výšku škody, ktorú mal žalovaný spôsobiť, nepreukázal porušenie povinnosti
žalovaného, ktoré malo k spôsobeniu škody viesť, ako ani kauzálny nexus medzi porušením povinnosti
a vznikom škody a z toho dôvodu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

32. Súd sa ešte v krátkosti vyjadrí k spornému započítaniu pohľadávky žalovaného, ktorú má voči
žalobcovi za vykonané búracie práce vo výške istiny 4.750,- €, vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXX zo
dňa 15. 05. 2018, doručenú žalobcovi a splatnú dňa 22. 05. 2018. Žalovaný v prípade úspechu žalobcu
žiadal túto svoju pohľadávku započítať voči prípadnej pohľadávke žalobcu v predmetnom konaní tak,

ako bude určená ku dňu započítania. Žalobca namietol tento návrh žalovaného, nakoľko podľa názoru
žalobcupokiaľsúddospejekzáveru,žežalovanýspôsobilškodu,žalovanémunevznikolnárokvovýške,
ktorá by zodpovedala stavu, keby žalovaný vykonal dielo riadne. Žalobca, ktorému bola uvedená faktúra
preukázateľne doručená, však túto pohľadávku žalovaného nikdy nenamietal, ani čo do dôvodu, ani čo
do výšky. Nakoľko však nedošlo k jej zaplateniu, žalovaný si túto svoju pohľadávku uplatnil žalobou,

na základe ktorej bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 17Up/467/2018. Proti tomuto platobnému rozkazu
žalobca nepodal odpor a tak sa platobný rozkaz stal právoplatný a vedie sa na jeho podklade exekúcia
sp. zn. 2425EX 737/18. Súd preto poznamenáva, že v súčasnosti sa jedná o judikovanú pohľadávku,
ktorej dôvod, ani výšku žalobca nikdy nespochybnil, hoci, pokiaľ by s ňou nesúhlasil, mal na to čas aj
priestor, a preto nie je namieste túto spochybňovať v danom štádiu konania z hmotnoprávneho hľadiska.

33. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a rozhodol tak, že žalovaný, ktorý mal vo
veci plný úspech, má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2
CSP) v nadväznosti na ich vyčíslenie žalovaným.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).