Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 23, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoCsp/44/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717209459
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8717209459.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a členov

senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Martina Barana v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,
so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: A. G.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, XXX XX D., o zaplatenie 78,98 eur s príslušenstvom, o odvolaní
oprávnenéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduPopradč.k.17Csp/196/2017-59zodňa27.08.2018,takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Nepriznáva stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol:
I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 78,98 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 12,49 eur od 21.10.2014 do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 20,81 eur
od 19.11.2014 do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 23,20 eur od 19.12.2014
do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 22,48 eur od 20.1.2015 do zaplatenia,
na účet vedený v D. R. a.s., B. E XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX a to všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal
uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť sumu 78,98 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
12,49 eur od 21.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 20,81 eur od 19.11.2014 do zaplatenia zo sumy
23,20 eur od 19.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 22,48 eur od 20.1.2015 do zaplatenia a náhrady trov

konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že spoločnosť E. F. a.s. so žalovanou uzavrela zmluvu o poskytnutí
elektronických komunikačných služieb. Žalovaná neplnila riadne zmluvný záväzok, porušila zmluvnú
povinnosť uhradiť faktúry vystavené za poskytnuté služby na sumy 12,49 eur, 20,81 eur, 23,20 eur,
22,48 eur. Právny predchodca žalobcu uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávky so žalobcom a postúpil
pohľadávku voči žalovanej.
Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalovaná neplnila riadne zmluvný záväzok, porušila zmluvnú
povinnosť uhradiť faktúry vystavené za poskytnuté služby na sumy 12,19 eur, 20,81 eur, 23,20 eur, 22,48

eur a preto žalobe vyhovel v celom rozsahu. Taktiež žalobcovi priznal uplatnený úrok z omeškania.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.3. Po vyhlásení rozsudku žalovaná zomrela (dňa 30.09.2018) a následne súd prvej inštancie uznesením
č. k. 17Csp/196/2017-74 zo dňa 20.01.2020 rozhodol, že pokračuje v konaní s právnym nástupcom
žalovanej, ktorým je A. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, XXX XX D..

4. Proti napadnutému rozsudku podal odvolanie právny nástupca žalovanej. Uviedol, že sa odvoláva
proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 17Csp/196/2017-59 zo dňa 27.08.2018, nakoľko
neprebehlo žiadne dedičské konanie. Nie je si vedomý žiadneho dlhu zosnulej G. G. rod. T. a nebol
upovedomený o žiadnom dlhu ani majetku.

5. K odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca. K predmetnému rozsudku eviduje doložky právoplatnosti
a vykonateľnosti zo dňa 14.11.2018, podľa ktorých uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
10.11.2018, vykonateľnosť vo výroku I. dňa 14.11.2018 a vykonateľnosť vo výroku II. dňa 10.11.2018.
Poukazoval na § 386 CSP a navrhol aby odvolací súd v súvislosti s § 386 písm. a) a c) CSP odvolanie
žalovaného odmietol. Alternatívne mal za to, že napadnutý rozsudok je správny a vydaný v súlade s

právnymporiadkomSlovenskejrepublikyapretonavrhol,abyodvolacísúdrozhodnutieprvoinštančného
súdu potvrdil. Žalobca si taktiež uplatnil právo na náhradu trov právneho zastúpenia.

6. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 2CoCsp/3/2021-96 zo dňa 16.06.2021 vrátil vec súdu prvej
inštancie ako predčasne predloženú z dôvodu, že súd prvej inštancie nepostupoval dôsledne v zmysle

§ 106 ods. 1 písm. a) CSP, keď nedoručil pôvodne žalovanej rozsudok na adresu evidovanú v registri
obyvateľovSlovenskejrepubliky.Následnesúdprvejinštanciedoručilrozsudokč.k.17Csp/196/2017-59
zo dňa 27.08.2018 právnemu nástupcovi žalovanej.

7. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal rozhodnutie v napadnutom
rozsahu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia
pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nebolo dôvodné.

8. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v

ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

9.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
ničnezmenilo,odvolacísúdsiosvojilnáležitéapresvedčivéodôvodneniesúdomprvejinštancie,naktoré
v plnom rozsahu odkazuje a na zdôraznenie vecnej správnosti a v súvislosti s odvolacími námietkami
žalovaného dopĺňa nižšie uvedené.

10. Odvolací súd uvádza, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, dňa 01.08.2014. V zmysle tejto zmluvy bol žalovanej poskytnutý balík G. F. M s
akciovou cenou platnou počas prvého a tridsiateho mesiaca v sume 40 eur mesačne vopred a dohodli
sa na zmluvnej pokute pri poručení záväzku viazanosti v sume 180 eur jednorazovo. Dňa 19.05.2014

uzavrel právny predchodca žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb, v zmysle
ktorého bola poskytnutá zriadená služba G. F. technikom, s programom služieb G. F. M s programovým
balíkom, v rámci programu G. F. M W., H. a fakty, N.. Doba viazanosti bola 24 mesiacov. Právny
predchodca žalobcu vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom vyhotovenia 4.10.2014 na sumu 17,48
eur, z ktorej si uplatnil 12,49 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX vystavil dňa 4.12.2014 na sumu 28,19 eur, z

ktorej si uplatnil sumu 23,20 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX vystavil dňa 4.11.2014 na sumu 45,60 eur, z
ktorej si uplatnil sumu 20,81 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX vystavil dňa 4.1.2015 na sumu 27,47 eur,
z ktorej si uplatnil sumu 22,48 eur.
11. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZoEK“), zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti, alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a ceny, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 12 ZoEK, účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) , ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

14.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. K odvolacím námietkam právneho nástupcu žalovanej je potrebné uviesť, že súd prvej inštancie
uznesením č. k. 8D/112/2018-46 zo dňa 30.04.2019 rozhodol o zastavení konania o dedičstve pôvodne
žalovanej a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.05.2019. Následne súd prvej inštancie
uznesením č. k. 17Csp/196/2017-74 zo dňa 20.01.2020 rozhodol, že pokračuje v predmetnom konaní

s právnym nástupcom žalovanej, ktorým je A. G.. Dedičské konanie bolo skončené a v predmetnej veci
je žalovaným právny nástupca G. G., rod. T..

17. Odvolací súd dospel k rovnakému záveru ako súd prvej inštancie, že právny predchodca žalobcu
a pôvodne žalovaná uzatvorili zmluvu o poskytovaní elektronických telekomunikačných služieb. Právna

predchodkyňa žalovaného následne neuhradila právnemu predchodcovi žalobcu vyfakturované sumy
vo výške 78,87 eur za dodané elektronické služby.

18.Rozhodnutiusúduprvejinštancievovecisamejzodpovedáajsúvisiacivýrokotrováchkonania,ktorý
odvolací súd, stotožňujúc sa s dôvodmi v rozhodnutí o trovách konania, postupom podľa ustanovenia

§ 387 ods. 1 CSP, potvrdil.

19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný vzhľadom na výsledok odvolacieho konania nemá právo
na náhradu trov a žalobca trovy tohto štádia konania nežiadal priznať.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 ( § 393 ods.
2 CSP)..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).