Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/178/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316206501
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jamrišková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6316206501.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie
Jamriškovej, PhD., členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Evy Kmeťovej v exekučnej
veci oprávneného TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grúnty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717
769, právne zast. JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom, so sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07
Bratislava proti povinnému V. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. nad F. XX, XXX XX U. D. F. o vymoženie

uloženej povinnosti zaplatiť 1.333,70 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr.
Bohumilom Kubátom, so sídlom Exekútorského úradu Obchodná 7, 811 06 Bratislava pod sp. zn. EX
4419/2016, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 4Er/610/2016-37 zo dňa
15. februára 2017 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Brezno č. k. 4Er/610/2016-37 zo dňa 15. februára 2017 v napadnutej
časti prvej výrokovej vety p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvou výrokovou vetou napadnutého rozhodnutia zamietol okresný súd návrh povinného na
zastavenie exekúcie. Druhou výrokovou vetou zamietol návrh povinného na odklad exekúcie.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že povinný dňa 27.12.2016 doručil súdu návrh na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku a návrh na odklad exekúcie, ktorý

odôvodnil tým, že zistil, že Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky posudzovalo zmluvu
uzavretú 30.06.2015 s takmer identickým obsahom so zmluvou povinného a zistilo, že obsahuje
neprijateľné (neplatné) zmluvné podmienky: neprimeraná, úžerná odplata, odplata podľa Zmluvy o
poskytovaní domáceho servisu, servisný poplatok, okamžitá splatnosť úveru, odstúpenie od zmluvy,
rozhodcovská doložka, zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z..
3. Okresný súd považoval dôvody povinného uvedené v návrhu na zastavenie za nedostatočné,

pretože oprávnený má právoplatný exekučný titul - Platobný rozkaz Okresného súdu Brezno sp. zn.
4C/466/2015 zo dňa 13.05.2016 a povinný si jednoznačne nesplnil povinnosť mu z neho vyplývajúcu
a dobrovoľne neuhradil dlžnú sumu. Návrh na vykonanie exekúcie bol preto podaný dôvodne. Začatiu
exekúcie predchádzalo konanie na Okresnom súde Brezno, ktoré bolo skončené vydaním platobného
rozkazu, ktorý je exekučným titulom v tomto konaní. V prípade, že povinný nesúhlasil so skutočnosťami
uvedenými v návrhu na vydanie platobného rozkazu, mal podať odpor v lehote 15 dní od doručenia

platobného rozkazu tak, ako je to uvedené v jeho poučení a domáhať sa svojich práv v tzv. základnom
konaní.

4. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že nie sú splnené podmienky na vyhovenie návrhu
povinného na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, nakoľko v návrhu
na zastavenie exekúcie neuviedol dôvody, pre ktoré by podľa zákona mala byť exekúcia zastavená,

taktiež to nevyplýva z osobitného zákona. Súd nezistil ani iné dôvody, ktoré by bránili vymáhateľnosti
nároku a preto návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.5. Čo sa týka odkladu exekúcie, jeho základným účelom podľa § 56 Exekučného poriadku je ochrana
toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom však musia byť rešpektované aj základné práva toho, voči komu

takéto rozhodnutie smeruje, teda navrhovateľa.

6. Povinný v podanom návrhu na odklad exekúcie neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
povolenie odkladu podľa § 56 ods. 1 Exekučného poriadku, preto súd v zmysle tohto ustanovenia návrhu
povinného nevyhovel. Ďalším dôvodom, prečo súd návrh na odklad exekúcie zamietol je tá skutočnosť,

ženiejemožnéočakávať,žeexekúciabudezastavená.Toznamená,žesúdnemáosvedčenúexistenciu
takých skutočností, ktoré by mali za následok zastavenie exekúcie.

7. Proti prvej výrokovej vete uznesenia, ktorou okresný súd zamietol návrh povinného na zastavenie
exekúcie podal v zákonom stanovenej lehote povinný odvolanie a navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Ako dôvody podania odvolania uviedol

§ 365 ods. 1 CSP. V odvolaní tvrdil, že exekučným titulom je platobný rozkaz, ktorý bol vydaný napriek
tomu, že spotrebiteľská zmluva obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky a odporcom je spotrebiteľ.
Poukázal na § 172 ods. 9 Občianskeho súdneho poriadku, ktoré zakazovalo vydávať platobné rozkazy,
ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky. Zároveň tvrdil, že platobný rozkaz ho zaväzuje na plnenie,
ktoré je právom nedovolené a odporuje dobrým mravom. Zmluvu o úvere podpísal v dobrej viere,

že oprávnený podniká poctivo a že jeho zmluvy sú v zmysle zákona v poriadku a že neobsahujú
žiadne ustanovenia, ktoré ho ako spotrebiteľa poškodzujú. Proti platobnému rozkazu nepodal odpor z
dôvodu neznalosti práva a ďalšieho postupu. Platobný rozkaz považoval za nezákonný a jeho vydaním
súd porušil európske právo na ochranu spotrebiteľa, najmä smernicu Rady 93/13/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Platobný rozkaz bol vydaný v rozpore so zákonom z týchto

dôvodov: súd nevykonal dôkazy pre spravodlivé rozhodnutie vo veci, súd nezistil, či tu právo je alebo
nie je, súd neurčil, či je zmluva platná alebo nie z úradnej povinnosti, súd nezistil, či ide o spotrebiteľskú
zmluvu, súd nezistil, či zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, súd neurčil, či pri uzatváraní
zmluvy boli použité nekalé obchodné praktiky, súd nepreskúmal ex offo zmluvu o úvere v súlade so
smernicou rady 93/13/EHS. Ak je exekučný titul vydaný nezákonne, je nespôsobilý byť podkladom

na vykonanie exekúcie. Nespôsobilý exekučný titul predstavuje hmotnoprávnu prekážku vykonania
exekúcie, preto je takáto exekúcia neprípustná.

8. Oprávnený vo vyjadrení k odvolaniu povinného uviedol, že napadnuté rozhodnutie exekučného súdu
považuje za správne a odôvodnené, keďže exekučný súd zistil skutkový stav veci a posúdil ho, pričom

nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zastavenie prebiehajúcej exekúcie.

9. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385
ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia
pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie povinného nie je dôvodné.

10. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 08.09.2016 bol súdnemu exekútorovi doručený
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Následne bola okresnému súdu dňa 28.09.2016 doručená
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd vydal dňa
29.09.2016 poverenie č. 5603 072121, ktorým poveril súdneho exekútora v zmysle ust. § 45 ods. 1

Zákona č. 233/1995 Z. z. vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia - Platobného
rozkazu Okresného súdu Brezno sp. zn. 4C/466/2015 zo dňa 13.05.2016 na vymoženie sumy 1.333,70
Eur s príslušenstvom. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 08.06.2016.

11. Dňa 27.12.2016 bol okresnému súdu doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa §

57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku a návrh povinného na odklad exekúcie, ktorý odôvodnil tým,
že zistil, že Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky posudzovalo zmluvu uzavretú 30.06.2015
s takmer identickým obsahom so zmluvou povinného a zistilo, že obsahuje neprijateľné (neplatné)
zmluvné podmienky: neprimeraná, úžerná odplata, odplata podľa Zmluvy o poskytovaní domáceho
servisu, servisný poplatok, okamžitá splatnosť úveru, odstúpenie od zmluvy, rozhodcovská doložka,

zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z..12. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie a na odklad exekúcie uviedol,
že nesúhlasí so závermi povinného, nakoľko exekučný titul bol vydaný v riadnom súdnom konaní, po
riadnej súdnej kontrole a má za to, že návrh povinného je nedôvodný.

13. Podľa § 57 ods.1 písm. g) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

14. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len

Exekučný poriadok) v znení účinnom od 01.07.2016, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

15. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

16. Odvolací súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie dospel k záveru, že povinný
v ňom neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1
písm. g) Exekučného poriadku. Skutočnosti uvedené v návrhu povinného na zastavenie exekúcie mal
povinný namietať v odpore proti platobnému rozkazu, ktorý mohol podať v lehote 15 dní od doručenia
platobného rozkazu tak, ako je to uvedené v jeho poučení, ktorý však nepodal. Odvolací súd zároveň

dodáva, že návrh na zastavenie exekúcie nemôže nahradiť opravný prostriedok proti rozhodnutiu, ktoré
je prejednávanej veci exekučným titulom. Okresný súd preto správne rozhodol, keď návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietol.

17. Súčasťou odvolania povinného je aj opätovný návrh na odklad exekúcie, o ktorom rozhodne súd

prvej inštancie v ďalšom konaní.

18. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu v napadnutej časti prvej
výrokovej vety podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie

sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).