Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 7, 2021

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2C/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120290836
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2021:6120290836.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej veci žalobkyne A. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX XX Z., práv. zast. JUDr. Stanislavom Rešutíkom, advokátom, so
sídlom Advokátskej kancelárie Nám. Gen. M. R. Štefánika 29/36, 977 01 Brezno, proti žalovanej M.. Q.
A., súdnej exekútorke, so sídlom N. úradu A. XX, XXX XX K., IČO: XX XXX XXX, práv. zast. LÖWY &
LÖWY, s.r.o., IČO: 47 236 230, Advokátska kancelária so sídlom Slowackého 56, 821 04 Bratislava -
Ružinov, o zaplatenie 1.279,76 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100%, do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa titulom nároku na náhradu škody návrhom podaným na Okresný súd Banská Bystrica
domáhala vydania platobného rozkazu, ktorým súd uloží žalovanej zaplatiť jej sumu 1.279,76 Eur
s príslušenstvom. Návrh skutkovo odôvodnila tým, že poverením Okresného súdu Brezno, č. XXXX
XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola súdna exekútorka M.. V. A. poverená vykonaním exekúcie a
vymožením pohľadávky oprávneného vo výške 100.000,00 KČ s príslušenstvom. Žalobkyňa zaplatila
pohľadávku v plnej výške na účet súdnej exekútorky M.. V. A., nakoľko jej boli pravidelne vykonávané

zrážky zo mzdy v období od 2011 do roku 2015, ktoré spolu boli vo výške 5.704,40 Eur. Následne
táto súdna exekútorka vydala zrušenie exekučného príkazu zrážkami zo mzdy zo dňa 21.09.2015,
čo vypláva aj z exekučného spisu EX XXXX/XXXX. Súdna exekútorka M.. V. A. bola z funkcie
odvolaná. Náhradnou súdnou exekútorkou sa stala žalovaná, ktorá vydala Upovedomenie o spôsobe
vykonania exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke a Exekučné príkazy na vykonanie exekúcie
prikázaním pohľadávky z účtu v banke. Nakoľko žalobkyňa splatila pohľadávku v plnej výške na
účet pôvodnej exekútorky, domáhala sa zastavenia exekúcie. Uznesením Okresného súdu Brezno

č.k. 11Er/178/2009-61 zo dňa 30.12.2019 bola exekúcia zastavená. Napriek tomu, že exekúcia sa
skončila vymožením pohľadávky, ako aj trov exekúcie, žalovaná v rozpore so svojimi povinnosťami
opätovne vymohla sumu vo výške 1.279,76 Eur (ďalej aj ako „žalovaná suma“). Nakoľko pohľadávka
bola vymožená duplicitne, žalobkyňa podala Slovenskej komore exekútorov sťažnosť na žalovanú.
Vymožením žalovanej sumy žalovaná porušila svoju zákonnú povinnosť a spôsobila škodu na
úkor žalobkyne, za ktorú zodpovedá podľa ust. § 31 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. K podanému
návrhu pripojila nasledovné listinné dôkazy: Zrušenie exekučného príkazu zo dňa 21.09.2015, konečné

vyúčtovanie zo dňa 03.03.2020, uznesenie Okresného súdu Brezno č.l. 11Er/178/2009-61 zo dňa
30.12.2019.2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 5Up/838/2020 zo
dňa 11.05.2020, ktorým podanému návrhu vyhovel.

3.Žalovanávodporeprotiplatobnémurozkazuuviedla,žeod04.07.2018bolaSlovenskouexekútorskou
komorou ustanovená ako náhradník odvolanej súdnej exekutorky M.. V. A., ktorej výkon funkcie zanikol
dňom 08.06.2018. Po prevzatí pôvodného exekučného spisu sp. zn. EX 31/2009 vykonala I/ finančný
audit, pri ktorom zistila, že tento neobsahuje žiadne dokumenty ani údaje, ktoré by preukazovali
vymoženie čo i len časti pohľadávky oprávneného. Rovnako nebolo preukázané, že by boli uspokojené

trovy exekúcie. Vzhľadom na to vydala upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie a exekučné
príkazy, keďže lustráciou bola zistená existencia účtu v banke, ako aj pracovný pomer žalobkyne.
Exekučné konanie ďalej žalovaná viedla pod sp. zn. 1254/2018. Dňa 24.09.2019 zaslala žalobkyni
výzvu na úhradu pohľadávky. Na túto žalobkyňa reagovala podaním návrhu na zastavenie exekúcie,
a to dňa 08.10.2019, pričom však súčasťou tohto návrhu neboli žiadne doklady, ktoré by preukazovali
vymoženie pohľadávky oprávneného. Dňa 24.09.2019 sa žalovaná obrátila aj na oprávneného, ktorý

reagoval emailom zo dňa 02.10.2019 tak, že od pôvodnej súdnej exekútorky obdržal len upovedomenie
o začatí exekúcie, ale žiadnu platbu neeviduje. Do zastavenia exekúcie bolo vymožených 1.279,76 Eur,
z toho pre oprávneného 972,63 Eur a na trovy exekúcie 307,13 Eur. Po zastavení exekúcie žalovaná
vrátila súdu poverenie. Aj Slovenská komora exekútorov vybavila sťažnosť žalobkyne tak, že túto
považuje za neopodstatnenú. Prípadného protiprávneho konania a škody sa mohla dopustiť výlučne

pôvodná súdna exekútorka. Žalovaná v súlade s ust. § 16a ods. 8 Exekučného poriadku nezodpovedá
za škodu spôsobenú exekútorom, ktorému výkon funkcie zanikol. Nakoľko žalovaná sa nedopustila
žiadneho protiprávneho konania, nie je splnený základný predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu;
potom nemožno hovoriť ani o existencii príčinnej súvislosti. Rovnako žalobkyni nemohol vzniknúť nárok
na náhradu škody, lebo časť z vymoženej (žalovanej) sumy bola preposlaná na účet oprávneného a časť

slúžila na krytie trov exekúcie, pričom exekúcia bola až do jej zastavenia vedená dôvodne. Z uvedených
dôvodov žiadala žalobu zamietnuť. Ako dôkazy označila a predložila tieto dôkazy: exekučný spis, výzvu
na úhradu zo dňa 24.09.2019, email oprávneného zo dňa 02.10.2019, stanovisko Slovenskej komory
exekútorov zo dňa 24.02.2020, vyúčtovanie exekučného konania.

4.Podanímodporudošlozozákonakzrušeniuplatobnéhorozkazupodľa§11ods.1zákonač.307/2016
Z.z. o upomínacom konaní.

5. Žalobkyňa vo vyjadrení k odporu uviedla, že popiera tvrdenie žalovanej o vykonanom finančnom
audite a jej zistenie, že spis EX 31/2009 neobsahoval žiadne listiny a ani údaje svedčiace o vymožení

pohľadávky, čo je v rozpore s uznesením Okresného súdu Brezno č.k. 11Er/178/2009-61, keď mal súd
preukázané,žežalobkyňadlhsplnila.Exekučnýspisžalovanejsp.zn.EX1254/2018obsahovalzrušenie
exekučného príkazu vydaného pôvodnou súdnou exekútorkou. Keby žalovaná vykonala zodpovedne
finančné vyúčtovanie spisov ku dňu zániku výkonu funkcie pôvodnej exekútorky na základe dokladov,
ktoré sú súčasťou exekučného spisu, našla by zrušenie exekučného príkazu a nevykonala by duplicitne

exekúciu. Žalobkyňa poprela, že protiprávneho konania a škody sa mala dopustiť pôvodná súdny
exekútorka. Škoda jej vznikla až duplicitným vymožením, nakoľko žalovaná prehliadla rozhodnutie
pôvodnej súdnej exekútorky o zrušení exekučného príkazu. Žalovaná v rozpore so svojimi povinnosťami
opätovne vymohla sumu vo výške 1.279,76 Eur, čím jej spôsobila škodu. Keby sa žalovaná správne
oboznámila so spisom, nedošlo by ku škode. Žalobkyňa zároveň navrhla pokračovať v konaní na

príslušnom súde. V nadväznosti na to bola podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. vec postúpená
na prejednanie tunajšiemu súdu.

6. Žalovaná vo vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne vzniesla námietku miestnej príslušnosti tunajšieho
súdu, keďže podľa na konanie by mal byť príslušný Okresný súd Bratislava I. Žalovaná poprela tvrdenie

žalovanej, že by zrušenie exekučného príkazu bolo súčasťou spisu. Toto bolo žalovanej doručené
až ako prílohu e-mailu od žalobkyne dňa 30.09.2019. Žalovaná vykonala všetky úkony smerujúce k
zisteniu či nebola pohľadávka vymožená úplne resp. čiastočne. Postúpený spis neobsahoval ani žiadne
údaje o zúčtovaní pohľadávky, žiadne zrealizované úhrady v prospech oprávneného. Dňa 08.10.2019
podala žalobkyňa návrh zastavenie exekúcie súčasťou ktorého nebol návrh na odklad exekúcie, ktorý

by spôsobil, že súdny exekútor by mohol pokračovať by mohol až do rozhodnutia o povolení odkladu
vykonávať len úkony smerujúce k zabezpečeniu majetku povinnej žalobkyne. S výnimkou listiny -
zrušenie exekučného príkazu tento návrh žalobkyne na zastavenie exekúcie neobsahoval iný listinný
dôkaz preukazujúci úhradu pohľadávky. Samotné podanie návrhu na zastavenie exekúcie nespôsobiloodklad exekúcie, preto bola žalovaná povinná realizovať úkony smerujúce k vymoženiu pohľadávky.
Preto vydala upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie a príkaz na začatie exekúcie zrážkami zo
mzdy. Žalobkyňa až po podaní návrhu na zastavenie exekúcie doložila listinný dôkaz od platiteľa mzdy

zo dňa 31.10.2019, podľa ktorého boli peňažné prostriedky odvádzané na č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX,
ktorý žalovaná identifikovala ako účet odvolanej súdnej exekútorky. Tento listinný dôkaz bol žalovanej
zaslaný ako príloha výzvy Okresného súdu Brezno zo dňa 11.11.2019. Dokladom preukazujúcim
vykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyne žalovaná nedisponovala. S poukazom na ust. § 3 Exekučného
poriadku žalovaná zdôraznila, že i keby súčasťou spisu bola listina - zrušenie exekučného príkazu, touto

listinou by nebola viazaná. Vymoženie pohľadávky, a teda zánik pohľadávky oprávneného vymožením
v roku 2015, čo bolo reálne preukázané až v konaní o zastavenie exekúcie, negovalo jednak to, že
spis neobsahoval konečné vyúčtovanie a zároveň, že v čase jeho postúpenia sa jednalo o živý spis.
Žalovaná teda konala s odbornou starostlivosťou. K vyjadreniu doložila: výzvu zo dňa 24.09.2019
zaslanú právnemu zástupcovi oprávneného, výzvu súdu zo dňa 11.11.2019, potvrdenie o zrážkach zo
dňa 31.10.2019.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu,
odporom, vyjadrením žalobkyne k odporu, vyjadrením žalovanej k vyjadreniu žalobkyne, listinnými
dôkazmi predložený sporovými stranami, osobitne s exekučným spisom, prednesom právnych
zástupcov sporových strán, pričom zistil tento skutkový stav veci:

8. Podľa listiny označenej ako Zrušenie exekučného príkazu zo dňa 21.09.2015 adresovanej spoločnosti
KOBOK spol. s r.o., súdna exekútorka M.. V. A. oznamuje zamestnávateľovi žalobkyne, že exekučný
príkaz EX 31/2009 zrážkami zo mzdy proti povinnej žalobkyni, ktorý mu bol zaslaný dňa 13.01.2011 ruší,
nakoľko pohľadávka bola splatená v plnej výške.

9. Výzvou zo dňa 24.09.2019 žalovaná vyzvala žalobkyňu, aby do 7 dní uhradila vymáhanú pohľadávku
vo výške 5.510,04 Eur. V prípade nesplnenia povinnosti žalovaná pristúpi k súpisu a následne k dražbe
vecí žalobkyne.

10. Výzvou zo dňa 24.09.2019 žalovaná požiadala právneho zástupcu oprávneného o zaslanie prehľadu
platieb.

11. E-mailom zo dňa 02.10.2019 oprávnený žalovanej, že od začatia exekúcie v roku 2009 neobdržal
zo strany odvolanej súdnej exekútorky žiadnu platbu. Dostal len vyrozumenie o začatí exekúcie.

12. Listom zo dňa 31.10.2019 zamestnávateľ žalobkyne, spoločnosť KOBOK spol. s r.o., potvrdil, že
žalobkyni boli vykonané zrážky zo mzdy na základe exekučného titulu - uznesenie č. 20C/84/2007-31
zo dňa 25.09.2007 v celkovej výške 5.704,40 Eur, v období od 01/2011 do 07/2015 a odvedené na č.ú.
XXXXXXXXX/XXXX. Potvrdenie bolo adresované žalobkyni.

13. Okresný súd Brezno výzvou zo dňa 11.11.2019 vyzval žalovanú k vyjadreniu, či súhlasí návrhom
žalobkynenazastaveniekonaniavplnomrozsahu,nakoľkopohľadávkabolasplatenávovýške5.704,40
Eur a v priebehu rokov 2011 - 2015 boli splátky odvádzané na č.ú. XXXXXXXXX/XXXX pôvodnej súdnej
exekútorke M.. A..

14. Uznesením Okresného súdu Brezno č.k. 11Er/178/2009-61 zo dňa 30.12.2019, v exekučnej veci
oprávneného STABRA CZ s.r.o. proti povinnej A. C. (ďalej ako žalobkyňa), o vymoženie povinnosti
zaplatiť 100.000 Kč s príslušenstvom, vykonávanej súdnou exekútorkou M.. Q. A. (ďalej ako žalovaná),
súd exekúciu zastavil. Žalovanej náhradu trov exekúcie nepriznal. Z odôvodnenie uznesenie vyplýva,

že žalovaná dňa 10.10.2019 dourčila súdu návrh žalobkyne na zastavenie exekúcie. Dňa 24.10.2019
bolo súdu doručené vyjadrenie žalovanej, v ktorom uviedla, že zo spisu pôvodnej súdnej exekútorky
nevyplýva, že by bola pohľadávka uhradená; súčasne súdu zaslala aj vyjadrenie oprávneného, ktorý
neeviduje žiadnu platbu od pôvodnej súdnej exekútorky. Dňa 11.12.2019 bola súdu doručená odpoveď
oprávneného, že zo strany pôvodnej súdnej exekútorky mu bolo poslané iba upovedomenie o začatí

exekúcie zo dňa 19.10.2009, žiadnu platbu od nej neeviduje. Preskúmaním obsahovej stránky návrhu
žalobkyne súd zistil, že tento obsahuje relevantné dôvody pre zastavenie exekúcie. Žalobkyňa na výzvu
súdu doložila doklad preukazujúci, že v období od roku 2011 do roku 2015 jej zamestnávateľ pravidelne
vykonával zrážky zo mzdy na základe exekučného príkazu zo dňa 13.01.2011. Zrážky boli odvádzané nabankový účet pôvodnej súdnej exekútorky a spolu predstavujú sumu vo výške 5.704,40 Eur. Na základe
uvedených skutočností mal súd za preukázané, že žalobkyňa dlh splnila. Ako vyplýva z exekučného
spisu EX 1254/2018 pôvodná súdna exekútorka vydala zrušenie exekučného príkazu zrážkami zo mzdy

z dôvodu, že pohľadávka bola splatená v plnej výške. Aj napriek tomu, že oprávnený v odpovedi na
výzvu súdu uviedol, že so zastavením exekúcie nesúhlasí, súd mal za preukázané, že povinná si svoj
dlh splnila v plnej výške. Preto exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku zastavil.
Keďže zrážkami zo mzdy bola vymožená suma 5.704,40 Eur a podľa Upovedomenia o začatí exekúcie
predbežné trovy exekúcie predstavovali 1.110,62 Eur, mal súd za to, že vo vymoženej sume už boli

zahrnuté aj trovy exekúcie pôvodnej súdnej exekútorky. Preto náhradu trov exekúcie žalovanej, ktoré si
uplatnila vo výške 1.369,20 Eur, nepriznal.

15. Slovenská komora exekútorov v stanovisku k sťažnosti žalobkyne na postup žalovanej zo dňa
24.02.2020 uviedla, že jej sťažnosť považuje za neopodstatnenú.

16. Podľa konečného vyúčtovania zo dňa 03.03.2020, žalovaná oznámila, že v exekučnom konaní
vedenom pod sp. zn. EX 1254/2018 bola celkovo vymožená suma 1.279,76 Eur, z čoho suma 972,63
Eur bola poukázaná oprávnenému a suma 307,13 Eur bola poukázaná na trovy exekúcie. Následne
bola exekúcia dňa 30.12.2019 uznesením Okresného súdu Brezno č.k. 11Er/178/2009-61 zastavená.

17. Z predloženého exekučného spisu súd zistil, že tento je tvorený jednak listiny vydanými a
žurnalizovanými pôvodnou súdnou exekútorkou pod EX 31/2009, a jednak listinami vydanými a
žurnalizovanými žalovanou pod EX 1254/2018.
17.1. V časti vedenej pod sp. zn. EX 31/2009 sú okrem návrhu na vykonanie exekúcie, exekučného
titulu, žiadosti o udelenie poverenia a poverenia žurnalizované nasledovné listiny: výzva na dobrovoľné

splnenie povinnosti zo dňa 19.10.2009, upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 19.10.2009, žiadosť
žalobkyne o splátkový kalendár zo dňa 08.02.2010, LV č. XXX k.ú. Z., splátkový kalendár zo dňa
03.03.2010, žiadosť o poskytnutie súčinnosti zo dňa 22.11.2010 a odpoveď na ňu zo dňa 14.12.2010,
exekučný príkaz na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy a príkaz na začatie exekúcie zo dňa 13.01.2011
adresovaný spoločnosti KOBOK spol. s.r.o., upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie zrážkami zo

mzdy zo dňa 13.01.2011 adresovaný žalobkyni.
17.2. V časti vedenej pod sp. zn. EX 1254/2018 sa o.i. nachádza upovedomenie o spôsobe vykonanie
exekúcie a exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke zo dňa
24.09.2019; e-mailovú správu zaslanú žalovanej žalobkyňou z mobilného telefónu dňa 30.09.2019,
ktorej prílohou bola listina „zrušenie exekučného príkazu zrážkami zo mzdy zo dňa 21.09.2015“;

žiadosť žalovanej zo dňa 24.09.2019, ktorou žiadala oprávneného o zaslanie prehľadu platieb; e-
mail oprávneného zo dňa 02.10.2019; návrh žalobkyne na zastavenie exekúcie zo dňa 07.10.2019,
ktorého prílohou bola listina „zrušenie exekučného príkazu zrážkami zo mzdy zo dňa 21.09.2015“;
upovedomenie o spôsobe vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy a iných príjmov zo dňa 10.10.2019
adresovaný žalobkyni; príkaz na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy zo dňa 10.10.2019 adresovaný

trom zamestnávateľom žalobkyne; výzvu tunajšieho súdu zo dňa 20.11.2019 adresovanú žalovanej,
ktorej prílohou bola listina „potvrdenie o zrážkach zo mzdy k exekúcii 11Er/178/2009 zo dňa 31.10.2019.

18. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 07.05.2021. Právny zástupca žalobkyne uviedol, že sú
splnené všetky predpoklady zodpovednosti za škodu. Objektívna zodpovednosť za škodu vyplýva z ust.

§ 31 v spojení s § 29 ods. 1 Exekučného poriadku. Žalovaná sa mohla dozvedieť o vymožení pohľadávky
pôvodnou súdnou exekútorkou, potom čo jej žalobkyňa zaslala listinu - zrušenie exekučného príkazu.
Potom už nemala dôvod pokračovať v exekúcii. Následne žalobkyňa podala návrh na zastavenie
exekúcie,rovnakopodoručenítohtonávrhužalovanejopätovneztohtosažalovanádozvedelaozrušení
exekučného príkazu. Napriek tomu žalovaná postupovala vo vymáhaní pohľadávky oprávneného.

Právny zástupca žalovanej žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že išlo o živý spis, ktorý žalovaná prevzala.
Bolo jej povinnosťou pokračovať vo vymáhaní pohľadávky oprávneného. Na účte pôvodnej exekútorky
nebola stopa po finančných prostriedkoch, ktoré by sa vzťahovali k tejto exekúcii. Žalovaná získala
vedomosť o listine - zrušenie exekučného príkazu prvýkrát až prostredníctvom e-mailu, ktorý jej zaslala
žalobkyňa. Následne dopytovala oprávneného, ktorý uviedol, že žiadne finančné prostriedky mu neboli

vyplatené. Ani oznámenie, že bola pohľadávka vymožená ale neumožňuje nepokračovať v činnosti
exekútora. Aby žalovaná prestala vykonávať svoju činnosť, bolo potrebné podať návrh na odklad
exekúcie. Tento ale nebol zo strany žalobkyne navrhnutý. Pokiaľ ide o vymožené finančné prostriedky,tieto bola žalovaná povinná rozúčtovať do 7 dní, čo aj urobila. Na strane žalovanej teda nešlo o
protiprávne konanie.

19. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, „exekútor zodpovedá za
škodu, ktorú spôsobí v súvislosti s výkonom činnosti podľa tohto zákona. Na zodpovednosť exekútora
sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Exekútor zodpovedá aj za škodu, ktorú v súvislosti
s výkonom činnosti podľa tohto zákona spôsobí jeho zamestnanec; zodpovednosť zamestnanca podľa

osobitných predpisov tým nie je dotknutá.“

20. Podľa § 420 ods. 1 zákona š. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov,
„každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti“.

21. Podľa § 3 Exekučného poriadku, „exekútor vykonáva exekučnú činnosť nestranne a nezávisle. Pri

výkone svojej činnostije viazaný len Ústavou Slovenskejrepubliky, ústavnými zákonmi, medzinárodnými
zmluvami podľa čl. 7 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky, zákonmi, inými všeobecne záväznými
právnymi predpismi vydanými na ich vykonanie a rozhodnutím súdu vydaným v exekučnom konaní“.

22. Podľa § 29 ods. 1 Exekučného poriadku, „exekútor je povinný vykonávať činnosť podľa tohto

zákona čestne, zodpovedne a svedomito; exekútor je povinný dohliadať aj na čestnosť, zodpovednosť
a svedomitosť konania svojich zamestnancov“.

23. Podľa § 29 ods. 2 Exekučného poriadku, „exekútor je povinný vykonávať činnosť podľa tohto zákona
s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí.

24. Podľa § 29 ods. 6 Exekučného poriadku, „exekútor je povinný o vymožených nárokoch viesť
prehľadnú evidenciu podľa jednotlivých vecí, ktoré mu boli pridelené. Údaje o aktuálnom stave
vymoženia nároku a trov exekútora v každej pridelenej veci je exekútor povinný zaslať súdu na jeho
žiadosť elektronickými prostriedkami; táto povinnosť sa považuje za splnenú aj vtedy, ak sa plní

automatizovaným spôsobom prostredníctvom programových prostriedkov a technických prostriedkov
určených ministerstvom po dohode s komorou.

25. Podľa § 16a ods. 2 Exekučného poriadku, „v prípade zániku výkonu funkcie exekútora podľa
§ 16 ods. 1 písm. c) náhradník exekútora v súčinnosti s prezídiom komory (§ 214) a poverení

zástupcovia ministerstva v súčinnosti s útvarom Policajného zboru vykonajú do 30 dní po zániku výkonu
funkcie exekútora súpis stavu exekučných spisov podľa registra vedeného na exekútorskom úrade.
Zároveň vykonajú finančné vyúčtovanie spisov ku dňu zániku výkonu funkcie exekútora na základe
dokladov, ktoré sú súčasťou exekučného spisu. Exekútor, ktorého výkon funkcie exekútora zanikol, je
povinný poskytnúť pri výkone súpisu stavu exekučných spisov bezodplatne potrebnú súčinnosť vrátane

odovzdania technických nosičov dát a vrátiť komore preukaz exekútora, pečiatku, pečatidlo a odznak.“

26. Podľa § 56 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, „do rozhodnutia súdu o
odklade exekúcie môže exekútor vykonávať len úkony smerujúce k zabezpečeniu majetku povinného“.

27. V predmetnom veci žalobkyňa uplatnila nárok na náhradu škody, ktorú jej mala spôsobiť žalovaná
ako súdna exekútorka porušením povinností vyplývajúcej pre ňu z Exekučného poriadku.

28. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že voči žalobkyni ako povinnej bolo na návrh oprávneného
STABRA CZ s.r.o., so sídlom v Českej republike, vedené exekučné konanie na podklade exekučného

titulu - uznesenia Okresního soudu v Zlíne č.k. 20C 84/2007-31 zo dňa 25.09.2007. Vymožením
pohľadávky oprávneného vo výške 100.000 Kč bola poverením tunajšieho súdu č. XXXX XXXXXX *
zo dňa XX.XX.XXXX poverená súdna exekútorka M.. V. A. (ďalej „pôvodná súdna exekútorka“), ktorá
viedla exekučný spis pod EX 31/2009; táto v priebehu exekúcie vydala exekučný príkaz zrážkami zo
mzdy EX 31/2019 zo dňa 13.01.2011, ktorým zamestnávateľovi žalobkyne - spoločnosti KOBOK spol.

s r.o. ako platiteľovi mzdy prikázala, aby sumy zrazené zo mzdy povinnej žalobkyne poukázal na účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX. Pôvodná súdna exekútorka bola v priebehu exekúcie odvolaná; výkon funkcie
jej zanikol dňom 08.06.2018. Za jej náhradníčku bola od 04.07.2018 Slovenskou exekútorskou komorou
ustanovená žalovaná, ktorá exekučnú vec viedla pod EX 1254/2018. Medzi sporovými stranami ďalejnebolo sporné, že počas exekúcie bola od žalovanej pôvodnou súdnou exekútorkou vymožená suma
5.704,40 Eur, a to zrážkami zo mzdy od zamestnávateľa žalovanej - spoločnosti KOBOK spol. s r.o.
v období od 01/2011 do 07/2015. Tieto finančné prostriedky boli odvedené na účet pôvodnej súdnej

exekútorky. Žalovaná po ustanovení za náhradníka od žalovanej vymohla ďalšie finančné prostriedky vo
výške žalovanej sumy. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 11Er/178/2009-61 zo dňa 30.12.2019, exekúcia
voči žalobkyni zastavená z dôvodu, že žalobkyňa svoj dlh splnila. Spornou medzi stranami sporu
nebola dokonca ani skutočnosť, že pôvodná súdna exekútorka vydala listinu označená ako „zrušenie
exekučného príkazu zrážkami zo mzdy“ datovanú dňom 21.09.2015, ktorou zamestnávateľovi žalovanej

- spoločnosti KOBOK spol. s r.o. oznámila zrušenie príkazu EX 31/2009 zrážkami zo mzdy proti povinnej
žalobkyni, nakoľko pohľadávka bola splatená v plnej výške.

29. Spornou bola v zásade otázka, či vymožením žalovanej sumy došlo zo strany žalovanej k porušeniu
jejzákonnýchpovinnostístanovenýchExekučnýchporiadkomvzhľadomnato,žeodžalobkynebolaužv
období od roku 2011 do roku 2015 prostredníctvom zrážok zo mzdy vymožená pohľadávka oprávneného

v plnej výške, následkom čoho pôvodná súdna exekútorka vydala listinu „zrušenie exekučného príkazu
zrážkami zo mzdy zo dňa 21.09.2015“ a v tejto súvislosti najmä okolnosť kedy a akým spôsobom sa
žalovaná dozvedela o vydaní tejto listiny.

30. V prvom rade sa však súd zaoberal námietkou miestnej príslušnosti vznesenou žalovanou, ktorú

považoval za nedôvodnú. V danom prípade mal súd za to, že je miestne príslušný na prejednanie
daného sporu podľa § 20 písm. c/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
CSP). Ustanovenie § 20 CSP upravuje konania, pri ktorých sa neuplatní všeobecná miestna príslušnosť
ani osobitná miestna príslušnosť daná na výber (§ 19 CSP). I keď podľa doslovného znenie ust. § 20
písm. c/ CSP (namiesto všeobecného súdu žalovaného je na konanie príslušný výlučne súd, na ktorom

prebieha exekučné konanie, ak ide o spor vyvolaný osobitnou povahou tohto konania), by sa mohlo
javiť, že výlučná pôsobnosť by sa mala vzťahovať len na tzv. živé exekučné konania, podľa názoru súdu
nemožno vychádzať len z jeho gramatického výkladu. Ak zároveň dané zákonné ustanovenie poukazuje
na spor vyvolaný osobitnou povahou exekučného konania, kam podľa názoru súdu patrí aj uplatnený
nárok žalobkyne na náhradu škody voči žalovanej ako súdnej exekútorke v súvislosti s porušením jej

zákonných povinností, teleologickým výkladom možno dospieť k záveru, že i v tomto prípade je daná
výlučná miestna príslušnosť súdu, na ktorom sa viedlo exekučné konanie, hoc už bolo právoplatne
skončené.Naviacsúdmalzato,ženakonaniejemiestnepríslušnýajpodľaust.§19písm.b/CSP,podľa
ktorého „popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj súd, v ktorého obvode
nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody“. Podľa žaloby, žalovaná spôsobila žalovanej

škodu vymožením žalovanej sumy. Žalovaná suma bola vymožená „odpísaním“ z účtu žalobkyne. Tým
žalobkyňa, ktorá má bydlisko v okrese Brezno stratila možnosť disponovať so svojím vlastníctvom, a
teda aj prípadná škoda žalobkyne je spätá s jej bydliskom resp. s miestom kde sa zdržiava.

31. Zodpovednosť súdneho exekútora za škodu v zmysle citovaného ust. § 33

ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku je koncipovaná ako
objektívna zodpovednosť, t.j. zodpovednosť, ktorá vzniká bez ohľadu na zavinenie, teda bez
ohľadu na to, či k vzniku škody došlo úmyselným alebo nedbanlivostným konaním
zodpovedného subjektu. V spojení s § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, predpokladmi tejto
zodpovednosti sú vznik škody, protiprávne konanie alebo opomenutie exekútora alebo jeho

zamestnanca súvisiace s činnosťou podľa Exekučného poriadku (najmä postup v rozpore
s týmto právnym predpisom) a príčinná súvislosť medzi týmto konaním alebo opomenutím
a vznikom škody. Predpoklady vzniku zodpovednosti musí preukázať poškodený.

32. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je nedôvodná. Základné

povinnosti súdneho exekútora sú upravené v ust. § 29 Exekučného poriadku. Exekútor je predovšetkým
povinný viesť prehľadnú evidenciu pridelených vecí. V exekučnom spise vedenom pôvodnou súdnou
exekútorkou pod sp. zn. EX 31/2009 sa mimo listín uvedených v bode 17.1 odôvodnenia tohto
rozhodnutianenachádzajúžiadnezáznamyovymoženíčoilenčastipohľadávkyoprávneného.Rovnako
sa v tejto časti spisu nenachádza listina vydaná pôvodnou súdnou exekútorkou označená ako „zrušenie

exekučného príkazu zrážkami zo mzdy zo dňa 21.09.2015“, čo v konaní tvrdila aj žalovaná. Hoci
žalobkyňa poprela toto tvrdenie žalovanej a tvrdila, že listina sa nachádza v spise EX 31/2009, absencia
predmetnej listiny v spise EX 31/2009 bola v konaní preukázaná predložením originálu exekučného
spisu, ktorého obsah súd oboznámil priamo na pojednávaní. Predmetná listina sa nachádza až v častiexekučného spisu vedeného už žalovanou pod sp. zn. EX 1254/2018. Oboznámením s exekučným
spisom bolo preukázané aj ďalšie tvrdenie žalovanej, že o listine „zrušenie exekučného príkazu zrážkami
zo mzdy zo dňa 21.09.2015“ sa prvý krát dozvedela až prostredníctvom e-mailu, ktorý zaslala žalobkyňa

žalovanej dňa 30.09.2019, ktorého prílohou táto listina bola.

33. Žalovaná ako náhradníčka po zániku výkonu funkcie pôvodnej súdnej exekútorky bola v zmysle
ust. § 16a ods. 2 Exekučného poriadku povinná vykonať finančné vyúčtovanie spisu, a to na základe
dokladov, ktoré sú súčasťou spisu. Opätovne súd zdôrazňuje, že pôvodný spis EX 31/2009 neobsahoval

žiadne doklady o vymožení plnenia v prospech oprávneného, ani listinu „zrušenie exekučného príkazu
zrážkami zo mzdy zo dňa 21.09.2015“. Žalovaná uvádzala, že vykonala finančný audit a ani na
účte pôvodnej súdnej exekútorky nebola žiadna stopa po finančných prostriedkoch vzťahujúcich sa k
danej exekúcii vedenej voči žalobkyni. Žalobkyňa poprela tvrdenie žalovanej o vykonanom finančnom
audite, ale na podporu svojho tvrdenia nepredložila žiadne dôkazy resp. nenavrhla vykonať žiadne
dokazovanie (napr. výsluch osôb prítomných pri vykonávaní súpisu exekučných spisov). Súd mal za

to, že žalovaná, ktorá po prevzatí pôvodného spisu (v ktorom nebola ani zmienka o vymožení čo i len
časti pohľadávky oprávneného), vydaním upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie a exekučného
príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky v banke zo dňa 24.09.2019 ako aj následných
príkazov na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy a iných príjmov zo dňa 10.10.2019, postupovala pri
výkone svojej činnosti s odbornou starostlivosťou tak ako to stanovuje § 29 ods. 2 Exekučného poriadku.

34.Žalovanásumavovýške1.279,76Eurbolaodžalobkynevymoženánazákladeexekučnýchpríkazov
z účtu povinnej žalobkyne v období od 14.10.2019 do 04.12.2019 (dňa 14.10.2019 vymožená suma
1.090,06 Eur, dňa 14.10.2019 suma 101,02 Eur, dňa 13.11.2019 suma 43,68 Eur a dňa 04.12.2019
suma 45 Eur). Hoci možno konštatovať, že v tom čase už žalovaná mala vedomosť o listine „zrušenie

exekučného príkazu zrážkami zo mzdy zo dňa 21.09.2015“ (o ktorom sa prvý krát dozvedela dňa
30.09.2019), súd musí súhlasiť s tvrdením žalovanej, že touto listinou v zmysle ust. § 3 Exekučného
poriadku nebola viazaná. Na tomto mieste sa však žiada súdu zdôrazniť, že aj dôkaz o tom, že
žalobkyni boli vykonávané zrážky zo mzdy na základe exekučného príkazu vydaného pôvodnou súdnou
exekútorou, a to potvrdenie od zamestnávateľa žalobkyne - spoločnosti KOBOK spol. s.r.o. zo dňa

31.10.2019, bol vydaný až potom ako už bola od žalobkyne žalovanou vymožená suma 1.191,08
Eur (dňa 14.10.2019 vymožená suma 1.090,06 Eur, dňa 14.10.2019 suma 101,02 Eur), a teda v
čase kedy žalovaná reálne pristúpila k vymáhaniu pohľadávky oprávneného ešte neexistoval. Naviac
predmetný dôkaz bol žalovanej doručený až zo strany exekučného súdu (nie zo strany žalobkyne) spolu
s výzvou zo dňa 20.11.2019, kedy už bola už žalovanej vymožená suma 1.234,76. Súd nepopiera, že

žalobkyni zjavne v priebehu exekúcie vedenej pôvodne pod sp. zn. EX 31/2009 a následne pod sp.
zn. 1254/2018 vznikla škoda, keď už vymoženie sumy 5.704,40 Eur v období rokov 2011-2015 bolo
dôvodom vedúcim exekučný súd k záveru o splnení dlhu žalovanej a k zastaveniu exekúcie. Osud takto
vymoženej sumy však nie je známy (oprávnenému nebola poukázaná žiadna platba zo strany pôvodnej
súdnej exekútorky). Každopádne vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že neboli splnené

predpoklady zodpovednosti žalovanej za škodu, ktorá podľa tvrdenia žalobkyne mala byť spôsobená
v súvislosti s exekučnou činnosťou. Nebol totiž daný základy predpoklad tejto zodpovednosti, a to
porušenie povinností resp. nesprávny postup žalovanej ako súdnej exekútorky. V rámci vykonávanej
exekúcie, po prevzatí spisu po pôvodnej súdnej exekútorke a vykonanom finančnom vyúčtovaní, keď
žalovaná nezistila, že by pôvodná súdna exekútorka vymohla čo i len časť pohľadávky oprávneného,

bola povinná vymáhať pohľadávku žalovaného. Exekúciu až do za jej zastavenia viedla žalovaná
dôvodne, pričom ani podanie návrhu na zastavenie exekúcie nespôsobilo odklad exekúcie a žalovaná
bola aj po tomto úkone žalobkyne povinná realizovať úkony smerujúce k vymoženiu pohľadávky. Na
základe uvedených dôvodov súd podanú žalobu zamietol.

35. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní bola v celom rozsahu úspešná
žalovaná, preto jej súd priznal voči neúspešnej žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP) v nadväznosti na ich vyčíslenie žalobcom.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§
355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.