Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/366/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217221591
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217221591.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 792 752, v konaní zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, Bratislava proti žalovanému: A. O. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O., o zaplatenie 1.332,54 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.057,50 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
1.057,50 eur od 5.7.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 1.057,50 eur ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania

zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 58,72 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.12.2017 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.332,54
eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne od 5.7.2015 do zaplatenia a súčasne si uplatnil nárok na
náhradu trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že žalovanému na základe Zmluvy o

revolvingovom úvere č. 8500087845 z 28.10.2014 poskytol úver vo výške 1.500 eur, ktorý mal byť
splatený 24 mesačnými splátkami po 73,96 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára,
ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil,
dostal sa do omeškania s úhradou 1. splátky a do vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru uhradil len sumu
442,50 eur. Keďže žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 5 o viac ako tri mesiace, žalobca si
uplatnil nárok podľa § 565 OZ, t.j. okamžitú splatnosť úveru dňa 5.7.2015. Žalovaná suma predstavuje
nesplatenú sumu úveru a úroku.

2. Žalobca za dôkaz označil Zmluvu o revolvingovom úvere a oznámenie o zosplatnení s doručenkou.

3. Keďže žalovaný sa na adrese svojho bydliska nezdržiaval, platobný rozkaz z 16.4.2018 mu súd
nevedel doručiť, a tak súd v súlade s § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz uznesením z 5.6.2018 zrušil
v celom rozsahu a pokračoval v konaní.

4. Súd vo veci otvoril pojednávanie dňa 16.9.2018 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj žalovaného. Súd vykonal vo veci dokazovanie
oboznámením listinných dôkazov tvoriacich obsah súdneho spisu.5. Základom vzťahu medzi stranami sporu bola Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o
revolvingovom úvere č. 8500087845, ktorú žalovaný podpísal dňa 27.10.2014 a zástupca žalobcu ju
podpísal dňa 28.10.2014.

Podľa 5. časti tlačiva Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere č.
8500087845, označeného ako údaje o požadovanom revolvingovom úvere v EUR, žalobca mal žiadať
o úver vo výške 1.500 eur, so splatnosťou 24 a mesačnou splátkou (vrátane úrokov) 73,96 eur. Celková
čiastka, ktorú mal dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie

úveru) bola označená sumou 1.925,04 eur, pri texte predpokladaná RPMN za úver je uvedený údaj
31,63%, ročná úroková sadzba úveru bola 18,06%. Priemerná RPMN za úver je označená údajom 44,06
%.

Podľa 6. časti uvedeného tlačiva, označenej ako údaje o schválenom revolvingovom úvere, a vyplnenej
ručne, mala byť žalobcovi poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) vo výške 1.500 eur so splatnosťou

24 a mesačnou splátkou (vrátane úrokov) 73,96 eur. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver
+ úroky za celú dobu čerpania úveru+ poplatok za poskytnutie úveru) bola označená sumou 1.925,04,
pri texte RPMN za úver je uvedený údaj 31,25%, ročná úroková sadzba úveru je označená údajom
18,06%. Priemerná RPMN za úver je označená údajom 44,06 %.

6. Súd dospel k záveru, že v prípade Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o
revolvingovom úvere nemal za preukázanú (v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka ďalej len OZ,
v spojení s § 43a ods. 1 OZ a § 43c ods. 1 OZ) existenciu dvoch platných vzájomných a obsahovo
zhodných prejavov vôle strán sporu ako zmluvných strán v časti údaju o RPMN, keď aj v danom prípade
podľa bodu 5 tlačiva žiadosti/zmluvy vyplnených žalovaným mala byť predpokladaná RPMN za úver vo

výške 31,63% avšak podľa žalobcu (bod 6. tlačiva žiadosti/zmluvy vyplnených žalobcom) bola RPMN za
úver „len“ vo výške 31,25%. Teda prijatie návrhu žalovaného na uzavretie zmluvy žalobcom obsahuje
zmenu v časti RPMN, a tak je novým návrhom, s poukazom na § 44 ods. 2 OZ, najmä keď údaj o RPMN
je podstatnou náležitosťou písomnej úverovej zmluvy (§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. v
znení účinnom do 31.3.2015).

Tlačivo Oznámenia veriteľa o schválení úveru z 28.10.2014, je taktiež len (novým) jednostranným
návrhom žalobcu na uzavretie zmluvy, keď sú v ňom oproti údajom z návrhu - žiadosti - žalovaného
nielen zmeny vo výške RPMN úveru, ale aj rozšírenia, a to napr. o údaj o termíne splatnosti prvej splátky
(1.12.2014), o termíne konečnej splatnosti úveru (1.11.2016), o dátume splatnosti splátok (1.), o dátume

nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy (28.10.2014).

Pokiaľ žalobca v konaní nepreukázal ani existenciu a ani doručenie vyjadrenia písomného súhlasu
žalovanéhosnávrhomzmluvyžalobcuz28.10.2014podľa§45ods.1OZ, potom nepreukázaluzavretie
písomnej úverovej zmluvy medzi stranami sporu, najmä keď s poukazom na § 44 ods. 1 OZ je zmluva

uzavretá (až) okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo
nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

7. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 30.4.2018 Zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom do 31.3.2015 Poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

8. V danom prípade žalobca nepreukázal písomné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a tak s
poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.3.2015 je žalovaným
čerpanýúvervovýške1.500eur bezúročnýabezpoplatkov,pričomžalovanýnepoprel,žeúvervovýške

1.500 eur z finančných prostriedkov žalobcu čerpal. Pokiaľ medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný
uhradil žalobcovi na sumu bezúročného a bezpoplatkového úveru vo výške 1.500 eur len sumu vo výške
442,50 eur, potom rozdiel medzi žalovaným čerpanou sumou a úhradami žalovaného predstavuje dlhžalovaného vo výške 1.057,50 eur. Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 1.057,50
eur považoval za dôvodnú a v časti prevyšujúcej sumu 1.057,50 eur žalobu ako nedôvodnú zamietol.

9. Z dlžnej sumy istiny vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení
s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, ktorá k 5.7.2015 bola vo výške 0,05%. Súd preto žalobcovi priznal
5,05% úrok z omeškania ročne, avšak len z prísudku a žalobu aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania
zamietol.

10. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (79,36%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, ale aj
v časti úroku z omeškania je úspechom žalovaného (20,64%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu.
S poukazom na § 262 ods. 1 CSP súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak,
že procesne úspešnejšiemu žalobcovi súd priznal 58,72% náhradu trov konania.

11. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vec

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.