Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 3, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113231083
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3113231083.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu : EOS KSI Slovensko,

s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, práv. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: 1/ L. X., občan SR,
nar. X.X.XXXX, bytom M. č. XXX a 2/ V. X., občianka SR, nar. XX.X.XXXX, bytom M. č. XXX za
účasti intervenienta ( vedľajšieho účastníka) občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie č. 7, IČO: 42 362 962, práv. zastúpené
JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom v Bratislave, Dobrovičova č. 13 o zaplatenie
2.630,22€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.

II. Žalovaným 1/ a 2/ s a p r i z n á v a náhrada trov konania 100%.

III. Intervenientovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 04.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/ spoločne
a nerozdielne na zaplatenie sumy 2.630,22€ spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od
21.11.2010 do 3.11.2012 vo výške 93,49€ a úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 2.630,22€

od 4.11.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok podľa § 524 Občianskeho zákonníka uzavretej dňa 27.9.2012 medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa,a.s.sosídlomvBratislave,Tomášikovač.48 ažalobcomakopostupníkom,postúpilpostupca
pohľadávku voči žalovaným 1/ a 2/ na žalobcu. Postupca a žalovaní 1/ a 2/ uzatvorili dňa 12.10.2007
Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu, v znení ich
dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol žalovaným 1/ a 2/ peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie

náležitosti boli upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalobca poukázal na
to, že Zmluva obsahuje všetky náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka
a zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Poukázal na ust. § 261 ods.3 písm.d/ Obchodného
zákonníka,podľaktoréhojetátozmluvaabsolútnyobchodavzťahujúsanaňuustanoveniaObchodného
zákonníka a poukázal na ust. § 52 až 54 Občianskeho zákonníka v znení do 31.12.2007, z ktorého
vyplýva, že tieto ustanovenia sa nevzťahujú na zmluvy o úvere. Poukázal aj na to, že je v konaní aktívne
vecne legitimovaný, lebo žalovaný bol v omeškaní viac ako rok, čo banke umožňovalo postúpiť dlh na

žalobcu a tento ho následne zosplatnil. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu
4.439,67€, ktorá pozostávala z istiny 3.597,63€, riadneho úroku 493,18€ a úroku z omeškania 304,01€
a ostatného príslušenstva 44,85€ v súlade s Prílohou k zmluve o postúpení, pričom sumu 44,85€ a
sumu 304,01€ si žalobca v konaní neuplatňuje. Žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania podľa§ 517 ods.2 Občianskeho zákonníka vo výške podľa nar. vlády č. 87/1995 Z.z. počnúc dňom splatnosti
každej splátky úveru samostatne. Podľa zmluvy postupca poskytol žalovaným 1/ a 2/ úver vo výške
2.655,51€, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 44,58€ vždy ku 20-temu dňu v

mesiaci. Žalobca si v konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.11.2010 do 20.9.2015 v počte 59
a celkovej výške 2.630,22€. Splátky pôvodne splatné od 20.11.2012 do 20.9.2015 s stali splatnými
dňa 3.11.2012, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Pri splátkach, ktorých splatnosť
mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 3.11.2012 si žalobca uplatňuje úrok z
omeškania od toho dňa. Zo splatných splátok úveru si žalobca uplatňuje úrok z omeškania vo výške:

8,75% ročne zo sumy 44,58€ od 21.2.2010 do 3.11.2012 vo výške 7,62€; 8,75% ročne zo sumy 44,58€
od 21.12.2010 do 3.11.2012 vo výške 7,30€; 8,75% ročne zo sumy 44,58€ od 21.1.2011 do 3.11.2012
vo výške 6,97€; 8,75% ročne zo sumy 44,58€ od 21.2.2011 do 3.11.2012 vo výške 6,64€; 8,75%
ročne zo sumy 44,58€ od 21.3.2011 do 3.11.2012 vo výške 6,34€; 8,75% ročne zo sumy 44,58€ od
21.4.2011 do 3.11.2012 vo výške 6,01€; 8,75% ročne zo sumy 44,58€ od 21.5.2011 do 3.11.2012 vo
výške 5,69€; 8,75% ročne zo sumy 44,58€ od 21.6.2011 do 3.11.2012 vo výške 5,35€; 8,75% ročne

zo sumy 44,58€ od 21.7.2011 do 3.11.2012 vo výške 5,03€; 8,75% ročne zo sumy 44,58€ od 21.8.2011
do 3.11.2012 vo výške 4,70€; 8,75% ročne zo sumy 44,58€ od 21.9.2011 do 3.11.2012 vo výške 4,37€;
8,75% ročne zo sumy 44,58€ od 21.10.2011 do 3.11.2012 vo výške 4,05€; 8,75% ročne zo sumy 44,58€
od 21.11.2011 do 3.11.2012 vo výške 3,72€; 8,75% ročne zo sumy 44,58€ od 21.12.2011 do 3.11.2012
vo výške 3,40€; 8,75% ročne zo sumy 44,58€ od 21.1.2012 do 3.11.2012 vo výške 3,07€; 8,75% ročne

zo sumy 44,58€ od 21.2.2012 do 3.11.2012 vo výške 2,74€; 8,75% ročne zo sumy 44,58€ od 21.3.2012
do 3.11.2012 vo výške 2,43€; 8,75% ročne zo sumy 44,58€ od 21.4.2012 do 3.11.2012 vo výške 2,09€;
8,75% ročne zo sumy 44,58€ od 21.5.2012 do 3.11.2012 vo výške 1,77€; 8,75% ročne zo sumy 44,58€
od 21.6.2012 do 3.11.2012 vo výške 1,44€; 8,75% ročne zo sumy 44,58€ od 21.7.2012 do 3.11.2012 vo
výške 1,12€; 8,75% ročne zo sumy 44,58€ od 21.8.2012 do 3.11.2012 vo výške 0,79€; 8,75% ročne zo

sumy 44,58€ od 21.9.2012 do 3.11.2012 vo výške 0,46€; 8,75% ročne zo sumy 44,58€ od 21.10.2012
do 3.11.2012 vo výške 0,14€ a 8,75% ročne zo sumy 2.630,22€ od 4.11.2012 do zaplatenia. Svoj
nárok preukazoval listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, všeobecnými
obchodnými podmienkami s Dodatkom č.6, oznámením po postúpené pohľadávky zo dňa 15.10.2012,
výzvou k úhrade a vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/

XXXX/CE z 27.9.2012 s prílohou č.1 a 2, pokusom o zmier, platobnou históriou žalovaných.

2. Dňa 17.9.2014 do konania na strane žalovaných ako vedľajší účastník VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, občianske združenie so sídlom v Bratislave, zastúpené advokátom JUDr.

Bohdanom Jakubisom. Vo svojom oznámení žiadali o zaslanie návrhu s prílohami. Uviedol, že
predmetný právny vzťah zo zmluvy o splátkovom úvere je podľa ust. § 52 ods.1,3,4 Občianskeho
zákonníka a zák.č. 258/2001 Z.z., § 3 ods.3, § 4 ods.5 zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
spotrebiteľský a s poukazom na ust. § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka ( v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší) neobstojí argument, že na

tento právny vzťah sa má aplikovať výhradne Obchodný zákonník. V zmysle čl.7 bod 7.6.1 VOP ak
dôjde k omeškaniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti zo strany klienta alebo a/ ak je klient v omeškaní so
splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, alebo b/ ak je klient v omeškaní
so splatením poplatkov spojených s úverom, ktoré trvá viac ako 10 dní, je banka oprávnená a/ vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru.....Poukázal na ust. § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka a na to, že

veriteľ mohol zosplatniť úver už v prípade, ak žalovaný bol v omeškaní s platením jednej splátky o
viac ako 10 dní a v čase postúpenia pohľadávky dňa 27.9.2012 boli žalovaní v omeškaní s vrátením
finančných prostriedkov 1244 dní a v čase podania žaloby predstavovalo ich omeškanie 1647 dní a
preto vzniesol námietku premlčania. Poukázal na to, že žalobca svoj nárok voči žalovaným odvodzuje
zo zmluvy , ktorú žalovaní uzavreli so Slovenskou sporiteľňou, a.s., teda bankou, poskytujúcou úvery na

základe bankovej licencie a preto sa treba najskôr zaoberať otázkou platného postúpenia predmetnej
pohľadávky na žalobcu v zmysle ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka s poukazom na ust. § 92
ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Vzhľadom na znenie tohto ustanovenia je predpokladom
postupiteľnosti pohľadávky banky na inú osobu je písomná výzva banky dlžníkovi na splnenie jeho
záväzku a zosplatnenie úveru a aby bol ohľadom tejto pohľadávky klient v omeškaní aspoň 90 dní.

Nepreukázanie týchto skutočností má za následok nedostatok aktívnej vecnej legitimácie postupníka.
V tomto konaní nebolo preukázané, že bol žalovaný v omeškaní 90 dní s niektorou splátkou ani to, že
by bol písomne bankou vyzvaný na splnenie svojho záväzku, preto žalobca v tomto konaní uplatňuje
pohľadávku, ktorá na neho nebola platne postúpená. Vyššie uvedené závery potvrdzujú rozsudkysúdov a to : Okresného súdu Nitra sp.zn. 9C/261/2013 zo dňa 17.2.2015, Okresného súdu Banská
Bystrica sp.zn. 7C/209/2014 zo dňa 4.3.2015, Okresného súdu Galanta sp.zn. 26C/261/2014 zo dňa
27.1.2015, Okresného súdu Považská Bystrica sp.zn. 3C/195/2014 zo dňa 5.3.2015, Okresného súdu

Prešov sp.zn. 9C/153/2014 zo dňa 12.3.2015, Okresného súdu Považská Bystrica sp.zn.3C/206/2014
zo dňa 2.4.2015, Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 13C/212/2014 zo dňa 23.4.2015, Okresného
súdu Trenčín sp.zn.20C/20/2014 zo dňa 27.3.2015, Okresného súdu Prievidza sp.zn. 11C/138/2014 zo
dňa 2.7.2015, uznesenia Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6Co/119/2013 zo dňa 29.5.2014 a uznesenia
Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 6Co/205/2013 zo dňa 19.5.2015.

3. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

4.Žalobca,žalovaníaniadvokátvedľajšiehoúčastníka sanapojednávanienedostavili,hociboliriadnea
včas predvolaní. Nikto nežiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd vec prejednal
a rozhodol v neprítomnosti strán, len za účasti advokáta žalobcu a na základe listinných dôkazov,

nachádzajúcich sa v spise.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením dokladov preložených žalobcom a to žaloby, zmluvy o
splátkovom úvere, všeobecných obchodných podmienok, oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou
k úhrade a vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohou,

pokus o zmier, oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka, oboznámil písomné vyjadrenie vedľajšieho
účastníka.
6. Podľa § 52 ods.1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 2 písm. b/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. ( účinného do 31.12.2012 teda v čase postúpenia
pohľadávky ), ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju

pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a
to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka
alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho

istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkovýchvzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

11. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

13. V danom prípade bola uzatvorená zmluva o spotrebnom bezúčelovom úvere, ktorá je absolútnym
obchodomaspravujesatedaustanoveniamiObchodnéhozákonníka.Avšakideozmluvuspotrebiteľskú
a prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy
v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka. O tom, že

ide o spotrebiteľskú zmluvu, nie sú žiadne pochybnosti a v konečnom dôsledku tomu zodpovedá aj
definícia spotrebiteľskej zmluvy, za ktorú sa považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ak ju
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Uprednostnenie obchodného práva pred ustanoveniami kódexu
o občianskych právach má pre spotrebiteľov diametrálne odlišné negatívne následky. Ustanovenie §
54 ods. 1 OZ preto treba vykladať tak, že v prípade dualistickej právnej úpravy inštitútov súkromného

právasanaspotrebiteľsképrávnevzťahynepoužijeobchodnéprávo(Obchodnýzákonník),akaplikáciou
konkrétnej zmluvnej podmienky by sa postavenie spotrebiteľa oproti občianskoprávne úprave zhoršilo.
Ustanovenie § 54 ods. 1 je dôsledkom transpozície čl. 8 smernice Rady 93/13 EHS, ktorá reguluje aj
absolútne obchody. Ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka je ustanovením lex specialis s
dopadom na všetky spotrebiteľské zmluvy. Vzhľadom na uvedené súd potom posúdil predmetný vzťah

ako spotrebiteľský. Aj Najvyšší súd SR vo svojich rozhodnutiach ustálil, že v prípade spotrebiteľských
zmlúv sa na právne vzťahy uplatnia prednostne ustanovenia Občianskeho zákonníka ( aj na vzťahy
spravujúce sa zmluvne dojednaným Obchodným zákonníkom).

14. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom v Bratislave a žalovaní uzavreli

dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
úveru ( spotrebný bezúčelový) žalovaným vo výške 2.655,52€ (80.000,-Sk) za ročný úrok 11,75%, za
jednorazovýpoplatok66,39€(2.000,-Sk),poplatokzasprávuúveru60,-Skmesačne, svýškoumesačnej
splátky 44,58€ (1.343,-Sk). Úver mali žalovaní 1/ a 2/ splácať v pravidelných 95-tich mesačných
splátkach, ku 20- temu dňu v mesiaci so splatnosťou prvej splátky dňa 20.11.2007 a konečnou

splatnosťou úveru dňa 20.9.2015, pri ročnej percentuálnej miere nákladov 15%.

15. Dňa 27.9.2012 pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku zo zmluvy o spotrebnom úvere na žalobcu. Z
prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.9.2012 vyplýva, že žalovaný
dlhoval na istine 3.597,63€, na úrokoch 797,19€ a na príslušenstve celkom 842,04€ a bol v omeškaní

1244 dní; poslednú úhradu zaplatil dňa 23.3.2009.

16. Dňa 15.10.2012 žalobca oznámil písomne žalovaným 1/ a 2/ postúpenie pohľadávky , pričom bol
postúpenýnezosplatnenýúver. Výzvoukúhradeaoznámenímovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveru
zo dňa 15.10.2012 žalobca zosplatnil úver a zároveň vyzval žalovaných 1/ a 2/ najneskôr do 30.10.2012

na jeho úhradu.

17. Žalovaní 1/ a 2/ teda uzatvorili zmluvu ako spotrebitelia, preto sa pri posúdení veci postupuje podľa
zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady
č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, zák. č. 250/2007 Z..z. o

ochrane spotrebiteľa , zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách a skúma sa, či postúpenie pohľadávky prebehlo
v súlade s § 92 ods. 8 cit. zákona a teda, či postúpenie je platné a či je daná aktívna legitimácia žalobcu
v konaní. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva
subjektu- navrhovateľovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento
hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného

práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je
imanentnou súčasťou súdneho konania (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 29. 6. 2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009). Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ust. § 92 ods.
8 zákona o bankách môže byť však iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už (1) splatnými (dospelésplátky), a to za predpokladu predchádzajúcej (2) písomnej výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre
platné postúpenie pohľadávky banky. Musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky.

18. Z uvedeného zákonného ustanovenia je teda zrejmé, že banka je oprávnená pohľadávku z
omeškaného peňažného záväzku klienta postúpiť inému subjektu za predpokladu, že omeškanie trvá
dlhšie ako 90 dní vrátane odovzdania dokumentácie, ktorá s postúpeným záväzkom súvisí. Vzhľadom
na citované ustanovenie súd konštatuje, že žalobca nepreukázal splnenie zákonných podmienok

postúpenia pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne, a.s. na žalobcu a je nepochybné, že postúpený bol
tzv. "Živý úver" a na tejto skutočnosti nič nemení ani skutočnosť, že žalovaní boli v omeškaní viac
ako rok. Žalobca by mal dostať možnosť na základe výzvy, ktorou sa vyhlasuje mimoriadna splatnosť
dlhu tento splatiť celý pôvodnému veriteľovi - banke a vyhnúť sa tak postúpeniu pohľadávky nebankovej
spoločnosti. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca v konaní nepreukázal zaslanie
písomnej výzvy zo strany banky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách o zosplatnení dlhu ešte pred

postúpením pohľadávky, ku ktorej došlo zmluvou zo dňa 27.9.2012. Súd sa v danom prípade stotožnil
s právnou argumentáciou vedľajšieho účastníka ( intervenienta). Pre platné postúpenie pohľadávky zo
strany banky ako postupcu musia byť splnené okrem všeobecných podmienok v ust. § 524 Občianskeho
zákonníka a j podmienky uvedené v ust. § 92 ods.8 zák.č. o bankách, pričom ich splnenie žalobca
nepreukázal a preto súd dospel k záveru, že postúpenie pohľadávky na žalobcu bolo neplatné podľa ust.

§ 39 Občianskeho zákonník a žalobu zamietol. Na premlčanie súd prihliada ex offo na základe zákona
č. 102/2014 Z.z. (článku VIII.) , ktorým došlo k novele zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
a o zmene ďalších zákonov, na základe ktorej bolo prijaté nové ustanovenie § 5b, podľa ktorého, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keby inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Podľa článku
XIV. zákona č. 102/2014 Z.z., predmetné ustanovenie vstúpilo do účinnosti od 1. mája 2014. V § 29b
zákona č. 102/2014 boli prijaté prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 01.05.2014, nie však k
novoprijatému ustanoveniu § 5b citovaného zákona. Podľa ustálenej judikatúry nejde o neprípustnú

retroaktivitu účinkov novelizovaného zákona č. 250/2007 Z.z. a tým súvisiaceho zásahu do právnej istoty
účastníkov tohto vzťahu. Súd teda musí na premlčanie prihliadnuť ex offo a to aj v konaniach, začatých
pre účinnosťou tejto novely. Na spotrebiteľské vzťahy sa uplatňuje prednostne Občiansky zákonník
a teda 3-ročná všeobecná premlčacia doba, ktorá plynie od zročnosti tej - ktorej splátky. Vzhľadom
na podanie žaloby dňa 4.11.2013 a splatnosť jednotlivých splátok vždy k 20-temu dňu v mesiaci je

nepochybné, že splátky uplatnené žalobou od 20.11.2010 do 20.9.2015 neboli premlčané.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd priznal žalovanému náhradu trov konania, keďže bol
úspešný v predmetnej veci.

20. O trovách konania intervenienta (vedľajšieho účastníka ) súd rozhodol podľa §257 a § 259 CSP
ako aj podľa § 470 ods.1,2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok ( účinný od 1.7.2016) podľa
ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia

jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci,
popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech
strany. V danom prípade vedľajší účastník dôsledne hájil záujmy žalovaného v konaní tým, že poskytol

podrobné písomné vyjadrenie k veci s citáciou judikatúry a žalovaný na strane ktorého vystupoval, mal
v konaní úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v štyroch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie, dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.