Rozsudok Judgement was issued on Monday, August 24, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319206485
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319206485.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

J. súd A. sudkyňou F.. F. N. v spore žalobcu: E.. E. V., nar. XX.XX.T., bytom U. T./T., T. XX X., zast. F..

N. M., advokátom so sídlom S.. slobody 2, XXX XX A., proti žalovanému: F. Z., nar. XX.XX.T., bytom Q.
T./X, T. XX X., zast. L. kancelária F.. U. M., s.r.o., so sídlom Q. č. XX, XXX XX N., E.: XX XXX XXX, o
zaplatenie sumy X XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

V. žalobu z a m i e t a.

C. vo vzťahu k žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu XXX % s tým, že o výške trov
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu X XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo
výške X % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia a uložil mu povinnosť nahradiť trovy konania.

Q. žaloby odôvodnil tým, že v druhej polovici roku XXXX ho žalovaný ako súkromná osoba požiadal o
finančnú výpomoc. W. mu to tým, že potrebuje uhradiť nejakú faktúru ako prezident W. klubu X. X.. On sa
tým hlbšie nezaoberal, lebo finančné prostriedky žiadal ako súkromná osoba a ako súkromnej osobe mu
ich. To, že išlo o pôžičku súkromnej osobe potvrdil aj samotný žalovaný, pretože keď sa ho pýtal, prečo

nezoberie pôžičku sám, tak mu vysvetľoval, že nechce, lebo by mu to spôsobilo problémy v účtovníctve
ako podnikateľovi. V septembri XXXX mu požičal sumu X XXX,- eur. N. sumu získal takým spôsobom, že
dňa XX.XX.XXXX uzavrel vo W. a. s. pobočka X. zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru na sumu
X XXX,- eur. A toho istého dňa bola uzavretá aj zmluva o pôžičke. C. bol osobne prítomný pri uzatváraní
jeho úverovej zmluvy a teda bol aj presne informovaný o tom, že táto suma je rozložená na XX splátok
s tým, že prvá splátka mala byť zaplatená XX.XX.XXXX, posledná XX.XX.XXXX s tým, že mesačná
splátka vrátane poistného je XXX,XX eur s výškou úrokovej sadzby XX,XX % p. C. teda presne vedel aká

je výška jednotlivej splátky, koľko splátok je potrebné zaplatiť a akou úrokovou sadzbou je úver úročený.

C. pôžičku v sume X XXX,- eur na základe žiadosti žalovaného vložil na účet číslo V. XX T. T. T. T.
T. vedený vo W. pobočka X., ktorým účtom mohol disponovať výlučne len žalovaný, ako prezident
športového klubu X..

So žalovaným ústne uzavreli zmluvu o pôžičke a žalovaný sa zaviazal, že požičanú sumu X XXX,-

eur vráti najneskôr do XX.XX.XXXX, v opačnom prípade berie na vedomie, že vrátená suma môže byť
vyššia. C. mu požičanú sumu do XX.XX.XXXX nevrátil, ale namiesto toho uhradil X splátky po XXX,-
eur na úverový účet /október, november, december XXXX/. W. nato, že platil mesačné splátky XXX,-
eur, jednoznačne teda rešpektoval podmienky úverovej zmluvy a to aj pokiaľ ide o výšku jednotlivejsplátky, počet splátok a taktiež aj výšku úrokovej sadzby. K XX.XX.XXXX sa teda dostal do omeškania
so splatením sumy X XXX,- eur, ale pokračoval takým spôsobom, že splácal splátky po XXX,- eur na
jeho účet vedený vo W. a. s.

Q. sumu ako celok žalovaný nevrátil, ako prisľúbil vyššie, ale nepravidelne splácal splátky po XXX,- eur
mesačne a to až do augusta XXXX. Q. pôžičku nevrátil, nesplácal ani splátky ako predtým, a keď ho
na toto upomínal, reagoval tak, že s týmto už nemá nič spoločného. Z toho dôvodu od kedy prestal
dlh vracať, musel splátky úveru platiť sám a platím ich aj doposiaľ. Q. výpisov z jeho osobného účtu

formálne záležitosť vyzerá tak, že v novembri XXXX mal vložiť na jeho účet sumu XXX,- eur a v decembri
XXXX sumu XXX,- eur, t. j. celkové sa to rozpočítalo na X mesačné splátky, ale v skutočnosti finančné
prostriedky v hotovosti na tieto vklady poskytol on osobne. Z. bol nútený na základe zmluvy o poskytnutí
úveru dodržiavať podmienky tejto zmluvy, splácal splátky a od septembra XXXX až do júna XXXX musel
zaplatiť celkove XX splátok po XXX,- eur, t. j. X XXX,- eur. Na zaplatenie ešte ostáva XX splátok
po XXX,XX eur, t. j. X XXX,XX O..

X. Vo veci súd rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č.k. XC/XX/T.-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, proti ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote odpor. Q. odporu odôvodnil tým, že on
ako občan nemá voči žalovanému žiadnu povinnosť zaplatiť mu požadovanú sumu a ani žiadny právny
vzťah, z ktorého by mu táto povinnosť vyplývala. S. s ním žalobca neuzavrel zmluvu o pôžičke, kde by

on osobne vystupoval v pozícii dlžníka.

V ďalšom uviedol, že v druhej polovici roku XXXX bol štatutárom W. klubu X. X. a žalovaný v tom čase
zastával funkciu primátora. Z pozícii štatutára a nikdy inak, požiadal žalovaného ako primátora o dotáciu
- finančné prostriedky na činnosť športového klubu, keďže v tom čase klub dlhoval na výplatách. C. mu

vysvetľoval, že by sa to mohlo vybaviť iba zmenou rozpočtu mesta, čo by vyžadovalo dlhší čas. V. však
bolo potrebné riešiť bezodkladne. C. to vyriešil tak, že na účet športového klubu V. T. T. T. T. vložil sumu X
XXX,- eur a túto sumu mal klub vrátiť do XX.XX.XXXX. W. klub pôžičku splácal a to vo vyššej výške, ako
uviedol žalobca v žalobe - XX nerovnakých splátok. X. finančné prostriedky na splatenie tejto pôžičky ani
jemu a ani športovému klubu žalovaný neposkytol. Q. pôžičku X XXX,- eur športový klub riadne účtoval.

C. ďalej uviedol, že namieta aj premlčanie uplatnenej pohľadávky. Ak by bola daná jeho pasívna
legitimácia v konaní, tak pôžička bola splatná XX.XX.XXXX a v čase podania žaloby XX.XX.XXXX, nárok
bol už zjavne premlčaný. W. na uvedené žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

X. Uznesením č.k. XC/XX/T.-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie.

X. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to C. o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom
z účtu vo W., a.s. č. V. T. T. T. T. T., výpismi z účtu vo W., a.s. predloženými žalobcom a žalovaným,

výpisom z knihy analytickej evidencie, výpisom z pokladničnej knihy, písomnými vyjadreniami strán
sporu, výpoveďou svedka p. R., prednesmi práv. zást. strán sporu a zistil nasledovný skutkový stav:

X. Spoločnosť W., a.s. ako veriteľ a žalovaný ako klient uzatvorili dňa XX.XX.XXXX C. o poskytnutí
spotrebiteľského úveru ,,D.“, pri výške poskytnutého bezúčelového spotrebiteľského úveru X XXX,- eur.

C. sa zaviazal úver splatiť v XX splátkach pri výške splátky XXX,XX eur. R. úroková sadzba bola vo
výške XX,XX %. 1. splátka bola splatná dňa XX.XX.XXXX a posledná dňa XX.XX.T..

X. Z výpisu z účtu č. V. T. T. T. T. XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX v prospech účtu boli pripísané
finančné prostriedky vo výške X XXX,- eur. X. účtu je X. športový klub-V. X..

X. Z výpisu z knihy analytickej evidencie zúžená - prehľad účtov, X. športového klubu V. X. vyplýva, že
dňa XX.XX.XXXX bolo zaúčtovaná operácia má dať - suma X XXX,- eur, vklad na BÚ, E.. E. V..

X. Z výpisu pokladničnej knihy X. športového klubu V. X. vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bola vykonaná

operácia - príjem sumy X XXX,- eur (príspevok od fyzickej osoby). U. XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX bola
vykonaná peňažná operácia - krátenie príspevku od fyzickej osoby zo dňa XX.XX.XXXX a to vo výške
X x XXX,- eur.Z výpisov z účtu predloženého žalovaným vyplýva, že v prospech účtu č. T./T. boli vložené finančné
prostriedky vo výške X XXX,- eur. L. vkladateľ je uvedený F. Z.Ľ., resp. F. R..

X. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že pán Z. bol v druhej polovici
roka XXXX štatutárom W. klubu mesta X. a on zastával funkciu primátora. V tom čase mesto získalo
cez projekt z úradu vlády dotáciu na futbalovú výstroj pre hráčov vo výške XX XXX,- eur. F. sa o účelové
peniaze na nákup výstroja. Q. boli na účte športového klubu s ktorým mohol disponovať len F. Z.. V.
XXXX bol termín kedy bolo potrebné uhradiť faktúru za športovú výstroj. L. v pokladni športového klubu

chýbalo X XXX,- eur, ktoré F. Z. použil na iné účely(aj keď vedel že sa jedná o účelové peniaze ktoré je
možné použiť len na konkrétnu vec). Z. termín úhrady faktúry bol neuprosný, bolo nutné danú situáciu
promptneriešiť.Q.Z.zvolalstretnutie,naktoromsazúčastnilon,E..V.R.,vtedajšíprednostamestského
úradu a F. Z. ako štatutár športového klubu mesta X.. N. F. Z. navrhol E.. R. aby on zobral úver vo výške
X XXX,- eur a vložil ho na účet klubu s tým, že on (F. Z.) tento úver do konca roka XXXX splatí. Q. R. toto
odmietol s námietkou že on už spláca iný úver. Q. on a pán R. navrhli pánu Z. aby daný úver zobral on

veď predsa to bol on, ktorý danú situáciu spôsobil. N. to odmietol, že on ako podnikateľ, ak by daný úver
zobral musel, by platiť daň z príjmu. M. z jeho rozhodnutia rozčarovaný, ale snažil sa hľadať východisko
z danej situácie (vtedy ho ani nenapadlo že sa pán Z. v budúcnosti zachová tak ako sa zachoval). A
tak vznikla dohoda, že daný úver zoberie s ubezpečením že F. Z. do XX.XX.XXXX daný úver splatí. V.
bol pán E.. R., ktorý to aj potvrdil. A. v tento deň poukázal na účet športového klubu čiastku X XXX,-

eur so záväzkom, že daný úver pán Z. splatí do konca decembra XXXX a uvedenú sumu mu v podstate
poskytol ako pôžičku.

N. ústna zmluva o pôžičke vznikla medzi ním a pánom Z. a E.. R. bol svedkom. Q. Z. začal úver splácať
a to priamo splátkami na jeho účet, preto sa prestal úverom zaoberať. W. bolo v poriadku až do roku

XXXX kedy mu začali chodiť upomienky za nesplácanie úveru. Z. som sa menovaného F. Z. pýtal prečo
nespláca úver, jeho odpoveď znela, že momentálne nemá peniaze, aby som ja chýbajúce peniaze vložil
na účet a on bude v splácaní pokračovať. L. nesplácanie bolo čím ďalej častejšie a výhovorky pália Z. boli
stále tie isté. Do dnešného dňa bol nútený zaplatiť splátky úveru okolo X XXX,- eur, len od januára XXXX
doposiaľ je to X XXX,- eur. W. všetky dostupné prostriedky na to, aby Z. pôžičku hoci postupne vrátil.

XX. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX ( žalovaný v podaní nesprávne uviedol dátum
XX.XX.XXXX) uviedol, že žalobca uzatvoril zmluvu o pôžičke so W. klubom X. X.. Vo vyjadrení žalobca
tiež potvrdil, že splatnosť samotnej pôžičky nastala dňa XX.XX.XXXX a v čase podania žaloby dňa
XX.XX.XXXX, už bol uplatnený nárok zjavne premlčaný.

XX. Svedok V. R. vo svojej výpovedi uviedol, že v roku XXXX, nakoľko potreboval D. klub v X. vyrovnať
určité čiastky, tak bolo potrebné zobrať úver, kde v tomto prípade sa on spolu so žalobcom a žalovaným
stretli pred W. úverovou bankou, aby tento stav riešili, kde mu bolo uvedené, aby on sám zobral úver, kde
on s tým nesúhlasil a tento úver ani on nezobral. Q. sa jedná o ďalší priebeh daného stretnutia, tak má

vedomosť o tom, že následne sa medzi sebou žalobca a žalovaný bavili o tom, aby žalovaný zobral úver
za účelom zabezpečenia týchto finančných prostriedkov, kde žalovaný uviedol, podľa jeho vedomosti,
že to nemôže zobrať, pretože je podnikateľom a mal by s tým problémy. S. žalobca a žalovaný odišli do
W. úverovej banky, kde toto riešili. Q. má on vedomosti, tak následne úver bol aj zobratý s tým, že aj
finančné prostriedky boli prevedené a podľa jeho vedomosti na účet futbalového klubu. To, kto zobral

tentoúveralebovprospechkoho,vedomosťnemá.Q.mávedomosťotom,bolopotrebnéuhradiťnejakú
faktúru ohľadom nákupu výstroja a na toto neboli finančné prostriedky. Q. sa týka dotácií, tieto dotácie
boli poskytované ročne a zrejme toto išlo mimo tohto rámca.

Na otázku, že či žalobca a žalovaný jednali medzi sebou ako primátor mesta a zástupca futbalového

klubu, resp. ako fyzické osoby, uviedol, že skôr jednali medzi sebou ako fyzické osoby. N. uviedol, že
keď s ním žalovaný jednal ohľadom zobratia úveru, tak s ním jednal ako fyzická osoba, nie ako zástupca
klubu.

Q. sa jedná o splácanie úveru uviedol, že má vedomosť o tom, že tento následne bol splátkami nejako

splácaný, pričom ohľadom periodicity splácania a výšky splátok uviesť nevie. Má vedomosť priamo od
žalobcu, že tento úver splácal žalovaný. Q. sa jedná o dobu, kedy mala byť pôžička splatená uviedol, že
pri rokovaniach mal vedomosť o tom, že do konca roku XXXX následne o tom, aké boli ďalšie dohody,
vedomosť nemá.XX. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že rokoval so žalobcom, ktorý bol v tom čase postavením
primátoromatakistobolprezidentomšportovéhoklubuaonbolštatutárnymzástupcomtohtošportového

klubu.Q.sajednáofinančnéprostriedky,taktietoboliposkytnutéšportovémuklubu,očomsúajdoklady,
ktoré sú v spise a pokiaľ sa rokovalo medzi stranami sporu, tak sa jednalo stále o poskytnutie finančných
prostriedkov pre športový klub. On k rukám žalobcu žiadne finančné prostriedky neplatil. U. uhrádzal
splátky formou vkladov v banke, k tomu sa nevedel vyjadriť.

Na otázku, či mal zo strany zriaďovateľa, teda X. X., súhlas na uzatvorenie takejto pôžičky, tak uviedol,
že keďže rokoval so žalobcom ako primátorom, tak súhlas bol daný. Q. súhlas nemal. S. uzatvorená ani
písomná zmluva o poskytnutí pôžičky. Q. finančnej sumy bolo zaevidované aj do účtovníctva klubu.

XX. Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese uviedol, že pokiaľ sa jedná o prvú namietanú
skutočnosť zo strany žalovaného, tak žalobca zmluvu o pôžičke uzatvoril so žalovaným ako s fyzickou

osobou a nie ako so štatutárnym zástupcom X. V. X. a takisto, pokiaľ sa jedná o vznesenú námietku
premlčania, tak samotný žalovaný následne aj túto pôžičku plnil jednotlivými splátkami, a teda podľa
jeho názoru je táto námietka premlčania nedôvodná.

Q., že samotný svedok, p. R. preukázal, že v danom prípade nešlo o pôžičku futbalovému klubu, ale išlo

o súkromnú pôžičku práve vo vzťahu k žalovanému. Q. sa jedná o samotný úver, tak jeho klient požiadal
príslušnú banku o odklad splátok, kde tento odklad splátok mu bol povolený do septembra XXXX, kde
v tomto smere poukazuje, že vzhľadom na túto skutočnosť je možné, že aj celková pohľadávka bude
vyššia, a preto aj po porade s klientom bude zvažované, že či nebude podaný návrh na rozšírenie žaloby
v danom prípade.

V ďalšom uviedol, že v konaní bolo za preukázané, že pôžička bola uzatvorená medzi žalobcom a
žalovaným ako fyzickou osobou, pričom v prípade, ak by mala byť táto pôžička uzatvorená medzi
žalobcom a športovým klubom, kde žalovaný vystupoval ako štatutárny zástupca, tak by sa vyžadoval
predchádzajúci písomný súhlas zriaďovateľa na uzatvorenie takejto zmluvy a takisto písomná forma

takejto zmluvy, ktorá by musela byť schválená zriaďovateľom. C. ako štatutárny zástupca futbalového
klubu bol vo výkone svojej funkcie do XX.XX.XXXX pričom ešte v roku XXXX samotný žalovaný platil
žalobcovi splátky úveru zo svojich finančných prostriedkov súkromných, a to tak, že ich vkladal na účet
samotného žalobcu. N. žalovaný konkludentným spôsobom súhlasil s takouto formou splácania a takisto
podľa názoru právneho zástupcu žalobcu, týmto došlo konkludentným spôsobom aj k uznaniu zmluvy

o pôžičke medzi samotným žalobcom a žalovaným, a to ako fyzickou osobou. To, že išlo o pôžičku
poskytnutú fyzickej osobe, potvrdil aj svedok vypočutý v tomto konaní, a to p. R.. Po XX.XX.XXXX
nemohlo ísť o splácanie splátok W. futbalovým klubom, nakoľko samotný žalovaný nemal prístup k
finančným prostriedkom tohto športového klubu a nebol už štatutárnym zástupcom tohto športového
klubu. C. ešte v auguste XXXX platil finančné prostriedky žalobcovi a toto ani žalovaný nepoprel. W. na

uvedené žiada, aby súd žalobe vyhovel tak, ako bola podaná v tomto konaní a takisto, aby žalobcovi
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

XX. Právny zástupca žalovaného vo svojom prednese uviedol, že v tomto konaní v prvom rade bolo sa
potrebné zaoberať námietkou premlčania, ktorá bola zo strany žalovaného vznesená, pričom nebolo v

konaní preukázané, žeby došlo k spočívaniu, určeniu, uznania inej premlčacej doby, kde k tomu sa ani
žalobca prakticky nevyjadroval a samotný žalobca ani netvrdil a ani neprodukoval žiadne vyjadrenia,
z ktorých by malo vyplývať, že tento nárok nie je premlčaný. Q. sa jedná o samotnú ďalšiu kľúčovú
vec, teda to, medzi kým bola pôžička uzatvorená, tak žalobca sa v tomto konaní zameral na to, aby
preukázal, že táto zmluva nemohla byť uzatvorená medzi športovým klubom a žalobcom. V tomto konaní

však nepreukázal, žeby táto zmluva bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným. Q. bola poskytnutá
priamo na účet športového klubu, ktorá bola zaevidovaná aj do jeho účtovníctva a takisto aj po skončení
funkčného obdobia žalovaného športový klub túto pôžičku splácal, o čom sú v účtovníctve zaevidované
jednotlivé úhrady. Na základe vykonaného dokazovania má zato, že na strane žalovaného nie je daná
pasívna legitimácia. Z. bola aj daná pasívna legitimácia, tak nárok uplatnený vo vzťahu k žalovanému

je premlčaný.XX. Podľa § 657 zákona č. XX/XXXX Zb. J. zákonníka ( ďalej len ,,J. zákonník“), zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Q. § 559 ods. X a X J. zákonníka, splnením dlh zanikne. U. musí byť splnený riadne a včas.

XX. V danej právnej veci nebolo sporné, že v roku XXXX sa uskutočnilo stretnutie strán sporu a
predmetom rokovania medzi nimi bolo riešenie úhrady záväzkov X. športového klubu V. X. v dôsledku

nedostatku finančných prostriedkov. S. žalobca uzatvoril s peňažným ústavom zmluvu o poskytnutí
bezúčelového spotrebiteľského úveru, kde na jej základe mu bol poskytnutý úver vo výške X XXX,- eur
a žalobca sumu X XXX,- eur previedol na účet X. športového klubu V. X.. V konaní tiež nebolo sporné,
že finančné prostriedky mali byť vrátené žalobcovi v lehote do XX.XX.XXXX.

V konaní spornou bola skutočnosť tvrdená žalobcom a to, či žalobca zmluvu o pôžičke uzatvoril so

žalovaným ako fyzickou osobou, resp. či zmluva o pôžičke bola uzatvorená medzi žalobcom a X.
športovýmklubomV.X.,nakoľkovčaseposkytnutiafinančnýchprostriedkovžalobcom,žalovanývtomto
športovom klube bol jeho štatutárnym zástupcom.

XX. Obrana žalovaného v tomto konaní v prvom rade bola založená na skutkovom tvrdení o tom, že v

konaní nie je daná jeho pasívna vecná legitimácia, nakoľko zmluvu o pôžičke žalobca neuzatvoril s ním
ako fyzickou osobou, ale pri rokovaniach so žalobcom žalovaný vystupoval ako štatutárny zástupca X.
športového klubu V. X. a zmluva o pôžičke preto bola uzatvorená medzi žalobcom a týmto športovým
klubom.

XX. Podľa ustálenej súdnej praxe pod pojmom aktívna vecná legitimácia sa rozumie také hmotnoprávne
postavenie žalobcu, z ktorého mu z hmotného práva vyplýva uplatňovaný nárok uplatnený žalobou v
sporovom konaní; skúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane
žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania; súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna

zo strán konania nenamieta.

S. pasívnej vecnej legitimácie znamená, že niekto, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti, nositeľom hmotnoprávnej povinnosti nie je. Y. právneho subjektu, ktorý je v danom prípade
nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, má zásadný význam z hľadiska určenia vecnej legitimácie na

strane žalovaného.

XX. Súd v danom spore preto v prvom rade skúmal pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného v
prejednávanom spore a dospel k záveru, že žalovaný nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, v
dôsledku nesplnenia ktorej si žalobca v tomto súdnom konaní uplatnil svoj peňažný nárok. M. tvrdenia

znáša v prípade sporu o vrátenie pôžičky veriteľ, na ktorom je, aby preukázal, že k uzavretiu zmluvy o
pôžičke došlo, že dlžníkovi predmet pôžičky odovzdal a že dlžník predmet pôžičky riadne a včas nevrátil.
Q. súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

XX. Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi na voľné nakladanie veci určené podľa druhu, t.j.

veci zastupiteľné, najmä peniaze, pričom dlžník sa zaväzuje vrátiť mu po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu. Q. vzťah založený na takejto zmluve môže byť odplatný aj bezodplatný. C. o pôžičke
je možné uzatvoriť ústne, písomne a aj konkludentne.

O. (pojmovými) znakmi zmluvy o pôžičke sú:

a) prenechanie vecí na voľné nakladanie a aj spotrebovanie,
b) druhovo určené veci,
c) dočasnosť právneho vzťahu,
d) povinnosť vrátiť veci rovnakého druhu,
e) určenie doby splatnosti (vrátenia) pôžičky.

Q. zmluve o pôžičke, ako neformálnej, ale reálnej zmluve (kontrakte) sa bezpodmienečne vyžaduje
odovzdanie predmetu pôžičky (peňazí) veriteľom dlžníkovi, a to buď bezhotovostným spôsobom na účet
dlžníka alebo odovzdaním krátkou cestou.XX. V danom prípade žalobca ako veriteľ neuniesol dôkazné bremeno v tom smere, aby nad všetky
pochybnostipreukázal,žežalovanémuakofyzickejosobevtotokonanítitulompôžičkyposkytolfinančné

prostriedky vo výške X XXX,- eur. S. v tomto konaní bolo preukázané (čo tvrdil aj sám žalobca), že
medzi stranami sporu v roku XXXX sa uskutočnilo stretnutie za účelom riešenia finančnej situácie X.
športového klubu V. X. a potreby finančnej dotácie kluby z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov
naúhraduzáväzkovklubuanáslednenaúčettohtošportovéhoklubužalobcavložilajsumu XXXX,-eur.
W. klub zaúčtoval túto transakciu vo svojich účtovných dokladov ako záväzok voči žalobcovi a postupne

aj záväzok splácal.

Z vykonaného dokazovania teda jednoznačne vyplynulo, že žalovaný pri rokovaní so žalobcom nikdy
nepožadoval poskytnutie finančných prostriedkov pre svoje osobne účely a tiež, žeby požadoval ich
poskytnutie vo svoj prospech. D. prostriedky boli za účelom, ktorý medzi stranami konania nebol sporný
- úhrada záväzkov športového klubu, poukázané žalobcom na účet športového klubu. K reálnemu

odovzdaniu finančných prostriedkov teda došlo v prospech tohto klubu. S. aj športový klub pôžičku
splácal, i keď ju neuhradil v lehote splatnosti do XX.XX.XXXX, a to mesačnými splátkami a tieto úhrady
športový klub evidoval aj vo svojom účtovníctve. Q. názoru súdu nie je podstatné, že na dokladoch
o vkladoch finančných prostriedkov na účet žalobcu je v texte uvádzané meno, priezvisko a bydlisko
žalovaného. N. skutočnosť nemožno považovať za rozhodnú pre prijatie záveru o tom, že zmluva o

pôžičke bola uzatvorená medzi stranami sporu.

XX. ,,V posudzovanom prípade nemohol byť právny vzťah účastníkov posudzovaný ustanovením §
657 OZ už preto, že medzi nimi nedošlo k odovzdaniu žalovanej sumy. C. neodovzdal ani nepreviedol
žalovanú sumu žalovanému na ním určený účet, ale podľa dohody (postupne) zaňho hradil cenu tovaru

(stavebného materiálu a prác), ktorý mu bol dodávaný pri rekonštrukcii jeho domu. Q. tak to, čo mal
podľa práva plniť sám. V. skutočnosť, že sa účastníci dohodli na tom, že žalovaný uhradí žalobcovi v
dohodnutej dobe to, čo zaňho zaplatil dodávateľom, nerobí z popísaného právneho vzťahu účastníkov
právny vzťah upravený v § 657 OZ, t. j. pôžičku.“ R. NS ČR zo XX.XX.T., sp. zn. XX G. T./XXXX.

,, J. súd pri posudzovaní otázky dôkazného bremena pochybil, keď zjavne prehliadol, že zmluva o
pôžičke je v zmysle § 657 OZ tzv. reálnym kontraktom, to znamená, že k jej uzavretiu sa vyžaduje, aby
veriteľ aj skutočne odovzdal predmet pôžičky dlžníkovi. Ak sa tak nestane, medzi zmluvnými stranami
právny vzťah z pôžičky nevznikne (k tomu porovnaj napr. R. S. V. z XX. 6. T.X, sp. zn. X G. XXX/T.), a to
aj keby všetky náležitosti tohto právneho úkonu (vrátane náležitostí vôle) boli dané. V prejednávanej veci

bolo preto pre posúdenie otázky platnosti zmluvy o pôžičke nevyhnutné zistiť, či došlo k jej poskytnutiu -
odovzdaniu peňazí. V. poskytnutia pôžičky v konaní vždy preukazuje veriteľ, v danom prípade žalovaný.
S. preto právny záver odvolacieho súdu, že nebolo povinnosťou žalovaného preukázať, že k pôžičke
(teda jej poskytnutiu) prišlo. U. súd dáva do pozornosti, že sa musí preukázať skutočné odovzdanie
predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi, nie preukázať možnosť veriteľa disponovať príslušnou peňažnou

sumou. „“ - R. NS SR z XX.XX.T., sp. zn. X G. XX/XXXX).

XX. Pokiaľ sa jedná o skutočnosti tvrdené žalobcom v priebehu súdneho konania a tom, že športovému
klubuneboludelenýsúhlaszriaďovateľanauzatvoreniezmluvyopôžičke,vtomtosmeresúdlenuvádza,
že súdu neboli predložené žiadne relevantné dôkazy, z ktorých by vyplýva, že takýto súhlas bol potrebný.

C. o pôžičke je reálny kontrakt a pre jej platnosť zákona ani nevyžaduje písomnú formu.

XX. Žalovaný v ďalšom namietal, že ak by aj bola daná jeho pasívna vecná legitimácia v tomto konaní,
nárok uplatnený žalobcom je premlčaný.

XX. Podľa § X00 ods. 1 J. zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Q. § 101 J. zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

XX. Súd pre úplnosť uvádza, že ak by žalobu nezamietol pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie
žalovaného, tak by ju zamietol z dôvodu účinne vznesenej námietky premlčania žalovaným.V konaní žalobca a zhodne aj žalovaný tvrdili, že peňažné prostriedky mali byť žalobcovi vrátené do
XX.XX.XXXX. U. skutočnosť potvrdil aj svedok p. R.. C. v danom spore bola podaná dňa XX.XX.XXXX,

teda po uplynutí X-ročnej premlčacej doby, ktorá uplynula dňa XX.XX.XXXX.

XX. V tomto smere v konaní žalobca tvrdil že tým, že nakoľko mu boli finančné prostriedky splácané
aj po uplynutí dohodnutej doby na ich vrátenie mesačnými splátkami, pričom posledná úhrada bola
zrealizovaná v roku XXXX, takýmto konaním došlo k zmene splatnosti pôžičky a preto jeho nárok nie

je premlčaný.

Q. § 5X6 ods. 1 J. zákonníka, účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a povinnosti.

K zmene obsahu záväzku dochádza v praxi v tých prípadoch, keď k existujúcemu zmluvnému vzťahu
pristúpi ďalšia dohoda účastníkov zmluvy, ktorou sa v niektorých smeroch modifikuje obsah pôvodne

dojednanej zmluvy. U. o kumulatívnej obnove záväzku sa môže týkať aj modifikácie náležitostí splnenia
dlhu. X. náležitostí splnenia dlhu sa môže týkať najmä určenia miesta a doby plnenia. X. ísť aj o zmenu
spôsobu splnenia dlhu.

V danej právnej veci však súdu nebolo preukázané, žeby oproti dohodnutej lehote splatnosti pôžičky

ku dňu XX.XX.XXXX ( pričom žalobca aj žalovaný zhodne tvrdila, že takto bola splatnosť pôžičky
dojednaná), došlo dohodou k zmene tejto lehoty, resp. k inému dojednaniu ohľadom zmeny spôsobu
splatenia predmetnej pôžičky.

XX. Q. § 255 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. G. sporového poriadku ( ďalej len ,,G.“), súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. X G., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade súd žalobu v celom rozsahu zamietol a preto žalovanému vo vzťahu k žalobcovi priznal

náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.