Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 29, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/116/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121385404
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:6121385404.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.

s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, v konaní zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko,
advokát, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: C. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X. XXX/X, O. - A. X., o zaplatenie sumy 129,82 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť istinu vo výške 78,99 eura, zmluvnú pokutu vo výške
50,83 eura, úrok z omeškania
- vo výške 5% ročne zo sumy 37,23 eura od 24.04.2019 do zaplatenia,
- vo výške 5% ročne zo sumy 21,98 eura od 25.06.2019 do zaplatenia,

- vo výške 5% ročne zo sumy 19,78 eura od 24.07.2019 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bola dňa 06.10.2021 postupom podľa § 13 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) a v súlade s § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní postúpená žaloba žalobcu, na základe ktorej sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
129,82 eura spolu s príslušenstvom. V podanej žalobe žalobca uviedol, že dňa 03.12.2020 došlo k

postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS
Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve
o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 4015954201. Medzi Slovak
Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len
ako „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa
so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka.

Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými
faktúrami:
- Faktúra zo dňa 08.04.2019 uvedená pod VS 8231509149 vo výške 37,23 eura s lehotou splatnosti
23.04.2019,
- Faktúra zo dňa 08.06.2019 uvedená pod VS 8235700738 vo výške 21,98 eura s lehotou splatnosti
24.06.2019,
- Faktúra zo dňa 08.07.2019 uvedená pod VS 8237820499 vo výške 19,78 eura s lehotou splatnosti

23.07.2019.
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.
K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka,ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr
v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane

vyššímzabezpečenímoprotivýškezabezpečenejpovinnostivčaseuzavretiadohodyozmluvnejpokute,
a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho
zákonníka.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz, ktorým žalovanému uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu spolu s jej príslušenstvom a povinnosť nahradiť trovy konania.

3. Keďže vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanému do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca
v lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis bol z upomínacieho súdu
postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému súdu, podľa posledného
evidovaného trvalého pobytu žalovaného.

4. Žaloba spolu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie bola postupom podľa zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) doručená žalovanému dňa 20.10.2021. Žalovaný sa
k podanej žalobe a k jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprel.

5. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 10.11.2021, sporové

strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd sa oboznámil
s obsahom listín predložených v priebehu konania žalobcom a to faktúrami, Podacími hárkami,
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 21.12.2020, Výzvou na zaplatenie zo dňa 31.03.2021,
upomienkami zo dňa 07.02.2019, 07.03.2019 a 05.04.2019, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 08.11.2017, a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny

stav veci:

6. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 08.11.2017 uzatvorenej medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., a žalovaným bol žalovanému poskytnutý balík služieb: Happy
akciová ponuka s programom Happy XL volania a viazanosťou 24 mesiacov s aktivačným poplatkom 0,-

eur, za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť cenu v súlade s cenníkom. Zároveň bol upozornený na zmluvnú
pokutu vo výške 290,- eur, pričom bol poučený, že porušením záväzku viazanosti vznikne spoločnosti
Slovak Telekom voči žalovanému právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty vypočítanej podľa
pravidiel uvedených v Zmluve. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby,
ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:

- Faktúra zo dňa 08.04.2019 uvedená pod VS 8231509149 vo výške 37,23 eura s lehotou splatnosti
23.04.2019,
- Faktúra zo dňa 08.06.2019 uvedená pod VS 8235700738 vo výške 21,98 eura s lehotou splatnosti
24.06.2019,
- Faktúra zo dňa 08.07.2019 uvedená pod VS 8237820499 vo výške 19,78 eura s lehotou splatnosti

23.07.2019.
Žalobca si ďalej faktúrou zo dňa 08.02.2020 uvedenou pod č. 8253033725 uplatnil voči žalovanému
zmluvnú pokutu vo výške 50,83 eura, ktorá bola splatná 24.02.2020. Žalovaný do podania žaloby
žalobcovi nič neuhradil. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 26.02.2020 odstúpil od Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 08.11.2017. Dňa 03.12.2020 došlo k postúpeniu pohľadávky

vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.:
2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
01.01.2016, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
od 01.11.2011, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v

znení účinnom od 01.11.2011, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre

spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho
zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp.
z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp. zn. ÚS 402/2013.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2015, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2008, dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.03.2010, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2008, neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.1992, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päťpercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol platne záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o poskytovaní
verejných služieb uzavretej v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanému skutočne poskytol plnenie spojené s
telekomunikačnými službami. Tiež mal súd zo skutkového tvrdenia žalobcu podporeného predloženými

faktúrami za poskytnuté služby, ktoré skutkové tvrdenia žalovaný nepopieral za preukázané, že právny
predchodca žalobcu žalovanému poskytol služby a žalovaný za tieto služby cenu vyúčtovanú faktúrami
vystavenými v tom období neuhradil. Rovnako tak žalovaný neuhradil uplatnenú zmluvnú pokutu,
ktorej dôvodnosť a výška vyplývala zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 08.11.2017.
Keďže žalovaný dôvodnosť uplatnenej pohľadávky nepopieral, v konaní nepreukázal, že jeho dlh
zanikol splnením alebo iným spôsobom, súd vyhovel podanej žalobe ohľadne dlžnej sumy uplatnenej

žalobcom titulom neuhradených služieb, zmluvnej pokuty ako aj úroku z omeškania uplatneného z
vyúčtovaných súm odo dňa nasledujúceho od splatnosti čiastok do zaplatenia. Pokiaľ ide o nárok v časti
o zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých dlžných súm, tento bol zo strany žalobcu uplatnený vo
výške vyplývajúcej z § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

22. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V danom
prípade však súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanému na splnenie povinnosti určil dlhšiu lehotu
ako tri dni.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.
1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu a preto mu súd proti žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší

súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.