Uznesenie Judgement was issued on Sunday, October 10, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34Em/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121203094
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3121203094.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci oprávneného M. B., trvale bytom I. X., t. č. bytom W. O. XXXX/X, O., J.
L., v konaní zastúpeného V.. L. W., advokátom so sídlom Q. XXX/XX, I. X., proti povinnej W. N., trvale
bytom M. XX/X, I. X., v konaní zastúpenej právnym zástupcom F. kancelária V.. L. Z., s.r.o. so sídlom B.
4, N., R.: XX XXX XXX, o výkon rozhodnutia vo veci maloletej O. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
v konaní zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny G., takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e s a neodkladné opatrenie tohto znenia:

„Oprávnený M. B. a povinná W. N. s ú p o v i n n í spolu s maloletou O. B. podrobiť sa sociálnemu
a psychologickému poradenstvu v zariadení H. L. E., Na dolinách XX, G. - Zlatovce s tým, že stretnutia
budú realizované v deň a hodinu po dohode psychológa s rodičmi, pričom toto poradenstvo bude trvať
po nevyhnutnú dobu podľa určenia psychológa.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej sa ako oprávnený svojim návrhom domáhal, aby súd matke nariadil umožniť otcovi
stretávať sa s maloletou O. v súlade s rozsudkom T. súdu G. č.k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX každý párny týždeň od soboty od 09:00 hod. do nedele do 17:00 hod., ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX. Oprávnený poukázal na to, že dňa XX.XX.XXXX
došlo k uzavretiu rodičovskej dohody. Súd mal matku upozorniť, aby maloletú riadne na styk s otcom

pripravila, pretože styk sa mal uskutočniť už dňa XX.XX.XXXX. Matka prehlásila, že si je tejto skutočnosti
vedomá a maloletú pripraví tak, ako uzavrela dohodu. Podľa oprávneného opak bol pravdou. Podľa
jeho vyjadrenia mala matka otca nalákať do bytu, kde čakala vystrašená maloletá O. v náručí cudzieho
muža, ktorý s matkou žije ako druh, pričom maloletá sa od neho odmietala vzdialiť. Takýto istý scenár
sa podľa oprávneného udial aj dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX. Teda styk otca s maloletou sa
realizoval vždy iba v byte matky, pri otvorených dverách bytu a za prítomnosti priateľa matky, ktorému

maloletá hovorila otec. K vyjadreniu matky o tom, že sa vzťahy medzi ním a maloletou zhoršovali od
mesiaca september - október 2020 z dôvodu jeho škaredého vyjadrovania sa na adresu matky, že sa
ho maloletá bojí, oprávnený poukázal na správu z poradensko-psychologických konzultácií P. G. zo dňa
XX.XX.XXXX, kde maloletá vyjadrovala prianie ísť opäť k otcovi do J. a že mala záujem o stretávanie
s otcom. Po niekoľkých nerealizovaných stretnutiach s dcérou však bol toho názoru, že jeho vzťah s
maloletoubolnaštrbený,malzáujemnatom,abydošlokobnoveniucitovejväzbymedzinímamaloletou,

preto žiadal okrem výkonu rozhodnutia tiež uloženie výchovného opatrenia maloletej a obom rodičom a
to zúčastniť sa odborného poradenstva na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny G. po dobu X mesiacov,
ktorékonaniebolovedenénatunajšomsúdepodsp.zn.XXP/XX/XXXX.Napodnetsudkynevyslovenom
na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX vo veci návrhu otca na uloženie výchovného opatrenia išiel
s maloletou do W.´s za účasti matky a jej priateľa. Podľa oprávneného na jeho otázku, či by maloletá
chcela ísť s ním do O., mala maloletá uviesť: „Opýtaj sa jeho“ a mala ukázať na priateľa matky. Dňa

XX.XX.XXXX, kedy sa mal uskutočniť ďalší styk s maloletou, maloletá čakala v prítomnosti matky a jej
priateľa a po dohovore sa presunuli na detské ihrisko, kde strávili cca 2 hodiny pod dohľadom matkya jej priateľa. Napokon oprávnený uviedol, že najbližší styk sa mal realizovať dňa XX.XX.XXXX. Dňa
XX.XX.XXXX poslala matka otcovi M., že je chorá a nemôže ísť v sobotu, ale v nedeľu môže. Otec
zareagoval tak, že napísal, že v nedeľu nepríde a od tej doby sa už styk otca s maloletou nerealizoval.

Otecuviedol,žezlepsychickyznáša,žematkamuumožnísastretnúťsmaloletoulenzajejprítomnostia
prítomnostijejpriateľa.Vzhľadomnapretrvávajúcunepriaznivúsituáciu,kedypodľaoprávnenéhomatka
maloletú systematicky negatívne ovplyvňuje, oprávnený zotrval na svojom návrhu na výkon rozhodnutia
a zotrval aj na svojom návrhu na vypracovanie znaleckého posudku zistiť reálny vzťah maloletej k otcovi,
odhaliť manipulatívne praktiky matky a rozpoznať syndróm zavrhnutého rodiča.

2. Matka sa ako povinná k návrhu vyjadrila tak, že odmietla tvrdenia otca, že bránila v styku otca s
maloletou. Uviedla, že naštrbené vzťahy medzi otcom a dcérou začali byť zhruba v septembri - októbri
2020. Spočiatku prebiehalo stretávanie každý druhý víkend v sobotu a nedeľu v čase od 13h. do 18h.
Neskôr si povinná mala všimnúť na maloletej zmenu v tom, že odmietala ísť s otcom. Keď sa jej spýtala
na dôvody, maloletá jej mala odpovedať, že tato rozpráva na maminku veľmi škaredé veci, že sa ho

bojí, nechce stále počúvať tie škaredé veci a povedala mu, že keď jej to stále bude rozprávať, všetko
povie maminke. Vyústilo to do štádia, že maloletá v jeden deň odmietla s otcom ísť. Nakoniec išiel s
nimi do detského centra priateľ matky, kde sa 4 hodiny slušne rozprávali. Keď sa povinná spýtala otca,
či vie, prečo maloletá odmietala s ním ísť, že jej opakovane rozprával tie škaredé veci na maminku,
odpovedal, že to nie je pravda, otočil sa na maloletú O. a mal jej povedať do očí, že je klamárka. Povinná

trvala na tom, že sa snažili s priateľom maloletú na stretnutie s otcom motivovať, ale maloletá odmietala
ísť. Povinná tiež poukázala na to, že od apríla 2021 až do 02.07.2021 do dňa súdneho pojednávania
v konaní vedenom pod sp. zn. XXP/XX/XXXX o návrhu otca na uloženie výchovného opatrenia, sa
styk oprávneného s maloletou nerealizoval. T. tohto konania o uloženie výchovného opatrenia povinná
uviedla, že otec vzal návrh späť v celom rozsahu. Na podnet sudkyne išli spoločne aj s maloletou do W.,

kam otec prišiel po 45 minútach. Keď prišiel, mal sa maloletej ospravedlniť za všetky tie škaredé veci,
ktoré povedal na maminku, na čo mala povinná zareagovať, či otec myslí to ospravedlnenie vážne alebo
si robí srandu, keď celý čas prezentuje, že na matku nerozprával maloletej škaredé veci. Priateľ matky sa
mal zdvihnúť, povedať otcovi maloletej, že je obyčajný klamár, na čo mal otec začať po priateľovi matky
kričať, že on je klamár a otec sa mal postaviť, zakývať maloletej a odísť preč. Nasledujúce stretnutie,

ktoré bolo 03.07.2021, absolvovali spoločne všetci štyria, povinná s priateľom podľa jej vyjadrenia nijak
nezasahovali do spoločných chvíľ maloletej s otcom. Sem tam maloletá k nim pribehla sa napiť a keď
maloletápovedala,žejehladná,otecmaluviesť,žeoniajtakmajúplányaniekamidú.DňaXX.XX.XXXX
otec matku požiadal, aby dcéru na najbližšie stretnutie doviezla na hranice a odtiaľ si ju vezmú k nim.
Dňa XX.XX.XXXX matka napísala, že v sobotu nemôže s O. a s nimi ísť, preto prosila o zmenu na

nedeľu poobede. Na túto SMS dostala odpoveď, že v nedeľu otec nepríde a odvtedy z jeho strany nebol
prejavený ani telefonický ani osobný záujem o stretnutie s maloletou.

3. Súd sa oboznámil s návrhom oprávneného a jeho ďalšími vyjadreniami, s vyjadreniami povinnej,
správou kolízneho opatrovníka, s ďalším obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXEm/X/XXXX a

s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XX/XXXX a zistil nasledovný skutkový a
skutočný stav veci:

4.OprávnenýsaakootecmaloletejdomáhavýkonurozhodnutiaOkresnéhosúduG.č.k.XXP/XX/XXXX-
XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorého súčasťou je dohoda rodičov ohľadne styku otca s maloletou tak, že

otec je oprávnený stretávať sa s maloletou O. každý párny týždeň od soboty od 09.00 hod. do nedele
do 17.00 hod. Otec si maloleté dieťa prevezme od matky a odovzdá matke v mieste bydliska matky.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX.

5. Oprávnený uviedol, že dňa XX.XX.XXXX maloletá odmietala s otcom odísť a maloletá nebola na

stretnutie ani pripravená, nebola oblečená, obutá, maloletá mala držať priateľa matky a odmietala sa od
neho vzdialiť. Podobná situácia mala nastať aj dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX. Teda styk otca
s maloletou sa realizoval vždy iba v byte matky, pri otvorených dverách bytu a za prítomnosti priateľa
matky, ktorému maloletá hovorila otec. Matka odmietanie maloletej O. odísť s oprávneným potvrdila,
avšak ako dôvod uviedla naštrbené vzťahy medzi oprávneným a maloletou zhruba od septembra -

októbra XXXX, kedy mala maloletá povinnej uviesť, že sa oprávneného bojí, lebo na matku rozpráva
škaredé veci. Povinná poukázala tiež na to, že od apríla 2021 až do 02.07.2021 sa styk otca s maloletou
nerealizoval.6.ZosprávykolíznehoopatrovníkazodňaXX.XX.XXXXvyplývavyjadreniemaloletejO.,žebiologického
otca volá M., za otca považuje priateľa matky. So M. bola už si nepamätá kedy. Už jej nevoláva. Nemá
ho rada, lebo na maminku rozpráva škaredé veci. Nechce sa s ním stretávať.

7. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XXP/XX/XXXX sa otec domáhal uloženia
výchovného opatrenia obom rodičom a maloletej podrobiť sa inému odbornému poradenstvu, ktoré
bude realizované odborným tímom na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny G. po dobu 9 mesiacov
od právoplatnosti tohto uznesenia. Na pojednávaní konanom v predmetnej veci dňa XX.XX.XXXX po

tom, ako bolo sudkyňou konštatované, že rodičia v XX/XXXX chodili na poradensko-psychologické
konzultácie za účelom zlepšenia komunikácie medzi rodičmi a za účelom posúdenia vzťahu a citových
väzieb medzi otcom a mal. dcérou, v rámci ktorých bola maloletá O. hravá, uvoľnená, prizvala otca
a partnera matky do hry a verbalizovala prianie ísť opäť k otcovi do J., pričom z aktuálnej správy z
prešetrenia pomerov vyplývalo diametrálne odlišné vyjadrenie maloletej, ktorá volala otca M., uviedla,
že sa nechcela s otcom stretávať a že ho nemá rada, bola rodičom objasnená možnosť zúčastniť sa

odborného poradenstva spojeného s rôznymi odbornými metódami vykonávaným aj terénnou formou
príslušným centrom pre deti a rodiny, ktorú odporučil na tomto pojednávaní aj kolízny opatrovník.
Po takomto hodnotení veci otec na tomto pojednávaní vzal späť svoj návrh na uloženie výchovného
opatrenia, pretože veril, že sa podarí napraviť vzťahy a že sa bude opätovne môcť stretávať so
svojou dcérou. U. tunajšieho súdu č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 02.07.2021 bolo konanie o uloženie

výchovného opatrenia právoplatne zastavené.

8. Po súdnom pojednávaní vo vyššie uvedenej veci konanom dňa XX.XX.XXXX sa otec, maloletá a
matka s priateľom stretli v W.´s, kde však došlo ku konfliktu medzi oprávneným a priateľom matky,
po ktorom oprávnený odišiel. Následné stretnutie dňa XX.XX.XXXX prebehlo na detskom ihrisku v

trvaní zhruba dve hodiny, ale už pri ďalšej nezhode ohľadom stretnutia dňa XX.XX.XXXX, ktoré sa
nerealizovalo, rodičia spolu opäť prestali komunikovať a oprávnený odvtedy opätovne viac povinnú
nekontaktoval za účelom stretnutia s maloletou O..

9. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), podľa

tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s
maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

10. Podľa § 374 a § 375 CMP, pojednávanie netreba nariaďovať. Súd rozhoduje uznesením.

11.Podľa§376ods.1a2CMP,akpovinnýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnýexekučnýtitul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia
aj bez návrhu.

12. Podľa § 3 ods. 1 a 2 vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu

rozhodnutia vo veciach maloletých (ďalej len „Vyhláška“), súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu
rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods.
2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje
rozhodnutiuačiexistujúospravedlniteľnédôvody,prektorésapovinnýnemôžepodrobovaťrozhodnutiu.
Pri zisťovaní existencie ospravedlniteľných dôvodov podľa odseku 1 súd zohľadňuje najmä správanie

sa povinného pri plnení povinností a správanie sa oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich z
rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor maloletého.

13. Podľa § 3 ods. 3 Vyhlášky, ak súd zistí, že možno existujúce ospravedlniteľné dôvody podľa
odseku1odstrániťaplnenierozhodnutiadosiahnuťúčasťounasociálnomporadenstve,psychologickom

poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve, povinnosť podrobiť sa poradenstvu možno nariadiť
neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie podľa prvej vety možno nariadiť po predchádzajúcom
posúdení vhodnosti a predpokladaného času trvania neodkladného opatrenia osobou, u ktorej sa má
poradenstvo vykonať.

14. Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých dôsledne sleduje podľa ustanovení štvrtej časti Civilného
mimosporového poriadku dve fázy exekučného konania. V prvej fáze súd rozhoduje o nariadení výkonu
rozhodnutia, kde zisťuje, či sa povinný dobrovoľne podrobuje rozhodnutiu, či existujú ospravedlniteľné
dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu a akú mieru viny na nerealizovanípovinnosti má tak rodič povinný, oprávnený, ako aj maloleté dieťa. V tomto smere zohľadňuje najmä
správanie sa povinného pri plnení povinnosti, správanie sa oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich
z rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor maloletého dieťaťa. Ak súd zistí, že možno existujúce

ospravedlniteľné dôvody odstrániť a plnenie rozhodnutia dosiahnuť účasťou na sociálnom poradenstve,
psychologickom poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve, povinnosť podrobiť sa poradenstvu
možno nariadiť neodkladným opatrením. V druhej fáze nasledujúcej po nariadení výkonu rozhodnutia,
uskutočňuje súd samotný výkon rozhodnutia, pričom medzi týmito dvoma fázami prebieha zmierovacia
(mediačná) fáza. Súd má pritom vždy na zreteli najlepší záujem maloletého dieťaťa, ktorý by mali

sledovať aj obaja rodičia.

15. Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že stretnutie oprávneného s
maloletouO.saneuskutočnilovsúladesdohodourodičov,ktorájesúčasťouvykonateľnéhoexekučného
titulu, teda od soboty do nedele s prespatím maloletej u oprávneného. Nejaké stretnutia oprávneného
s maloletou sa však realizovali, buď v byte povinnej pri otvorených dverách za prítomnosti povinnej a

jej priateľa alebo dňa XX.XX.XXXX v W.´s a dňa XX.XX.XXXX na detskom ihrisku taktiež za prítomnosti
povinnej a jej priateľa, pretože maloletá odmietala ísť sama na stretnutie s oprávneným. Odmietanie
samotnej maloletej O. stretnúť sa s oprávneným vyplýva aj z jej rozhovoru s kolíznym opatrovníkom,
kedy maloletá uviedla, že biologického otca volá M. a nechce sa s ním stretávať.

16. Ďalej súd uvádza, že problémy v stretávaní oprávneného s maloletou O. pretrvávajú dlhšiu dobu
a boli prítomné už počas konania vo veci samej o úpravu práv a povinností k maloletej O.. Súd
nemohol opomenúť, že opakovane dochádza k totožným situáciám, kedy maloletá O. odmietne ísť s
oprávneným na stretnutie, medzi všetkými zúčastnenými pri odovzdávaní maloletej vzniká konflikt, pri
ktorom na seba zúčastnení verbálne útočia a následne rodičia prestanú spolu komunikovať a oprávnený

prestane úplne chodiť za maloletou O.. Uvedené sa udialo v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
následne tiež od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, a napokon sa uvedené deje aj v súčasnosti, kedy
oprávnený od nezrealizovaného stretnutia dňa XX.XX.XXXX až doposiaľ povinnú nekontaktoval za
účelom stretnutia s maloletou O.. Teda vzťahy v rodine sú dlhodobo výrazne napäté, rodičia spolu
buď nevhodne komunikujú, kedy dochádza k verbálnym útokom a to aj v prítomnosti maloletej, alebo

spolu rodičia vôbec nekomunikujú. Už v správe z poradensko-psychologických konzultácií zo dňa
XX.XX.XXXX bolo síce konštatované, že maloletá mala záujem o stretávanie s otcom, na čo poukázal
aj sám oprávnený, avšak zároveň je potrebné tiež poukázať na to, že zo správy ďalej vyplýva to, že
maloletá napätie medzi rodičmi vnímala, preto bolo potrebné, aby rodičia rešpektovali právo maloletej
nepočúvať nepriateľské, negatívne alebo inak kritické poznámky o druhom rodičovi, aby sa nemusela

brániť,držaťstranualeboočierňovaťdruhéhorodiča,aboloodporučenérodičom,abysasnažilipracovať
spoločne na komunikácii, ktorá bude slušná a korektná. U. však rodičia doposiaľ neboli schopní a bez
poskytnutiaodbornejpomoci,ktorápredchádzalauzavretiusamotnejdohodyrodičovoúpravestykuotca
s maloletou O., či usmernenia autority, v dôsledku ktorého vzal otec svoj návrh na uloženie výchovného
opatrenia späť s tým, že veril, že sa podarí napraviť vzťahy a že sa bude opätovne môcť stretávať so

svojou dcérou, rodičia sami nedokázali komunikovať odporučeným slušným a korektným spôsobom v
prítomnosti maloletej a prispôsobovať svoje správanie tak, aby nevznikali medzi nimi ďalšie konflikty.
Teda napriek tomu, že rodičia po odbornej pomoci, či usmernení autority vždy k nejakej dohode dospeli,
rodičia následne vzájomnú dohodu z dôvodu ich nefunkčnej komunikácie, nevyriešených konfliktov a
napätých vzťahov nedokázali dodržať a opakovane sa uchyľovali k únikovému riešeniu, kedy prestali

spolu komunikovať a oprávnený úplne prestal chodiť za maloletou O..

17. Na základe uvedených skutočností teda súd v danom prípade zistil ospravedlniteľné dôvody, pre
ktoré nedochádza k stretávaniu oprávneného s maloletou O. v súlade s dohodou rodičov, a to samotné
odmietanie maloletej O. stretávať sa s oprávneným bez prítomnosti povinnej a jej priateľa v dôsledku

napätých a narušených vzťahov v rodine, pričom súd má za to, že tieto ospravedlniteľné dôvody možno
odstrániť nariadením sociálneho a psychologického poradenstva obom rodičom a maloletej O. s cieľom
zmierniť napätie v rodine, minimalizovať až odstrániť konflikty medzi oprávneným a povinnou, vytvoriť
resp. posilniť schopnosť oprávneného a povinnej brať ohľad na potreby a vývin maloletej O., a zlepšiť ich
komunikáciu za účelom posilnenia ich rodičovskej kooperácie a rešpektovania úlohy druhého rodiča v

živote maloletého dieťaťa s tým, že tentokrát bude nariadené odborné poradenstvo trvať po nevyhnutný
čas, aby okrem prvotného uvedomenia si rodičov o nevyhnutnosti ich rodičovskej kooperácie, túto
aj následne reálne presadzovali a nevolili únikovú cestu pri každom ďalšom konflikte, ale pri jeho
riešení využili nariadenú odbornú pomoc a poskytnuté rady odborníkov. Okrem toho nemožno opomenúťzamieňanie otcovskej role u maloletej O., ktorá biologického otca, teda oprávneného, volá M., zatiaľ čo
za otca považuje priateľa matky. Oprávnený ako otec má v živote maloletej O. nezastupiteľnú úlohu a
pokiaľ rodičia neboli schopní zabezpečiť maloletej O. zdravý rodičovský vzťah s oprávneným, odborná

pomoc v rodine je nevyhnutná.

18. Na záver súd dodáva, že určil H. pre deti a rodiny E. ako orgán zabezpečujúci sociálne
poradenstvo a psychologické poradenstvo, ktorému táto činnosť vyplýva zo zákona č. XXX/XXXX Z.z.
o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nsprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd

prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.