Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Wednesday, May 13, 2021

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9P/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320203636
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2021:5320203636.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou vo veci starostlivosti o maloletého W. N.,
nar. X. X. XXXX, bytom F. XXXX, XXX XX Č. a maloletú G. N., nar. XX. X. XXXX, bytom F. Č.. XXXX, XXX
XX Č., zastúpených Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, detí rodičov: matky L.. G. N., nar.
XX. X. XXXX, bytom F. XXXX, XXX XX Č., zastúpenej JUDr. Michaelou Poláčkovou, LL.M., advokátkou
so sídlom Palárikova 88, 022 01 Čadca, IČO: 42 071 828 a otca O.. O. N., nar. X. X. XXXX, trvale bytom

M. G. XXXX/XX, XXX XX Č., zastúpeného JUDr. Michalom Roštárom, advokátom so sídlom Ul. Pod
Brehom 71, 023 54 Turzovka o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a
určenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletého W. N., nar. X. X. XXXX a maloletú G. N., nar. XX. X. XXXX do
osobnej starostlivosti matky L.. G.Í. N., rod. Š., nar. XX. X. XXXX.

II. Obidvaja rodičia sú o p r á v n e n í zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok.

III. Otec O.. O. N., nar. X. X. XXXX je p o v i n n ý prispievať počnúc od 2. 12. 2020 na výživu
maloletého W. N., nar. X. X. XXXX sumou vo výške 210,- € mesačne a na výživu maloletej G. N., nar.
XX. X. XXXX sumou vo výške 140,-- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky L..
G. N., rod. Š., nar. XX. X. XXXX.

IV. Zameškané výživné na maloletého W. N., nar. X. X. XXXX za obdobie od 2. 12. 2020 do 13. 5.
2021 v sume 882,81 € sa otcovi O.. O. N., nar. X. X. XXXX p o v o ľ u j e splácať v splátkach
vo výške 10,- €, ktoré splátky je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod sankciou straty výhody splátok nezaplatením
čo i len jednej z nich.

V. Zameškané výživné na maloletú G. N., nar. XX. X. XXXX za obdobie od 2. 12. 2020 do 13. 5. 2021

v sume 506,06 € sa otcovi O.. O. N., nar. X. X. XXXX p o v o ľ u j e splácať v splátkach vo
výške 10,- €, ktoré splátky je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod sankciou straty výhody splátok nezaplatením
čo i len jednej z nich.

VI. Styk otca O.. O. N., nar. X. X. XXXX s maloletým W. N., nar. X. X. XXXX a s maloletou G. N., nar.

XX. X. XXXX sa ponecháva na vzájomnú dohodu rodičov.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa 2. 12. 2020, sa matka domáhala úpravy
práv a povinností rodičov k maloletým deťom. Domáhala sa zverenia maloletých detí do osobnej
starostlivosti matky, určenia, že maloleté deti bude zastupovať v bežných veciach a spravovať ich

majetok matka, určenia, že poberateľkou prídavku na dieťa a iných štátnych sociálnych dávok na
maloleté deti bude matka, nárok na daňový bonus si bude uplatňovať matka, určenia vyživovacej
povinnosti otca na maloletého W. vo výške 500,-- € mesačne a na maloletú G. vo výške 200,-- € mesačne
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Matka podaný návrh odôvodnila tým, že rodičia maloletých detí
žili v spoločnej domácnosti do 1. 11. 2018, kedy sa otec od rodiny odsťahoval z dôvodu pretrvávajúcich

rodinných konfliktov. Otec sa po odsťahovaní zaujímal o maloletých priebežne, ale postupom času sa
jeho záujem zmenšuje. Matka to prisudzuje najmä tomu, že otec nemá s maloletými deťmi vybudovaný
vzťahamaloletínemajúzáujemtráviťsotcomčas.Otecododsťahovaniaprispievalnavýživumaloletých
mesačne sumou 200,-- €, ale od júla 2019 túto sumu bezdôvodne znížil na 100,-- € mesačne, pričom
ani pôvodná výška výživného nebola dostačujúca. Matka na preukázanie svojich majetkových pomerov,
vlastného majetku, celkových mesačných príjmov spolu vo výške cca 1 488,17 € a celkových mesačných

výdavkov spolu vo výške cca 470,-- € zahrnula do svojho nehnuteľného majetku garáž súpisné číslo
XXXX, v katastrálnom území Č. (v BSM s otcom detí), do hnuteľného majetku zahrnula osobné motorové
vozidlo Škoda Octavia, rok výroby 2008. Mesačné príjmy matka špecifikovala z titulu príjmu zo závislej
práce vo výške 1 438,27 € a z titulu sociálnych dávok v sume 49,90 € (2 x 24,95 € prídavok na dieťa).
Mesačné výdavky matka špecifikovala na bývanie v sume 32,-- € (1/5 nákladov na bývanie v rodinnom

dome, v ktorom žije 5 osôb a mesačné náklady sú 40,-- € za vodu + 120,-- € za plyn a elektrinu), stravu
v sume 160,-- €, oblečenie v sume 70,-- €, hygienické potreby v sume 30,-- €, telefón v sume 35,-- €,
internet a TV v sume 21,-- € (15,-- € internet mesačne + 69,90 € za TV ročne), prevádzku auta v sume
70,-- €, dovolenku v sume 50,-- €, poplatky za komunálny odpad v sume 2,-- € (65,88 € spolu za matku
a maloleté deti za rok). Pravidelné mesačné výdavky na maloletého syna matka vyčíslila spolu vo výške

764,-- €, ktoré pozostávajú z nákladov na bývanie v sume 32,-- € (1/5 nákladov na bývanie v rodinnom
dome, v ktorom žije 5 osôb a mesačné náklady sú 40,-- € za vodu + 120,-- € za plyn a elektrinu), stravu v
sume 150,-- €, oblečenie v sume 50,-- €, liečbu ochorenia vitiligo v sume 390,-- € (480,-- € za 30 ošetrení
ročne v Bratislave - jedno ošetrenie cca 20,-- € + 1 800,-- € za 30x cesta autom do Bratislavy a späť -
jednacestacca60,--€+2250,--€za15xubytovanievBratislave-jednoubytovaniecca150,--€+150,--

€ za lampu na ožarovanie, ktorej cena je 300,-- € a každé dva roky ju treba vymeniť), hygienické potreby
v sume 30,- €, školu v sume 40,-- € (15,-- € školské pomôcky + 25,-- € strava), dovolenku v sume 50,--
€, telefón v sume 10,-- €, vreckové v sume 10,-- €, poplatky za komunálny odpad v sume 2,-- € (65,88 €
spolu za matku a maloleté deti za rok). Pravidelné výdavky na maloletú dcéru matka vyčíslila spolu vo
výške cca 319,-- €, a to na bývanie v sume 32,-- € (1/5 nákladov na bývanie v rodinnom dome, v ktorom

žije 5 osôb a mesačné náklady sú 40,-- € za vodu + 120,-- € za plyn a elektrinu), stravu v sume 120,--
€, oblečenie v sume 50,-- €, hygienické potreby v sume 15,-- €, školu v sume 40,-- € (10,-- € školské
pomôcky + 45,-- € hudobný krúžok za polrok + 20,-- € krúžok mažoretiek za polrok + 240,-- € pomôcky
na krúžky za rok), dovolenku v sume 50,-- €, telefón v sume 5,-- €, vreckové v sume 5,-- €, poplatky za
komunálny odpad sume 2,-- € (65,88 € spolu za matku a maloleté deti za rok). Maloletý W. navštevuje

1. ročník Gymnázia M. O. C. S. Č. a maloletá G. navštevuje 5. ročník Základnej školy O.. F.. Š. S. Č..

2.Otecvovyjadreníknávrhunazačatiekonaniauviedol,žedňa1.11.2018opustilspoločnúdomácnosť,
t. j. rodinný dom matky z dôvodu, že bol matkou vyzvaný, aby sa zbalil a odišiel zo spoločnej domácnosti,
nakoľko ona je vlastníčkou rodinného domu s tým, že bol vyzvaný, aby si nebral iné ako osobné

veci a doklady. Otec sa opakovane pokúšal urovnať vzťahy v manželstve a rovnako sa pokúšal
obnoviť spolužitie v spoločnej domácnosti po tom, ako bol nútený opustiť spoločnú domácnosť, avšak
neúspešne. Ku tvrdeniu matky, že sa záujem otca o deti s odstupom času zmenšil, otec uviedol,
že sa o svoje deti zaujíma stále rovnako, ale zo strany matky, ako aj zo strany rodičov matky, ktorí
žijú v spoločnej domácnosti s matkou, dochádza k postupnému zamedzovaniu akéhokoľvek styku s

maloletými deťmi. Otec nevylučuje ani programovanie maloletých detí zo strany matky a jej rodičov, aby
sa s otcom nestýkali, aby ho nevyhľadávali, aby s ním nekomunikovali (ani osobne, či telefonicky, či iným
spôsobom), aby sa s ním ani nepozdravili, ak sa náhodne stretnú na ulici. Otec namieta, že by nemal
s deťmi vybudovaný vzťah a poukazuje na to, že sa od malička o deti staral, vozieval ich na krúžky,
do školy a zo školy, deti do družiny chodili len sporadicky, nakoľko si ich otec brával na obed zo školy

domov. K výške výživného na maloleté deti otec potvrdil uhrádzanie výživného v sume 200,-- € spolu
na obe maloleté deti a od júla 2019 v sume 100,-- € na obe deti, nakoľko mu jeho príjmové pomery
neumožňovali hradiť výživné v pôvodnej výške. Otec so zverením maloletých detí do starostlivosti matky
súhlasil, nakoľko matka doposiaľ zabezpečovala osobnú starostlivosť o maloleté deti. Otec si s ohľadomna bránenie v styku s maloletými deťmi zo strany matky a jej rodičov smerujúce k úplnému pretrhnutiu
väziebotcasmaloletýmideťmiaabsenciuzáujmumaloletýchdetíootcaneviepredstaviť,žebymaloleté
deti súhlasili so zverením do jeho výlučnej starostlivosti. S návrhom matky, aby výlučne matka bola

oprávnená a povinná spravovať majetok detí a zastupovať ich v bežných veciach, sa otec nestotožnil.
Poukázal na to, že hoci maloleté deti o otca nejavia záujem, väzby na otca sú z dôvodov na strane
matky a jej rodičov pretrhnuté, otec nemá vedomosť o skutočnosti, ktorá by ho obmedzovala, či dokonca
vylučovala z rozhodovania ohľadne správy majetku maloletých detí a ich zastupovania v bežných
veciach, v dôsledku čoho otec žiada súd, aby rozhodol o tejto otázke tak, že správou majetku detí a

zastupovaním maloletých detí v bežných veciach budú povinní a oprávnení obaja rodičia maloletých
detí. V súvislosti s určením výšky vyživovacej povinnosti je otec toho názoru, že vyčíslenie nákladov
maloletých detí nezodpovedá skutočným výdavkom toho-ktorého maloletého dieťaťa, nezodpovedá
príjmovým pomerom otca za predchádzajúce obdobie, či súčasné obdobie, vyčíslenie nereflektuje na
zásadnú disproporciu životnej úrovne matky a otca maloletých detí (aj s ohľadom na životnú úroveň
domácnosti, ktorú matka s maloletými deťmi zdieľajú s ďalšími členmi domácnosti), vyčíslenie obsahuje

výdavky, ktoré nie sú dôvodne vynakladané, resp. ktorých vynakladanie otec nepovažuje v tejto časti
konania za preukázané. Otec namieta rozpor matkou požadovanej výšky výživného s rozhodujúcou
praxou súdov na území Slovenskej republiky v tejto otázke. Otec dáva do pozornosti súdu, že jeho
príjmové pomery v predchádzajúcom období (12 mesiacov pred podaním návrhu na súde), ani v
súčasnej dobe neumožňujú platenie výživného na maloleté deti vo výške navrhovanej matkou. V období

12 mesiacov pred podaním návrhu bol otcovi vyplácaný za mesiace december 2019 až jún 2020
výsluhový dôchodok vo výške 496,40 €. Za mesiace júl 2020 až doposiaľ sa príjem otca na výsluhovom
dôchodku vyplácanom mu Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky zvýšil pevnou sumou o 11,40
€ na mesiac na celkovú výšku 507,80 € mesačne. Otec sa v období od jari 2020 po absolvovaní
prípravných kurzov a školení dňa 22. 9. 2020 úspešne uchádzal o pracovné miesto u zamestnávateľa

N. Y., Z.. F.. P.., IČO: XXX XXX XX, s ktorým v uvedený deň uzavrel pracovnú zmluvu s nástupom
do práce dňa 22. 9. 2020 na pracovnú pozíciu inštruktor autoškoly na plný pracovný úväzok 40 hodín
týždenne s tým, že jeho mesačná mzda bola dohodnutá na 580,- € v hrubom. Príjmové pomery otca
nezodpovedajú výške vyživovacej povinnosti, ktorú navrhuje matka v prípade oboch detí a jednak sú
diametrálne odlišné od príjmových pomerov matky, na základe čoho otec považuje návrh matky (čo

do navrhovanej výšky výživného na každé maloleté dieťa) za neprimeraný. Okrem rozdielnej výšky v
príjmoch otca a matky otec poukazuje aj na rozdielnosť v životných úrovniach jedného a druhého rodiča
maloletých detí. Otec býva sám v oddelenej časti rodinného dvojdomu so súpisným číslom XXXX v
P. s tým, že náklady na bývanie v celkovej sume 111,15 € tvoria 1 nákladov daného rodinného domu.
Druhú časť rodinného domu obýva kamarát, ktorý prenechal otcovi maloletých detí jednu časť rodinného

dvojdomu na pokrytie jeho potreby bývania. Otec detí so svojim príjmom hospodári samostatne, býva
sám, s nikým netvorí spoločnú domácnosť. Na strane druhej matka tvorí spolu s maloletými deťmi
spoločnúdomácnosťajspolusrodičmimatky.Otecmávedomosťotom,žerodičiamatkysúpoberateľmi
starobných dôchodkov. Otec matky zároveň aktívne podniká v oblasti drevospracovateľského odvetvia,
teda má ďalší príjem popri starobnom dôchodku. Otec detí sa nevie vyjadriť, v akej výške poberajú

rodičia matky starobné dôchodky a v akej výške má otec matky príjem z podnikateľskej aktivity.
Významnú disproporciu v životnej úrovni otca maloletých detí oproti životnej úrovni matky predstavujú
osobné motorové vozidlá prináležiace k spoločnej domácnosti matky a jej rodičov na adrese F. XXXX.
Matka chodí na novom osobnom motorovom vozidle značky Volkswagen Tiguan, otec matky chodí na
osobnom motorovom vozidle Range Rover Evoque približne 2 roky starom a rovnako je vlastníkom

dodávky značky Volkswagen Caravelle približne 10 rokov staré. Oproti tomu otec detí má v užívaní
desaťročné motorové vozidlo značky Škoda Superb, ktoré nie je v jeho vlastníctve. Napokon rozdielnosť
v životnej úrovni otca oproti matke predstavuje aj vlastníctvo nehnuteľností, nakoľko otec vlastní okrem
garáže so súpisným číslom XXXX, katastrálne územie Č. (ktorá je v nevyporiadanom bezpodielovom
spoluvlastníctve) ešte trojizbový byt v bytovom dome so súpisným číslom XXXX/XX, na X.. M.. G. S. Č.,

kýmmatkajeskrytouvlastníčkourodinnéhodomusúpisnéčísloXXX,H.H.vrátaneprináležiacichparciel
(list vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie H. H.), ako aj vlastníčkou nehnuteľností v katastrálnom
území Č., zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXXX, pričom všetky uvedené nehnuteľnosti matka
previedla ešte v roku XXXX darovacími zmluvami na svojich rodinných príslušníkov. Otec má za to,
že návrh matky čo do výživného ňou navrhovaného s ohľadom na značnú disproporciu v príjmových

pomeroch oboch rodičov, markantnú rozdielnosť v životnej úrovni matky oproti životnej úrovni otca detí,
ako aj s ohľadom na zásadné rozdiely vo vlastníckych pomeroch u oboch rodičov, je neprimeraný a
nezodpovedá rozhodujúcim skutočnostiam vo veci samej.3. Otec ďalej vo vyjadrení k návrhu rozporoval výdavky na maloletého syna. Ku položke strava v celkovej
výške 150,-- € otec uviedol, že s ohľadom na to, že deti sa stravujú doma, by na stravu maloletého
syna zodpovedal výdavok v sume 120,-- €. Náklady na oblečenie vo výške 50,-- € sú z pohľadu roka

premrštené, neúmerne navýšené, a najmä matkou nevydokladované. Otec má preto za to, že tento
náklad je v skutočnosti vo výške 30,-- €. Náklady na liečbu ochorenia vitiligo otec rozporoval v celom
rozsahu. Predmetné ochorenie je kozmetickou vadou, ktorá nie je liečiteľná. Nejde o zdraviu alebo životu
ohrozujúce ochorenie. Dostupné možnosti liečby nemusia byť vôbec účinné (pričom bezvýsledná liečba
by mala byť podľa odborníkov ukončená). V prípade, ak dostupné liečebné postupy budú účinné len

čiastočne alebo v želanom plnom rozsahu, ešte nie je vylúčený návrat tohto ochorenia. Otec rozporoval
tento náklad aj s ohľadom na absenciu dokladov vo vzťahu k intervalom, v akých údajne liečba bola
maloletým synom postupovaná podľa návrhu matky. Náklady na školské pomôcky vo výške 15,-- €
nie sú zo strany matky vôbec vydokladované. Ku nákladom na stravu v škole vo výške 25,-- €, otec
uviedol, že v súčasnej pandemickej situácii deti školu nenavštevujú. Rozporoval náklady na dovolenku
z dôvodu, že táto nebola zo strany matky preukázaná a rovnako z dôvodu životnej úrovne otca, ktorého

životná úroveň neumožňuje výdavok na dovolenku. Otec je toho názoru, že odôvodnené a skutočné
výdavky na syna sú z pohľadu mesiaca v sume 234,-- €. Otec rozporoval i náklady na maloletú dcéru.
Vo vzťahu ku položke strava v sume 120,-- € mal otec za to, že s ohľadom na to, že deti sa stravujú
doma, by zodpovedal výdavok na stravu maloletej G. v sume 100,-- €. Náklady na oblečenie v sume
50,-- € mesačne otec považoval z pohľadu roka za premrštený, neúmerne navýšený a najmä matkou

nevydokladovaný. Preto má otec za to, že tento náklad je v skutočnosti vo výške 30,-- €. Rozporoval
náklady na školu (školské pomôcky, školské krúžky a pomôcky na krúžky) v sume 40,-- €, nakoľko nie
sú zo strany matky žiadnym spôsobom vydokladované. Tiež sporoval náklady na dovolenku, neboli zo
strany matky preukázané a rovnako z dôvodu životnej úrovne otca, ktorého životná úroveň neumožňuje
výdavok na dovolenku. Otec je toho názoru, že odôvodnené a skutočné výdavky na maloletú dcéru

sú z pohľadu mesiaca v sume 189,-- €. Svoje osobné mesačné výdavky otec vyčíslil na výživné na
maloleté deti v sume 100,-- €, náklady na bývanie v sume 111,15 € (plyn 47,-- €, elektrika 24,50 €, služby
internetu v sume 7,50 €, televízia v sume 2,15 €, nevyhnutné výdavky na údržbu a opravy v sume 30,--
€), náklady na stravu v sume 220,-- €, náklady na mobilné služby (zakúpenie kreditu) v sume 38,73 €,
náklady na dopravu v sume 100,-- €, náklady na opravu/údržbu auta v sume 30,-- €, náklady na zákonné

poistenie auta v sume 10,40 €, náklady na oblečenie + obuv v sume 50,-- €, náklady na hygienické
potreby a drogériu v sume 40,-- €, náklady na voľnočasové aktivity v sume 30,-- €. Celkové náklady
otca z pohľadu mesiaca činia sumu 730,28 €. Značná disproporcia v príjme matky a otca maloletých
detí hovoriaca v prospech matky, markantný rozdiel v životnej úrovni matky a otca svedčiaci v prospech
matky a napokon zastreté vlastnícke právo matky k viacerým nehnuteľnostiam je dôvodom na to, aby

súd neuplatňoval ustálené pravidlo úhrady väčšiny nákladov rodičom, ktorému nie sú deti zverené do
starostlivosti. Otec maloletých detí navrhuje, aby bol v tejto prejednávanej veci tradičný pomer 3:1 alebo
2:1 nahradený pomerom 1:1, prípadne 2:3 (otec : matka) i so zreteľom na tú skutočnosť, že maloleté deti
ich veku už nevyžadujú takú intenzívnu osobnú starostlivosť zo strany matky, ktorá má za tejto situácie
možnosť angažovať sa po ekonomickej stránke. Nemožno opomenúť, že maloleté deti zdieľajú spoločnú

domácnosť s rodičmi matky, na základe čoho matka nie je po stránke osobnej starostlivosti zaťažovaná
do takej miery, ako keby mala s maloletými deťmi samostatnú domácnosť. V otázke intenzity osobnej
starostlivosti matky je potrebné prihliadnuť i na tú skutočnosť, že školské zariadenia navštevované
maloletými deťmi sa nachádzajú v relatívnej blízkosti ich bydliska, pričom cestu do školského zariadenia
je možné prekonať zo strany maloletých detí peši, čo si aj s ohľadom na vek detí nevyžaduje osobnú

účasť matky podľa názoru otca. Otec navrhol výživné na maloletého syna W. vo výške 110,-- € a na
maloletú dcéru G. v sume 80,-- €. Otec poukázal na ustálenú rozhodovaciu prax súdov, ktorá určuje
výživné vo výške 20% až 30% príjmu povinného rodiča na všetky maloleté deti. Návrh otca v otázke
výškyvyživovacejpovinnostinakaždézmaloletýchdetísúčasnekorešpondujeajsozásadourozdelenia
mesačných nákladov maloletých detí medzi povinného a oprávneného rodiča s ohľadom na príjmové

pomery, majetkové pomery a životnú úroveň oprávneného rodiča - matky v predmetnej veci.

4. K otázke styku, ktorý matka navrhla, aby súd neupravoval, otec uviedol, že s týmto návrhom matky
nesúhlasí a navrhuje upraviť styk tak, že otec bude oprávnený vykonávať styk s maloletými deťmi každý
párny týždeň od soboty od 10:00 hod. do nedele do 17:00 hod., nakoľko napriek záujmu a snahe otca

matka, ani jej rodičia neumožňujú otcovi maloletých detí sa s maloletými deťmi stretávať, matka, ani
jej rodičia nekomunikujú s otcom ohľadne vecí týkajúcich sa maloletých detí (majú blokované telefónne
čísla), otcovi do záhrady, či rodinného domu, ktorý maloleté deti obývajú, nebolo umožnené vstúpiť a
otec zo strany matky, jej rodičov, ani zo strany maloletých detí nebol ani inak kontaktovaný.5. Matka vo vyjadrení zo dňa 11. 3. 2021 k vyjadreniu otca k návrhu na začatie konania uviedla,
že pri posudzovaní príjmov na strane otca treba prihliadnuť nielen na skutočné príjmy otca, ale aj

na potencionálne príjmy, ktoré by mohol objektívne zarobiť s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav,
vysokoškolské vzdelanie II. stupňa a pracovné skúsenosti. Otec sa bez dôležitého dôvodu vzdal svojho
pôvodnéhozamestnania,keďpracovalvštátnejspráveakopríslušníkA.G.Ž.naoddelenípohotovostnej
motorizovanej jednotky, kde dosahoval príjem viac ako 1 000,-- €. Matka zároveň predložila zmenu
návrhu, ktorou sa domáhala zverenia maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti, určenia, že

maloleté deti bude zastupovať v bežných veciach a spravovať majetok maloletých detí matka, určenia
vyživovacej povinnosti otca vo výške 500,-- € mesačne na maloletého W. a vo výške 200,-- € mesačne
na maloletú G. počnúc od podania návrhu, uloženia povinnosti otcovi zaplatiť zameškané výživné, styk
otca s maloletými deťmi neupravovať.

6. Súd o tomto procesnom návrhu matky na zmenu návrhu procesne nerozhodoval, nevydával osobitné

procesnérozhodnutie,nakoľkoboltohonázoru,ževdanomkonanívzhľadomkjehocharakteruaplikácia
§ 28 CMP do úvahy neprichádza, keďže ide o konanie vo veci starostlivosti o maloleté deti, ktoré konanie
je možné začať aj bez návrhu a súd v takomto konaní môže v zmysle § 40 CMP prekročiť návrhy
účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú.

7. K vyjadreniu zo dňa 11. 3. 2021 matka pripojila i ďalšie vyjadrenie, v ktorom uviedla, že otec približne
od polovice septembra 2017 bol na PN a vo februári 2018 ukončil pracovný pomer u polície dohodou,
bezdôvodne, napriek tomu, že mal vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom. O domácnosť sa
nestaral, len sám o seba. Matka zabezpečovala starostlivosť o deti aj po finančnej stránke. Na základe
správania sa otca sa deti začali otca obávať, odťahovali sa od neho. Bol to psychický teror voči matke

a deťom. Neustále výčitky, nekonečné výsmešky a podobne. Styk s deťmi nebol otcovi zo strany matky,
ani zo strany jej rodičov nikdy obmedzovaný. To, že deti sa s otcom odmietajú stretávať, si otec spôsobil
sám svojim správaním ku nim. Zo strany matky bol niekoľkokrát upozornený, až zmení svoje správanie,
ale bezvýsledne. Napríklad, keď matka deti poprosila a vysvetlila, nech to s otcom skúsia, nech strávia
s nim čas, tak po dlhom rozhovore súhlasili a išli. Nechceli ísť samostatne. Toľko, čo ich zobral do

auta, cca o 20 minút syn matke volal a plakal do telefónu, aby po nich prišla, že im otec robí zle,
neustále im vyčítal, ako sa k nemu správajú. Deti matke následne vyčítali, že ich k tomu donútila, že
otec sa nezmení a že aj oni majú právo vyjadriť svoj názor, ktorý má matka rešpektovať vzhľadom na ich
vek. Tvrdenia otca ohľadom diametrálne odlišných príjmových pomerov matky a otca plus disproporcia
životných úrovní matka pokladá až za nezmyselné, absurdné. Otec je vlastníkom trojizbového bytu a

len z dôvodu vlastného pohodlia, lebo nechce bývať so starými rodičmi, o ktorých by sa musel starať a
zabezpečenia vyššieho štandardu svojej životnej úrovne býva v časti domu v Oščadnici. K 1. 11. 2018
bol otec vlastníkom motorového vozidla Škoda Octavia Combi ŠPZ Y. XXX Y.. Ak už vlastníkom tohto
vozidla otec nie je, musel ho predať a tohto času má v užívaní motorové vozidlo Škoda Super B, o
ktorom tvrdí, že nie je jeho. U otca ide o účelové konanie, vždy bol závislý mať motorové vozidlo a voziť

sa. Ďalej matka uviedla, že rodinný dom v H.Č. H. bol nadobudnutý pred uzatvorením manželstva časť
kúpnou zmluvou a časť darovacou zmluvou od rodičov v roku 1998. Drevenú chatku v Č., zapísanú na
liste vlastníctva číslo 11965 matka nadobudla ako maloletá od svojich rodičov. Nakoľko si nehnuteľnosti
vyžadujú neustále opravy a jej finančná situácia to neumožňuje, bola matka nútená ich opätovne
darovať rodinným príslušníkom, ktorí sa o ne aj tak starali a starajú. Matka je vlastníčkou trinásťročného

osobného motorového vozidla Škoda Octavia, rok výroby 2008. Motorové vozidlo Volkswagen Tiguan
je vo vlastníctve rodinného príslušníka a matka ho využíva ojedinele, hlavne v zimnom období, nakoľko
jej vozidlo si vyžaduje opravy a nie vždy ide naštartovať. Nutná je výmena turba, bŕzd a batérie. Z
týchto dôvodov matka nevie, o akej jej nadštandardnej životnej úrovni otec hovorí, keď matka nemá
vlastné bývanie, býva u rodičov, ktorí jej pomáhajú ako finančne, tak aj so starostlivosťou o maloleté

deti, keď je v práci. Z vyjadrenia otca vyplýva, že jeho vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom by
mali plniť rodičia matky, ktorí samozrejme túto povinnosť nemajú. Za životnú úroveň, akú otec dosiahol
vo veku, keď má 43 rokov, si môže on sám. Majetok rodičov matky, ktorí za svoj život nadobudli, je
pre toto konanie irelevantný. Matka má s deťmi samostatnú domácnosť, samostatnú bytovú jednotku
na poschodí rodičovského domu. Deti si vyžadujú starostlivosť matky. Starí rodičia majú samostatnú

domácnosť,vek63a65rokov,zdravotnéproblémysvysokýmkrvnýmtlakom,cukrovkou,cholesterolom,
alergiami a pod.. Matka chodí do práce, aby zabezpečila deti. Po práci zabezpečuje celú domácnosť
a navyše z dôvodu dištančného vzdelávania sa matka musí hlavne s dcérou učiť. Je príslušníčkou
Finančnej správy a v zmysle zákona č. 35/2019 Z. z. nemôže vykonávať žiadnu ekonomickú činnosť.Otec od 09/2017 do 09/2020, t. j. 3 roky nepracoval, keďže nemal skutočný záujem o prácu. Otec
s vysokoškolským vzdelaním a tým, že je výsluhový dôchodca, je pre zamestnávateľov zaujímavý,
nakoľko zamestnávateľ má rôzne úľavy na zamestnanca. Na trhu práce je množstvo ponúk, v ktorých by

sa so svojim vzdelaním a praxou uplatnil a nepracoval by za minimálnu mzdu. Práve otec vzhľadom na
jeho terajší príjem by si mal nájsť ďalšiu prácu alebo úplne inú prácu zodpovedajúcu jeho vzdelaniu tak,
aby mohol riadne prispievať na výživu svojich detí. Starostlivosť o deti a domácnosť, neustále slovné
konflikty s otcom, jeho prenasledovanie matky, ako aj detí, sa odrazili na zdravotnom stave matky a dňa
24. 10. 2019 bola matka hospitalizovaná v nemocnici v Č. a následne prevezená do nemocnice s O.,

keďže v Č. jej určili diagnózu, ktorá sa lieči v O.. Pracovne neschopná bola matka od 23. 10. 2019 do
11. 5. 2020 s príjmom cca 900,-- €. Otec bol v tom čase zdravý, ale stále nezamestnaný. To, že matka
dosahuje príjem 1 488,-- €, je iba jej vlastným pričinením a snahou zabezpečiť maloleté deti. Napriek
tomu, že lekárka nechcela matke ukončiť pracovnú neschopnosť a po zdravotnej stránke sa matka stále
necítila v poriadku, bola veľmi unavená, do práce nastúpila pre finančné ťažkosti, nakoľko nechcela byť
stále odkázaná na pomoc rodičov. Mala vysoké výdavky súvisiace so zhoršeným zdravotným stavom,

najmä na lieky. Otec ani vtedy vyšším výživným neprispel. Aj pre tento zlý zdravotný stav matka podala
návrh na určenie výživného až dňa 1. 12. 2020. Výdavky detí, ktoré uviedla v návrhu, matka vôbec
nepovažuje za nadhodnotené, nedôvodne vynakladané, ale až nízke, obe deti sú vo vývoji, potrebujú
plnohodnotnú stravu. W. meria 182 cm, veľkosť nohy má číslo 43, takže náklady na jeho oblečenie
sú v návrhu uvedené omnoho nižšie ako skutočné. Náklady na jeho ochorenie vitiligo matka riadne

vydokladovala. Obe deti, pokiaľ nebola pandémia, navštevovali školy a obedy. Náklady na školu počas
riadnehovyučovania-školsképomôcky,krúžky,výlety,školyvprírode,lyžiarskyvýcvikapod.súomnoho
vyššie, ako uviedla. Na dovolenku chodia najmä do domu v H. H., tieto náklady pozostávajú najmä z
nákupu lístkov na kúpalisko, stravu, prípadne výlety do okolia, do ZOO v N. a pod.. Naopak náklady
otca na bývanie v cudzom dome, keď vlastní byt, na stravu, mobil a dopravu, keďže otec do roboty

nechodil, tohto času pracuje v autoškole, matka považuje za nadhodnotené a nevydokladované. Matka
tiež uviedla, že za najúčinnejšiu liečbu vitiligo sa považuje fototerapia spolu s vitix gélom, vitix tabletkami.
Túto liečbu syn absolvoval do obdobia vzniku pandémie. Následne, aby liečba nebola úplne prerušená,
bolo doporučené zaobstarať si lampu na ožarovanie. Po zlepšení pandemickej situácie bude liečba
laserom obnovená. Na základe takto nastavenej liečby dochádza k postupnej pigmentácii. Z dôvodu

veku syna nie je možné používať rôzne mastičky, ktoré sú na hormonálnej báze. Ochorenie je potrebné
podchytiť v počiatočnej fáze, aby sa čo najmenej rozšírilo. Liečbu vitiliga excimetrovým laserom ponúka
ako jediná na Slovensku klinika v Bratislave. Ponúka možnosť objednať sa do Bratislavy alebo Košíc.
Laser nemá vedľajšie účinky, zasahuje iba postihnuté miesto, je bezbolestný. Ošetrenie nie je hradené
zo zdravotného poistenia. Matka nesúhlasila s tým, aby obaja rodičia zastupovali deti v bežných veciach

a spravovali ich majetok. Bežným rozhodnutím vo veci maloletého dieťaťa je také rozhodnutie, ktoré
svojim obsahom a dôsledkami výrazne nezasiahne do rodičovských práv a povinností druhého rodiča,
ani výrazne neovplyvní záujem maloletého dieťaťa, takým je aj správa bežného majetku dieťaťa, napr.
uzatvorenie poistky alebo sporenia. Keďže deti majú byť zverené do výlučnej starostlivosti matky, s
čím otec súhlasí, je prirodzené, že o týchto bežných veciach bude najčastejšie rozhodovať matka so

súhlasom a v záujme maloletých detí. V prípade nezhody rodičov o podstatných veciach by aj tak
rozhodoval súd na návrh rodiča. Deti tohto času aj tak žiaden majetok nemajú, okrem uzatvorených
sporení. Matka má za to, že ak by otec pri hľadaní si práce mal skutočný záujem nájsť si prácu
zodpovedajúcu jeho vzdelaniu, schopnostiam a možnostiam, bol by schopný platiť výživné, ktoré by
zodpovedalo potrebám jeho detí. Má za to, že otec sa v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine vzdal bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, keď ukončil pracovný pomer ako príslušník
KRPZ Žilina bezdôvodne, kedy jeho príjem bol minimálne 1 000,-- € plus odmeny. Odvtedy nebol nikde
riadne zamestnaný, až ako uviedol vo vyjadrení do 9/2020, kedy nastúpil do práce v autoškole len s
minimálnym príjmom, zrejme s úmyslom, že nebude musieť platiť vyššie výživné.

8. Vykonaným dokazovaním, a to výsluchom matky, otca, vyjadrením kolízneho opatrovníka, výsluchom
maloletých detí, ako aj oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli 9 P 38/2020,
mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

9. Matka zotrvala podanom návrhu na zverenie maloletých detí do jej starostlivosti, jej poverenia

zastupovaním maloletých detí v bežných veciach a určení výživného na maloletého Dominika v sume
500,- € mesačne a maloletú G. v sume 200,- € mesačne. Zároveň pripustila možnosť dohody o výške
výživného. Ku svojim pomerom uviedla, že je naďalej zamestnaná na T. F.. Priemerný čistý mesačný
príjem má vo výške, ako uviedla. Okrem tohto príjmu zo zamestnania iný príjem nemôže mať. Žije sosvojimi deťmi. Býva s nimi na poschodí a jej rodičia žijú na prízemí. Náklady na bývanie, na energiu si
delia podľa počtu osôb. Zotrvala na oznámených výdavkoch.

10. K liečbe Vitiligo u maloletého syna matka uviedla, že dňa 23. 5. 2018 boli u pani doktorky, správa je aj
v spise, ktorá potvrdila Vitiligo. U maloletého W. sa toto ochorenie spustilo v pubertálnom veku, spustilo
sa to v súvislosti s ťaživou rodinnou situáciou. Začali sa mu tvoriť škvrny okolo očí, potom na rukách.
Začalo sa mu najskôr odpigmentovávať okolo očí, potom okolo úst. Keď sa narodil, tak mal takú škvrnu,
ale nebolo mu diagnostikované, že je to Vitiligo. W. je vo veku, kedy to veľmi riešil. Hanbil sa za to.

Najskôr kúpili niečo na zatieranie, avšak tým, že sa venuje športu, tak mu to stekalo. Z lekárskej správy
vyplýva, že maloletému W. bol určený kortikoidný liek. Tento sa dlhodobo užívať nemôže. Pani doktorka
im povedala, že môžu riešiť toto ochorenie po vlastnej línií fototerapiou, ktorá sa nehradí zo sociálneho
poistenia. Tiež im lekárka hovorila, aby to začali riešiť hneď na začiatku, aby bol vhodný výsledok, aby
sa to nezhoršovalo. Lekárka jej odporučila, aby si sama k tomu niečo hľadala, tak hľadala a našla túto
spoločnosť Eveclinic. Je to jediná takáto spoločnosť na Slovensku. Je to súkromná klinika. Kontaktovala

ich. Maloletého W. pozreli a liečia ho fototerapiou. Jedno sedenie stojí 20,- €. Všetky návštevy v tom
zariadení Eveclinic Bratislava sú zaevidované. Sledujú, či to pigmentuje, alebo nie, ale správu o tom
im nedávajú. Je to na ich rozhodnutí, či v tejto liečbe budú pokračovať alebo nie, pretože zdravotná
poisťovňatútoliečbunehradí.Jetonasledovaní.Aktopomáha,taktotrebaabsolvovať,potomurčitýčas
sitrebaoddýchnuť.Žiadenlekársanevyjadrí,žedokedytotrebariešiť.Jetovpodstateceloživotnýboj.V

podstate u každého je to individuálne, niekomu sa to úplne zastaví, niekto s takýmto zastavením funguje
10 rokov. Je to autoimúnne ochorenie. Chodievali tam najmä cez letné prázdniny, pretože ráno musí
syn absolvovať jedno ošetrenie, na druhý deň ďalšie ošetrenie. Ide o ošetrenie excimerovým laserom.
Začali to riešiť v roku 2018 a na ošetrenie začali chodievať v roku 2019, v priebehu pol roka. Je potrebné,
aby tie ošetrenia boli aspoň dvakrát do týždňa a potom si musí koža oddýchnuť. Na tých miestach,

kde to má ožiarené, tak tam sa mu pigment zatiaľ nestráca. Na klinike v Bratislave po tom, čo skončila
prvá vlna COVIDu, boli jedenkrát. Kedy presne to bolo, nevie, bol to buď apríl alebo máj a potom tam
už neboli. V podstate sa dohodli, ako majú ďalej pokračovať. K ukončeniu liečby momentálne nedošlo.
Raz syna viezol na kliniku otec a syn vtedy povedal, že už viac s otcom nepôjde. Dôvod, pre ktorý syn
povedal, že s ním nepôjde, syn nepovedal. Maloletému synovi brali aj krv, či to nesúvisí s jeho vekom,

rastom alebo štítnou žľazou. Tieto výsledky má zatiaľ dobré. Liečba má na maloletého pozitívny vplyv aj
z psychologického hľadiska, pretože to potreboval riešiť. Nechcel, aby sa mu celá tvár odpigmentovala.
Teraz mu tvár dvakrát do týždňa ožaruje ona. V podstate, pokiaľ je to odpigmentované a nie je koža taká
chránená, mohol by dostať aj rakovinu. Ožarovanie v Bratislave je čo do množstva žiarenia iné ako tou
lampou. Dokonca tým excimerom sa ožaruje konkrétne miesto bez toho, aby trpela ďalšia zdravá časť

kože. Kdežto, keď to ožaruje doma lampou, tak sa ožaruje väčší rozsah. Doma to ožaruje lampou preto,
aby mohli ten účinok udržať. Je potrebné, aby maloletý W. aj po tom Covide užíval vitamíny. Momentálne
syn býva častejšie prechladnutý. Takisto zväčšuje sa mu uzlina na krku, je s tým sledovaný, tiež teraz
riešia aj určité urologické problémy, ale to, že by tieto ochorenia spôsobovalo to Vitiligo, tak to potvrdené
nie je. Čo sa týka jeho výšky, je 180 cm vysoký, má 43 topánku, váži 70 kg. Už sa mu kupuje oblečenie v

pánskom oddelení, má veľkosť M, L. Je to chlapec, ktorý je vo vývoji, papá dosť, športuje, užíva vitamíny,
ovocie, tvarohy, takisto aj posilňuje. Do školy sa mu dokupovala angličtina, biológia, pracovné zošity,
to, čo povedia učitelia. Teraz sa syn stravuje doma, ale oblečenie riešiť musela, pretože deti vyrástli. V
rámci voľnočasových aktivít sa venuje bicyklu. Kupovali sa mu topánky na bicykel, prilba, takisto duše
na bicykel. Kupuje sa mu to, z čoho vyrástol. Maloletá dcéra G. navštevuje 5. ročník základnej školy.

Mimoriadne výdavky so svojím zdravotným stavom nemá. Má bežné detské choroby. Do školy sa jej
kupovali bežné pomôcky, napríklad diktáty alebo päťminútovky. Podľa toho, čo to je, stoja 8,-- € až 10,--
€. Maloletá dcéra navštevuje v rámci mimoškolskej činnosti hudobnú. Túto navštevuje online. Platila tam
poplatok 40,- € na pol roka. Takisto navštevuje krúžok mažoretiek, kde teraz kvôli Covidu zatiaľ neplatili
nič. Maloletej dcére na mažoretky kupuje paličku. Jej veľkosť je podľa veku. Táto polička stojí 20,-- € -

30,-- €. Na mažoretky sa jej kupujú tenisky, oblečenie. Na kostým sa jej platí 50,-- €, ak má vystúpenie.
Na hudobnú sa jej kupoval klavír. Potom bude potrebovať väčší klavír. Kupoval sa jej spevník, ten stál
18,-- €. Kupoval sa jej stojan na spevník. Stojan stál 20,-- €.

11. Matka ďalej uviedla, že komunikácia medzi ňou a otcom maloletých detí momentálne neprebieha.

Otec stále dookola rieši výčitky, že mu má deti nachystať, že má deti usmerniť, ale ona mohla deťom
povedať čokoľvek, deťom nezakazuje, aby s otcom išli, avšak deti povedali, že nepôjdu. Otec na výživu
detí od podania návrhu platil po 100,-- € spolu na obidve deti. Matka tiež uviedla, že sa s otcom stretli
na Mikuláša v Tescu. Otec cez regály na ňu kričal, že môže doniesť sladkosti, má doniesť sladkosti.Takto cez regály otec prešiel trikrát a trikrát sa jej to opýtal. Všetci sa na nich pozerali. Okolo ich domu
otec neprechádzal náhodne. Otcovi povedala, že ak máš, tak deťom dones. Deťom potom povedala,
aby si po to išli. Deti ísť nechceli, až keď sa ona obliekala, tak potom G. povedala, že si ide po to. Veci,

čo im otec dal, deti nechcú ani rozbaliť. K blokovaniu telefónov matka uviedla, keď deti otcovi telefón
zdvihli, tak otec sa nevedel ani porozprávať, a keď sa ich napríklad pýtal, že či niečo nechcú, povedali
mu, že to nechcú a otec potom volal druhý, tretíkrát. Syn si otca sám zablokoval. Ten vzťah sa postupne
ochladzoval. Syn mal narodeniny, otec povedal, že mu niečo dá, že mu to pôjde kúpiť, ak syn pôjde s
ním. Syn si však kupuje už sám, a tak otec mu povedal, keď nechceš so mnou ísť, tak ti dám aspoň

drobné. Dal mu drobných 5,-- €. Deti sú už veľké, za otcom idú s jej prosíkom. Otec ju núti, ona zároveň
vie, že je to ich otec, avšak deti nemajú k otcovi vybudovaný vzťah.

12. Otec súhlasil so zverením maloletých detí do starostlivosti matky. K otázke, či zotrváva na návrhu,
aby o bežných veciach týkajúcich sa maloletých detí rozhodovali obaja rodičia spoločne, otec uviedol,
že by rád vedel napríklad to, kde syn chodí do školy, aký je jeho zdravotný stav, pretože jemu to

nikto nepovie. Takisto, keď matka ochorela, tak kontaktoval jej otca, posielal smsku, čo je s ňou, čo
je s jeho deťmi, rovnako tak aj švagrinú a nikto mu nič nepovedal. Švagriná mu povedala, že žena je
chorá, na čo jej on povedal, ak by čokoľvek jeho žena alebo deti potrebovali, nech mu dajú vedieť. Ku
svojim pomerom otec uviedol, že má výsluhový dôchodok. Tento poberá vo výške 507,-- €. Začal tiež
pracovať. Tam má príjem okolo 450,-- € mesačne. Vyštudovanú má Pedagogickú školu, Technológia

vzdelávania. Ak by chcel učiť, tak by si musel urobiť pedagogické minimum, ktoré by malo trvať, čo
počul, približne 2 roky. Strednú školu má vyštudovanú v odbore predavač. Potom si robil nadstavbové
štúdium. Bolo to všeobecné nadstavbové štúdium. Pracovný pomer v Policajnom zbore ukončil, myslí
si, že dňa 28. 2. 2018. Potom ešte mesiac na to mu prišla výplata a následne už výsluhový dôchodok. K
dôvodom ukončenia pracovného pomeru v Policajnom zbore otec uviedol, že to už fyzicky, ani psychicky

nezvládal. Bola to náročná práca. Býval často chorý. Pracoval na pohotovostnej motorizovanej jednotke.
Vykonávali rôzne zákroky, zabezpečovali sa futbaly, zhromaždenia, rôzne bytové zásahy. Po nočnej
spával 2 hodiny približne, pretože deti nechodili do družiny, chodieval po ne. Potom 12. 9. 2018 začal
pracovať v spoločnosti bardi. K dôvodom ukončenia pracovného pomeru v spoločnosti bardi, s. r. o.
otec uviedol, že k ukončeniu došlo dohodou. Robil tam stavebné práce. Ešte nebol tak zručný. Prácu

si hľadal aj v iných oblastiach. Bol napríklad v spoločnosti U.. To je spoločnosť, ktorá poskytuje práce v
zahraničí. Poslal tam žiadosť, avšak mu neodpovedali. Aj otec matky mu sľúbil, že ho zoberie ku nemu
na pílu, napokon zobral iného zamestnanca, čo matka dobre vie, pretože sa s ňou o tom bavil. Chcel ísť
napríklad aj do tunela, alebo na mýtnicu na Z., kde sa predáva mýto, ale tam sa vrátil ten zamestnanec,
ktorý bol chorý. Ku kritériu pre výber súčasného zamestnania otec uviedol, že sa mu naskytla takáto

možnosť, pretože rád šoféruje, rád sa stretáva s ľuďmi, tak sa do nej pustil. Urobil si kurz na autoškolu.
To ho stálo určité náklady, takže skúša toto. Ak by sa mu však naskytla lepšia práca, tak by sa tomu
nebránil. Nie je však už taký zručný, ako keď človek začína robiť nejakú prácu od dvadsiatich rokov. Do
aktuálneho zamestnania chodí každý deň do práce. Pokiaľ ide o dochádzku do práce, má auto, ktoré
mu kúpili rodičia a do práce dochádza aj služobným autom. Benzín do tohto služobného auta tankuje

majiteľ. Bol by rád, ak by mal vyššiu mzdu, ale doba je taká, že si nemôže vyberať. Poukázal na to, že
matka má vyššiu životnú úroveň. Uviedol, že keď odtiaľ odchádzal, tak si odtiaľ nezobral nič, ani lyžičku.
Zobral si akurát svoje osobné veci.

13. Ďalej otec uviedol, že vlastní byt, ktorý mu darovali rodičia, keď mu zomrel brat. Je to neprerobený

byt a žije v tom byte jeho 73-ročná mama, ktorá je ťažko zdravotne postihnutá a otec, ktorý má 79 rokov,
a ktorý má tiež zdravotné problémy. Mama má aj opatrovateľku. K dôvodom, pre ktoré nežije v tomto
byte otec uviedol, že chcel žiť svoj život. Jeho mama je veľmi starostlivá a to boli otázky, čo robil, kde bol
a takisto v tom období veľa preplakal, tak ich nechcel zaťažovať. V súvislosti s týmto bytom platí iba daň.
Na výdavkoch s bývaním v P. otec zotrval. Uviedol, že okrem tohto bytu vlastní ešte s pani manželkou

garáž, ktorú majú napoly a Škodu Octavia. Garáž využíva pani manželka, jej brat, jej rodičia, aspoň od
tejto garáže majú kľúče a aj ich tam videl. Zelená škodovka, ani nevie, kde je. Modrú Škodovku predal
za 500,-- €, pretože to bolo 20-ročné auto. Z finančných prostriedkov získaných z predaja motorového
vozidla si platil stravu, čo bolo potrebné, peniaze sa minuli. V súvislosti so svojim zdravotným stavom
teraz problémy nemá. Mal problémy s krížami, už je to lepšie. Fajčí cigarety LM slim. Jedna krabička

stojí 3,60 €. Vyfajčí tak 10 cigariet denne. Výživné na deti platí teraz vo výške 100,-- €. Ku maloletému
synovi otec uviedol, že syn mal pigmentovú škvrnu pod pazuchou od malička. O tom matka vie, nie, ako
zachytil, čo ona uvádzala, že toto má až od neskoršieho veku.14. K otázke kolíznej opatrovníčky, či cíti nejakú chybu zo svojej strany, keď sa deti s ním nechcú
stretávať, otec uviedol, že človek nie je neomylný, ale nie je si vedomý toho, že by urobil nejakú chybu,
akurát možno jeho zdravotný stav mohol mať nejaký vplyv, ale skôr si myslí, že ich ovplyvňuje matka a

jej rodinní príslušníci. K ďalšej otázke kolíznej opatrovníčky, či sa pred deťmi pýtal na matku, rodinných
príslušníkov, otec uviedol, že synovi raz v aute povedal, že neodišiel sám, ale že ho mama poslala preč.
Dcéra tam sedela vzadu, tak nevie, či to dcéra počula. Ku manželke, aj ku jej rodičom sa vždy správal
slušne, čo sa nedá povedať o manželke vo vzťahu k jeho rodine. Koľkokrát im telefonoval, sa presne
povedať nedá. Nevie, niekedy im zavolal raz, niekedy dvakrát za deň, niekedy im nezavolal aj dva dni. Je

toťažkáotázka,pretožejetotrirokyspätne.MaloletúG.stretolnaposledyasištyridnidozadu,keďotcovi
menil gumy na aute. Pozdravili sa. Opýtal sa jej, ako sa má, povedala mu, že sa má dobre. Pýtal sa,
ako W., myslí, že mu povedala, že nevie, ani sa pri ňom nepristavila. Šla ďalej a ani on ju nepristavoval.
Pred Vianocami sa stretol s matkou, povedal jej, že chce deťom zaniesť darčeky. Povedala mu, že mu
zavolá, nezavolala. Dvadsiatehopiateho náhodou prechádzal okolo domu rodičov matky maloletých detí
a stretol G.. Dal jej peniaze pre ňu, aj pre W., ešte aj matke poslal čokoládu. Babka mu v stretnutí s

dcérou nebránila, odišla.

15. Kolízny opatrovník súhlasil so zverením maloletých detí do starostlivosti matky. Výšku výživného
kolízny opatrovník navrhol na maloletého syna vo výške 250,- € mesačne a na mladšiu dcéru 150,- €
mesačne. Na zdôvodnenie navrhovanej výšky výživného kolízny opatrovník uviedol, že starší chlapec

navštevuje strednú školu. Navštevuje prvý ročník. Začne chodiť o chvíľu do školy. Budú mu potrebné
školské pomôcky, takisto aj obedy zaplatiť. Dcéra navštevuje krúžky, navštevuje klavír. Zároveň má
kolízny opatrovník za to, že otec má možnosti zamestnať sa aj inde. Stretávanie sa otca s maloletými
deťmi kolízny opatrovník navrhol ponechať na dohodu.

16. Súd v konaní vypočul i obe maloleté deti. Obe maloleté deti so sprístupnením ich výpovedí rodičom,
ich právnym zástupcom nesúhlasili. Súd rešpektujúc vôľu maloletých detí preto uznesením, sp. zn. 9P
38/2020 zo dňa 13. 5. 2021 zakázal sprístupnenie nahrávky a časti zápisnice z výsluchu detí rodičom,
tretímosobámsvýnimkouodvolaciehoadovolaciehokonania.Zároveňztýchtodôvodovsúdvrozsudku
nereprodukujevýpovedemaloletýchdetí,ibasvojvlastnýzáveručinenýnazákladevýpovedemaloletých

detí. Súd na základe výpovedí maloletých detí dospel k záveru, že otec pri stretnutí s maloletými deťmi
sa zameriava na otázky podstatné pre jeho život, nie zamerané na maloleté deti. Otcovi v stretávaní
deťmi matka, ani jej rodinní príslušníci nebránia.

17. Matka podľa oznámenia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky zo dňa 20. 1. 2021 patrí medzi

vysoko odborne zdatných príslušníkov Finančnej správy. Je veľmi aktívna, iniciatívna a odborne zdatná,
vždy ochotná pomôcť pri riešení rôznych problémov, či už odborných alebo týkajúcich sa medziľudských
vzťahov na svojom oddelení. K plneniu služobných úloh pristupuje vždy veľmi zodpovedne, svedomito s
požadovanou odbornosťou. Svojich podriadených osobným príkladom motivuje k čo najlepším výkonom
a svojim správaním, osobnostnými vlastnosťami, pozitívnym myslením vytvára na oddelení veľmi

príjemnú pracovnú atmosféru tak, aby aj v náročnejších situáciách jej podriadení zvládali plniť všetky
termínované úlohy. Čistý mesačný služobný príjem za obdobie od január 2020 až december 2020 matka
dosiahla spolu vo výške 13 304,97 €, v mesiacoch január 2020 až 10. 5. 2020 bola matka pracovne
neschopná.

18. Matka predložila doklad SIPO za obdobie október 2019, podľa ktorého zálohové platby na plyn
predstavujú sumu 58,-- €, faktúra za plyn sumu 254,28 €, rozhlas a televízia sumu 4,64 € a zálohové
platby za elektrinu sumu vo výške 56,-- €. Náklady na komunálne odpady a drobné stavebné odpady za
rok 2020 podľa rozhodnutia Mesta Č. číslo XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 26. 8. 2020 predstavovali sumu
65,88 € na tri osoby. Náklady na Skyling sumu 69,60 € ročne. Matka predložila aj doklady o objednávke

medicínskeho prístroja - lampy dermalight®80 za cenu s dopravou a dobierkou vo výške 298,39 €,
krému na opaľovanie, spreju na opaľovanie, vitix tabliet a vitix gélu spolu v sume 121,31 €, doklad o
úhrade ubytovania s maloletým v sume 124,-- €, raňajok v sume 13,-- €, faktúru číslo XXXXXXXXXX za
poskytnuté telekomunikačné služby v sume 15,20 €, faktúru o zakúpení študentského batohu v sume
71,90 €, klavíru v sume 169,90 €, pokladničné doklady o zakupovaní pracovných pomôcok, poštový

poukaz o úhrade poplatkov Základnej umeleckej škole O.. F.. Š. Č. v sume 45,-- €. Matka tiež predložila
ponuky práce z internetového portálu profesia.sk., ako aj predložila emailovú komunikáciu z emailovej
adresy [email protected] na emailovú adresu G..N..Z., podľa ktorej celkový počet návštev bol 54, a to
jedenkrát dňa 25. 7. 2018, v roku 2019 bol devätnásťkrát, posledná návšteva bola dňa 11. 6. 2020. Zemailovej komunikácie tiež vyplynulo, že v prípade záujmu o pokračovanie je odporúčané dodržiavať
pravidelnosť ošetrenia 2 - 3x do týždňa pre lepší výsledok. Matka predložila aj doklad o úhrade súm vo
výške 19,-- € v prospech spoločnosti Eveclinic.

19. Podľa správy G. D. Z. A. S. Č., Dermatovenerologická ambulancia zo dňa 23. 5. 2018 u maloletého
W. bolo diagnostikované vitiligo. Bola mu odporučená dermálna masť, fotoprotekcia, ako aj bol poučený
o ochorení a možnostiach liečby.

20. Otec podľa potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 29. 1. 2020 mal vyplácaný
výsluhový dôchodok od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 tak, že v mesiacoch január 2019 až jún 2019 bol otcovi
vyplácaný výsluhový dôchodok vo výške 485,-- € mesačne a v období august 2019 až december 2019 vo
výške 496,40 € mesačne. Rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcia personálnych a
sociálnych činností, odbor sociálneho zabezpečenia, Č. p.: Z.-P.-XXXXXXXX/XXXX-S. zo dňa 1. 7. 2020
bol otcovi počnúc od 1. 7. 2020 zvýšený výsluhový dôchodok na sumu 507,80 € mesačne. Otec dňa 22.

9. 2020 uzatvoril s obchodnou spoločnosťou N. Y., Z.. F.. P.. ako zamestnávateľom pracovnú zmluvu
s nástupom do práce dňa 25. 9. 2020 na miesto inštruktora autoškoly za dohodnutú mesačnú mzdu
vo výške 580,-- € v hrubom. Za obdobie od septembra 2020 do decembra 2020 otec dosiahol spolu
čistú mzdu vo výške 1 428,77 €. Od 8. 1. 2021 do 17. 1. 2021 bol otec pracovne neschopný. Bola mu
vyplatená náhradu príjmu - nemoc v sume 86,84 €. Za mesiac január 2021 otec dosiahol čistú mzdu vo

výške 128,48 €. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 15. 3. 2021 otec poberal v období mesiaca
január2021afebruár2021nemocenskéspoluvovýške436,10€.Otectiežpredložilvyúčtovaciufaktúru,
variabilný symbol číslo XXXXXXXXXX, podľa ktorej zálohové platby za elektrinu za obdobie od 15. 6.
2020 do 15. 4. 2021 sú vo výške 49,-- € mesačne, faktúru číslo XXXXXXXXXX, ktorou boli vyúčtované
náklady za internet v sume 14,99 €, pokladničný doklad o úhrade nákladov za telefón v sume 38,73

€, poštový poukaz o úhrade poistného v sume 124,74 €, vyúčtovaciu faktúru číslo XXXXXXXXXX za
dodávku plynu, podľa ktorej zálohové platby za plyn v období august 2019 až jún 2020 boli vo výške
101,-- € mesačne, faktúru variabilný symbol číslo XXXXXXXX, podľa ktorej poplatok prevádzkovateľa
káblovej televízie fakturovaný za poskytnuté služby za obdobie od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 je vo
výške 51,60 €. Tiež predložil fotokópiu preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so

sprievodcom u pani O. N..

21. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca zo dňa 5. 3. 2021 matka spolu s
maloletými deťmi býva v rodičovskom dome, ktorý je vo vlastníctve rodičov matky. Matka s maloletými
deťmi má k dispozícii celú bytovú jednotku so samostatným vchodom. Pracuje ako vedúca oddelenia na

daňovom úrade. Matka uviedla, že otec jej od odchodu posielal výživné vo výške 200,-- € mesačne na
obe deti, ale od júla 2019 jej výživné znížil na 100,-- €. Deti sa s otcom odmietajú stretávať. Ich vzťah je
podľa vyjadrenia matky zlý, komplikovaný. Keď si otec deti zobral k sebe, deti jej po 10 minútach volali,
aby prišla po ne. Sťažovali sa, že otec im neustále niečo vyčíta. Keď spolu žili v spoločnej domácnosti
a matka nebola doma, deti šli radšej k starým rodičom, len aby nemuseli byť s otcom sami doma. Otec

uviedol, že býva u známeho v P.. K dispozícii má celú bytovú jednotku (kuchyňu, obývačku a dve izby).
Otec sa vyjadril, že sa s maloletými deťmi nestretáva. Nemá možnosť sa s nimi stretnúť, nakoľko má
matka, ako aj maloleté deti vypnuté telefóny. Naposledy stretol dcéru dňa 26. 12. 2020, kedy dal dcére
peniaze a poslal po nej peniaze aj synovi. V čase, keď býval s nimi, venoval sa im, vozieval ich na
krúžky, chodievali spolu na kone, prechádzky. Nevie, prečo sa s ním deti nechcú stretávať a myslí si,

že sú ovplyvňované. Otec súhlasil so zverením maloletých detí do starostlivosti matky, výšku výživného
navrhoval v sume 110,-- € na syna a 80,-- € na maloletú dcéru. Uviedol, že si uvedomuje, že je to málo,
ale momentálne nemá na vyššie výživné. Styk s deťmi chce mať upravený, a to každý druhý víkend od
soboty od 10:00 hod. do nedele do 17:00 hod.. Maloletý W. navštevuje Gymnázium M.. O.. C. S. Č.,
prvý ročník. Učí sa výborne. Má autoimunitné ochorenie vitiligo. Matka s ním navštevuje dermatologickú

ambulanciu v Bratislave, s čím sú spojené zvýšené náklady. Maloletá G. je žiačkou 5. ročníka základnej
školy. Učí sa veľmi dobre. Hrá na klavír, navštevuje krúžok mažoretiek. Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny na základe vykonaného pohovoru s maloletými deťmi je toho názoru, že je v záujme maloletých
detí, aby styk otca s deťmi prebiehal po vzájomnej dohode rodičov, najmä s prihliadnutím na želanie
maloletých detí. Striktné upravenie stretávania sa v súčasnej dobe nie je vhodné, nakoľko maloleté

deti nemajú s otcom vytvorený blízky citový vzťah a takéto stretávanie odmietajú. Súrodenci zhodne
uviedli, že im matka nikdy nebránila v stretávaní sa s otcom, ba naopak prehovárala ich, aby s otcom
komunikovali.Úradnezistilšetrenímžiadnenedostatkyvstarostlivostimatky,navrholmaloletédetizveriť
do osobnej starostlivosti matky, styk otca neupravovať.22. Podľa § 28 ods. 1 písm. b/ Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
zastupovanie maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa 28 ods. 3 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý

z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to
aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho
rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa

odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 38 ods. 1 Zákona o rodine ak niektorému z rodičov bráni vo výkone jeho rodičovských práv
a povinností závažná prekážka a ak je to v záujme maloletého dieťaťa, súd môže pozastaviť výkon

rodičovských práv a povinností.

Podľa § 38 ods. 2 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom obmedzí
výkon ich rodičovských práv, ak
a) žijú trvalo neusporiadaným spôsobom života,

b) svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo
c) nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa.

Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä
týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým

dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a

splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rodičia maloletých detí spolu nežijú, nevytvárajú

spoločné životné spoločenstvo. Potreba úpravy práv a povinností k ich maloletým deťom je preto plne
odôvodnená. Matka navrhla maloleté deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti. Otec so zverením
detí do starostlivosti matky súhlasil. Zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosť matky odporučil i
kolízny opatrovník. Zároveň v konaní neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by zvereniu maloletých detí
do starostlivosti matky bránili. Matka i doposiaľ osobnú starostlivosť o maloleté deti v rozhodujúcej

miere zabezpečuje. Vykonaným šetrením kolízneho opatrovníka, ako vyplynulo aj zo správy zo dňa
5. 3. 2021, neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloleté deti a ani otec v konaní
netvrdil a nepreukázal také skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé spochybniť riadnu starostlivosť matky o
maloleté deti. Ponechaním maloletých detí v starostlivosti matky bude zároveň zabezpečená kontinuita
výchovného prostredia nevyhnutná pre zdravý vývoj oboch maloletých detí. Súd preto zo všetkých

uvedených dôvodov maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky.

24. Spornou medzi rodičmi bola otázka správy majetku maloletých detí a ich zastupovanie. Matka
navrhla, aby zastupovaním maloletých detí a správou ich majetku bola poverená ona. Otec navrhol,
aby zastupovanie maloletých detí a správa ich majetku prináležala obom rodičom. Ako vyplýva z

vyššie citovaného § 28 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností je aj zastupovanie
a spravovanie majetku maloletého dieťaťa. Tieto a ďalšie rodičovské práva a povinnosti patria obom
rodičom od narodenia dieťaťa do jeho plnoletosti, a to bez ohľadu na to, či rodičia spolu žijú alebo
nežijú. Iba jeden z rodičov vykonáva rodičovské práva a povinnosti vtedy, ak druhý z rodičov nežije,
je neznámy alebo nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, tiež vtedy, ak druhý rodič

bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností
obmedzený alebo pozastavený. Uvedené zásahy do rodičovských práv a povinností, t. j. pozastavenie
výkonu rodičovských práv a povinností, ich obmedzenie alebo úplné pozbavenie rodičovských práv
a povinností možno vykonať iba za podmienok uvedených v § 38 Zákona o rodine. Bez splnenia
podmienok uvedených v citovanom § 38 Zákona o rodine do výkonu rodičovských práv a povinností

zasiahnuť nie je možné. Okolnosť, či maloleté deti vlastnia majetok, ktorou okolnosťou sa matka bránila
voči tomu, aby i otec bol oprávnený maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, je preto bez
akejkoľvek relevancie. Keďže u otca neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali zasiahnuť dojeho výkonu rodičovských práv a povinností, rovnako ako neboli zistené ani u matky, súd preto rozhodol
tak, že obaja rodičia sú oprávnení zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok.

25. V ďalšom sa súd, keďže maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky, zaoberal vyživovacou
povinnosťou otca tak, aby výživné zodpovedalo odôvodneným potrebám maloletých detí a zároveň
jeho výška bola i schopnostiach a možnostiach otca ako povinného rodiča. Vykonaným dokazovaním
mal súd preukázané, že maloletý W. je študentom strednej školy. Navštevuje prvý ročník Gymnázia
M.. O.. C. S. Č.. V súvislosti s plnením svojich študijných povinností maloletý vynakladá náklady na

študijné potreby a pomôcky, ako sú rôzne pracovné zošity, knihy, ceruzy, perá a pod.. Ako vyplynulo
z výpovede matky, v súvislosti so štúdiom sa maloletému dokupovala angličtina, biológia, pracovné
zošity, v podstate to, čo povedia učitelia. Tieto náklady na školské pomôcky na maloletého W. matka
vyčíslila vo výške 15,-- € mesačne. Otec tieto náklady na štúdium maloletého syna rozporoval a
namietal, že nie sú vôbec vydokladované. S uvedenou obranou otca sa súd nestotožnil. I keď náklady
na školské pomôcky a potreby nie sú presne na 1 cent vydokladované, nie je možné prijať záver, že

takéto náklady nevznikajú, nakoľko je všeobecne známou skutočnosťou, že rodičia maloletým deťom
pomôcky do školy, rôzne učebnice, zošity, písacie potreby zakupujú. Súd preto náklady na študijné
potreby a pomôcky pre maloletého syna vyčíslené matkou vo výške 15,-- € mesačne aj s prihliadnutím
k tomu, že maloletý syn študuje na strednej škole, nepovažoval na neprimerané. V súvislosti so štúdiom
maloletého syna súd považoval za dôvodný aj náklad na internet, a to nielen v čase dištančnej formy,

ale aj prezenčnej formy vzdelávania sa, keď nevyhnutnou súčasťou vypracovávania rôznych zadaní,
projektov je práve práca študenta s internetom. Otec tiež v rámci nákladov v súvislosti so štúdiom syna
rozporoval matkou vyčíslené náklady na obedy syna v sume 25,-- € mesačne, ako aj rozporoval náklady
na stravu maloletého syna v domácom prostredí, keď náklady na stravu maloletého syna považoval za
primerané vo výške 120,-- € mesačne. Je nesporné, že v čase dištančného vzdelávania takéto náklady

na obedy v školskej jedálni nevznikajú, avšak náklady vynakladané na stravu v škole sa pretavia do
nákladov na stravu v domácom prostredí. Maloletému vznikajú nielen náklady na obedy, ale aj náklady
na raňajky, desiatu, olovrant, večeru. Maloletý je vo vývoji, vo veku dospievania. Požiadavka dieťaťa
na stravu a jej kvalitu je v tomto veku najvyššia. Vo vzťahu k tejto obrane otca, ktorou namietal výšku
nákladov na stravu maloletého syna, si súd dovoľuje poukázať na to, že samotný otec, hoc náklady

na stravu maloletého syna rozporoval, si na svoju stravu vyčíslil náklady vo výške 220,-- €, t. j. o 45,--
€ viac ako predstavujú spolu náklady na obedy v škole u maloletého syna v sume 25,-- € a ďalšie
náklady na jeho stravu vyčíslené v sume 150,-- €. Pritom, ako už bolo uvedené, u dospievajúceho
dieťaťa je požiadavka na stravu a jej kvalitu omnoho vyššia než u dospelého človeka. Maloletý syn,
ako uviedla matka, je aj športovo aktívny, posilňuje, užíva vitamíny, ovocie, tvarohy. Súd preto náklady

vyčíslené matkou na stravu maloletého syna s prihliadnutím k jeho veku, športovým aktivitám a z
hľadiska ich porovnania s nákladmi, ktoré otec vyčíslil na svoju stravu, považoval za primerané a
zodpovedajúce veku maloletého syna. Maloletý syn v rámci voľnočasových aktivít tiež rád bicykluje.
V tejto súvislosti z výpovede matky vyplynulo, že matka vynaložila maloletému synovi i náklady na
kúpu topánok na bicykel, prilbu, duše na bicykel. Maloletému vznikajú i náklady na bežné oblečenie

a obuv. Matka tieto náklady na oblečenie a obuv vyčíslila priemerne vo výške 50,-- € mesačne. Otec
aj tieto náklady maloletého syna na oblečenie rozporoval a za primerané náklady na oblečenie syna
považovalsumuvovýške30,--€mesačne.Sprihliadnutímktomu,žemaloletýje182cmvysoký,veľkosť
topánky má číslo 43, je mu potrebné už zakupovať oblečenie v pánskom oddelení a tiež, ako už bolo
uvedené, je stále vo vývoji, rastie, mení svoju postavu, súd tieto náklady na oblečenie u maloletého

vo výške 50,-- € mesačne považoval za primerané. V tomto smere si súd opätovne pre porovnanie
dovoľuje poukázať na výšku otcom vyčíslených nákladov na jeho oblečenie a obuv, ktoré otec vyčíslil v
sume 50,-- € mesačne, hoc postava, výška, veľkosť topánok otca je už na rozdiel od maloletého syna
ustálená. Otec u maloletého syna sporoval i náklady na ochorenie vitiligo. Vykonaným dokazovaním
bolo nesporne preukázané, že maloletý syn trpí týmto ochorením. Uvedená diagnóza maloletého dieťaťa

vyplynula z matkou predloženej lekárskej správy z G. D. Z. A. Č., dermatovenerologická ambulancia zo
dňa 23. 5. 2018, podľa ktorej maloletému bolo diagnostikované vitiligo, maloletému bola odporúčaná
liečba dermatickou masťou, ako aj fotoprojekciou. Tiež maloletý bol poučený o možnostiach liečby. Na
základe takejto diagnostiky ochorenia u maloletého syna súd považoval za odôvodnené a plne súladné
so záujmami maloletého dieťaťa, pokiaľ matka hľadala a využila všetky dostupné lekárske možnosti,

ako maloletému synovi pomôcť a uvedené ochorenie minimálne stabilizovať. Takýto postoj a konanie
matky súd hodnotí ako veľmi prospešný pre maloletého syna aj z pohľadu jeho psychickej pohody
nevyhnutnej v období dospievania. Maloletý je v citlivom veku, kedy potrebuje cítiť pomoc a podporu
svojich rodičov, ich ochotu tento zdravotný problém u neho riešiť. Náklady, ktoré matka vynakladá, naošetrenie ochorenia vitiligo u maloletého syna, predstavujú za jedno ošetrenie sumu 19,-- €. Podľa
matkou predloženej emailovej komunikácie pravidelnosť ošetrenia sa odporúča v rozsahu dvakrát až
trikrát do týždňa. Zároveň s liečbou tohto ochorenia vznikajú i náklady na cestovné, ktoré i pri cestovaní

prostriedkami hromadnej dopravy predstavujú u matky podľa cestovného poriadku minimálne sumu
9,-- € na jednu cestu. Pri liečbe iba dvakrát do mesiaca by tieto náklady predstavovali sumu 74,-- €
(38,-- € ošetrenie + cestovné v sume 36,- €), hoc, ako už bolo uvedené, vyžaduje sa toto ošetrenie
minimálne dvakrát do týždňa a vtedy by tieto náklady predstavovali minimálne sumu 296,-- € ((8 návštev
v mesiaci x 19,-- €) + (9,-- € cestovné matky x 2 x 8)). V nadväznosti na uvedené ochorenie vitiligo

u maloletého syna súd považoval za primerané aj matkou vyčíslené náklady na hygienické potreby
v sume 30,-- €. V tomto smere súd poukazuje i na matkou predloženú objednávku, podľa ktorej len
náklady na vitix gél predstavujú sumu 27,92 €. Odôvodneným výdavkom je i výdavok na zakúpenie
dermalight® 80 lampy, ktorej hodnota podľa predloženej objednávky predstavovala sumu 298,39 €, čo
pri prepočte na jeden mesiac s prihliadnutím k vyjadreniu matky, že lampu je potrebné každé dva roky
meniť, predstavuje sumu 12,43 €. Na maloletého syna je potrebné započítať i pomernú časť nákladov na

bývanie, ktoré matka vyčíslila v sume 32,- € mesačne a s tým spojené náklady na poplatky za komunálny
odpad v sume 2,-- € mesačne, nakoľko prostredníctvom týchto nákladov maloletý syn uspokojuje svoju
potrebu bývať. Matka tiež vyčíslila náklady na vreckové u maloletého syna v sume 10,-- € mesačne.
Uvedenú sumu vreckového súd považoval za primeranú. Zároveň vynakladanie tejto sumy matkou má
i výchovný vplyv na maloletého syna, nakoľko prostredníctvom tejto sumy sa maloletý syn učí nakladať

s finančnými prostriedkami. Všetky uvedené náklady súd u maloletého syna považoval za primerané,
zodpovedajúceho jeho veku, zdravotnému stavu, študijným povinnostiam i voľnočasovým aktivitám a
pri ich súčte a zohľadnení iba dvoch návštev na klinike v Bratislave a cestovného na kliniku a späť
za účelom liečby vitiligo a vo zvyšku zabezpečovať ošetrovanie dermalampou, hoc podľa vyjadrenia
kliniky tieto návštevy majú byť minimálne 2x týždenne, prestavujú sumu minimálne 400,-- € mesačne.

Súd zároveň na tomto mieste k vyčísleným minimálnym nákladom na maloletého syna uvádza, že v
týchto nákladoch nie sú zahrnuté ani náklady na voľnočasové aktivity, ktoré maloletý syn ku svojmu
zdravému vývoju potrebuje, ani náklady na hovorné na telefón, na ktoré náklady súd neprihliadal ani u
otca maloletých detí. So zohľadnením i týchto výdavkov by náklady na maloletého syna predstavovali
ešte vyššiu sumu. Na náklady matkou vyčíslené na dovolenku maloletého syna v sume 50,-- € mesačne

súdzhľadiskaurčeniavýškyvyživovacejpovinnostiotcaneprihliadal,nakoľkotietonákladynepovažoval
za nevyhnutné, štandardné.

26. U maloletej G. mal súd vykonaným dokazovaním preukázané, že maloletá navštevuje druhý stupeň
základnej školy. Navštevuje piaty ročník Základnej školy O.. F.. Š. S. Č.. V súvislosti s plnením povinnej

školskej dochádzky u maloletej G. vznikajú náklady na zakúpenie základných školských potrieb a
pomôcok. Ako vyplynulo z vyjadrenia matky, maloletej zakupovala diktáty a päťminútovky, ktorých
hodnota sa pohybovala v sume 8,-- € až 10,-- €. Matka predložila i pokladničný doklad zo dňa 6. 10.
2020 o úhrade pracovných pomôcok (čl. 22 súdneho spisu) vo výške spolu 25,25 €. Okrem týchto
nákladov maloletá má i ďalšie náklady na školské pomôcky a potreby. Matka tiež predložila faktúru

o zakúpení školského batohu pre maloletú v sume 71,90 €. Súd preto matkou vyčíslené priemerné
náklady vynakladané na školské pomôcky a potreby v sume 10,-- € mesačne považoval za primerané.
V tomto smere súd opätovne uvádza, že hoc maloleté deti určitú časť školského roka sa vyučovali
dištančne, nezbavovalo to povinnosti ich rodičov, aby im potreby i k takémuto dištančnému vzdelávaniu
zabezpečili. Maloletá v rámci mimoškolských činností navštevuje hudobný krúžok, krúžok mažoretiek.

Matka predložila doklad o úhrade nákladov Základnej umeleckej škole O.. F.. Š. Č. v sume 45,-- € na
pol roka, čo pri prepočte na jeden mesiac školského roka predstavuje sumu 9,-- €. Tiež v rámci svojej
výpovede matka uviedla, že maloletej sa kupoval klavír, kupoval sa jej spevník v sume 18,-- €, stojan
na spevník v sume 20,-- €. Podľa matkou predloženého dokladu a založeného na čl. 21 súdneho spisu
sa cena klavíru pohybuje vo výške 169,90 €. Na mažoretky sa maloletej dcére kupuje palička, ktorej

cena je 20,-- € - 30,-- €, kupujú sa jej tenisky, oblečenie. Ak idú vystupovať, na kostým sa jej platí suma
50,-- €. Bez kostýmu na mažoretky sa potom tieto náklady na krúžkovú činnosť maloletého dieťaťa
pohybujú minimálne v sume 30,-- € mesačne. Maloletá je zdravá, nemá zvýšené náklady so svojim
zdravotným stavom. Náklady na stravu maloletého dieťaťa matka vyčíslila vo výške 120,-- € mesačne.
Otec výšku týchto nákladov na stravu maloletého dieťaťa rozporoval. Za primeranú sumu nákladov na

stravumaloletéhodieťaťapovažovalsumuvovýške100,--€mesačne.Sprihliadnutímkvekumaloletého
dieťaťa, jeho zdravotnému stavu, keď neboli zistené žiadne zdravotné problémy maloletej vyžadujúce si
špeciálne požiadavky na stravovanie i súd považoval za primeranú sumu na výživu maloletej sumu vo
výške 100,-- € mesačne. Pokiaľ ide o náklady na oblečenie a obuv maloletej dcéry, ktoré matka vyčíslilav sume 50,-- € mesačne, otec tieto náklady opätovne rozporoval. Sumu 50,-- € mesačne vynakladanú na
oblečenie maloletej považoval za premrštenú. Za primerané náklady na oblečenie maloletej považoval
sumu 30,-- € mesačne. So zreteľom k veku maloletej i súd považoval za základné, nevyhnutné náklady

na oblečenie maloletej v sume 30,-- € mesačne. Náklady na hygienické potreby maloletej, do ktorých je
potrebné započítať nielen zubnú pastu, šampón a sprchový gél, ale aj pomernú časť nákladov na pracie
prášky, čistiace prostriedky do domácnosti, toaletný papier a pod., v matkou vyčíslenej sume 15,-- €
mesačne, otec nesporoval. Súd preto sumu, v ktorej matka vyčíslila priemerné náklady na hygienické
potreby maloletej dcéry, považoval za primeranú. Na maloletú dcéru je potrebné započítať i pomernú

časť nákladov na bývanie vo výške 32,-- € a nákladov na poplatky za komunálny odpad v sume 2,--
€, nakoľko i maloletá G. rovnako ako maloletý W. prostredníctvom týchto nákladov uspokojuje svoju
potrebu bývať. I náklady na vreckové, prostredníctvom ktorého sa maloletá učí nakladať s finančnými
prostriedkami, vo výške 5,-- € mesačne súd považoval za primerané a zodpovedajúce veku maloletého
dieťaťa. Súd so zreteľom k veku maloletého dieťaťa mal za to, že maloletému dieťaťu tiež vznikajú i
náklady na hračky, knihy, ktorými maloletá rozvíja svoje schopnosti, zručnosti. Za primerané náklady na

knihy, hračky maloletej súd považoval sumu 10,-- € mesačne. Takto vyčíslené náklady na uspokojovanie
potrieb maloletej súd považoval za zodpovedajúce veku, zdravotnému stavu, školským povinnostiam i
mimoškolským aktivitám maloletej. Minimálne, nevyhnutné náklady na maloletú by potom predstavovali
spolu sumu 234,-- €. Na náklady spojené s dovolenkou maloletej vo výške 50,-- € mesačne súd rovnako
ako u maloletého W. z pohľadu určenia výšky vyživovacej povinnosti neprihliadal, nakoľko tieto náklady

nepovažoval za štandardné, nevyhnutné.

27. U matky maloletých detí mal súd preukázané, že matka je zamestnaná. Zo zamestnania dosahuje
pravidelný, opakujúci sa príjem, ktorého priemerná výška v období od mája 2020 do decembra 2020
bola v sume 1 650,17 € mesačne. Matka žije v spoločnej domácnosti s maloletými deťmi. Náklady

na bývanie (plyn, voda, elektrická energia) je delená s ostatnými rodinnými príslušníkmi žijúcimi v
jednom dome s matkou a maloletými deťmi. Otec maloletých detí je poberateľom výsluhového dôchodku
počnúc od júla 2020 vo výške 507,80 € mesačne. Zároveň je zamestnaný ako inštruktor v autoškole
s dojednanou mzdou vo výške 580,-- € v hrubom. V období október 2020 až december 2020 dosiahol
otec priemerný čistý mesačný príjem vo výške 448,67 €. Spolu s výsluhovým dôchodkom predstavuje

priemerný mesačný príjem otca sumu vo výške 956,47 €. Žije sám. Zhoršenie zdravotného stavu,
náklady so svojim zdravotným stavom otec netvrdil, ani nepreukázal.

28. Porovnaním takto preukázaných potrieb maloletých detí s pomermi na strane ich rodičov súd
považoval za zodpovedajúce odôvodneným a nevyhnutným potrebám maloletého W. z hľadiska jeho

veku, zdravotného stavu, plnenia študijných povinností i mimoškolských aktivít a uspokojovania jeho
základných životných potrieb výživné v sume 210,-- € mesačne a na maloletú G. z pohľadu jej veku,
zdravotného stavu, plnenia povinnej školskej dochádzky i mimoškolských aktivít a tiež uspokojovania jej
základných životných potrieb sumu vo výške 140,-- € mesačne. Zároveň uvedené výživné súd považoval
za zodpovedajúce i schopnostiam a možnostiam otca maloletých detí. I pri súčasnom priemernom

mesačnom príjme, ktorý otec dosahuje z výsluhového dôchodku a príjmu zo zamestnania, spolu vo
výške 956,47 € a po odčítaní nevyhnutných nákladov na uspokojovanie základných životných potrieb
otca na bývanie v sume 111,15 € mesačne, nákladov na dopravu do zamestnania a zo zamestnania
vo výške 100,-- € mesačne, v ktorej sume boli náklady na dopravu otcom vo vyjadrení k návrhu
i vyčíslené, nákladov na oblečenie v sume 30,-- € mesačne, ktorú sumu súd aj s prihliadnutím k

vyjadreniu otca k nákladom na maloletého syna na oblečenie a obuv, ktorým otec považoval za
primeranénákladynaoblečenieaobuvmaloletéhosynavovýške30,--€,považovaluotcazaprimeranú,
keďže na rozdiel od maloletého syna postava, veľkosť topánky sa u otca už nemení tak markantne
ako u maloletého syna, nákladov na hygienické potreby a drogériu v sume 30,-- € mesačne, t. j. v
rovnakej výške, v akej považoval súd za primerané náklady na hygienické potreby maloletého syna,

je v schopnostiach a možnostiach otca uhrádzať uvedené výživné na maloleté deti bez ohrozenia jeho
základných životných potrieb. Ostatné otcom vyčíslené náklady na mobilný telefón v sume 38,73 €
mesačne, náklady na opravu/údržbu auta v sume 30,-- € mesačne, náklady na zákonné poistenie auta v
sume10,40€mesačne,nákladynavoľnočasovéaktivityvsume30,--€mesačnesúduotcanepovažoval
za nevyhnutné náklady. Výživné na maloleté deti má prednosť pred uvedenými nie nevyhnutnými

výdavkami otca. Navyše na náklady na mobilný telefón súd neprihliadal nielen u otca, ale ani u
maloletých detí. K obrane otca, že matka má vyšší príjem, vyšší životný štandard ako on, súd uvádza,
že hoc je nesporné, že maloleté deti majú zdieľať životnú úroveň oboch rodičov, samotná okolnosť, že
rodič, ktorému je dieťa zverené do osobnej starostlivosti, má vyšší príjem, automaticky neznamená, že topovinného rodiča zbavuje jeho zodpovednosti a znižuje rozsah jeho vyživovacej povinnosti. Vyšší príjem
môže byť (a spravidla aj býva) výsledkom lepšieho vzdelania, zvýšenej snahy pracovať alebo pracovať
na sebe samom (viac pracovných aktivít, nadčasov, služobný postup na základe predchádzajúcich

dobrých výsledkov, neustále vzdelávanie a pod.). Bolo by preto nespravodlivé a demotivujúce, ak by
snaha a zvýšené úsilie jedného rodiča bolo dôvodom pre zníženie vyživovacej povinnosti druhého
rodiča. Uvedený názor platí aj naopak, t. j. ak rodič, ktorému je dieťa zverené, má nižší životný štandard,
neznamená to, že by životný štandard detí nemohol byť zlepšený práve z výživného povinného rodiča,
ktorému to pomery dovoľujú. Zároveň však výživné oprávnených maloletých detí nemá byť určené, ani

použité na uspokojovanie potrieb iných osôb, ani rodiča, ktorý sa o maloleté deti osobne stará. Okrem
uvedeného v súdenom prípade otec rovnako ako matka dosiahol vysokoškolské vzdelanie. Je len na
ňom, aby týmto vysokoškolským vzdelaním získané vedomosti využil a zabezpečil si zamestnanie, z
ktorého bude môcť zlepšiť životnú úroveň tak svoju, ako aj maloletých detí. Nemôže ísť na ťarchu
matky okolnosť, že matka vysokoškolským vzdelaním nadobudnuté vedomosti využila, získala vhodné
zamestnanie, z ktorého dosahuje i vyšší príjem, navyše keď matka tým, že sa o maloleté deti i osobne

stará,plnísvojuvyživovaciupovinnosťajnaturálnouformou.Ztýchtodôvodovsúdpretouvedenúobranu
otca, že matka má vyšší príjem, vyšší štandard ako on, vyhodnotil ako nedôvodnú. Ako nedôvodnú súd
vyhodnotil i obranu otca, v rámci ktorej poukazoval na majetkové a príjmové pomery starých rodičov
maloletých detí z matkinej strany. Je bez akejkoľvek relevancie, aké sú osobné a majetkové pomery
starých rodičov z matkinej strany. Nie je možné, aby vyživovaciu povinnosť otca nahrádzali rodičia z

matkinej strany. Tiež pokiaľ otec v rámci svojej obrany poukazoval na aplikačnú prax, v zmysle ktorej
výživné má predstavovať 20% až 30% príjmu povinného rodiča na všetky maloleté deti, súd k tejto
obrane otca uvádza, že v zmysle § 75 Zákona o rodine je súd povinný prihliadať aj na schopnosti a
možnosti povinného rodiča, potencionalitu jeho príjmu, v opačnom prípade automatické stanovovanie
výšky výživného v rozsahu 20% - 30% z aktuálneho príjmu povinného rodiča, hoc potencionalita

jeho príjmov je iná, vyššia, by mohlo u povinného rodiča viesť k strate záujmu hľadať zamestnanie
zodpovedajúce jeho schopnostiam, dosiahnutému vzdelaniu, jeho vedomostiam. Otec, ako už bolo
uvedené, má vysokoškolské vzdelanie, netvrdil a nepreukázal nepriaznivý zdravotný stav brániaci mu
hľadať si iné, výhodnejšie zamestnanie. Ak otec tvrdil, že na jeho strane existuje prekážka brániaca
mu hľadať si zamestnanie mimo okresu Č. a ku tomuto svojmu tvrdeniu otec predložil preukaz svojej

matky ako ťažko zdravotnej postihnutej osoby so sprievodcom, súd toto tvrdenie otca, že si nemôže
hľadať prácu mimo okres Č., vyhodnotil ako účelové v snahe dosiahnuť nižšiu výšku výživného. K tomuto
záveru o účelovosti tohto tvrdenia otca súd dospel v nadväznosti na jeho predchádzajúcu výpoveď, že
so svojou matkou nežije v jednej domácnosti, matka má opatrovateľku. Zo všetkých uvedených dôvodov
súd preto otca zaviazal prispievať na výživu maloletého W. sumou vo výške 210,-- € mesačne a na

výživu maloletej G. sumou vo výške 140,-- € mesačne, a to počnúc od 2. 12. 2020, ktorým dňom začalo
dané súdne konanie, nakoľko dôvody osobitného zreteľa pre priznanie výživného spätne pred týmto
dátumom, ku ktorému začalo dané súdne konanie, v konaní tvrdené ani preukázané neboli.

29. Zameškané výživné na maloletého W. za obdobie od 2. 12. 2020 do 13. 5. 2021 súd vyčíslil vo výške

882,81 €. Uvedená suma zameškaného výživného predstavuje rozdiel medzi určeným výživným v sume
1 131,11 € ((pomerná časť určeného výživného za mesiac december 2020 v sume 203,10 € (určené
výživné 210,-- € / 31 dní x 30 dní) + určené výživné za mesiace január 2021 až apríl 2021 v sume 840,-- €
(4 mesiace x 210,-- €) + pomerná časť výživného za mesiac máj 2021 v sume 88,01 € (určené výživné v
sume 210,-- € /31 dní x 13 dní)) a sumou, ktorú z otcom v uvedenom období uhradeného výživného súd

započítal na maloletého W. vo výške 248,30 €. V konaní medzi rodičmi bolo nesporným, že otec od júla
2019 do konca mesiaca apríl 2021 uhrádzal na výživu oboch maloletých detí sumu vo výške 100,-- €.
Posledné výživné bolo uhradené práve v mesiaci apríl 2021. Z uvedenej otcom uhrádzanej sumy 100,--
€ súd na maloletého W. započítal jednu polovicu, t. j. sumu 50,-- €. Potom za pomernú časť mesiaca
december 2020, t. j. od 2. 12. 2020, kedy bolo začaté dané súdne konanie, otec na výživu maloletého

W. uhradil sumu 48,30 € (50,-- € uhradené výživné / 31 dní x 30 dní), za mesiace január 2021 až apríl
2021 otec uhradil na výživu maloletého W. sumu 200,-- € (4 mesiace x 50,-- €), otec spolu za obdobie
od 2. 12. 2020 do konca mesiaca apríl uhradil na výživu maloletého W. sumu 248,30 €.

30. Zameškané výživné na maloletú G. za obdobie od 2. 12. 2020 do 13. 5. 2021 súd vyčíslil vo výške

506,06 €. Uvedená suma zameškaného výživného predstavuje rozdiel medzi určeným výživným v sume
754,36 € ((pomerná časť určeného výživného za mesiac december 2020 v sume 135,60 € (určené
výživné 140,-- € / 31 dní x 30 dní) + určené výživné za mesiace január 2021 až apríl 2021 v sume 560,--
€ (4 mesiace x 140,-- €) + pomerná časť výživného za mesiac máj 2021 v sume 58,76 € (určené výživnév sume 140,-- € /31 dní x 13 dní)) a sumou, ktorú z otcom v uvedenom období uhradeného výživného
súd započítal na maloletú G. vo výške 248,30 €. V konaní medzi rodičmi bolo nesporným, že otec od júla
2019 do konca mesiaca apríl 2021 uhrádzal na výživu oboch maloletých detí sumu vo výške 100,-- €.

Posledné výživné bolo uhradené v mesiaci apríl 2021. Z uvedenej otcom uhrádzanej sumy 100,-- € súd
na maloletú G. započítal jednu polovicu, t. j. sumu 50,-- €. Potom za pomernú časť mesiaca december
2020, t. j. od 2. 12. 2020, kedy bolo začaté dané súdne konanie, otec na výživu maloletej G. uhradil
sumu 48,30 € (50,-- € uhradené výživné / 31 dní x 30 dní), za mesiace január 2021 až apríl 2021 otec
uhradil na výživu maloletej G. sumu 200,-- € (4 mesiace x 50,-- €), otec spolu za obdobie od 2. 12. 2020

do konca mesiaca apríl uhradil na výživu maloletej G. sumu 248,30 €.

31. Takto vyčíslené zameškané výživné na každé z maloletých detí súd otcovi povolil splácať v splátkach
vo výške 10,-- € mesačne na každé z maloletých detí. Uvedenú sumu splátok zameškaného výživného
na každé z maloletých detí súd považoval na zodpovedajúcu schopnostiam a možnostiam otca i z
hľadiska jeho súčasných osobných a majetkových pomerov, pri úhrade ktorých nebude ohrozené ani

uspokojovaniezákladnýchživotnýchpotriebotca.Zároveňsúdotcovipovolilsplácaťzameškanévýživné
v splátkach pod hrozbou sankcie straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky.

32. Základným a prirodzeným právom každého dieťaťa je jeho právo na vzťah s oboma svojimi rodičmi.
Vzťah dieťaťa a rodiča je prirodzeným biologickým vzťahom a každé dieťa pre svoj zdravý vývoj

potrebuje pocit spolupatričnosti nielen so svojou matkou, ale aj svojim otcom. Každé maloleté dieťa
má právo na starostlivosť od oboch svojich rodičov. Toto právo dieťaťa vyplýva jednak z čl. 41 ods. 4
Ústavy Slovenskej republiky, ako aj Dohovoru o právach dieťaťa. Rovnako Zákon o rodine preferuje
právomaloletéhodieťaťanazachovaniejehovzťahukobomrodičom.Tentovzťahmôžemaloletédieťas
rodičom, ktorému nebolo zverené do osobnej starostlivosti, pestovať práve prostredníctvom vzájomného

stretávania sa.

33. V súdenom prípade otec navrhoval stretávanie sa s maloletými deťmi najskôr v rozsahu každý
párny týždeň od soboty od 10:00 hod. do nedele do 17:00 hod. a následne styk navrhol upraviť v
rozsahu 2 - 3 hodín bez prespatia, nakoľko nemá ako maloleté deti kontaktovať, keďže telefóny majú

vypnuté.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,ževzťahymedziotcomamaloletými
deťmi nie sú ideálne. Otcom tvrdenú príčinu ochladnutia maloletých detí k nemu, a to vstupovanie
matky, jej rodinných príslušníkov do vzťahu otca a detí, programovanie detí proti otcovi, súd v konaní
preukázanú nemal. Naopak z vykonaného dokazovania vyplynul záver, že matka, ani starí rodičia z
matkinej strany maloletým deťom v stretávaní sa s otcom nebránia, matka nabáda maloleté deti, aby s

otcom komunikovali, poúča ich o tom, že je to ich otec. Za tohto stavu, kedy vzťah otca a maloletých detí
nie je najlepší a nebola ani zistená príčina na strane inej osoby, ktorá by negatívne vplývala na vzťah otca
a maloletých detí, tento vzťah zhoršovala, bol súd toho názoru, že úprava styku otca s maloletými deťmi
s presne vymedzeným rámcom, t. j. ktorý deň, ktorý týždeň a presné časové rozpätie styku, hoc i len na
otcom navrhované dve - tri hodiny, avšak napriek tomu striktne vymedzená, by mohla na vzájomný vzťah

otca a maloletých detí pôsobiť kontraproduktívne, mohla by viesť k ďalšiemu ochladzovaniu vzájomných
vzťahov otca a detí. Striktná úprava styku by aj s ohľadom na vek detí mohla podľa názoru súdu viesť u
maloletých detí aj k pocitom nútenia na stretnutie, čo by vzájomnému vzťahu otca a detí neprospievalo,
ale by tento vzťah mohlo zhoršovať. Za súčasného stavu, v akom sa vzájomné vzťahy otca a maloletých
detí nachádzajú, súd preto považoval za najvhodnejšie riešenie ponechať styk otca s maloletými deťmi

na vzájomnú dohodu rodičov tak, aby si otec opätovne začal budovať svoj vzťah s maloletými deťmi,
samozrejme aj za pomoci matky, u ktorej však súd, ako už bolo uvedené, ani doposiaľ nemal zistené
také správanie, ktorým by stretávaniu sa otca s maloletými deťmi bránila. Preto z týchto dôvodov súd
styk otca s maloletými deťmi ponechal na dohodu rodičov.

34. Zároveň si súd na tomto mieste dovoľuje rodičov požiadať, aby citlivo ku svojim deťom pristupovali,
aby v otázke stretávania sa otca s maloletými deťmi, ako aj v ďalších otázkach týkajúcich sa maloletých
detí, vzájomne spolupracovali, aby si prípadne dojednali čas, v ktorom budú o stretnutí otca s maloletými
deťmi vzájomne komunikovať a otec, aby matku kontaktoval v takto dohodnutom čase, aby matku
nezaťažoval nadmerným počtom svojich telefonátov. Súd si tiež dovoľuje požiadať otca, aby pri stretnutí

s deťmi, či už na základe vzájomnej dohody s matkou alebo aj pri náhodných stretnutiach, sa vždy
snažil vytvoriť pozitívnu, pokojnú atmosféru, aby táto atmosféra nebola rušená napríklad jeho hlasnejším
rozprávaním, prípadne nejakými výčitkami, inými otázkami než zameranými na maloleté deti. Súd si otca
dovoľuje požiadať, aby pri stretnutí s maloletými deťmi celú svoju pozornosť zameral na maloleté deti,ako sa majú, čo ich zaujíma, čomu sa deti venujú, aby aj program stretnutia zvolil a zameral na to, čo
zaujíma maloleté deti a čomu sa deti venujú, nie na to, čo zaujíma otca, a tak si opätovne získal dôveru
maloletých detí. Napríklad z výpovede matky vyplynulo, že maloletého syna zaujíma cyklistika a týmto

smerom nech otec smeruje obsah stretnutia s maloletým synom. Rovnako si súd dovoľuje požiadať
matku, aby i naďalej výchovne na maloleté deti pôsobila, aby sa s otcom stretávali, hoc možno na
začiatku v kratšom čase a prípadne sa s nimi i otcom vzájomne dohodli na presnom čase, kedy by otec
mohol telefonicky deti kontaktovať.

35.Vovýrokuotrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52CMPtak,žežiadnyzúčastníkovnemánárokna
náhradu trov konania, nakoľko nemal zistené žiadne dôvody, ktoré by pripúšťali výnimky pri rozhodovaní
o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne

zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.