Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 3, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816209161
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816209161.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s. so sídlom Bratislava, Metodova č. 8, IČO 35 697 270, zastúpenej Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10 proti žalovanému: L. W., nar. XX.X.
XXXX, trvale bytom O., A. XXX/X, o zaplatenie 332,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 332,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 332,93 eur od 12.12.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd dňa 8.7. 2016 si uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie

sumy 332,93 eur s úrokom z omeškania 5,05% ročne od 12.12. 2014 do zaplatenia a nárok na náhradu
trov konania. Uviedol, že so žalovanou uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej
vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožnila žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo 0905900328. Za odpredaný mobilný
telefón, resp. telekomunikačné zariadenie LG L70 vznikla žalobcovi škoda vo výške 122,43 eur, ktorá
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Žalovaný sa
Dodatkom k zmluve zaviazal využívať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil

svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Pri výpočte škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Žalovaný
riadne nezaplatil cenu poskytnutých služieb 191,30 eur. Žalobca uzavrel s žalovanou splátkovú zmluvu,
ktorájeobsiahnutávDodatkukZmluve,nazákladektorejsažalovanázaviazalauhradiťv18mesačných
splátkachvovýške1,60eurzvyšnúčasťkúpnejcenyzariadeniavovýške28,80eur.Nezaplatenésplátky
kúpnej ceny predstavujú sumu 19,20 eur. Žalovaná nereagovala ani na pokus o pokonávku, preto sa

žalobca domáha súdnej ochrany.

2. Žalovaná bola v spore pasívna. K meritu veci sa nevyjadrila, resp. neprevzala ani jednu zo súdnych
zásielok, ktoré jej súd doručoval na adresu jeho trvalého pobytu. Podľa § 111 ods. 3 Civilného
sporového poriadku /ďalej len „CSP“/ platila u žalovaného fikcia doručenia žaloby, príloh a predvolania
na pojednávanie.

3. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila. V súlade s ust. § 180 CSP pojednával súd vo veci v jej
neprítomnosti.4. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa k veci nevyjadrila, považoval súd skutkové tvrdenia žalobcu za
nesporné.

5. Po vykonanom dokazovaní, oboznámení sa s obsahom Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.
A 7816766 zo dňa 28.6. 2014, Dodatkom k zmluve č. A 7816766 zo dňa 28.6. 2014 o poskytovaní
verejných služieb, pripojenými faktúrami, pokusom o pokonávku zo dňa 27.11. 2014, Všeobecnými
podmienkami navrhovateľa, súd zistil tento skutkový stav veci:

6. Dňa 28.6. 2014 uzavreli strany sporu zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo
poskytovanie služieb vo zvolenom účastníckom programe Delfín 20 eur so zdieľaním dát a priradeného
účastníckeho telefónneho čísla 0905900328. Súčasťou zmluvy boli i ďalšie služby. Žalovaná uzatvárala
zmluvu a fyzická osoba - nepodnikateľ. Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
28.6. 2014, došlo medzi stranami sporu k dohode o predaji zariadenia - mobilného telefónu zn. LG L70
za kúpnu cenu po zľave z jeho spotrebiteľskej ceny v sume 30,08 eur, pričom predajná spotrebiteľská

cena mobilného telefónu predstavuje 170 eur. V Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
sa strany takisto dohodli, že žalovaná zaplatí prvú časť kúpnej ceny mobilného telefónu vo výške 1,28
eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení Dodatku k Zmluve a zvyšnú časť vo výške 28,80 eur v 18
mesačných splátkach po 1,60 eur. V zmluve sú upravené ďalšie práva a povinnosti.

7. Faktúrou č. 5257634313 zo dňa 10.7. 2014 fakturoval žalobca žalovanej cenu poskytnutých služieb
a časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 47 eur s DPH, faktúrou č. 5261502234 vystavenou 10.8. 2014
fakturoval žalobca žalovanej cenu poskytnutých služieb a časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 110,52
eur a faktúrou č. 5265317264 zo dňa 10.9. 2014 fakturoval žalobca žalovanej cenu poskytnutých služieb
vo výške 0,02 eur s DPH.

8. Pokusom o pokonávku z 27.11. 2014 vyzýval žalobca žalovanú na zaplatenie sumy 360,42 eur,
pozostávajúcej z nedoplatkov za služby, zo zmluvnej pokuty/náhrady škody a nákladov za mimosúdne
vymáhanie, najneskôr do 11.12. 2014.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, užívateľ je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, dospel súd
k záveru, že žalobný návrh je dôvodný. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaný nezaplatil na základe
uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k nej cenu služieb v doposiaľ neuhradenej

sume 191,30 eur v sume ktorej je zahrnutých aj 6 splátok kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie
vo výške 9,60 eur.

12. Povinnosť žalovaného platiť cenu vyplýva nielen zo zmluvy, ale i z § 43 ods. 12 písm. b/ citovaného
zákona. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.

o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu
uzavretú v zmysle § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka.

13. Súd považoval za dôvodnú žalobu aj v časti dojednanej zmluvnej pokuty, ktorú mali strany sporu
dojednanú v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb a to v článku 2.5. b/, podľa ktorého

dojednania si je účastník vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za kúpnu cenu, ktorej výška sa
rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou mobilného telefónu a zľavou zo spotrebiteľskej ceny, a to
len z dôvodu, že účastník sa zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu uvedenú v dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, by
spôsobilo, že podniku vzniká škoda v rozsahu zľavy mobilného telefónu. Zmluvné strany sa dohodli,

že účastník je povinný uhradiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia uvedených povinností, a to presne
určeným spôsobom. V prípade, že poruší povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom je povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu 139,92 eur, pokiaľ však k porušeniu povinností dôjde v období posledných
šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať vzávislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca
doby viazanosti.

14. Uvedené zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute je v súlade s § 544 a nasl. ustanovení Občianskeho
zákonníka, pretože zohľadňuje výšku poskytnutej zľavy, dobu viazanosti, moment porušenia povinnosti
účastníkom zmluvy. Zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou účastníka zmluvy, ktorý porušuje
povinnosť zo zmluvy, čím spôsobuje žalobcovi škodu na jeho majetku.

15. Vychádzajúc z uvedeného a skutočnosti, že žalovaný porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu
služieb v mesiacoch júl 2014 až september 2014, pričom k uzavretiu zmluvy došlo v mesiaci jún 2014,
je povinný zaplatiť uplatnenú zmluvnú pokutu, ktorá predstavuje škodu žalobcu v sume 122,43 eur,
pričom takto určená výška škody zohľadňuje počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku
k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

16. Tým, že žalovaná riadne neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny mobilného
zariadenia, porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil neuhradené splátky spolu vo výške 19,20
eur.

17. Zvyšnú časť kúpnej ceny mobilného zariadenia uložil súd žalovanej zaplatiť žalobcovi podľa § 588

Občianskeho zákonníka.

18. Súd teda zaviazal žalovanú k zaplateniu ceny služieb, zmluvnej pokuty a zostatku kúpnej ceny
mobilného zariadenia vo výške spolu 332,93 eur a zároveň v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, priznal žalobcovi aj úrok z omeškania

vo výške 5,05 % ročne od 12.12. 2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie vo výzve
doručenej žalobcom žalovanému.

19. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník /§ 262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu/ obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len

skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.