Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/99/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611209320
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7611209320.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Spišskej Novej Vsi, sudkyňa JUDr. Mgr. Monika DUBJEL v právnej veci žalobcu E. J.,

X.. XX.XX.XXXX, L. R. XXX, právne zastúpeného JUDr. Jaroslavom Čollákom, advokátom so sídlom
v Košiciach, Floriánska l9 proti žalovaným 1) E. F., X.. XX.XX.XXXX, L. R. XXX a 2) A.. Š. R., X..
XX.XX.XXXX, L. F., L. XX, právne zastúpenému JUDr. Vladimírom Zeleňákom, advokátom so sídlom v
Košiciach, Letná 47, o neplatnosť kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že Kúpna zmluva uzavretá dňa XX.XX.XXXX medzi žalovaným v 1. rade ako
predávajúcim a žalovaným v 2. rade ako kupujúcim, predmetom ktorej bol predaj spoluvlastníckych
podielov žalovaného v l. rade žalovanému v 2. rade, zapísaných:

v čase uzavretia tejto zmluvy na LV č. XXXX, F..Ú.. Y. R. ako parcely registra „C“

- parc. č. 1777 - lesné pozemky o výmere 2 628 m2,
- parc. č. 1807 - lesné pozemky o výmere 42 968 m2,
- parc. č. 1819 - lesné pozemky o výmere 571 m2,
- parc. č. 2132 - lesné pozemky o výmere 1 409 m2,

- parc. č. 2133 - trvalé trávne porasty o výmere 802 m2,
- parc. č. 2135/2 - lesné pozemky o výmere l 758 m2,
- parc. č. 2138/l - lesné pozemky o výmere 6 520 m2,
- parc. č. 2138/2 - lesné pozemky o výmere 324 m2,
- parc. č. 2148 - lesné pozemky o výmere 106 m2,
- parc. č. 2183/2 - lesné pozemky o výmere 570 m2,

vedených pod B57 na mene predávajúceho v podiele 781/705 60, k dňu vyhlásenia tohto rozsudku sú

uvedené parcely registra „C“ zapísané na LV č. XXXX, F..Ú.. Y. R.

a ďalej zapísaných na LV č. XXX, F..Ú.. Y. R. ako parcely registra „C“

- parc. č. 1517 - lesné pozemky o výmere 1 149 132 m2,
- parc. č. 1519 - lesné pozemky o výmere 71 387 m2,
- parc. č. 1520 - lesné pozemky o výmere 112 528 m2,

- parc. č. 1521 - lesné pozemky o výmere 1 515 m2,
- parc. č. 1522 - lesné pozemky o výmere 4 095 m2,
- parc. č. 1523 - lesné pozemky o výmere l 554 m2,
- parc. č. 1524 - lesné pozemky o výmere 9 219 m2,
- parc. č. 1525 - lesné pozemky o výmere 2 680 m2,
- parc. č. 1527 - lesné pozemky o výmere 215 m2,
- parc. č. 1530 - lesné pozemky o výmere 10 155 m2,

- parc. č. 1532/2 - lesné pozemky o výmere 5 974 m2,
- parc. č. 1533 - lesné pozemky o výmere 5 787 m2,- parc. č. 1534 - lesné pozemky o výmere 3 261 m2,
- parc. č. 1537 - lesné pozemky o výmere 111 480 m2,
- parc. č. 1542 - lesné pozemky o výmere 253 837 m2,

- parc. č. 1553/l - lesné pozemky o výmere 220 m2,
- parc. č. 1553/2 - lesné pozemky o výmere 10 600 m2,
- parc. č. 1557 - lesné pozemky o výmere 2 276 m2,
- parc. č. 1558 - lesné pozemky o výmere 98 992 m2,
- parc. č. 1579 - lesné pozemky o výmere 263 172 m2,

- parc. č. 1580 - lesné pozemky o výmere 3 558 m2,
- parc. č. 1581 - lesné pozemky o výmere 420 179 m2,
- parc. č. 1582 - lesné pozemky o výmere l 075 m2,
- parc. č. 1583 - lesné pozemky o výmere 22 787 m2,
- parc. č. 1584 - lesné pozemky o výmere 9 961 m2,
- parc. č. 1587 - lesné pozemky o výmere 10 016 m2,

- parc. č. 1589 - lesné pozemky o výmere 4 840 m2,
- parc. č. 1590 - lesné pozemky o výmere 664 l22 m2,
- parc. č. 1591 - trvalé trávne porasty o výmere 3 193 m2,
- parc. č. 1592 - lesné pozemky o výmere l 409 m2,
- parc. č. 1593 - lesné pozemky o výmere 354 629 m2,

- parc. č. 1594 - lesné pozemky o výmere 7 067 m2,
- parc. č. 1790 - lesné pozemky o výmere 135 777 m2,
- parc. č. 1805 - lesné pozemky o výmere l 549 m2,
- parc. č. 1806 - lesné pozemky o výmere 3 778 m2,
- parc. č. 1821 - lesné pozemky o výmere 1923 m2,

- parc. č. 1822 - lesné pozemky o výmere 735 m2,
- parc. č. 2127/l - lesné pozemky o výmere 785 825 m2,
- parc. č. 2127/4 - lesné pozemky o výmere 448 m2,
- parc. č. 2128 - trvalé trávne porasty o výmere 27 l63 m2,
- parc. č. 2134 - lesné pozemky o výmere 9 219 m2,

- parc. č. 2139 -lesné pozemky o výmere 4 991 m2,
- parc. č. 2140 - lesné pozemky o výmere 15 053 m2,
- parc. č. 2141 - lesné pozemky o výmere 337 m2,
- parc. č. 2142 - lesné pozemky o výmere 2 246 m2,
- parc. č. 2143 - lesné pozemky o výmere 681 m2,

- parc. č. 2144 - lesné pozemky o výmere 2 707 m2,
- parc. č. 2214 - vodné plochy o výmere l l68 m2,
- parc. č. 2215 - vodné plochy o výmere 2 009 m2,

a parcely registra „E“

- parc. č. 1526/l - lesné pozemky o výmere 416 998 m2,
- parc. č. 1526/2 - lesné pozemky o výmere 505 m2,
- parc. č. 1526/3 - lesné pozemky o výmere 668 m2,
- parc. č. 1526/4 - lesné pozemky o výmere 243 m2,
- parc. č. 1528 - trvalé trávne porasty o výmere 6 52l m2,

- parc. č. 153l - trvalé trávne porasty o výmere l 762 m2,
- parc. č. 1532/l - lesné pozemky o výmere 2 305 728 m2,
- parc. č. 1535 - trvalé trávne porasty o výmere 2 575 m2,
- parc. č. 1536/l - trvalé trávne porasty o výmere 7 78l m2,
- parc. č. 1536/2 - trvalé trávne porasty o výmere 2ll m2,

- parc. č. 1585 - lesné pozemky o výmere 358 9l4 m2,
- parc. č. 1586 - trvalé trávne porasty o výmere l l89 m2,
- parc. č. 1588 - trvalé trávne porasty o výmere l 454 m2,
- parc. č. 18l8 - trvalé trávne porasty o výmere 3 789 m2,
- parc. č. 1820 - trvalé trávne porasty o výmere 90 m2,

vedených pod B52 na meno predávajúceho v podiele 337/17 640, je v tejto časti n e p l a t n á .

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .O trovách konania bude rozhodnuté osobitným uznesením do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 21.06.2011, domáhal vyslovenia
absolútnej neplatnosti zvyšku právneho úkonu, Kúpnej zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi
žalovaným v 1. rade ako predávajúcim a žalovaným v 2. rade ako kupujúcim, predmetom ktorých bol
predaj spoluvlastníckych podielov žalovaného v 1. rade žalovanému v 2. rade, zapísaných aktuálne na
LV č. XXXX C. Z. Č.. XXX, katastrálne územie Y. R., pretože rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová
Ves č.k. XC/XX/XXXX - 113 zo dňa 22.4.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k.

XCo XXX/XXXX - 143 zo dňa 22.2.2011, ktoré nadobudli právoplatnosť dňa 06.05.2011 súd určil, že
Kúpna zmluva uzavretá dňa XX.XX.XXXX medzi žalovaným v 1. rade ako predávajúcim a žalovaným
v 2. rade ako kupujúcim, predmetom ktorej bol predaj spoluvlastníckych podielov žalovaného v 1. rade
žalovanému v 2. rade, zapísaných na LV. č. XXXX a LV č. XXXX, katastrálne územie Y. R., je v tejto časti
neplatná. Neplatnosť bola určená z dôvodu relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ktorej sa žalobca

úspešne domohol.
Predmetom vyššie uvedenej kúpnej zmluvy boli aj spoluvlastnícke podiely žalovaného v 1. rade,
zapísané aktuálne na LV č. XXXX C. Z. Č.. XXX katastrálne územie Y. R.. Aj v týchto listoch vlastníctva je
podielovým spoluvlastníkom aj žalobca. Je pravdou, že v kúpnej zmluve sú parcely č. 1777, 1807, 1819,
2132, 2133, 2135/2, 2138/1, 2148, 2183/2 vedené ešte na LV č. XXXX katastrálneho územia Y. R., ale v

súčasnosti sú už tieto parcely vedené na LV č. XXXX. Určením relatívnej neplatnosti vo vzťahu k listom
vlastníctva č. XXXX a XXXX katastrálneho územia Y. R. predstavuje podiel žalovaného v 1. rade výmeru
14,18 m2 a 1291,64 m2, spolu 1305,82 m2. Absolútnu neplatnosť právneho úkonu žalobca vzhliada
v tom, že právny úkon - uzavretie kúpnej zmluvy, v dôsledku určenej neplatnosti časti kúpnej zmluvy,
odporuje zákonu a to ustanoveniu § 4 ods. 2 zák. č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách.

Po vyslovení, že kúpna zmluva je sčasti neplatná, došlo k rozdrobeniu podielu tak, že žalovaný v 1.
rade v súčasnosti má podiel len s výmerou nižšou ako 2 000 m2, t.j. len 1 305,82 m2, čo v konečnom
dôsledku znamená, že žalovaný v 1. rade nemohol žalovanému v 2. rade previesť platne len podiely
vedené aktuálne na LV č. XXXX a XXX, pretože žalovanému v 1. rade ostal podiel menší ako stanovuje
zákon a preto sa dožaduje určiť, že aj zvyšná časť kúpnej zmluvy je neplatná. Naliehavý právny záujem

žalobcu na určení neplatnosti aj zvyšku kúpnej zmluvy je v tom, že ako spoluvlastníkovi nehnuteľnosti
zapísaných na LV č. XXX C. XXXX prináleží predkupné právo v prípade, že žalovaný v 1. rade bude
podiely predávať a žalobca má záujem podiely odkúpiť.

Žalovaný v 2. rade sa na výzvu súdu k návrhu na začatie konania písomne vyjadril a navrhol

žalobu zamietnuť, dôvodiac, že v čase podpísania kúpnej zmluvy v roku 2006 žalobca nebol
podielovýmspoluvlastníkomnehnuteľnostízapísanýchnaLVč.XXXXC.Č..XXX,alestalsapodielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností v katastrálnom území Y. R. až zápisom na LV č. XXXX v roku 2007, z
čoho vyplýva, že v danom prípade nie je nositeľom zákonného predkupného práva, ktoré má povahu
práva vecného a neprávom sa domáha absolútnej neplatnosti zvyšku predmetnej kúpnej zmluvy, t.j. tej

časti, u ktorej neplatnosť určená nebola, nakoľko ide o predaj podielov v súčasnosti vedených na LV č.
XXXX C. Č..XXX, na ktoré žalobca v roku 2006 nemal predkupné právo, a preto je sporná aj existencia
naliehavého právneho záujmu žalobcu na takomto určení a nový list vlastníctva č. XXXX bol účelovo
vytvorený.

Tunajší súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa 10.09.2012 tak, že návrhu
na začatie konania v celom rozsahu vyhovel a určil, že žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy konania.

Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalovaný v 2. rade dňa 10.12.2012 odvolanie.

Krajský súd v Košiciach, ako odvolací súd, na základe odvolania žalovaného v 2. rade, uznesením zo
dňa 29.11.2013 č.k. XCo/XX/XXXX-XXX napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie. Odvolací súd v odôvodnení svojho uznesenia poukázal, že z odôvodnenia rozsudku nie
je zrejmé, v čom spočíva naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom určení, ani to, z akých

skutkových zistení ohľadom podielov sporných spoločných nehnuteľností a im zodpovedajúcej výmerysúd prvého stupňa vychádzal, keď dospel k záveru, že došlo k ich zákonom nedovolenému drobeniu. V
odôvodnení je potrebné bližšie sa vysporiadať s dôvodmi neplatnosti zmluvy podľa § 39 OZ a zákona č.
181/1995 Z.z., dodržať zákonnú požiadavku presného označenia nehnuteľností uvedením údajov o tom,

či sa jedná o parcelu registra „C“ alebo parcelu registra „E“, uviesť aký podiel spoločnej nehnuteľnosti
bol prevedený kúpnou zmluvou a aká výmera mu zodpovedala, v akom podiele spoločnej nehnuteľnosti
bola zmluva vyhlásená za relatívne neplatnú a aká výmera tomu zodpovedala, aký podiel a tomu
zodpovedajúca výmera spoločnej nehnuteľnosti ostali v dôsledku predaja vo vlastníctve žalovaného
v 2. rade, po určení relatívnej neplatnosti časti zmluvy. Odvolací súd tiež konštatoval, že v konaní je

potrebné vykonať dôkaz, ktorý by potvrdzoval identifikáciu parciel, pôvodne vedených na LV č. XXXX a v
súčasnosti na LV č. XXXX F..Ú.. Y. R.. Ani v jedom rozhodnutí Obvodného pozemkového úradu Spišská
Nová Ves (K. XX/XXXX-XŠ., K.-X Š.) nie je uvedené, kto a na základe čoho opravu vykonal a prípadne,
kto za ňu zodpovedá. Je potrebné rozlíšiť, či ide o prevod medzi členmi toho istého spoločenstva alebo
o prevod na nečlena spoločenstva a vysporiadať sa s formou pozemkového spoločenstva a tým, ako
malo spoločenstvo upravené zákaz drobenia pozemkov.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle uznesenia odvolacieho súdu a to výsluchom účastníkov konania,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to najmä Kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom LV
č.XXXX, Č..XXX, Č.. XXXX, XXXX, XXXX, aktuálnym stavom urbárskych podielov katastrálne územie Y.
R. k 31.12.2010, rozhodnutiami Obvodného pozemkového úradu Spišská Nová Ves č. K. XX/XXXX-X Š.,

zo dňa 16.10.2006, č. K. XX/XXXX-X Š., zo dňa 11.01.2007, č. K. XX/XXXX -X Š., zo dňa 15.01.2007, č.
K. XX/XXXX -X Š., zo dňa 17.01.2007, žiadosťou žalobcu na navrátenie vlastníctva v zmysle zákona č.
503/2003 Z.z., zo dňa 15.03.2004, notárskou zápisnicou X., X. XXX/XX, zo dňa 15.05.1997 napísanou
na Notárskom úrade v Spišskej Novej Vsi, notárom E.. Z. L., Zmluvou o založení Urbárskej a pasienkovej
spoločnosti Y. R., pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. XC/XX/XXXX, identifikáciami parciel z

PKV č. XXX, odpoveďou Urbárskej a pasienkovej spoločnosti Y. R. zo dňa 10.11.2014 a priloženými
aktuálnymi evidenčnými kartami podielnikov - žalobcu, žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade,
StanovamiurbárskejapasienkovejspoločnostiY.R.platnéod07.10.2001,VyjadrenímOkresnéhoúradu
Spišská Nová Ves, Katastrálny odbor zo dňa 20.01.2015, Vyjadrením Ministerstva vnútra SR, Okresný
úrad Spišská Nová Ves, Pozemkový a lesný odbor zo dňa 21.01.2015, Vyjadrením žalovaného v 1. rade

zo dňa 15.05.2015, výsluchom svedkyne A.. G. a zistil tento skutkový a právny stav.

Žalobca sa domáha vyslovenia absolútnej neplatnosti zvyšku právneho úkonu, Kúpnej zmluvy
uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi žalovaným v 1. rade ako predávajúcim a žalovaným v 2. rade ako
kupujúcim, predmetom ktorých bol predaj spoluvlastníckych podielov žalovaného v 1. rade žalovanému

v 2. rade, zapísaných aktuálne na LV č. XXXX C. Z. Č.. XXX katastrálne územie Y. R., pretože
rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. XC/XX/XXXX - 113 zo dňa 22.4.2010 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. XCo XXX/XXXX - 143 zo dňa 22.2.2011, ktoré
nadobudli právoplatnosť dňa 06.05.2011, súd určil, že Kúpna zmluva uzavretá dňa XX.XX.XXXX medzi
žalovaným v 1. rade ako predávajúcim a žalovaným v 2. rade ako kupujúcim, predmetom ktorej bol

predaj spoluvlastníckych podielov žalovaného v 1. rade žalovanému v 2. rade, zapísaných na LV. č.
XXXX C. Z. Č.. XXXX katastrálne územie Y. R., je v tejto časti neplatná. Neplatnosť bola určená, z
dôvodu relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ktorej sa žalobca úspešne domohol.
Predmetom vyššie uvedenej kúpnej zmluvy boli aj spoluvlastnícke podiely žalovaného v 1. rade,
zapísané na LV č. XXXX C. Z. Č.. XXX katastrálne územie Y. R., konkrétne na LV č. XXXX parcely

registra „C“: parc. č. 1777 - lesné pozemky o výmere 2628 m2, parc. č. 1807 - lesné pozemky o výmere
42 968 m2, parc. č.1819 - lesné pozemky o výmere 571 m2, parc. č. 2132 - lesné pozemky o výmere
l409 m2, parc. č. 2133 - trvalé trávne porasty o výmere 802 m2, parc. č. 2135/2 - lesné pozemky o
výmere l758 m2, parc. č. 2138/l - lesné pozemky o výmere 6 520 m2, parc. č. 2138/2 - lesné pozemky
o výmere 324 m2, parc. č. 2148 - lesné pozemky o výmere 106 m2, parc. č. 2183/2 - lesné pozemky

o výmere 570 m2,
na LV č. XXX parcely registra "C" a to: parc. č. 1517 - lesné pozemky o výmere l 149 l32 m2, parc. č.
1519 - lesné pozemky o výmere 7l 387 m2, parc. č. l520 - lesné pozemky o výmere 112 528 m2, parc.
č. 152l - lesné pozemky o výmere l 5l5 m2, parc. č. 1522 - lesné pozemky o výmere 4 095 m2, parc.
č. 1523 - lesné pozemky o výmere 1554 m2, parc. č. 1524 - lesné pozemky o výmere 9 219 m2, parc.

č. 1525 - lesné pozemky o výmere 2 680 m2, parc. č. 1527 - lesné pozemky o výmere 2l5 m2, parc. č.
l530 - lesné pozemky o výmere l0 l55 m2, parc. č. l532/2 - lesné pozemky o výmere 5 974 m2, parc.
č. l533 - lesné pozemky o výmere 5787 m2, parc. č. 1534 - lesné pozemky o výmere 3 26l m2, parc.
č. l537 - lesné pozemky o výmere 111 480 m2, parc. č. 1542 - lesné pozemky o výmere 253 837 m2,parc. č. l553/l - lesné pozemky o výmere 220 m2, parc. č. 1553/2 - lesné pozemky o výmere 10 600 m2,
parc. č. 1557 - lesné pozemky o výmere 2 276 m2, parc. č. l558 - lesné pozemky o výmere 98 992 m2,
parc. č. 1579 - lesné pozemky o výmere 263 172 m2, parc. č. l580 - lesné pozemky o výmere 3 558 m2,

parc. č. 1581 - lesné pozemky o výmere 420 l79 m2, parc. č. 1582 - lesné pozemky o výmere l 075 m2,
parc. č. 1583 - lesné pozemky o výmere 22 787 m2, parc. č. l584 - lesné pozemky o výmere 9 96l m2,
parc. č. l587 - lesné pozemky o výmere 10 016 m2, parc. č. 1589 - lesné pozemky o výmere 4 840 m2,
parc. č. 1590 - lesné pozemky o výmere 664 l22 m2, parc. č. 1591 - trvalé trávne porasty o výmere 3
l93 m2, parc. č. l592 - lesné pozemky o výmere l 409 m2, parc. č. l593 - lesné pozemky o výmere 354

629 m2, parc. č. l594 - lesné pozemky o výmere 7 067 m2, parc. č. l790 - lesné pozemky o výmere l35
777 m2, parc. č. l805 - lesné pozemky o výmere l 549 m2, parc. č. l806 - lesné pozemky o výmere 3
778 m2, parc. č. l82l - lesné pozemky o výmere l923 m2, parc. č. 1822 - lesné pozemky o výmere 735
m2, parc. č. 2l27/l - lesné pozemky o výmere 785 825 m2, parc. č. 2l27/4 - lesné pozemky o výmere 448
m2, parc. č. 2l28 - trvalé trávne porasty o výmere 27 l63 m2, parc. č. 2l34 - lesné pozemky o výmere 9
2l9 m2, parc. č. 2l39 -lesné pozemky o výmere 4 99l m2, parc. č. 2l40 - lesné pozemky o výmere l5

053 m2, parc. č. 2141 - lesné pozemky o výmere 337 m2, parc. č. 2l42 - lesné pozemky o výmere 2 246
m2, parc. č. 2l43 - lesné pozemky o výmere 68l m2, parc. č. 2l44 - lesné pozemky o výmere 2 707 m2,
parc. č. 22l4 - vodné plochy o výmere l l68 m2, parc. č. 22l5 - vodné plochy o výmere 2 009 m2 a parcely
registra "E" parc. č. 1526/l - lesné pozemky o výmere 4l6 998 m2, parc. č. 1526/2 - lesné pozemky o
výmere 505 m2, parc. č. 1526/3 - lesné pozemky o výmere 668 m2, parc. č. 1526/4 - lesné pozemky

o výmere 243 m2, parc. č. 1528 - trvalé trávne porasty o výmere 6 52l m2, parc. č. 153l - trvalé trávne
porasty o výmere l 762 m2, parc. č. 1532/l - lesné pozemky o výmere 2 305 728 m2, parc. č. 1535 -
trvalé trávne porasty o výmere 2 575 m2, parc. č. 1536/l - trvalé trávne porasty o výmere 7 78l m2, parc.
č. 1536/2 - trvalé trávne porasty o výmere 211 m2, parc. č. 1585 - lesné pozemky o výmere 358 9l4 m2,
parc. č. 1586 - trvalé trávne porasty o výmere l l89 m2, parc. č. 1588 - trvalé trávne porasty o výmere l

454 m2, parc. č. 18l8 - trvalé trávne porasty o výmere 3 789 m2, parc. č. 1820 - trvalé trávne porasty o
výmere 90 m2. V týchto listoch vlastníctva je podielovým spoluvlastníkom aj žalobca.
Jepravdou,ževkúpnejzmluvesúparcelyč.1777,1807,1819,2132,2133,2135/2,2138/1,2148,2183/2
vedené ešte na LV č. XXXX, F. Ú. Y. R., ale v súčasnosti už tieto parcely sú vedené na LV č. XXXX a to
v súvislosti s rozhodnutiami Obvodného pozemkového úradu Spišská Nová Ves č. K. XX/XXXX-X Š. (Z.

XXX) z 16.10.2006, K. XX/XXXX-X Š. (Z. X) z 11.01.2007, K. XX/XXXX-X Š. z 15.01.2007 (Z. XXXX) a
K. XX/XXXX-X Š. (Z. XXXX) z 17.01.2007 a zápisom vlastníckych práv z nich vyplývajúcich do katastra
nehnuteľností. Uvedené vyplýva aj z Vyjadrenia Okresného úradu Spišská Nová Ves, Katastrálneho
odboru zo dňa 20.01.2015.
Žalobca sa domáha vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy, z dôvodu jej absolútnej neplatnosti t.j.

aj v jej doteraz súdnym rozhodnutím nevyslovenej neplatnej časti, nie neplatnosti relatívnej ako sa
omylom domnieva žalovaný v 2. rade. Žalobca vzhliada neplatnosť v tom, že kúpna zmluva sa prieči
zákonu v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, zákonu č. 181/1995 Z.z. o pozemkových
spoločenstvách v znení neskorších predpisov, konkrétne ustanoveniu § 4 ods. 2 tohto zákona.
Protiprávne došlo k zákonom nedovolenému rozdrobeniu podielu, pretože po určení relatívnej

neplatnosti časti kúpnej zmluvy v konaní sp. zn. XC/XX/XXXX, žalovaný v 1. rade má podiel s výmerou
nižšou ako 2 000 m2, lebo v skutočnosti má podiel len 1.305,82 m2. To robí aj zvyšok kúpnej zmluvy
neplatnou, pričom na túto neplatnosť, keďže ide o neplatnosť absolútnu, musí súd prihliadnuť aj zo
zákona, teda ex offo.
Žalobca neakceptoval obranu žalovaného v 2. rade, že v čase podpísania kúpnej zmluvy nebol žalobca

podielovým spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností na LV č. XXXX C. X. Z. Č.. XXX, pretože mal v
tom čase riadne uplatnený reštitučný nárok na predmetné nehnuteľnosti a v konečnom dôsledku bolo
o jeho nároku, ktorý si uplatnil ešte 15.03.2004 /pred uzavretím zmluvy/ aj vyhovené, o čom svedčia
vyššie citované rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Spišská Nová Ves a je neprípustné, aby
len z dôvodu, že kompetentný orgán rozhodol o jeho nároku neskôr, mal žalobca niesť takéto následky.

Žalobca i jeho predkovia predmetné pozemky vlastnili, resp. spoluvlastnili a uplatnenie reštitúcie, ktoré
bolo úspešné, jednoznačne preukazuje jeho právny vzťah k predmetným nehnuteľnostiam aj pred rokom
2006, kedy bola napadnutá kúpna zmluva uzavretá. Mal za to, že preukázal naliehavý právny záujem
na určení neplatnosti kúpnej zmluvy aj v jej zostávajúcej časti, lebo v prípade, že by sa žalovaný v 1.
rade rozhodol nehnuteľnosti previesť, jednoznačne má predkupné právo. Tým, že reštitučným nárokom

žalobcu bolo vyhovené a, že nárok si uplatnil ešte v roku 2004, má nárok na predkupné právo k
nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom napadnutej kúpnej zmluvy uzavretej v roku 2006, pretože aj
vtedy bol vlastníkom týchto nehnuteľností. Jedine v prípade, že by jeho reštitučným nárokom vyhovené
nebolo, jeho uplatnenie nároku v roku 2004 by bolo irelevantné pre tento prípad. V konaní sp.zn. XC/XX/XXXX bolo preukázané ohľadne skutočnosti, že žalovaný v 1. rade predtým, ako uzavrel predmetnú
kúpnu zmluvu so žalovaným v 2. rade, svoje podiely spoluvlastníkom na odkúpenie neponúkol. Žalobca
zdôraznil, že súd rozhoduje na základe stavu, aký je v čase konania a v čase rozhodnom pre posúdenie

predmetu konania a je irelevantné, či formálne bol v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy spoluvlastníkom
pozemkov vedených na LV č. XXXX C. Z. Č.. XXX, pretože v skutočnosti spoluvlastníkom a podielnikom
bol, ako to vyplýva z reštitučných rozhodnutí. V ďalšom mal za to, že pokiaľ by sa súd v konaní sp.zn. XC/
XX/XXXX vzhľadom na vyslovenú relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy, a teda rozdrobenie podielu pod
prípustnú hranicu, zaoberal aj absolútnou neplatnosťou, práve z tohto dôvodu, bol by túto neplatnosť

vyslovil ex offo, nebolo by došlo k tomuto sporu a žalobca by sa nemusel domáhať tejto neplatnosti
a preukazovať svoj naliehavý právny záujem i keď pri absolútnej neplatnosti žalobca takýto naliehavý
právny záujem preukazovať nemusí, keďže túto neplatnosť je povinný súd posudzovať zo zákona.
Bol toho názoru, že je potrebné vysloviť absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy, pretože nie je možné
vyčleniť len časť tejto zmluvy ako neplatnú, t.j. aby sa dodržali podiely nie menšie ako 2 000 m2, lebo
súd nemôže určiť, ktoré pozemky sa majú odpredať a v akej výmere a nevyhovením žalobe by sa

akceptoval nezákonný stav. Žalobca uviedol, že má stále vyplácaný podiel 0,5 + prírastok vo výške
0,75 ako podielnik urbariátu. Bol by odkúpil podiel, ktorý predával žalovaný v 1. rade, ale nebolo mu to
umožnené. Uplatnil si reštitučný nárok po starej matke, v urbariáte nebola pochybnosť, že jeho nárok je
dôvodný. Nevedel zodpovedať na otázku, prečo reštitučné rozhodnutia boli zapísané do listu vlastníctva
až s odstupom času.

Žalovaný v 2. rade v konaní argumentoval tým, že žalobca v čase spísania kúpnej zmluvy v roku 2006
nebol podielovým spoluvlastníkom na LV č. XXXX C. Č.. XXX, ale stal sa podielovým spoluvlastníkom
na LV č. XXXX až v roku 2007 a má zato, že nie je nositeľom zákonného predkupného práva, ktoré
má povahu práva vecného a neprávom sa domáha absolútnej neplatnosti zvyšku predmetnej kúpnej

zmluvy, t.j. časti, u ktorej neplatnosť určená nebola, nakoľko ide o predaj podielov v súčasnosti vedených
na LV č. XXXX C. Z. Č.. XXX, na ktoré žalobca v roku 2006 nemal predkupné právo, a preto je sporná aj
existencianaliehavéhoprávnehozáujmužalobcunatakomurčeníažeprvostupňovýsúdvkonanísp.zn.
XC/XX/XXXX rozhodol vo veci podpísania Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX o vlastníckych podieloch
na LV č. XXX C. Z. Č.. XXXX katastrálne územie Y. R., na základe dôkazov, že žalobca nemá vlastnícky

podiel na parcelách vedených v LV č. XXX C. Z. Č.. XXXX a, že žalobca získal podiel na parcelách až na
novovytvorenom LV č. 1554 zápisom do katastra nehnuteľností v roku 2007. Nový LV č. XXXX označil
za účelovo vytvorený. Upozornil a označil ako zavádzajúce údaje v žalobe pri rozhodnutí Č.. XX/XXXX-
X Š., zo dňa 17.01.2007 - B. XXX/XXXX-XX/XXXX, kde je nesprávne uvedený údaj rok 2001, nakoľko
zápis do katastra nehnuteľnosti sa spätne nemôže previesť. Uvedené vlastnícke podiely žalobca získal

od neznámeho vlastníka rozhodnutím Pozemkového úradu Spišská Nová Ves až po niekoľkých rokoch
od založenia Urbárskej a pasienkovej spoločnosti, katastrálne územie Y. R. ako vnuk neznámej „babky“.
V ďalšom argumentoval tým, že žalovaný v 1. rade a kupujúci ako žalovaný v 2. rade v čase uzatvorenia
kúpnej zmluvy ustanovenie § 4 ods. 1, 2 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách
neporušili, nakoľko predávajúci predal kupujúcemu všetky svoje podiely spoločnej nehnuteľnosti v

UrbárskejspoločnostiY.R.atýmnevzniklivlastníckepodielyspoločnejnehnuteľnostisvýmeroumenšou
ako 2000 m2. Nesúhlasil s názorom žalobcu, že súd pochybil, keď sa zaoberal relatívnou neplatnosťou
časti predmetnej kúpnej zmluvy. Podľa žalovaného v 2. rade sa žalobca nemôže domáhať absolútnej
neplatnosti časti zmluvy, u ktorej neplatnosť ešte nebola určená, z dôvodu, že situáciu, ktorá vznikla
rozhodnutím súdu v roku 2010 žalovaný v 2. rade nemohol predvídať a ani ovplyvniť v čase podpísania

zmluvy v roku 2006. Žalovaný v 2. rade upozornil, že žalovaný v 1. rade postupne predáva svoje
zostávajúce podiely v Urbárskej pasienkovej spoločnosti Y. R., čoho dôkazom je aj Kúpna zmluva zo
dňa XX.XX.XXXX, kde došlo z jeho strany k predaju spoluvlastníckych podielov o rozlohe 0,0063 ha
osobe, ktorá postupne skupuje pozemky tejto urbárskej spoločnosti od roku 2006 a po uzatvorení tejto
zmluvyžalovanémuv1.radezostalpodiellensvýmerounižšouako2000m2,pretodanúsituáciumožno

posudzovať už ako úmyselné porušenie ustanovenia, na ktoré sa odvoláva žalobca a na ktoré nepodal
žalobu. Vyslovil názor, že žalobca žalobou nesleduje dodržiavanie ustanovení na ktoré sa odvoláva, ale
má záujem poškodiť žalovaného v 2. rade. Pokiaľ žalobca ako podielový spoluvlastník od roku 2006 mal
skutočný záujem o kúpu ďalších podielov, využil by možnosť odkúpenia podielov od predávajúcich, ktorí
svoj spoluvlastnícky podiel v období od roku 2006 až do súčasnosti predali.

Žalovaný v 2 rade poukázal aj na zmenu právnej úpravy, a to na prijatie zákona č. 97/2013 Z.z. o
pozemkových spoločenstvách, na ktorý žalobca poukazuje, čím podľa žalovaného v 2. rade odpadol
predmet sporu kvôli zmene právnej úpravy.Žalovaný v 1. rade v písomnej aj ústnej forme deklaroval, že nikdy nechcel predať uvedené pozemky
žalovanému v 2. rade, dobre vedel, že tieto pozemky môže kúpiť len spolupodielnik, resp. že má
predkupné právo. Žalovaný v 2. rade nikdy nebol podielnikom v Urbariáte Y. R.. Pozemky ho žiadal

pre výkon práva poľovníctva. V dobrej viere sa vzdal dispozície s pozemkami v prospech výkonu práva
poľovníctva žalovaným v 2. rade. Svojím podpisom z nevedomosti však prejavil súhlas s predajom
pozemkov, ktoré sú predmetom napadnutej zmluvy, pretože bol v domnení, že je to listina, ktorou sa
povoľuje výkon práva poľovníctva žalovanému v 2. rade a nie predaj pozemkov.

Žalovaný v 2. rade na argumentáciu žalobcu, že protiprávne došlo k zákonom nepovolenému drobeniu
podielu uviedol, že toto tvrdenie nie je na mieste z dôvodu, že Urbárska a pasienková spoločnosť Y. R. v
čase zápisu podielov žalovaného v 2. rade do katastra nehnuteľnosti, ktoré nadobudol Kúpnou zmluvou
zo dňa XX.XX.XXXX, nemala v katastri nehnuteľnosti na LV č.XXX C. XXXX zapísané vecné bremeno,
t.j. zmluvu o založení spoločenstva s prijatými opatreniami o drobení jednotlivých vlastníckych podielov v
zmysle § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého vecné bremená vznikajú zo zákona, ale na

nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností,
preto sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že pokiaľ by sa súd v konaní sp.zn. XC/XX/XXXX zaoberal aj
absolútnou neplatnosťou a túto neplatnosť by vyslovil ex offo, nebolo by došlo k tomuto sporu.
Mal zato, že žalobca sa mylne domnieva, že uplatnením nároku v roku 2004 mu vznikol jednoznačne
nárok na predkupné právo k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom zmluvy a že už v roku 2006 bol

spoluvlastníkom týchto nehnuteľností, len na základe uplatnenia nároku v roku 2004, ale vlastníctvo
k pozemkom mu bolo navrátené až právoplatnosťou rozhodnutia č. K. XX/XXXX-X Š. a to dňom
22.11.2006, z čoho vyplýva, že zmluva, ktorá je predmetom žaloby bola podpísaná dňa 27.03.2006, teda
pred vznikom nároku kupujúceho na predkupné právo k nehnuteľnosti na LV č. XXX C. XXXX.
Žalobca vyjadrenie žalovaného v 2. rade v účastníckej výpovedi zo dňa 23.04.2012 označil za

špekulatívne vyjadrenie v súvislosti s históriou urbariátu a pre posúdenie tohto sporu je irelevantné.
Napadnutá kúpna zmluva sa prieči zákonu v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka a to
zákonu č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov a to konkrétne
ustanoveniu § 4 ods. 2 tohto zákona.

Žalovaný v 2. rade vo svojom podaní zo dňa 26.01.2015 označenom ako vzájomný návrh uviedol,
že pre prípad, že by v ďalšom konaní došlo k preukázaniu existencie naliehavého právneho záujmu
žalobcu na určení neplatnosti kúpnej zmluvy, ak odstráneniu pochybnosti, že sa zmluva po termíne jej
uzatvorená stane neplatnou tým, že sa dostane do rozporu s platnými právnymi predpismi, žalovaný v
2. rade navrhol, aby súd určil za neplatnú iba časť napadnutej kúpnej zmluvy a to v takom rozsahu, aby

žalovanému v 1. rade spolu s doterajším spoluvlastníckym podielom, dosahovala spolu výmeru 2.000
m2, čím by nedošlo k drobeniu. Žalovaný v 2. rade navrhol súdu, aby určil, že neplatná je iba časť
napadnutej kúpnej zmluvy na strane 2. ods. b/, týkajúca sa nehnuteľností, pôvodne zapísaných na LV
č. XXXX, F..Ú.. R. a to parcely registra C, ako aj parcely registra E v podiele 781/70560 z celku.
Žalovaný v druhom rade na poslednom pojednávaní vo veci navrhol vypočuť svedkov a to G.. F. a muža,

ktorého v r. 2006 vo februári stretol pred krčmou, s prezývkou Ď., bolo to pred podpisom kúpnej zmluvy,
kedy z krčmy vyšli traja muži, Kendra a dvaja muži, dohodli sa sa, že pôjdu podpísať kúpnu zmluvu.
Vtedy F. povedal, že buď všetko alebo nič, pričom žalovaný v 2. rade mal záujem len o hektár. Vtedy p.
G. uviedol, že, ak to nezoberie, tak to kúpy p. L. a vtedy žalovaný v 2. rade povedal, že za takú cenu
to odkúpi aj on. Vykonanie tohto dôkazu nenavrhol už pri ukončení dokazovania v r. 2012, keďže v tom

čase vychádzal z toho, že to nemôže prehrať. Myslel si, že vyhrá, že je to jednoznačné.

Súd z vyjadrenia Urbárskej a pasienkovej spoločnosti Y. R., pozemkové spoločenstvo zo dňa 10.11.2014
zistil, že zmluva o založení pozemkového spoločenstva ku dňu 27.03.2006 neexistovala, existovali iba
„Stanovy Urbárskej a pasienkovej spoločnosti Y. R.“ (Združenie urbárnikov - pozemkové spoločenstvo,

registrácia 06.10.1992 na Ministerstve vnútra v Bratislave č. Y.-XXX/XX-XXXX) platné od 07.10.2001,
ktoré v čl. 8, písm. n/ zakotvovali, že člen spoločenstva môže previesť, predať, darovať urbariátu a jeho
členom svoj členský podiel po schválení valným zhromaždením členov. V článku 7 upravovali členstvo
v spoločenstve, s tým, že členom spoločenstva je majiteľ spoluvlastníckych podielov a zákonný dedič.
Z predmetného vyjadrenia je tiež zrejmé, že spoločná nehnuteľnosť urbariátu ku dňu XX.XX.XXXX bola

tvorená J. XXX - Z. Č.. XXX C. XXXX (G. Z. Č.. XXXX) C. J. XXX - Z. Č.. XXXX C. XXXX.
Žalovaný v 1. rade pred dňom XX.XX.XXXX vlastnil podiely na J. XXX - Z. XXXX - XXXX,XXX H., Z.
XXXX - 14,18 m2, a na J. XXX - Z. XXX - 147531,03 m2, Z. XXXX - 873,35 m2. Po 28.04.2006 nevlastnil
podiely na spoločnej nehnuteľnosti urbariátu. Z pripojenej aktuálnej evidenčnej karty podielnika E. F.(žalovaného v 1. rade) vyplýva, že žalovaný v 1. rade v súčasnosti vlastní spoluvlastnícke podiely na
spoločnej nehnuteľnosti, vedené na LV č. XXXX v podiele 13/2350, výmera 1291,64 m2 a na LV č. XXXX
v podiele 13/23520 vo výmere 14,18 m2, spolu výmera 1305,81 m2 a to na základe rozsudku Okresného

súdu Spišská Nová Ves č.k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa 06.05.2011.
Žalovaný v 2. rade pred dňom XX.XX.XXXX nevlastnil podiely na spoločnej nehnuteľnosti urbariátu.
Po 28.04.2006 vlastnil podiely na J. XXX - Z. XXXX vo výmere 1291,644 m2, Z. XXXX - 14,18 m2, J.
XXX - Z. XXX - 147531,03 m2, Z. XXXX - 873,35 m2. Z aktuálnej evidenčnej karty A.. Š. R. vyplýva, že
tento vlastní tieto spoluvlastnícke podiely na spoločnej nehnuteľnosti: zapísané na Z. XXX, F.. Y. R. v

podiele 337/17640, vo výmere 147581,09 m2, zapísané na Z. XXXX, F..Ú.. Y. R. v podiele 781/70560,
vo výmere 235,17 m2, a na Z. XXXX, F..Ú.. Y. R. v podiele 337/17640, vo výmere 1101,48 m2, a teda
celkom 148917,740 m2 a to na základe Kúpnej zmluvy Y. XXX/XX - XX/XX, rozhodnutie S. Č.. K. XXX/
XX-XXXX-X/Ho zo dňa 13.11.2006 - B. XX/XXXX - XX/XXXX, rozhodnutie S. Č.. K. XXX/XX-XXXX-XX/
Ho zo dňa 13.11.2006 - B. XX/XXXX-XX/XXXX.
Z doloženej aktuálnej evidenčnej karty podielnika E. J. mal súd preukázané, že tento vlastní

spoluvlastnícke podiely: zapísané na Z. XXXX, F..Ú.. Y. R., v podiele 1/1200 vo výmere 2,743 m2, na
základe rozhodnutia S. R. X. Y. Č.. K. XX/XXXX-XŠe zo dňa 11.01.2007 - B. XXX/XXXX-XX/XXXX,
vedené na Z. XXX, F..Ú.. Y. R. v podiele 1/1200, vo výmere 6437,51 m2, na základe rozhodnutia S.
Č.. K. XX/XXXX-XŠe zo dňa 16.10.2006 - B. XXXX/XXXX-XX/XXXX, X. Z. XXXX F..Ú.. Y. R. v podiele
1/1800, vo výmere 1298,26 m2 na základe osvedčenia X. XXX/XX - X/XX; X. Z. XXXX F.. Ú.. Y. R., v

podiele 1/1800, vo výmere 14,25 m2; na Z. XXXX F..Ú.. Y. R., v podiele 1/1200 vo výmere 48,05 m2 na
základe rozhodnutia S. R. X. Y. Č.. K. XX/XXXX - X Š. zo dňa 17.01.2007 - B. XXX/XXXX-XX/XXXX, K.
S. R. X. Y. Č.. K. XX/XXXX-X-Š. zo dňa 15.01.2007 - B. XXX/XXXX-XX/XXXX.

K stotožneniu nehnuteľností, vedených pôvodne na J. Č.. XXX, neskôr na Z. XXXX C. Z. XXXX F..Ú.. Y.

R., súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s identifikáciu nehnuteľností na čl. 224 S.-R.-F. zo dňa
05.03.2014, na č.l. XXX Č.. XXX/XX zo dňa 06.10.2005.

Okresný úrad Spišská Nová Ves, Pozemkový a lesný odbor vo svojom vyjadrení zo dňa 21.01.2015
uviedol, že bývalý Obvodný pozemkový úrad Spišská Nová Ves vydal rozhodnutia č. K. XX/XXXX-XŠe

zo dňa 15.01.2007 a K. XX/XXXX-X Š. zo dňa 17.01.2007, ktorými priznal vlastnícke právo oprávneným
osobám k nehnuteľnostiam, vedených v tom čase na LV č. XXXX F..Ú.. Y. R. podľa identifikácie parciel
č. 324/2005 zo dňa 06.10.2005, vyhotovenej Správou katastra, týkajúcej sa J. Č.. XXX.
Z doložených rozhodnutí a ich odôvodnení vyplýva, že žalobca si dňa 15.03.2004 na Obvodnom
pozemkovom úrade v Spišskej Novej Vsi uplatnil spolu s H. L., ako oprávnené osoby podľa zákona č.

503/2003 Z.z. - vnuk a vnučka, nárok na vydanie podielov zapísaných na Slovenský pozemkový fond
Bratislava, išlo o podiely neuplatnené podľa vtedy platného zákona na PKV č. XXX, F..Ú.. Y. R.. Keďže sa
vkonanípreukázalo,žepredmetnépozemkybolik1.1.1957vdržbepodielnikovUrbárskejapasienkovej
spoločnosti Y. R., správny orgán rozhodol o priznaní vlastníctva.
Z vyjadrenia Okresného úradu Spišská Nová Ves, katastrálny odbor zo dňa 20.01.2015 je zrejmé,

že zmena vlastníckych práv k nehnuteľnostiam v k.ú. Y. R. bola vykonaná titulom predložených
právoplatných rozhodnutí Obvodného pozemkového úradu v Spišskej Novej Vsi a to: Č..E.. K. XX/XXXX
- X Š. zo dňa 15.01.2007 (B. XXX/XXXX; Y. XX/XXXX), Č..E.. K. XX/XXXX-X-Š. zo dňa 17.01.2007 (B.
XXX/XXXX; Y. XX/XXXX) a že nehnuteľnosti pôvodne evidované na LV č. XXXX boli titulom doručených
právoplatných rozhodnutí Obvodného pozemkového úradu v Spišskej Novej Vsi č.j. K. XX/XXXX-X

Š. zo dňa 17.01.2007 a č.j. K. XX/XXXX-X Š. zo dňa 12.01.2007 zapísané do nového LV č. XXXX,
F..Ú.. Y. R. a to v záujme zosúladenia zhody údajov v katastri nehnuteľností. Zápisy vlastníckych
práv a ich zmeny boli vykonávané v k.ú. Y. R. v nadväznosti na zápis Rozhodnutia o schválení diela
registra obnovenej evidencie pozemkov v k.ú. Y. R., vydané Správou katastra Spišská Nová Ves, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 01.01.2009. Zápisy vyššie uvedených listín do katastra nehnuteľností vykonala

zamestnankyňa Okresného úradu, zapisovateľka p. F..
Uvedené potvrdila aj svedkyňa p. G.Č., pracovníčka Obvodného úradu, Pozemkový a lesný odbor, vo
svojej výpovedi na pojednávaní dňa 26.01.2015, kde uviedla, že v tejto veci boli v rokoch 2006 a 2007
vydané reštitučné rozhodnutia pod poradovým číslom 1 až 4, tieto rozhodnutia sa zapisovali postupne a
keďženebolivšetkyreštituovanéparcelyuvedenénalistevlastníctvač.XXXX,kolegyňa(zkatastrálneho

odboru) ich musela vybrať a vytvoriť nový LV, lebo to nekorigovalo s rozhodnutím, aby sa tak zosúladili
parcely s vlastníkmi. Kolegyňa si značila do originálu rozhodnutia, že tieto sa rušia a prechádzajú na
nový LV. LV č. XXXX bol vytvorený v r. 2007 po druhej vlne reštitúcii, avšak zápisy boli pozastavené, z
dôvodu vykonávanej ROEB a k zápisu vlastníckych práv došlo až v roku 2010.Podľa ust. § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť,
aby sa rozhodlo najmä o určení, či tú právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý

právny záujem.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 35 ods. l Občianskeho zákonníka, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže
sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Podľa § 37 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa§100ods.2,vetaprvá Občianskehozákonníka, premlčujúsavšetkymajetkovéprávasvýnimkou

vlastníckeho práva.

Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe. Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

V ustanovení § 1 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov
sa uvádza, že tento zákon upravuje vznik, právne postavenie, hospodárenie a zánik pozemkových
spoločenstiev, ako aj niektoré práva, povinnosti a vzájomné vzťahy členov pozemkového spoločenstva.

Podľa ust. § 2 ods. l zák. č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov

pozemkovým spoločenstvom /ďalej len „spoločenstvo"/ sa rozumie:

a) lesné a pasienkové spoločenstvo vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti, na ktoré sa
vzťahovali právne predpisy o úprave právnych pomerov majetku bývalých urbarialistov /urbárnikov/,
komposesorátov a podobných právnych útvarov ,

l/ ktoré sa vydali podľa osobitných právnych predpisov
2/ a boli obnovené ku dňu účinnosti tohto zákona,
b) lesné spoločenstvo, pasienkové spoločenstvo alebo pozemkové spoločenstvo založené podľa
osobitných predpisov,
c) pozemkové spoločenstvo založené podľa tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov,
členom spoločenstva podľa odseku l sú všetci spoluvlastníci spoločnej nehnuteľnosti.

Podľa § 4 ods. 1, 2 zák. č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov,

podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti je nedeliteľné a nemožno ho zrušiť a vyporiadať
podľa osobitných predpisov.
Podmienky drobenia jednotlivých vlastníckych podielov spoločnej nehnuteľnosti upravia ich vlastníci tak,
aby nevznikali vlastnícke podiely spoločnej nehnuteľnosti s výmerou menšou ako 2 000 m2.

Podľa ust. § 7 zák. č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov,
členovia spoločenstva môžu prevádzať svoj vlastnícky podiel spoločnej nehnuteľnosti a s ním súvisiace
práva a povinnosti len za podmienok ustanovených v tomto zákone a vo vyhlásení spoločníkov o
združení alebo v zmluve o založení a v osobitnom predpise.Podľa ust. § 8 ods. l zák. č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov,
nadobúdateľ vlastníctva podielu spoločnej nehnuteľnosti sa prevodom alebo prechodom vlastníctva

stávačlenomspoločenstvaavstupujedoprávapovinnostíčlenaspoločenstvavrozsahunadobúdaného
podielu.

O určovaciu žalobu ide vtedy, ak sa žalobca domáha, aby súd autoritatívne vyslovil, že tu je určitý
právny vzťah alebo právo (kladný určovací návrh) alebo, že tu právny vzťah alebo právo nie je (záporný

určovací návrh). Predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je, že žalobca má aktívnu vecnú legitimáciu
a naliehavý právny záujem na jej určení.

Ako prvé teda súd skúmal, či má žalobca aktívnu vecnú legitimáciu na požadovanom určení neplatnosti
kúpnej zmluvy. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil, že žalobca aktívne legitimovaným subjektom
je, a to z nasledujúcich dôvodov:

Je pravdou, že dňa 27.03.2006 žalobca nebol v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník podielov na
prevádzaných nehnuteľnostiach, ako vlastník bol na LV č. XXXX (dnes LV č. XXXX) C. Z. XXX zapísaný
ažpouzavretípredmetnejzmluvy,nazákladerozhodnutíObvodnéhopozemkovéhoúraduSpišskáNová
Vesč.K.XX/XXXX-XŠ.,zodňa16.10.2006,č.K.XX/XXXX-XŠ.,zodňa11.1.2007,č.K.XX/XXXX-XŠ.,
zodňa15.1.2007,č.K.XX/XXXX-XŠ.,zodňa17.1.2007,ktorébolivydanénapodkladežiadostižalobcu

zo dňa 15.3.2004 na navrátenie vlastníctva v zmysle zákona č.503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov. V tomto smere je súd toho názoru, že žalobca sa nestal
vlastníkom predmetných nehnuteľností právoplatnosťou rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu o
navrátenívlastníctvakpozemkom,alesvojevlastníctvokpredmetnýmpozemkomdeiurenikdynestratil.
Ak totiž došlo k zabratiu majetku štátom bez právneho dôvodu, osoba nestratila svoj vlastnícky vzťah k

tomuto majetku (Uznesenie Ústavného súdu SR III. ÚS 178/06 z 20. júna 2006). Z uvedeného dôvodu
je súd toho názoru, že žalobca má aktívnu legitimáciu na podaní predmetnej žaloby.

Naliehavýprávnyzáujemnaurčení,čituprávnyvzťahaleboprávoječinieje,jedanýpredovšetkýmtam,
kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu a aj tam, kde by sa bez tohto určenia žalobcovo

právne postavenie stalo neistým - (R 17/1972). Neistotu v právnom postavení subjektu zakladá tiež
popieranie práva, a to aj v prípade, že objektívne je toto popieranie práva nedôvodné - rozsudok NS
ČR 22 Cdo 2162/99 - SR 5/2001. Podľa rozhodnutia NS SR sp. zn. 2 Cdo 252/09, sp. zn. 4 Cdo 56/09
existenciu NPZ na určení neplatnosti zmluvy, ktorej predmetom je nehnuteľnosť, treba posúdiť podľa
stavu (právneho), aký tu je v čase vyhlásenia rozsudku a nie v čase uzatvárania kúpnej zmluvy.

Naliehavý právny záujem je daný aj vtedy, keď určenie existencie práva alebo právneho vzťahu, o ktoré
v konaní ide, priaznivo (prípadne nepriaznivo) ovplyvní právne postavenie žalobcu voči žalovanému.
Toto priaznivé ovplyvnenie môže spočívať napr. v založení možnosti uplatnenia vlastného (zo zákona,
prípadne zo záväzkového vzťahu) vynutiteľného práva k predmetu určenia - rozsudok NS SR 1 Cdo
69/2003.

Naliehavý právny záujem nemá iba ten, kto je účastný právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní
ide. Niet žiadneho dôvodu, aby sa v prípadoch absolútnej neplatnosti zmluvy nemohla tejto neplatnosti
dovolávať osoba na tejto zmluve nezúčastnená, pokiaľ by jej právne postavenie mohlo byť vyhovením
žalobe na určenie neplatnosti zmluvy priaznivo dotknuté. Aktívne legitimovaný na podanie žaloby na
určenie neplatnosti zmluvy je teda nielen účastník tejto zmluvy (jeho právny nástupca), ale aj každá

osoba, na ktorej právne postavenie by deklarovanie tejto neplatnosti súdom mohlo mať priaznivý dopad.
Toto priaznivé ovplyvnenie by malo spočívať v tom, že by jej zakladalo, či umožňovalo s poukazom na
túto deklaráciu uplatniť vlastné vynútiteľné práva s predmetom neplatnej zmluvy súvisiace.

Z uvedeného súd vyvodil, že žalobca má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy

ako to navrhoval, keďže v prípade úspechu v konaní bude ako vlastník predmetných nehnuteľností
zapísaný žalovaný v 1. rade, čo mu umožní tieto nehnuteľnosti odkúpiť v rámci uplatnenia inštitútu
predkupného práva podľa § 140 Občianskeho zákonníka v prípade, ak sa ich žalovaný v 1. rade
rozhodne predať.

Taktiež je súd toho názoru, že absolútne neplatný je právny úkon, ktorý nie je dovolený. O takúto
nedovolenosť a tým aj absolútnu neplatnosť právneho úkonu ide vtedy, ak svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu, alebo keď zákon obchádza. Obchádzanie zákona obsahom alebo účelom urobeného
právneho úkonu spravidla znamená, že právny úkon neodporuje síce výslovnému zneniu zákonnéhoustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby zákon dodržaný nebol. Pritom zákonom
sa myslí nielen Občiansky zákonník, ale aj ďalšie právne predpisy, ktoré majú právnu silu zákona. O
nedovolenosť a teda aj o absolútnu neplatnosť právneho úkonu ide tiež v prípade, ak sa tento prieči

dobrým mravom. Ide o prípady, keď účastník koná v rozpore so základnými, všeobecne uznávanými,
v spoločnosti panujúcimi morálnymi zásadami ohľadne vzťahov a konania medzi ľuďmi. Platnosť, či
neplatnosť právneho úkonu sa posudzuje so zreteľom na okolnosti daného prípadu v okamihu, keď k
právnemu úkonu došlo.
Súd má zato, že zmluva svojím obsahom odporuje zákonu, prieči sa dobrým mravom a nie je

rozhodujúce, či účastníci o dôvode jej neplatnosti vedeli. Skutočnosť, že zmluva bola notárskym úradom
preskúmaná a registrovaná nebráni tomu, aby súd v občianskom konaní sám posúdil platnosť zmluvy v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, poprípade iných zákonných ustanovení.

V čase podania návrhu žalobca bol jednoznačne vlastníkom špecifikovaných nehnuteľností, zo zákona
požíva ochranu vlastníckeho práva, rozhodujúci je stav v čase rozhodovania veci a preto s prihliadnutím

na rozpor s ustanovením § 4 ods. 2 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, súd návrhu
vyhovel.

Súd je toho názoru, že na uvedený právny stav je potrebné aplikovať právny predpis, platný a účinný
v čase uzavretia zmluvy, ktorým je zákon č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách (konkrétne

ustanovenie § 4 ods. 2), nie nový zákon č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, ktorý v čase
uzatvárania zmluvy ešte neplatil a jeho aplikácia by bola v rozpore so zákazom retroaktivity.

Súd z vyjadrenia Urbárskej a pasienkovej spoločnosti Y. R., pozemkové spoločenstvo zo dňa 10.11.2014
zistil, že zmluva o založení ku dňu 27.03.2006 neexistovala, existovali iba stanovy, ktoré v čl. 8, písm. n/

zakotvovali, že člen spoločenstva môže previesť, predať, darovať urbariátu a jeho členom svoj členský
podiel po schválení valným zhromaždením členov, čo nebolo v prípade uzatvárania predmetnej zmluvy
dodržané, keďže žalovaný v 2. rade ako kupujúci nebol členom urbariátu pred uzavretím zmluvy (čo
taktiež vyplýva z vyjadrenia zo dňa 10.11.2014), pričom nebolo preukázané schválenie prevodu valným
zhromaždením.

Z predmetného vyjadrenia Urbárskej a pasienkovej spoločnosti Y. R., pozemkové spoločenstvo zo dňa
10.11.2014 je zrejmé, že spoločná nehnuteľnosť urbariátu ku dňu 27.03.2006 bola tvorená J. XXX - Z. Č..
XXX C. XXXX (G. Z. Č.. XXXX) C. J. XXX - Z. Č.. XXXX C. XXXX. K stotožneniu nehnuteľností, vedených
pôvodne na J. Č.. XXX súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s identifikáciu nehnuteľností na čl.
224, pričom z Vyjadrenia Okresného úradu Spišská Nová Ves, Katastrálny odbor zo dňa 20.01.2015 je

zrejmé, že nehnuteľnosti pôvodne evidované na Z. Č.. XXXX boli následne zapísané do nového LV č.
XXXX, F..Ú.. Y. R., čo potvrdila aj svedkyňa p. G. na pojednávaní dňa 26.01.2015.
Z Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, z uvedeného vyjadrenia Urbárskej a pasienkovej spoločnosti
Y. R., Pozemkové spoločenstvo zo dňa 10.11.2014, ako aj z príloh k nemu pripojených súd zistil, že
predmetom prevodu Kúpnej zmluvy zo dňa 27.03.2006 bol nasledovný podiel spoločnej nehnuteľnosti

o výmere:
- LV č. XXXX podiel 13/23520 o výmere 1.291,64 m2,
- LV č. XXXX podiel 13/23520 o výmere 14,18 m2,
- LV č. XXX podiel 337/17640 o výmere 147.531,03 m2,
- LV č. XXXX podiel 781/70560 o výmere 873,35 m2.

Absolútnu neplatnosť Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX súd vidí v tom, že po právoplatnosti rozsudku
tunajšieho súdu č.k. XC/XX/XXXX-XXX, kedy bola sporná Kúpna zmluva medzi žalovaným v 1. a 2.
rade zo dňa XX.XX.XXXX vyhlásená za neplatnú v podiele tak, že žalovanému v 1. rade ostal podiel
na spoločnej nehnuteľnosti o veľkosti spolu 13/23520 - podiel na LV č. XXXX, F..Ú.. Y. R. a 13/23520 -

podiel na LV č. XXXX, čo zodpovedá výmere 1.305,82 m2 na spoločnej nehnuteľnosti, čo je v priamom
rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 zák. č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, keďže došlo k
rozdrobeniu spoločnej nehnuteľnosti pod výmeru nižšiu, ako bola zákonom stanovená hranica 2.000 m2.
To,žepoprávoplatnostiuvedenéhorozsudkužalovanýv1.radetakýtopodielnaspoločnejnehnuteľnosti
vlastní súd zistil (a teda v takejto časti bola kúpna zmluvy vyhlásená za neplatnú) okrem oboznámením

sasvýpismizLVč.XXXXC.XXXXajzvyjadreniaUrbárskejapasienkovejspoločnostiY.R.,pozemkové
spoločenstvo zo dňa 10.11.2014, prílohy č. 4 - evidenčná karta podielnika (čl. 252), pričom žalovaný v 2.
rade je aktuálne (po určení relatívnej neplatnosti zmluvy v dôsledku rozsudku tunajšieho súdu č.k. XC/
XX/XXXX-XXX) vlastníkom podielu o veľkosti 337/17640 - LV č. XXX, 781/70560 - LV č. XXXX a podielu337/17640 na LV č. XXXX, čo zodpovedá podielu o veľkosti 148.917,74 m2 na spoločnej nehnuteľnosti
(príloha č. 5 uvedeného vyjadrenia, evidenčná karta podielnika - čl. 253).

V tomto smere súd poukazuje na skutočnosť, že právny úkon, ktorý má vadu majúcu za následok
jeho tzv. relatívnu neplatnosť v zmysle ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka, sa považuje za
platný (so všetkými právnymi dôsledkami z neho vyplývajúcimi), pokiaľ ten, na ochranu ktorého je
dôvodneplatnostiprávnehoúkonuurčený(oprávnenáosoba),saneplatnostinedovolá.Aksaoprávnená
osoba relatívnej neplatnosti právneho úkonu dovolá, je právny úkon neplatný od svojho začiatku (ex

tunc). To platí i tam, kde na základe tohto relatívne neplatného právneho úkonu vzniklo vkladom do
katastra nehnuteľností vecné právo (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 20. 10. 2010, sp. zn. 4
Cdo 136/2009).
Predmetná kúpna zmluva v časti, kde bola jej neplatnosť vyslovená rozsudkom vydanom v konaní XC/
XX/XXXX je teda neplatná od počiatku, nie až od právoplatnosti uvedeného rozsudku, a teda už v
čase uzatvárania predmetnej zmluvy nebola dodržaná litera zákona o minimálnej výmere 2.000 m2 na

spoločnej nehnuteľnosti, ktorá mala ostať vo vlastníctve žalovaného v 1. rade po uzavretí zmluvy, a
teda predmetná zmluva v tejto časti odporovala § 4 ods. 2 zákona č. 181/1995 Z.z. v znení neskorších
predpisov, a teda je neplatná s poukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka, keďže ide o
právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči
dobrým mravom. Vzhľadom na uvedené súd považoval návrh na začatie konania za dôvodný a preto

návrhu vyhovel.

V časti - týkajúcej sa parcely registra „E“ parc. č. 2127/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 64
m2 vedenej na LV č. XXX, F..Ú.. Y. R., súd návrh žalobcu na začatie konania zamietol, keďže uvedená
parcela nebola predmetom Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej neplatnosti sa žalobca dovolával.

Súd podanie žalovaného v 2. rade zo dňa 26.01.2015, označené ako vzájomný návrh posúdil ako obranu
žalovaného v 2. rade. Navrhovaný spôsob riešenia tejto veci, podľa názoru súdu, nebol možný. Ako už
bolo uvedené vyššie zmluva v tejto (spornej) časti odporuje ustanoveniu § 4 ods. 2 zákona č. 181/1995
Z.z. a teda je aj v tejto časti neplaná s poukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka a nie je

možné si svojvoľne vyberať, v ktorej časti, vo vzťahu ku ktorým parcelám bude uvedená zmluva platná
resp. neplatná, keďže dôvody neplatnosti by sa mali vzťahovať na zmluvu ako celok.

Súd v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p., rozhodol tak, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.