Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516010073
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3516010073.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr. Petra Tótha

a JUDr. Patrika Príbelského, PhD. v trestnej veci proti obžalovanému C. V. pre zločin ublíženia na zdraví
podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. prejednal na verejnom zasadnutí
dňa 30.júna 2016 odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry v Novom Meste nad Váhom v neprospech
obžalovaného C. proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 13.apríla 2016, sp.
zn. 1T/26/2016 a takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 ods.1 písm. d), písm. e) Tr. poriadku z r u š u j e s a napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

II. Na podklade § 322 ods.3 Tr. poriadku

Obžalovaný
C. V., nar. XX.XX.XXXX v F.,
trvale bytom F. XXXX/X, U. G. nad H., t. č. vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Ilava,

sa uznáva za vinného, ž e

dňa 03.11.2015 v čase približne o 12.00 hod. v záhrade rodinného domu č. XX na H. ulici v U. G. nad
H., pod vplyvom alkoholu a psychotropných látok fyzicky napadol poškodeného C. G. tým spôsobom,
že potom ako poškodený C. G. videl ako sa ku nemu blíži C. V. s nepríčetným pohľadom s nožom v
ľavej ruke, tak vzal na svoju obranu do ruky oberač ovocia pozostávajúci z drevenej palice a košíka na
ovocie a zakričal na obvineného slová „Hej ty, čo je zase“, načo C. V. pokračoval v útoku tak, že pribehol

k poškodenému C. G. a pravou rukou mu vytrhol oberač z rúk a vzápätí s nožom s keramickou čepeľou
o dĺžke 15 cm a o šírke 3,5 cm s plastovou rukoväťou červenej farby poškodeného C. G. jedenkrát
bodol do pravého ramena, v oblasti ramenného kĺbu a uvedeným konaním poškodenému C. G. spôsobil
zranenia vo forme bodnej rany v oblasti pravého ramena - ramenného kĺbu, štyri cm dlhú, s obsahom
dvoch úlomkov keramického noža o rozmere 1x1 mm a 5x3 mm s dobou liečenia, práceneschopnosti a
obmedzenia v bežnom spôsobe života poškodeného po dobu 14 dní, pričom ak by obžalovaný vzhľadom
na spôsob a intenzitu uskutočneného útoku zasiahol poškodeného do časti tela, vzdialenej asi 5 cm od

miesta bodnutia, smerom do stredu tela nižšie, tak mohlo dôjsť k preniknutiu čepele do hrudnej dutiny,
čím by došlo k tzv. pneumotoraxu, prípadne i k zraneniu pľúc; súčasne ak by obžalovaný vzhľadom na
spôsob a intenzitu uskutočneného útoku zasiahol poškodeného do časti tela, vzdialenej asi 10 cm od
miesta bodnutia bližšie k stredu tela, teda do oblasti pravej strany krku, tak mohlo dôjsť k zraneniu krčnej
žily, alebo tepny,

t e d a- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu činu, v úmysle spôsobiť inému ťažkú
ujmu na zdraví, pričom k dokonaniu činu nedošlo,

č í m s p á c h a l

- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods.1 Tr.
zákona.

Z a t o s a
o d s u d z u j e

Podľa § 155 ods. 1, § 38 ods.2, ods.3, § 36 písm. j), § 39 ods.2 písm. a) Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 3 /tri/roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a § 51 ods.1 Tr. zákona s použitím sa obžalovanému výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému u s t a n o v u j e skúšobná doba na 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa obžalovanému u k l a d á zákaz požívania alkoholických
nápojov a iných návykových látok v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Podľa § 51 ods. 4 Trestného zákona sa obžalovanému u k l a d á povinnosť podrobiť sa na vyzvanie

súdu alebo príslušníka Policajného zboru Slovenskej republiky skúške na alkohol alebo návykovú látku
za účelom kontroly dodržiavania zákazu požívať alkoholické nápoje a iné návykové látky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému u k l a d á povinnosť spočívajúca v
príkaze nepriblížiť sa k poškodenému C. G.i, nar. XX.XX.XXXX v F., bytom U. G. nad H., I.. M. R. H.

XX, na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému u k l a d á trest prepadnutia veci a to
noža s keramickou čepeľou o dĺžke 15 cm a o šírke 3,5 cm bielej farby s plastovou rukoväťou červenej
farby a puzdra červenej farby.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona sa obžalovanému u k l a d á ochranné protialkoholické
a protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený C. G., nar. XX.XX.XXXX v F., bytom U. G. nad H.,

I.. M. R. Štefánika XX, odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 13.apríla 2016, sp. zn. 1T/26/2016, bol
obžalovaný C. V. uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. na tom
skutkovom základe, že

dňa 03.11.2015 v čase približne o 12.00 hod. v záhrade rodinného domu č. XX na H. ulici v U. G. nad
H., pod vplyvom alkoholu a psychotropných látok fyzicky napadol poškodeného C. G., tým spôsobom,
že potom ako poškodený C. G. videl ako sa ku nemu blíži C. V. s nepríčetným pohľadom s nožom v
ľavej ruke, tak vzal na svoju obranu do ruky oberač ovocia pozostávajúci z drevenej palice a košíku na

ovocie a zakričal na obvineného slová "Hej ty, čo je zase", načo C. V. pokračoval v útoku tak, že pribehol
k poškodenému C. G. a pravou rukou mu vytrhol oberač z rúk a vzápätí s nožom s keramickou čepeľou
o dĺžke 15 cm a o šírke 3,5 cm s plastovou rukoväťou červenej farby poškodeného C. G. jedenkrát
bodol do pravého ramena, v oblasti ramenného kĺbu a uvedeným konaním poškodenému C. G. spôsobil
zranenia vo forme bodnej rany v oblasti pravého ramena - ramenného kĺbu, štyri cm dlhú, s obsahomdvoch úlomkov keramického noža o rozmere 1x1 mm a 5x3 mm s dobou liečenia, práceneschopnosti a
obmedzenia v bežnom spôsobe života poškodeného po dobu 14 dní.

Za tento prečin bol obžalovaný C. V. odsúdený podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere dva roky s tým, že podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu bol výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odložený a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu bola určená skúšobná
doba dva roky. Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona
súd obžalovanému uložil zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok v skúšobnej

dobe podmienečného odsúdenia. Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 51 ods. 4 Trestného
zákona súd obžalovanému uložil povinnosť podrobiť sa na vyzvanie súdu alebo príslušníka Policajného
zboru Slovenskej republiky skúške na alkohol alebo návykovú látku za účelom kontroly dodržiavania
zákazu požívať alkoholické nápoje a iné návykové látky. Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona a § 51 ods.
4 písm. a) Trestného zákona bola obžalovanému uložená povinnosť spočívajúca v príkaze nepriblížiť sa
k poškodenému C. G., nar. XX.XX.XXXX v F., bytom U. G. nad H., I.. M. R. H. XX, na vzdialenosť menšiu

ako 10 metrov. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona okresný súd obžalovanému uložil aj trest
prepadnutia veci a to noža s keramickou čepeľou o dĺžke 15 cm a o šírke 3,5 cm bielej farby s plastovou
rukoväťou červenej farby a puzdra červenej farby. Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona okresný
súd obžalovanému uložil ochranné protialkoholické a protitoxikomanické liečenie ústavnou formou a
podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného C. G., nar. XX.XX.XXXX v F., bytom U. G. nad H.,

I.. M. R. H. XX, odkazál s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej lehote včas
podaným odvolaním napadol prokurátor v neprospech obžalovaného C. V..

Prokurátor v písomných dôvodoch odvolania podaného v neprospech obžalovaného C. V. namietal
správnosť napadnutého rozsudku vo výrokoch o vine a uloženom treste odňatia slobody s
podmienečným odkladom jeho výkonu z dôvodu, že okresný súd neuznal vinu obžalovaného podľa
§ 155 ods.1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., teda podľa právnej kvalifikácie
uvedenej v obžalobe a že obžalovanému následne podľa tejto trestnej sadzby neuložil primeraný

trest. Uviedol, že sa stotožňuje so skutkovými závermi súdu a určeným priebehom samotného útoku,
avšak nestotožňuje sa s právnym posúdením konania obžalovaného z hľadiska záverov okresného
súdu týkajúcich sa absencie úmyslu spôsobiť poškodenému C. G. ťažkú ujmu na zdraví, čo súd prvého
stupňa odôvodnil v podstate tým, že vzhľadom na smer útoku, intenzitu pôsobiacej sily a spôsobený
následok sa nepodarilo preukázať, že obžalovaný zaútočil na poškodeného v úmysle spôsobiť mu ťažkú

ujmu na zdraví. Z vykonaného dokazovania pritom vyplýva, že potom, ako sa poškodený natočil v
podstaveníkobžalovanémudoľava,následkompotiahnutiapalice,ktorúpoškodenýdržal,obžalovaným,
následne obžalovaný bodol poškodeného tak, že vyskočil a úder poškodenému nožom zasadil zhora
smerom nadol. Nešlo teda o priame bodnutie ale o bodnutie zvrchu. V prípade, ak by nedošlo k
natočeniupoškodeného,obžalovanýbypoškodenéhopodľajehovýpovedezasiaholdooblastihrudníka,

prípadne krku, resp. kľúčnej kosti a takýto úder bol v každom prípade spôsobilý poškodenému spôsobiť
závažné poranenia, ktoré by ho mohli ohrozovať aj na živote. Obžalovaný teda nemal úmysel útočiť na
končatinu, ale na samotné torzo poškodeného, keď pritom vytrhnutím oberáku došlo k mimovoľnému
pohybu poškodeného a pri výskoku útočníka - obžalovaného nemohol obžalovaný s určitosťou vedieť,
či zasiahne len rameno poškodeného, jeho hruď alebo krk. Obžalovanému muselo byť jasné, že jeho

útok mal potenciál vážne ublížiť poškodenému, čo napokon zhodnotil aj znalec s tým, že dôvodom,
prečo sa tak nestalo, bola len šťastná náhoda. Obžalovaný musel byť uzrozumený s tým, že bodnutím
poškodeného nožom s tak dlhou čepeľou, môže poškodenému spôsobiť ťažké a závažné zranenia.
V nadväznosti na nesprávnu právnu kvalifikáciu konania obžalovaného je potom nesprávny aj výrok o
treste a obžalovanému bol teda uložený trest aj mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Navrhol

preto, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a aby v zmysle § 322 ods. 3 Tr. por. vo veci sám
rozhodol rozsudkom tak, že obžalovaného uzná za vinného zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155
ods. 1 Tr. zák., spáchaného v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. a uloží mu nepodmienečný trest
odňatia slobody na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby bez priznania poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností.

Obžalovaný C. V. v písomnom vyjadrení k odvolaniu prokurátora okresnej prokurátora poukázal na to,
že jeho konštatovanie k priebehu skutku podľa jeho verzie absolútne popiera výsledky dokazovania
a je dokonca aj v rozpore s tým, čo k začiatku priebehu konfliktu uvádzal aj samotný poškodený.Ten vypovedal, že keď v priestoroch záhrady započul hluk a buchot, zobral si na prípadnú obranu
palicu s násadou na oberanie ovocia a keď zbadal pri kôlni stojaceho obžalovaného s nepríčetným
pohľadom, zahnal sa na obžalovaného ako prvý spomenutou palicou a pripustil, že ho aj zasiahol. On,

obžalovaný sa počas celého konania zo spáchania skutku nesnažil žiadnym spôsobom vyviňovať a
brániť sa nutnou obranou, poukazoval iba na to, že jeho konanie bolo iba reakciou na zahnanie sa
palicou zo strany poškodeného, pričom si uvedomuje a opakoval to aj na hlavnom pojednávaní, že
jeho reakcia bola neprimeraná, nezvládnutá, že tak nemal konať a je mu to veľmi ľúto. Aj znalec z
odboru zdravotníctva, chirurgie MUDr. Pamula uviedol, že intenzita útoku bola slabá až stredne silná

a aj ďalšie prenikanie noža do tela poškodeného bolo zastavené práve kvôli slabej intenzite útoku
a že útok tak, ako bol vedený a v mieste, kde bol vedený, nebol spôsobilý privodiť poškodenému
žiadne vážnejšie zranenia a už vôbec nie ohroziť ho aj na živote. Dokonca ani popisované pootočenie
poškodeného nemalo podľa znalca vplyv na možné zasiahnutie životne dôležitých orgánov, resp.
časti tela poškodeného. Prokurátor okresnej prokuratúry nechcel zohľadniť výsledky vykonaného
dokazovania a tieto aj interpretuje v rozpore s vykonaným dokazovaním iba za účelom umocnenia

dôvodnosti podanej obžaloby. S poukazom na uvedené skutočnosti najmä na slabú intenzitu útoku,
nereálnosť vážnejšej hrozby na zdraví poškodeného, ako aj všetky okolnosti vzťahu medzi poškodeným
a obžalovaným a spôsob spoločného trávenia voľného času je treba poukázať na správne vyhodnotenie
dokazovania súdom prvého stupňa, ktorý oproti obžalobe skutok správne upravil a aj správne právne
kvalifikoval. Rovnako aj uložený trest zohľadňuje účel trestu a dokonca vyjadruje aj prísne morálne

odsúdenie obžalovaného.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania prokurátora podľa
§ 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por.,
na verejnom zasadnutí dňa 30.júna 2016 na podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so spisom

bolo predložené dňa 8.júna 2016, preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť
prokurátorom napadnutých výrokov rozsudku o vine, treste a spôsobe jeho výkonu, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie prokurátora podané
v neprospech obžalovaného je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré
by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vykonal všetky potrebné
dôkazy v rozsahu nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci a tieto správne vyhodnotil
jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10 a 12 Tr. por. a
dospel ku správnym skutkovým zisteniam i právnym záverom. Okresný súd svoje skutkové zistenia

správne oprel nielen o výpovede obžalovaného C. V., ale predovšetkým o výpovede svedkov a z
nich najmä o svedecké výpovede poškodeného C. G. a D. T., ako aj o zistenia a závery vyplývajúce
zo znaleckých posudkov znalca z odboru zdravotníctva, odvetvia chirurgie a traumatológie - včítane
výpovede znalca MUDr. Mariána Pamulu na hlavnom pojednávaní - a znalkýň z odboru zdravotníctva,
odvetvia psychiatrie MUDr. Márie Ohrablovej a MUDr. Andrei Žiškovej a o listinné dôkazy, na ktoré

v odôvodnení napadnutého rozsudku podrobne poukázal. Svoje skutkové zistenia podrobne, vecne
správne a presvedčivo odôvodnil v napadnutom rozsudku a na ich podklade dôvodne neakceptoval
obhajobnétvrdeniaobžalovanéhoC.V., pretožebolivrozporesostatnýmivovecivykonanými dôkazmi,
z nich najmä s už spomenutou jednoznačnou usvedčujúcou svedeckou výpoveďou poškodeného C.
G. i svedka D. T., potvrdenými objektívnymi lekárskymi zisteniami a závermi vo vzťahu k mechanizmu

zranení poškodeného, vyplývajúcimi zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva, odvetvia
chirurgie a traumatológie a výpovede znalca MUDr. Mariána Pamulu na hlavnom pojednávaní.
Odvolací súd po preskúmaní veci vzhľadom na uvedené dôvody dospel preto k rovnakým skutkovým
zisteniam ako okresný súd. Uvedené dôkazy vytvárajú totiž aj podľa zistenia odvolacieho súdu ucelenú
reťaz dôkazov, ktoré jednoznačne a nepochybne usvedčujú obžalovaného zo spáchania žalovaného

skutku. Vo vzťahu k uvedeným skutkovým zisteniam okresný súd vykonal všetky pre dané závery
nevyhnutné dôkazy zákonom predpísaným spôsobom a vyvodil z nich logicky správne závery, vrátane
vyhodnotenia obhajobných tvrdení obžalovaného. Odvolací súd preto vo vzťahu ku skutkovým zisteniam
v podrobnostiach len poukazuje na vecne správne a podrobné odôvodnenie napadnutého rozsudku.

Okresný súd však pochybil pri právnom posúdení konania obžalovaného C. V., ktoré napriek správne
zistenému skutkovému stavu a na rozdiel od obžalobného návrhu právne kvalifikoval iba ako prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.. V nadväznosti na to je chybný aj výrok napadnutého
rozsudku o uloženom treste odňatia slobody obžalovanému. Právny záver okresného súdu, podľaktorého konanie obžalovaného C. V. bolo vedené v úmysle obžalovaného spôsobiť poškodenému
C. G. len ublíženie na zdraví, teda, že obžalovaný chcel poškodenému len ublížiť na zdraví a že
nekonal aj v úmysle spôsobiť poškodenému ťažkú ujmu na zdraví, teda že nebol uzrozumený s

možnosťou spôsobenia následku v podobe ťažkej ujmy na zdraví poškodenému svojím konaním,
nemá totiž oporu vo vykonaných dôkazoch a je v rozpore so správne zisteným skutkovým stavom.
Uzrozumenie páchateľa pri úmysle vyjadruje aktívny vôľový vzťah páchateľa k spôsobeniu následku
relevantného pre trestné právo, t.j. predpokladaného (vyjadreného) v niektorom konkrétnom ustanovení
Trestného zákona, v danom prípade v § 155 ods. 1 Tr. zák. v úmysle spôsobiť inému ťažkú ujmu na

zdraví. Spôsobenie takéhoto následku je priamym cieľom páchateľa, páchateľ ho priamo chce. Pri
tejto aktivite je páchateľ uzrozumený s tým, že konaním realizuje naznačený cieľ - v danom prípade
ťažkú ujmu na zdraví poškodeného. Na takéto uzrozumenie v čase činu s možným následkom sa
usudzuje z vlastného konania páchateľa, z charakteru tohto konania, t.j. z intenzity útoku, času trvania
útoku, fyzických dispozícií poškodeného a páchateľa, z miesta na tele poškodeného, na ktoré boli
útoky vedené, z početnosti atakov, tiež z rozumových dispozícií obžalovaného, ktoré mu dovoľovali

uvedomiť si nebezpečnosť jeho konania a z neho plynúce možné následky pre poškodeného. Toto
uzrozumenie sa týka času činu, ktorým sa v tomto prípade rozumie čas od chvíle prvého verbálneho
kontaktu s poškodeným (jeho slová smerujúce osobe obžalovaného - „hej ty, čo je zase“), následného
vytrhnutia oberača z ruky poškodeného až po jeho ukončenie - bodnutie poškodeného nožom
s keramickou čepeľou o dĺžke 15 cm a šírke 3,5 cm do pravého ramena v oblasti ramenného

kĺbu. Na podklade vykonaných dôkazov a z nich okresným súdom správne vyvodených skutkových
zistení je dostatočne preukázané, že bodnutím poškodeného predmetným nožom do jeho pravého
ramena v oblasti ramenného kĺbu bola poškodenému spôsobená bodná rana v uvedenej oblasti
4 cm dlhá s obsahom dvoch úlomkov keramického noža o rozmere 1x1 mm a 5x3 mm s dobou
liečenia, práceneschopnosti a obmedzenia v bežnom spôsobe života poškodeného po dobu 14 dní.

Táto skutočnosť plne zodpovedá aj vykonaným dôkazom - okrem výpovede obžalovaného C. V. -
predovšetkým výpovedi samotného poškodeného C. G. a nepriamo aj svedka D. T., keď však pritom
útoku obžalovaného predchádzalo vytrhnutie oberača z ruky poškodeného, v dôsledku ktorého došlo
k natočeniu poškodeného tak, že už nebol v zrkadlovom postoji k obžalovanému, ale bol mierne
natočený doľava s tým, že ak by k natočeniu nedošlo, obžalovaný by poškodeného zasiahol do oblasti

hrudníka, či krku alebo kľúčnej kosti a popísaný spôsob útoku bol spôsobilý poškodenému spôsobiť po
predpokladanom prieniku noža do hrudnej dutiny pneuomotorhax, prípadne poškodenie pľúc, čo by boli
zranenia hodnotené ako ťažké, ohrozujúce, prípadne i zraňujúce životne dôležitý orgán - pľúca (závery
znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia chirurgie a traumatológie
MUDr. Mariána Pamulu - č.l. 160). Za tejto situácie je dostatočne preukázané, že rozumové dispozície

obžalovaného (napriek čiastočne, nie však forenzne významne zníženým rozpoznávacím a ovládacím
schopnostiam obžalovaného v dôsledku doznievajúcej intoxikácie) mu nielen dovoľovali uvedomiť si
nebezpečnosť takéhoto konania a z neho plynúce možné následky pre poškodeného v podobe ťažkej
ujmy na zdraví, ale aj to, že so spôsobením takého následku bol uzrozumený. Obžalovaný viedol totiž
útok nožom s keramickou čepeľou do oblasti hrudníka, možno krku, či kľúčnej kosti poškodeného,

teda na miesta, kde sa nachádzajú dôležité orgány (pľúca, krčná tepna, resp. žily nachádzajúce sa
tesne v podkožnom tkanive), ktorých poškodením vzniká nebezpečenstvo pre život alebo iný závažný
dlhotrvajúci následok a skutočnosť, že poškodenému nespôsobil takýto popísaný závažný následok
nezávisela na jeho vôli. Konanie obžalovaného preto dostatočne preukazuje jeho úmysel spôsobiť
poškodenému ťažkú ujmu na zdraví, pričom však k dokonaniu činu nedošlo bez ohľadu na okolnosti,

ktoré by boli závislé od vôle obžalovaného. Vzhľadom na uvedené dôvody mal preto okresný súd pri
správnom postupe konanie obžalovaného C. V. správne posúdiť zhodne s obžalobným návrhom ako
zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. tak,
ako na to v odvolaní podanom v neprospech obžalovaného dôvodne poukázal prokurátor.

Vzhľadom na uvedené dôvody a na podklade odvolania prokurátora podaného v neprospech
obžalovaného odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok podľa § 321 ods.1 písm. d/, písm. e/ Tr.por.
v celom rozsahu a pochybenie okresného súdu napravil tak, že uznal obžalovaného za vinného zo
spáchania zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Tr. zák. na základe skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený a tento postup

bol preto v súlade s ustanovením § 322 ods.3 Tr. por. V nadväznosti na zmenu v právnom posúdení
konania obžalovaného v jeho neprospech mu odvolací súd podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. s použitím §
36 písm. j/ Tr. zák. (viedol pred spáchaním trestných činov riadny život), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák.
(prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností) a § 39 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. (toto zákonné ustanovenieumožňujemimoriadnezníženietrestupoddolnúhranicutrestnejsadzbyustanovenejTrestnýmzákonom
aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa za pokus trestného činu a ak vzhľadom na povahu a závažnosť
pokusu má súd za to, že použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom by bolo pre páchateľa

neprimerane prísne a na ochranu spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, teda tak, ako je to aj
v prejednávanom prípade) uložil trest odňatia slobody vo výmere tri roky, výkon ktorého obžalovanému
podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 51 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložil za súčasného uloženia probačného
dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe, ustanovenej v súlade s § 51 ods. 2 Tr. zák. na tri roky
s tým, že obžalovanému zároveň uložil podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona zákaz požívania

alkoholických nápojov a iných návykových látok v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, podľa
§ 51 ods. 4 Trestného zákona povinnosť podrobiť sa na vyzvanie súdu alebo príslušníka Policajného
zboru Slovenskej republiky skúške na alkohol alebo návykovú látku za účelom kontroly dodržiavania
zákazu požívať alkoholické nápoje a iné návykové látky a napokon podľa § 51 ods. 4 písm. a) Trestného
zákona aj povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa k poškodenému C. G., nar. XX.XX.XXXX v
F., bytom U. G. nad H., I.. M. R. H. XX, na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov. Zároveň podľa § 60

ods. 1 písm. a/ Tr. zák. uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci a to noža s keramickou čepeľou
o dĺžke 15 cm a o šírke 3,5 cm bielej farby s plastovou rukoväťou červenej farby a puzdra červenej
farby a podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona ochranné protialkoholické a protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou a napokon podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného C. G., nar.
XX.XX.XXXX v F., bytom Nové G. nad H., I.. M. R. H. XX, odkázal s nárokom na náhradu škody na

občianske súdne konanie, keďže v tomto smere správne postupoval už okresný súd a k zrušeniu týchto
výrokov došlo len v dôsledku zrušenia výrokov o vine a o treste, v ktorých výroky o trestoch, uložených
povinnostiach a zákaze, uloženom ochrannom opatrení a o náhrade škody mali svoj podklad a bez nich
nemohliobstáť.Taktostanovený podmienečnýtrestodňatiaslobodyzasúčasnéhouloženiaprobačného
dohľadu nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe s uloženými obmedzeniami a povinnosťou

spolu s uloženým trestom prepadnutia veci podľa odvolacieho súdu zodpovedajú všetkým zákonným
hľadiskám stanoveným pre ich ukladanie v zmysle § 34 ods. 1, 4 a 5 písm. c/ Tr. zák., konkrétnej miere
závažnosti spáchaného trestného činu, vyplývajúcej z jeho povahy, spôsobu spáchania a spôsobeného
následku, zistenej poľahčujúcej okolnosti, ako aj pomerom obžalovaného a možnostiam jeho nápravy
z hľadiska účelu trestu, jeho individuálnej i generálnej prevencie, pričom uložený trest odňatia slobody v

takto stanovenej výmere a s jeho podmienečným odkladom za súčasného uloženia probačného dohľadu
nadsprávanímobžalovanéhovskúšobnejdobespolusuloženýmiobmedzeniamiapovinnosťoujespolu
aj s uloženým trestom prepadnutia veci dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovaného
spoločnosťou.

Na podklade týchto skutočností krajský súd o dôvodne podanom odvolaní prokurátora v neprospech
obžalovaného C. V. rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.