Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 5, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 0T/52/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1621201598
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1621201598.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v trestnej veci obžalovaného M. Y., nar.
XX.XX.XXXX v S., trvale bytom S. X. č. XXX, t.č. ÚVV a ÚVTOS Bratislava, pre prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona v súbehu s prečinom marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 06. septembra 2021 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

M. Y., nar. XX.XX.XXXX v S., trvalo bytom S. X. XXX, toho času ÚVV a ÚVTOS Bratislava

sa u z n á v a z a v i n n é h o ,ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase približne o XX.XX h viedol po L. ulici v meste S. osobné motorové vozidlo

značky M. V., striebornej farby, evidenčného čísla A VIN: L kde bol zvukovou a svetelnou signalizáciou
zastavovanýhliadkouObvodnéhooddeleniaPZMalacky,pričomtútovýzvunazastavenienerešpektoval
a hliadke PZ s vozidlom unikal cez mesto Malacky, obec Veľké Leváre až do obce Malé Leváre, kde
svojou bezohľadnou a agresívnou jazdou opakovane ohrozoval ostatných účastníkov cestnej premávky,
následneprepodozreniezužitianávykovejlátkybolvyzvaný,abysapodrobiltoxikologickémuvyšetreniu
na detekciu omamných látok, čo na mieste odmietol a rovnako tak sa následne v nemocnici v Malackách

bezdôvodne odmietol podrobiť odberu a vyšetreniu moču a krvi za účelom zistenia prítomnosti
návykových látok, a toto motorové vozidlo viedol i napriek tomu, že mu bola rozhodnutím správneho
orgánu Okresným dopravným inšpektorátom v Malackách, pod č. p.: ORP-P-134/MA-ODI2-2018 zo dňa
06.06.2018, právoplatným dňa 21.06.2018, uložená sankcia pokuta vo výške 500,- Eur a zákaz činnosti
viesť motorové vozidlá na dobu 28 mesiacov, ktorý začal plynúť dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozhodnutia, rozhodnutím správneho orgánu Okresným dopravným inšpektorátom v Malackách, pod
č. p.: ORP-P-199/MA-ODI2-2018 zo dňa 16.07.2018, právoplatným dňa 16.07.2018, mu bola uložená

sankcia pokuta vo výške 700,- Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 48 mesiacov,
ktorý začal plynúť dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia, rovnako tak mu bol trestným
rozkazom Okresného súdu Malacky spisovej značky 0T/84/2018 zo dňa 09.07.2018, právoplatným dňa
09.07.2018, uložený i trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu na dobu 4
roky, ktorý bol následne uložený rozsudkom Okresného súdu Malacky spisovej značky 1T/68/2018 zo
dňa 27.03.2019, právoplatným dňa 27.03.2019, a to v trvaní 4 roky, ako i trestným rozkazom Okresného

súdu Malacky spisovej značky 0T/11/2019 zo dňa 23.01.2019, právoplatným dňa 23.01.2019, kde mu
bol uložený rovnako aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu na dobu
4 roky, pričom doba výkonu týchto trestov v čase posudzovaného skutku neuplynula, o čom obvinený
vedel,

t e d a- maril výkon rozhodnutia súdu a orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie súdu a štátneho orgánu o zákaze činnosti,
- pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú

škodu na majetku, sa odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi a iného
biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené
s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného
zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona a s prihliadnutím na §
36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona a § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného

zákona, na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho súd pre výkon trestu z a r a ď u j e do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 17. júna 2021 Okresnému súdu Malacky obžalobu
zo dňa 17. júna 2021, č. 2Pv162/21/1106-6, na obžalovaného M. Y., pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako
je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06. septembra 2021 obžalovaný po poučení o svojich právach a
povinnostiachurobilvyhláseniepodľa§257ods.1písm.b)zákonač.301/2005Z.z.Trestnéhoporiadku,
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“), že je vinný zo spáchania skutku uvedeného
vovýrokutohtorozsudku.Vzhľadomnavyhlásenieobžalovanéhosúdpostupovalprimeranepodľa§333

ods. 3, písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku a vo vzťahu k tomuto skutku zisťoval, či obžalovaný:

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.
d) bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obžalovaný

odpovedal: Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu,
na čo obžalovaný odpovedal: Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako určitý

trestný čin, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.

Súd na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny a jeho kladných odpovedí na otázky uvedené
v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, prijal toto vyhlásenie obžalovaného o uznaní
viny zo skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v

akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná. Súd preto uznal obžalovaného za vinného
zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona
v súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného
zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.Súd vzhľadom na prijatie vyhlásenia obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku
vykonal dokazovanie len ohľadom trestu, a to výsluchom obžalovaného a oboznámením, resp.
prečítaním výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov, trestného rozkazu 0T/84/2018

zo dňa 09.07.2018, trestného rozkazu 0T/11/2019 zo dňa 23.01.2019, rozsudku 1T/68/2018-92 zo dňa
27.03.2019, rozhodnutia o priestupku č. ORP-P-134/MA-ODI2-2018 zo dňa 06.06.2018, rozhodnutia o
priestupku č. ORP-P-199/MA-ODI2-2018 zo dňa 16.07.2018, evidenčnej karty, výpisu z registra trestov
a výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR.

V súvislosti s výrokom o treste súd uvádza, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, ako aj vytvoriť podmienky na výchovu páchateľa
k tomu, aby viedol riadny život a ďalej má iných odradiť od páchania trestných činov za súčasného
vyjadrenia morálneho odsúdenia páchateľa spoločnosťou. Keďže uvedený cieľ, t.j. zabránenie v ďalšom
páchaní trestnej činnosti zároveň napĺňa aj ochranu spoločnosti, treba mať pri voľbe druhu trestu a
jeho výmery túto skutočnosť vždy na zreteli. V zmysle zásady legality trestu je možné uložiť len taký

druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom trestné sadzby za
jednotlivé trestné činy sú ustanovené v osobitnej časti Trestného zákona. Súd pri určovaní druhu a
výmery trestu prihliada na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy a zároveň má trest
postihovaťibapáchateľa,takabybolzabezpečenýčonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosoby.

V každom prípade treba nielen zisťovať všetky okolnosti prípadu, ale aj objektívne, t.j. bez preceňovania
alebo podceňovania niektorých z nich, ich komplexne hodnotiť a mať pritom na zreteli, že bližšie sú
konkretizované v ďalších ustanoveniach Trestného zákona, najmä v ustanoveniach o poľahčujúcich
a priťažujúcich okolnostiach (§ 36 Trestného zákona a § 37 Trestného zákona) a v ustanoveniach
upravujúcich zásady ukladania trestov (§ 34 Trestného zákona).

Vo všeobecnosti súd konštatuje, že pri ukladaní trestu sa musí v prvom rade vychádzať zo závažnosti
spáchaného trestného činu. Závažnosť trestného činu určuje sám zákonodarca stanovením rozpätia
trestnej sadzby a tým, že jednotlivé trestné činy, podľa stanovenej trestnej sadzby a formy zavinenia,
zaraďujemedziprečiny,zločiny,prípadneobzvlášťzávažnézločiny.Tomutozaradeniupotomzodpovedá

buď možnosť súdu ukladať rôzne druhy trestov (napríklad alternatívnych, nespojených s odňatím
slobody), alebo povinnosť súdu uložiť len trest odňatia slobody. Pri prečine ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák. stanovuje zákonodarca trestnú sadzbu v rozpätí až na jeden
rok a pri prečine marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 v rozpätí až na dva roky. Už
týmto uvedené trestné činy zákonodarca zaraďuje medzi prečiny (§ 10 ods. 1 písm. b) Tr. zák.).

Pri ukladaní trestu obžalovanému M. Y. je nevyhnutné vychádzať predovšetkým z ustanovenia § 41
ods. 1 Trestného zákona, ktorý pri zbiehajúcich sa trestných činoch stanovuje povinnosť ukladať úhrnný
trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný.
Prísnejším trestným činom je v danom prípade prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §

348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, preto je pri ukladaní trestu potrebné vychádzať práve z trestnej
sadzby tohto prečinu, kde výška trestnej sadzby stanovená zákonom (§ 348 ods. 1 Trestného zákona)
je až na dva roky.

Súd pri zvažovaní druhu trestu, ktorý bolo nutné uložiť obžalovanému za spáchanie skutku, vychádzal

okrem závažnosti spáchaného prečinu aj z toho, že nepodmienečný trest odňatia slobody je trest ultima
ratio (posledná a krajná možnosť), ktorý môže súd uložiť len vtedy, ak iné druhy trestov, prípadne iné
formy trestu odňatia slobody, nemôžu celkom zjavne viesť k náprave obžalovaného.

Súd vyhodnotil kritériá, ktoré sú uvedené v ustanovení § 34 ods. 4 Trestného zákona a ktoré sú fakticky

vyjadrením znakov skutkovej podstaty trestného činu, a to objektívnej stránky (spôsob spáchania činu
a jeho následok), subjektívnej stránky (zavinenie a pohnútka), subjektu (osoba páchateľa) a ďalej
vyhodnotil tiež priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ako aj pomery páchateľa a možnosti jeho nápravy.

Pokiaľ ide o spôsob spáchania činu a jeho následok, tak súd konštatuje, že obžalovaný viedol motorové

vozidlo v období, kedy mal (v iných trestných, ako aj priestupkových konaniach) uložený trest zákazu
činnosti riadiť motorové vozidlá, pričom si bol vedomý, že tento trest dosiaľ neuplynul a trvá. Z
vykonaného dokazovania súd zistil, že trestným rozkazom Okresného súdu Malacky sp.zn. 0T/84/2018
zo dňa 09.07.2018, právoplatným dňa 09.07.2018 bol obžalovaný odsúdený pre prečin marenia výkonuúradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní päť mesiacov
nepodmienečne, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a na trest
zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu štyri roky.

Trestným rozkazom Okresného súdu Malacky sp.zn. 0T/11/2019 zo dňa 23.01.2019, právoplatným dňa
23.01.2019 bol obžalovaný odsúdený pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. d) Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní päť mesiacov nepodmienečne, so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a na trest zákazu činnosti riadiť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu štyri roky. Rozsudkom Okresného súdu Malacky

č.k. 1T/68/2018-92 zo dňa 27.03.2019 bol obv. M. Y. odsúdený pre pokračovací prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. na spoločný trest odňatia slobody v trvaní
sedem mesiacov nepodmienečne, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia a na trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na
dobu štyri roky. Cit. rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.03.2019 a súčasne zrušil v trestnom
rozkaze Okresného súdu Malacky z 09.07.2018 sp.zn. 0T/84/2018, výrok o vine a celý výrok o treste,

ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Okrem samotnej skutočnosti, že obžalovaný vedome sadol za volant v čase, kedy mal uložený a
trvajúci zákaz činnosti riadenia motorových vozidiel, je nutné pri rozhodovaní o treste zohľadniť v rámci
spôsobu spáchania trestného činu tiež reakciu obžalovaného na to, že bol pri páchaní tejto trestnej

činnosti prichytený hliadkou PZ SR. Obžalovaný sa totiž snažil prostredníctvom rýchlej a agresívnej
jazdy s motorovým vozidlom a následne schovávaním sa v priestoroch ním obývaného domu pred
hliadkou uniknúť a tak sa vyhnúť svojmu zadržaniu. Takto ohrozoval nielen príslušníkov PZ SR, ktorí sa
snažili unikajúce vozidlo zastaviť, ale najmä tiež ostatných účastníkov cestnej premávky. Následne, keď
hliadka obžalovaného zadržala, bol vyzvaný, aby sa podrobil toxikologickému vyšetreniu na detekciu

omamnýchlátok,čonamiesteodmietolarovnakotaksanáslednevnemocnicivMalackáchbezdôvodne
odmietol podrobiť odberu a vyšetreniu moču a krvi za účelom zistenia prítomnosti návykových látok, a
to napriek tomu, že by to nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie a napriek tomu, že bol na
následkytakéhokonaniapísomneupozornený.Zvyššieuvedenéhovyplývazáver,žespôsobspáchania
trestnéhočinuvdanomprípadenemožnoopomenúťajepotrebnétopremietnuťajdoukladanéhotrestu.

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného súd ďalej zistil, že obžalovaný bol v
minulosti celkom 13 x súdne trestaný, z toho 9 x mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
a v súčasnosti je opätovne stíhaný pre trestnú činnosť. Vzhľadom na uvedené je možné konštatovať, že
sa jedná o recidivistu a osobu náchylnú na páchanie trestnej činnosti a že nejde o ojedinelé správanie sa

obžalovaného.Napriekviacnásobnémupredchádzajúcemuodsúdeniupretrestnúčinnosťjeobžalovaný
opätovne trestne stíhaný, z čoho je zrejmé, že predchádzajúce trestné konania a jeho odsúdenia zjavne
nesplnili u obžalovaného výchovný a resocializačný účel a neviedli k jeho náprave k tomu, aby viedol
riadny život. Posledné tri odsúdenia obžalovaného boli za prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., ktorý mu je obžalobou kladený za vinu aj v tomto prípade.

Z lustrácie priestupkov ďalej vyplýva, že obžalovaný sa pred spáchaním skutku dopustil 3 priestupkov
(dvakrát jazda bez vodičského preukazu a napadnutie), za ktoré bol sankcionovaný pokutami a zákazom
činnosti.

Pri ukladaní trestu súd u obžalovaného prihliadol aj na pomer a závažnosť poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. Súd zohľadnil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona,
pretože obžalovaný sa k spáchaniu skutku priznal a oľutoval ho. Pokiaľ ide o priťažujúce okolnosti, tak
súd zistil priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písm. h) Trestného zákona, nakoľko obžalovaný spáchal
viac trestných činov [prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného

zákona a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona],
ako aj § 37 písm. m) Trestného zákona, keďže obžalovaný pred spáchaním skutku už bol za trestný
čin odsúdený. K tomu súd osobitne uvádza, že za priťažujúcu okolnosť súd nepovažoval odsúdenia
Okresného súdu Malacky pod sp. zn. 0T/84/2018, 1T/68/2018, ani 0T/11/2019, nakoľko tieto odsúdenia
sú znakom skutkovej podstaty prečinu, z ktorého bol obžalovaný uznaný vinným; súd preto zohľadňoval

len ostatné odsúdenia obžalovaného.

Vzhľadom na to, že prevažoval pomer priťažujúcich okolností nad poľahčujúcimi v pomere 2:1, s
poukazom na ustanovenie§ 38 ods. 4 Trestného zákona súd zvýšil dolnú hranicu zákonom ustanovenejtrestnej sadzby o jednu tretinu. Základom na zvýšenie trestnej sadzby je rozdiel medzi hornou a dolnou
hranicou zákonom ustanovenej trestnej sadzby, t. j. 24 mesiacov; takýmto spôsobom dospel súd k
upravenej trestnej sadzbe 8 až 24 mesiacov.

Pri rozhodovaní o ukladaní druhu a výmery trestu súd nemohol, ako je už vyššie uvedené, opomenúť
osobu obžalovaného, ktorého posledné tri odsúdenia boli práve za prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, pričom bol vo všetkých prípadoch
odsúdenýnanepodmienečnýtrestodňatiaslobody.TrestnýmrozkazomOkresnéhosúduMalackysp.zn.

0T/84/2018 zo dňa 09.07.2018, právoplatným dňa 09.07.2018 mu bol uložený trest odňatia slobody v
trvanípäťmesiacovnepodmienečne,trestnýmrozkazomOkresnéhosúduMalackysp.zn.0T/11/2019zo
dňa 23.01.2019, právoplatným dňa 23.01.2019 mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní taktiež päť
mesiacov nepodmienečne a následne rozsudkom Okresného súdu Malacky č.k. 1T/68/2018-92 zo dňa
27.03.2019 bol odsúdený na spoločný trest odňatia slobody v trvaní sedem mesiacov nepodmienečne,
pričom týmto rozsudok bol zrušený v trestnom rozkaze Okresného súdu Malacky z 09.07.2018 sp.zn.

0T/84/2018, výrok o vine a celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o
vine svoj podklad.

Vzhľadom na to, že sa obžalovaný dopustil stíhaných prečinov dňa 16. júna 2021, je zrejmé, že ide o
recidívu, a to recidívu rovnorodú (opakované páchanie prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia,

dokonca v prejednávanom prípade navyše spojené s ohrozením pod vplyvom návykovej látky). Súd
preto dospel k záveru, že obžalovanému je nutné uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody, nakoľko
ani opakovane uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody celkom zjavne neviedli u obžalovaného
k náprave a preto by pre nápravu obžalovaného neboli postačujúce ani samotné alternatívne tresty.
V danom prípade ide od roku 2018 totiž až o štvrté odsúdenie obžalovaného za spáchanie prečinu

marenia výkonu úradného rozhodnutia, tu navyše v jednočinnom súbehu s prečinom ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky, a je teda úplne zrejmé, že obžalovaný ignoruje zákazy činnosti viesť motorové
vozidlá, predchádzajúce tresty, aj keď spojené s nepodmienečným odňatím slobody neprevychovali
obžalovanéhoanepôsobilinaňhotak,abyzačalviesťriadnyživot;obžalovanýjenepochybnerecidivista.

Súd pri určovaní výmery trestu prihliadol na výmery trestov odňatia slobody, ktoré mu boli uložené
pri predchádzajúcich odsúdeniach za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia, a to 5 mesiacov
a 7 mesiacov, pričom tresty tohto trvania zjavne neviedli k náprave obžalovaného. Za primerané súd
vzhľadom na všetky vyššie uvedené okolnosti považoval uloženie trestu odňatia slobody vo výmere 9
mesiacov. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné uviesť, že trest uložený na hlavnom pojednávaní je

nižší, ako bol pôvodne uložený v trestnom rozkaze v tejto trestnej veci, čo je dôvodené práve zmenou na
strane obžalovaného, ktorý v prípravnom konaní vinu popieral (absentovala teda akákoľvek poľahčujúca
okolnosť pri ukladaní trestu), pričom na hlavnom pojednávaní požiadal obžalovaný súd o možnosť urobiť
vyhlásenie vine, čo bolo zohľadnené v zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zákona.
Taktiež je žiaduce v tejto súvislosti uviesť, že obžalovaný požiadal súd o možnosť urobiť vyhlásenie o

vine až po výsluchu 2 svedkov, avšak s ohľadom na počet navrhovaných svedkov v danom prípade
nemožno konštatovať, že by obžalovaný urobil vyhlásenie o vine výlučne pod ťarchou vykonaného
dokazovania. Takýto trest vo výmere 9 mesiacov podľa názoru súdu zohľadňuje možnosti nápravy
páchateľa a zodpovedá zásadám individuálnej a generálnej prevencie. Uložený trest odňatia slobody
bude dostatočnou represiou pre obžalovaného a tiež naplnením účelu, že obžalovaný sa v budúcnosti

bude vyvarovať páchaniu trestnej činnosti a starostlivejšie zváži následky svojho konania.

Pre výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona
zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko bol v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, a to dokonca opakovane.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto

rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309
ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne podanom odvolaní je potrebné
uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku

predchádzalo.