Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 25, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/116/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320200491
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5320200491.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu

JUDr. Ladislava Mejstríka a členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci
žalobkyne: C. N., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., U E. XXXX, zastúpenej JUDr. Ľudmilou
Kvašňovskou, advokátkou so sídlom Čadca, Kukučínova 2839, IČO: 40 139 972, proti žalovaným: 1/ H.
L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, 2/ Slovenská republika zast. Slovenským pozemkovým fondom, so
sídlom Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17 335 345, 3/ F. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., U E. XXXX, 4/ M.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., U E. XXX, 5/ F. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., O. XXX/X, 6/ R. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX, 7/ K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX, 8/ G. O., nar. XX.XX.XXXX,

bytom E. XXX, 9/ G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., N. XXXX, 10/ G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. G.,
H. XXXX/XX, 11/ D. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., D. XXX, 12/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. A.,
A. - L. XX, 13/ C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., L. XXXX/XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, na odvolanie žalovanej 1/ proti rozsudku Okresného súdu Čadca, č.k. 5C/8/2020-60
zo dňa 07.06.2021, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobcovi proti žalovanej 1/ súd náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Čadca zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k parcele
CKN č. 4171/2 - záhrada o výmere 227 m2, nachádzajúca sa v obci W., katastrálne územie W., vedená
na LV č. XXXXX a túto prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne. Na vyporiadanie spoluvlastníckych
podielov zaviazal žalobkyňu k povinnosti vyplatiť žalovaným finančnú čiastku predstavujúcu náhradu
za 1 m2 prislúchajúceho podielu v sume 15,- eur. Žalovanej 1/ tak pripadla finančná náhrada vo výške
24,45 eur, žalovanej 2/ 15,- eur, žalovanej 3/ 24,- eur, žalovanému 4/ 2,25 eur, žalovanej 5/ 150,- eur,
žalovanej 6/ 1,65 eur, žalovanej 7/ 3,30 eur, žalovanej 8/ 2,48 eur, žalovanej 9/ 2,48 eur, žalovanej 10/

9,- eur, žalovanému 11/ 3,75 eur, žalovanej 12/ 0,75 eur a žalovanému 13/ 0,75 eur. Finančnú náhradu
súd uložil žalobkyni zaplatiť v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak,
že žalobcovi náhradu nepriznal.
Svoje rozhodnutie zdôvodnil s poukazom na ust. § 142 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a rozhodnutie
o trovách konania v zmysle § 255 CSP. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že účastníci sporu
boli spoluvlastníkmi parcely CKN č. 4171/2 o výmere 227 m2 v kat. úz. W., pričom žalobkyňa
podala žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Vzhľadom na malé podiely

žalovaných, neprichádzalo do úvahy nehnuteľnosť reálne rozdeliť, a preto súd s prihliadnutím na návrh
žalobkyne spoluvlastníctvo zrušil, nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne a ostatným
spoluvlastníkom priznal finančnú náhradu podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov. Výšku finančnej
náhrady súd odvodil od podobných kúpnych zmlúv, ktorými v meste Čadca, prípadne v obci Rakováboli odpredávané podobné nehnuteľnosti. Náhrada predstavovala 15,- eur/m2 pozemku. Žalovaní 3/ až
7/, 9/, 11/ a 12/ vyjadrili svoje súhlasné stanovisko s návrhom, ostatní sa k veci nevyjadrili. Žalovaná
1/ so žalobou nesúhlasila. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh na zrušenie a

vyporiadanie spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti je dôvodný, spoluvlastníctvo zrušil a ostatným
spoluvlastníkom okrem žalobkyne, ktorej nehnuteľnosť v celosti prikázal do výlučného vlastníctva,
priznal finančnú náhradu za ich spoluvlastnícke podiely.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalovaná 1/. Uviedla, že

ohľadom jej vlastníckeho práva jej súd nebude nič prikazovať, nesúhlasila s tým, aby prevzala finančnú
náhradu za jej spoluvlastnícky podiel, uviedla, že ona nič nepredáva. Záujem žalobkyne ju nezaujíma, s
jej pozemkom táto nakladať nebude. Uviedla, že záhrada, ktorá predstavuje súdom riešený pozemok, je
len jej, bez spoluvlastníkov, pričom tento mala nadobudnúť po zomrelej tetke. Žiadala, aby súd rozsudok
zrušil a žalobkyňa aby odstránila z pozemku oplotenie a nasadenú zeleninu. V doplnení odvolania
uviedla, že ona nič nepredáva, kúpnu zmluvu nepodpíše, peniaze neprevezme z dôvodu, že vlastnícke

právo je chránené Ústavou SR. Opakovane zdôraznila, že záhrada je len jej.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v intenciách ust. § 379 a § 381
CSP a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP odvolaním napadnutý rozsudok súdu

prvej inštancie v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

4. Pri preskúmavaní napadnutého rozsudku odvolací súd vychádzal z rozsahu odvolania, zo spisového
materiálu, ako aj z preskúmavaného rozsudku. Medzi účastníkmi sporu sa riešila otázka zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. W.. Podľa

predložených listinných dôkazov, najmä výpisu z LV č. XXXXX, k.ú. W. je nehnuteľnosť parc. č. 4171/2 o
výmere 227 m2 - záhrada, vedená v spoluvlastníctve viacerých osôb. Žalobkyňa mala podiel 2110/2270,
žalovaná 1/ podiel 13/2270, taktiež ostatní žalovaní mali spoluvlastnícke podiely v rozmedzí od 5/22700-
tín po 100/2270-ín, v prepočte na jednotlivé m2 potom spoluvlastnícke podiely žalovaných predstavovali
reálne 0,05 m2 po 10 m2, u žalovanej 1/ jej podiel by predstavoval 1,3 m2. Vzhľadom na veľkosť podielov

žalovaných a prípadne ich reálne využitie neprichádzalo do úvahy rozdelenie podľa výšky podielov
a súd správne potom prihliadal na veľkosť spoluvlastníckeho podielu u žalobkyne, ako aj veľkosti
spoluvlastníckych podielov u žalovaných a rozhodol, že po zrušení spoluvlastníctva celá nehnuteľnosť
pripadne do výlučného vlastníctva žalobkyne. Žalovaným súd za ich spoluvlastnícke podiely priznal
finančnú náhradu, pričom vychádzal opäť z listinných dôkazov, z ktorých vyplynulo, že v tejto oblasti u

obdobnýchnehnuteľností,čiužmestomČadcaaleboobcouRaková,bolastanovenáhodnotapozemkov
obdobného druhu vo výške 15,- eur/m2 pozemku. Žalovaní 2/ až 13/ s návrhom súhlasili, nesúhlasila
žalovaná 1/, pričom z dôvodov odvolania vyplynulo, že sa považuje za výlučnú vlastníčku nehnuteľnosti
- záhrady, len ona. Túto skutočnosť, či už v priebehu konania, ale ani v odvolacom konaní nijakým
spôsobom nepreukázala, súd potom vychádzal z údajov uvedených v katastri nehnuteľností, ktoré

považoval za záväzné. Pokiaľ v odvolaní žalovaná 1/ uviedla, že ona nič nepredáva, súd prvej inštancie
vo svojom rozhodnutí riadnym spôsobom zdôvodnil, čo bolo predmetom konania, z akého dôvodu
pristúpil ku zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva. So závermi súdu prvej inštancie sa stotožňuje aj
odvolací súd s poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP. Vzhľadom na reálne malú výmeru podielu žalovanej
1/, ktorá by vznikla pri reálnom rozdelení nehnuteľnosti, nebol dôvod, aby takto súd prvej inštancie

postupoval a záver o tom, keď po zrušení spoluvlastníctva celú nehnuteľnosť prikázal žalobkyni ako
osobe s najväčším spoluvlastníckym podielom, s týmto sa odvolací súd stotožnil.

5. Vzhľadom na skutočnosti vyplývajúce z vykonaného dokazovania sa aj odvolaciemu súdu javí, že súd
prvej inštancie v dostatočnom rozsahu vykonal dokazovanie a následne správne vec právne posúdil.

Súd prvej inštancie dokazovanie a jednotlivé dôkazy vykonal a vyhodnotil v súlade s ust. § 195 CSP. Vo
svojom odôvodnení rozsudku riadnym spôsobom uviedol zistený skutkový stav, primeraným spôsobom
opísal stanoviská procesných strán, citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a
z ktorých vyvodil svoje právne závery. Tieto zároveň primeraným a dostatočným spôsobom v súlade s
§ 220 CSP zdôvodnil.

6. Pretože prvoinštančný súd sa vo svojom rozhodnutí zaoberal aj otázkami nastolenými v odvolacom
konaní, odvolateľ tak neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie nevysporiadal aktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový alebo právny stav odvolacím súdom. Z týchto dôvodov
potom odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

7. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
žalobcovi, ktorý bol úspešný aj v odvolacom konaní proti žalovanej 1/, náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko tento si trovy neuplatňoval.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).