Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, December 15, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5Tos/151/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121011322
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2121011322.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaŽovincaasudcovMgr.Kristíny
Ferencziovej a Mgr. Michala Polláka, v trestnej veci odsúdeného: K. J., nar. XX.XX.XXXX v V., bytom
H. J., XXX XX, L., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, o návrhu
odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti odsúdeného proti
uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 19.8.2021 č.k. 8PP/49/2021-35, na neverejnom zasadnutí

konanom dňa 16.12.2021 takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku sa napadnuté uznesenie zrušuje v celom rozsahu.

II. Podľa § 66 ods. 1 písm. b Trestného zákona sa odsúdený K. J., nar. XX.XX.XXXX, podmienečne
prepúšťa z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Dunajská
Streda zo dňa 05.05.2020, sp. zn. 1T/37/2020, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa

23.07.2020, sp. zn. 3To/93/2020.
Podľa § 68 ods. 1 Trestného zákona sa odsúdenému určuje skúšobná doba v trvaní 1,5 (jeden a pol)
roka.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava uznesením zo dňa 19.8.2021 č.k. 8PP/49/2021-35 rozhodol o žiadosti
odsúdeného K. J. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody takto: Podľa § 66 ods.

1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona a § 415 ods. 1 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného: K.
J., nar. XX.XX.XXXX v V., bytom H. J., XXX XX, L., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS
Hrnčiarovce nad Parnou, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol
uložený: rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 05.05.2020, sp. zn. 1T/37/2020, v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 23.07.2020, sp. zn. 3To/93/2020, zamieta.
2. Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený priamo na verejnom zasadnutí, ihneď po jeho vyhlásení,

sťažnosť. Prokurátor sa na verejnom zasadnutí vzdal práva podať sťažnosť. Odsúdený až do dňa
konania neverejného zasadnutia sťažnostného súdu svoju sťažnosť neodôvodnil.
3. Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a
b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.
Podľa § 193 ods. 1 psím. c) Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší
napadnuté uznesenie, a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie, rozhodne vo veci sám.
4. Krajský súd v Trnave na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku,
preskúmal správnosť a zákonnosť napadnutého výroku, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo. Sťažnosť podala oprávnená osoba, v
zákonnej lehote a smerujú voči výroku, proti ktorým je tento opravný prostriedok prípustný.

5. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo sťažnostný súd
zistil nasledovné.6. Napadnutým uznesením rozhodol prvostupňový súd o návrhu odsúdeného na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý si vykonával na základe rozhodnutia uvedeného v
ods. 1 tohto uznesenia. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že odsúdený síce splnil formálnu

podmienku na podanie si žiadosti o podmienečné prepustenie, ako aj prvú materiálnu podmienku, no
nesplnil druhú materiálnu podmienku spočívajúcu v predpoklade vedenia riadneho života.
7. Prvostupňový súd uviedol, že k uvedenému záveru dospel s poukazom na predchádzajúce odsúdenie
odsúdeného a povahu oboch trestných činov, ktoré sú uvedené v odpise z registra trestov. Odsúdený
bol uznaný za vinného z trestného činu nebezpečného vyhrážania trestným rozkazom Okresného súdu

Dunajská Streda zo dňa 26.01.2019, sp. zn. 0T/10/2019, kde poškodenou bola L. J., odsúdenému
bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní
2 roky do 27.01.2021, a obmedzenie zákazu kontaktu v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania
prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami so L. J. a
nepriblížiť sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov. Z rozsudku Okresného súdu Dunajská streda
zo dňa 05.05.2020, sp. zn. 1T/37/2020, ktorého uložený trest odsúdený v súčasnosti vykonáva, vyplýva,

že podstatou skutku bolo, že dňa 09.02.2020 sa odsúdený L. J. vyhrážal kvôli nepodpísaniu zmluvy,
že má mačetu a doseká ju aj ďalšieho poškodeného, a dňa 12.02.2020 po vzájomnej slovnej hádke
začal udierať do okna motorového vozidla, v ktorom sa nachádzala L. J., a uviedol, že pokiaľ nedostane
naspäť svoje auto, že jej všetko vezme, čo ona ľúbi, jej matku a jej mačku a zabije ich, keď mu
nevráti motorové vozidlo. Z uvedeného je zrejmé, že v čase spáchania posledných dvoch skutkov bol

odsúdený v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a trval mu zákaz kontaktovania a priblíženia
sa k poškodenej. Napriek tomuto zákazu, ako aj skutočnosti, že minulý kontakt s poškodenou viedol k
odsúdeniu za prečin nebezpečného vyhrážania, tak odsúdený v kontakte s poškodenou opakovane bol,
pričom tento kontakt opäť vyústil do spáchania dvoch trestných činov. Súd má za to, že odsúdenému
bolo umožnené, aby v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia preukázal vedenie riadneho života,

čo však odsúdený nevyužil, pretože v čase skúšobnej doby sa dopustil dvoch trestných činov a porušil
zákaz, ktorý mu bol uložený. Z povahy trestných činov navyše vyplýva, že v prípade zločinu vydierania
ide o závažnejší trestný čin oproti trestnému činu, za ktorý bol odsúdený podmienečne odsúdený -
prečin nebezpečné vyhrážanie, a v prípade nebezpečného vyhrážania ide o recidívu trestnej činnosti,
pretože aj v roku 2019 bol odsúdený uznaný za vinného za rovnaký trestný čin, teda možno pozorovať

gradáciu trestnej činnosti u odsúdeného. Pretože odsúdený nerešpektoval uložený zákaz, spáchal
dva trestné činy v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, a tieto skutočnosti sa udiali minulý
rok, t. j. nie dávnejšie, súd má za to, že v čase rozhodovania nemožno od odsúdeného očakávať,
že v budúcnosti povedie riadny život, preto nie je splnená druhá materiálna podmienka potrebná pre
podmienečné prepustenie odsúdeného. Súd záverom uvádza, že oceňuje správanie odsúdeného, ktorý

počas výkonu trestu odňatia slobody nereaguje na kontakt od poškodenej, avšak vzhľadom na krátkosť
doposiaľ vykonaného trestu a na vyššie uvedené skutočnosti, súd nemôže dospieť k záveru o tom, že
takéto správanie odsúdeného možno považovať za trvalé, ktoré zabezpečí vedenie riadneho života v
budúcnosti.
8. Podľa názoru sťažnostného súdu prvostupňový súd správne zistil všetky relevantné skutočnosti, na

základe ktorých je potrebné rozhodnúť. Nestotožňuje sa však so spôsobom, akým tieto skutočnosti
prvostupňový súd vyhodnotil, najmä v tom, akú dôležitosť alebo váhu priradil jednotlivým skutočnostiam,
vo vzťahu k skúmaniu splnenia podmienok na podmienečné prepustenie, pričom v čase rozhodovania
sťažnostného súdu došlo aj k zmene rozhodujúcich skutočností.
9. Prvostupňový súd vychádzal pri svojom rozhodnutí zo zistení, ktoré sa vzťahujú k trestnej minulosti

odsúdeného a povahe oboch trestných činov. Súd poukázal na to, že odsúdený bol uznaný za vinného z
trestného činu nebezpečného vyhrážania trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa
26.01.2019, sp. zn. 0T/10/2019, kde poškodenou bola L. J., odsúdenému bol uložený podmienečný trest
odňatiaslobodyvovýmere8mesiacovsoskúšobnoudobouvtrvaní2rokydo27.01.2021,aobmedzenie
zákazu kontaktu v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej

služby alebo inými obdobnými prostriedkami so L. J. a nepriblížiť sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 5
metrov. Z rozsudku Okresného súdu Dunajská streda zo dňa 05.05.2020, sp. zn. 1T/37/2020, ktorého
uložený trest odsúdený v súčasnosti vykonáva, vyplýva, že podstatou skutku bolo, že dňa 09.02.2020 sa
odsúdený L. J. vyhrážal kvôli nepodpísaniu zmluvy, že má mačetu a doseká ju aj ďalšieho poškodeného,
a dňa 12.02.2020 po vzájomnej slovnej hádke začal udierať do okna motorového vozidla, v ktorom sa

nachádzala L. J., a uviedol, že pokiaľ nedostane naspäť svoje auto, že jej všetko vezme, čo ona ľúbi,
jej matku a jej mačku a zabije ich, keď mu nevráti motorové vozidlo. Z uvedeného je zrejmé, že v čase
spáchania posledných dvoch skutkov bol odsúdený v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a trval
mu zákaz kontaktovania a priblíženia sa k poškodenej. Napriek tomuto zákazu, ako aj skutočnosti, žeminulý kontakt s poškodenou viedol k odsúdeniu za prečin nebezpečného vyhrážania, tak odsúdený v
kontakte s poškodenou opakovane bol, pričom tento kontakt opäť vyústil do spáchania dvoch trestných
činov. Súd má za to, že odsúdenému bolo umožnené aby v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia

preukázal vedenie riadneho života, čo však odsúdený nevyužil, pretože v čase skúšobnej doby sa
dopustil dvoch trestných činov a porušil zákaz, ktorý mu bol uložený. Z povahy trestných činov navyše
vyplýva, že v prípade zločinu vydierania ide o závažnejší trestný čin oproti trestnému činu, za ktorý
bol odsúdený podmienečne odsúdený - prečin nebezpečné vyhrážanie, a v prípade nebezpečného
vyhrážania ide o recidívu trestnej činnosti, pretože aj v roku 2019 bol odsúdený uznaný za vinného za

rovnaký trestný čin, teda možno pozorovať gradáciu trestnej činnosti u odsúdeného. Pretože odsúdený
nerešpektoval uložený zákaz, spáchal dva trestné činy v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, a
tieto skutočnosti sa udiali minulý rok, t. j. nie dávnejšie, súd má za to, že v čase rozhodovania nemožno
od odsúdeného očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, preto nie je splnená druhá materiálna
podmienka potrebná pre podmienečné prepustenie odsúdeného. Súd záverom uvádza, že oceňuje
správanie odsúdeného, ktorý počas výkonu trestu odňatia slobody nereaguje na kontakt od poškodenej,

avšak vzhľadom na krátkosť doposiaľ vykonaného trestu a na vyššie uvedené skutočnosti, súd nemôže
dospieť k záveru o tom, že takéto správanie odsúdeného možno považovať za trvalé, ktoré zabezpečí
vedenie riadneho života v budúcnosti.
10. Sťažnostný súd hodnotil vyššie uvedené skutočnosti odlišne, s rozdielnym právnym názorom.
Podľa názoru sťažnostného súdu opätovné spáchanie trestnej činnosti, voči rovnakej poškodenej, sa

premietlo pri rozhodovaní o treste, keď súd uložil obžalovanému (dnes odsúdenému) trest odňatia
slobody, ktorého výkon nebol podmienečne odložený. Výmera uloženého trestu a určenie spôsobu jeho
výkonu, reflektovali práve tie súvislosti, na ktoré poukazuje prvostupňový súd a ktoré sú citované v
predchádzajúcom odseku.
11. Na rozdiel od rozhodovanie o vine a treste, rozhodovanie o podmienečnom prepustení z výkonu

trestu odňatia slobody, je procesom, v ktorom súd skúma, či časť už vykonaného trestu dostatočne
splnila účel trestu až do tej miery, že aktuálne nie je potrebné v jeho výkone pokračovať a teda čiastočný
výkon trestu nasvedčuje záveru o prevýchove a úspešnej resocializácii odsúdeného. Na rozdiel od
prvostupňového súdu, je sťažnostný súd presvedčený, že iba (v prevažnej miere) posudzovanie
opakovaného spáchania trestnej činnosti, vo vzťahu k prognóze jeho správania po prepustení z

výkonu trestu, nie je v tomto konkrétnom prípade dostatočné. Na posúdenie prevýchovy a úspešnej
resocializácie odsúdeného je potrebné zohľadniť aj jeho správanie sa vo výkone trestu. Z vykonaného
dokazovania, konkrétne z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS, je zrejmé, že odsúdený vo výkone trestu
dodržiava ústavný poriadok, mal záujem pracovať a jeho pracovná morálka bola dobrá, bol disciplinárne
odmenený, nebol disciplinárne potrestaný, plní ciele programu zaobchádzania a prejavil záujem o kurz

slovenského jazyka. Vzhľadom na to, že odsúdený je prvýkrát vo výkone trestu odňatia slobody, možno
jeho správanie posúdiť ako výraz jeho polepšenia, teda aj uvedomenia si nesprávnosti svojho konania,
ktoré viedlo k uloženiu nepodmienečného trestu odňatia slobody.
12. Dôležitou zmenou, oproti času, kedy rozhodol prvostupňový súd napadnutým uznesením, je
uplynutie cca štyroch mesiacov od vydania napadnutého uznesenia po rozhodnutie tunajšieho súdu.

Koniec výkonu trestu je stanovený na deň 12.2.2022 a odsúdenému tak zostáva vykonať už len malá
časť z celkovej výmery uloženého trestu. Táto skutočnosť, spoločne so závermi sťažnostného súdu,
uvedenými v predchádzajúcom odseku, umožňujú urobiť priaznivú prognózu o správaní sa odsúdeného
pojehopodmienečnomprepustení.Pretodospelsťažnostnýsúdkzáveru,ževšetkyzákonnépodmienky
na podmienečné prepustenie odsúdeného boli splnené, rozhodol o zrušení napadnutého uznesenia a

sám rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Dĺžku skúšobnej doby určil v kratšom
trvaní, s poukazom na malú časť výmery trestu, ktorú by mal odsúdený ešte vykonať.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.