Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 21, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118202898
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118202898.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobkyne: K. K., nar. XX.X.XXXX,
občianka SR, bytom R. - T., M.. D. XXX/XX, ktorej záujmy zastupuje súdom ustanovený opatrovník Z..
S. Q., nar. X.X.XXXX, občan SR, bytom S. č. XXX, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Danica
Birošová, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 46, IČO: 36 837 857 proti žalovanému : S. K., nar.
XX.X.XXXX, občan SR, bytom Z. R. o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania

manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne a
žalovaného, ktoré vzniklo dňa XX.XX.XXXX uzavretím manželstva, zapísaného v knihe manželstiev
matričného úradu Trenčín, zväzok XX, ročník XXXX, strana X, poradové č. XXX.

II. Žalobkyňa m á proti žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100 %, s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa prostredníctvom svojho opatrovníka domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov ( ďalej len BSM) , ktoré vzniklo dňa XX.XX.XXXX uzavretím ich manželstva ,
ktoré trvá aj v súčasnosti. Žalobkyňa trpí duševnou poruchou, v dôsledku ktorej je pozbavená
spôsobilosti na právne úkony a v jej mene koná súdom ustanovený opatrovník. Dňa 27.1.2014 uzatvorili
strany sporu so spol. Casareal , s.r.o. kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola nehnuteľnosť evidovaná
Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k.ú. T. ako byt č. XX, vchod XX

na X. poschodí byt. domu so súp.č. XXX na parc.č. XXXX nachádzajúci na ul. M. hrdinov v R.,
so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu vo veľkosti 72/1152 a
podielom na pozemku vo veľkosti 72/1151. Žalobkyňa s ohľadom na skutočnosť, že predmetnú kúpnu
zmluvu podpisovala v čase prítomnosti duševnej poruchy, platnosť tejto zmluvy napadla žalobou na
tunajšom súde a disponuje neprávoplatným rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.zn. 17C/93/2015
zo dňa 22.2.2018 a výsledkom tohto sporu bude zrejme spätné nadobudnutie vlastníckeho práva k
tomuto bytu stranami sporu. Žalobkyňa má informácie a vedomosť o tom, že žalovaný má viaceré

dlhy, ktoré by bezpochyby zaťažili i majetok nadobudnutý, resp. nadobúdaný do BSM. Výšku dlhov
ani jeho veriteľov žalobkyňa nepozná a preto žiadala súd, aby vykonal lustráciu súdnych konaní
vedených voči žalovanému. Podľa názoru žalobkyne je nespravodlivé, aby úžitky z rôznych pôžičiek
mal výlučne žalovaný a na ich úhrade by sa mala podieľať aj žalobkyňa z majetku patriaceho do BSM.
Poukázala na ust. § 148 ods.2 Občianskeho zákonníka a mala za to, že sú splnené podmienky pre
zrušenieBSMzatrvaniamanželstva,pretožejehotrvaniebybolorozpornésdobrýmimravmi.Vytváranie

dlhov výlučne jedným z manželov by neprimerane zaťažilo žalobkyňu a jednostranné dlhy vytvárané
na úkor spoločnej masy BSM sú rozporné s dobrými mravmi. Nárok preukazovala listinnými dôkazmi :
kópiou sobášneho listu, listinou o ustanovení za opatrovníka v konaní 34Ps/31/2014-79 z 30.3.2016,rozsudkomOkresnéhosúduTrenčínč.k.34Ps/31/2014-56zodňa27.11.2015, zápisnicouopojednávaní
sp.zn. 17C/93/2015, rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 17C/93/2015 z 22.2.2018 a výpisom z registra
konaní tun. súdu ohľadne výšky dlhov žalovaného.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril ( zostal nečinný). Na svoju obranu nepredložil žiadne
dôkazy ani žiadne dôkazy nenavrhol vykonať. Na pojednávaní sa nezúčastnil, hoci bol riadne a včas
predvolaný, pojednávanie nežiadal z dôležitých dôvodov odročiť a svoju neúčasť neospravedlnil. Preto
súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti a vychádzal len z listinných dôkazov, predložených
žalobkyňou, výsluchu opatrovníka žalobkyne a výpisom z registra konaní tun. súdu ohľadne výšky dlhov

žalovaného.
3. Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie
bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z
manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.
4. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sú od XX.XX.XXXX doposiaľ manželia,
ktorí po dobu 4-5 rokov nežijú v spoločnej domácnosti. U žalobkyne sa v období jari až leta v

roku 2011 prejavili príznaky duševnej choroby, ktorá sa postupne zhoršovala a v konečnom dôsledku
bola rozsudkom tunajšieho súdu č.k.34Ps/31/2014- 56 zo dňa 27.11.2015 pozbavená spôsobilosti na
právne úkony a je umiestnená v domove sociálnych služieb. Z predložených listinných dôkazov ako
aj výpovede jej opatrovníka nepochybne vyplýva, že žalovaný využíval zlý zdravotný stav žalobkyne,
pripravil ich o spoločnú nehnuteľnosť -byt ( o vlastníctvo ktorej aktuálne prebieha súdny spor sp.zn.

17C/93/2015) následne bývali v aute. Žalovaný rozpredal spoločný majetok, bral na seba rôzny dlhy,
čím neprimerane zaťažoval ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Na tunajšom súde sa aktuálne
vedú 2 exekúcie kde vystupuje žalovaný ako povinný a to na vymoženie sumy 770,59€ s prísl. pod
sp.zn. 61Er/1436/2015 a o vymoženie 2511,54€ s prísl. pod sp.zn. 49Er/823/2016 a spor o zaplatenie
110,35€ s prísl. vo veci 12Csp/75/2017. Súd dospel k záveru, že vzhľadom na okolnosti je ďalšie

trvanie bezpodielového spoluvlastníctva rozporné s dobrými mravmi, nakoľko žalovaný berie na seba
neprimerané záväzky, ktoré je možné uspokojovať z majetku patriaceho obom účastníkom a výšku
týchto záväzkov nie je žalobkyňa schopná nijako ovplyvniť. Žalovaný sa s ňou nestýka, nenavštevuje
ju a zdržuje sa na neznámom mieste. Preto súd žalobe vyhovel.
5. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 C.s.p. , v zmysle ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa mala vo veci plný úspech a preto
jej súd priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.