Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, June 14, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/340/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110227097
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Vidová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3110227097.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Vidovou v spore žalobcu 1/ V.. Q. M., nar. X.X.XXXX,

trvale bytom A. pod Q. XXX a žalobkyne 2/ V.. J. M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C., S. XXXX/XX,
oboch zastúpených zástupcom JUDr. Marekom Pavlíkom, advokátom so sídlom v Trenčíne, Námestie
sv. Anny 361/20 proti žalovanej 1/ Z. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXX a žalovanému 2/ M. V.,
nar. X.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o žalobe žalobcu 1/ sa zastavuje.
II. Žalobca 1/ a žalovaná 1/ nemajú navzájom nárok na náhradu trov konania.
III. Konanie voči žalovanému 2/ sa zastavuje.

IV. Zrušuje sa podielové spoluvlastníctvo žalobkyne 2/ a žalovanej 1/ k nehnuteľnosti, pozemku - parcele
registra „E“ KN s parcelným číslom XXX/X - orná pôda o výmere X XXX m2, nachádzajúceho sa v
katastrálnom území K. - A., v obci K. - A., v okrese C. a zapísaného na LV č. XXX.
V. Nehnuteľnosť, pozemok - parcela registra „E“ KN s parcelným číslom XXX/X - orná pôda o výmere X
XXX m2, nachádzajúceho sa v katastrálnom území K. - A., v obci K. - A., v okrese C. a zapísaného na
LV č. XXX sa prikazuje v celku do výlučného vlastníctva žalobkyne 2/.
VI. Žalobkyňa 2/ je povinná zaplatiť žalovanej 1/ sumu XX XXX,XX eur ako náhradu za spoluvlastnícky

podiel do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.
VII. Žalobkyňa 2/ má proti žalovanej 1/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú je žalovaná
1/ povinná zaplatiť žalobkyni 2/ k rukám jej zástupcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o výške
náhrady trov konania, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobou došlou súdu 28.10.2010 sa pôvodne obaja žalobcovia domáhali zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva ich a žalovaných (po pripustení zámeny účastníkov konania na strane
žalovaného uznesením č. k. 14C/340/2010-65 zo 16.9.2011, právoplatným 12.10.2011) k nehnuteľnosti,
pozemku - parcele registra „E“ KN s parcelným číslom XXX/X - orná pôda o výmere X XXX m2,

nachádzajúceho sa v katastrálnom území K. - A., v obci K. - A., v okrese C. a zapísaného na LV č. XXX.
Po zmene žaloby pripustenej uznesením č. k. 14C/340/2010-70 z 31.10.2011, právoplatným 16.12.2011
žalobcovia navrhovali také vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, že táto bude
prikázaná do ich bezpodielového spoluvlastníctva s tým, že budú zaviazaní povinnosťou spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely podľa záverov znaleckého
dokazovania.
1.2 V priebehu celého konania žalobcovia prezentovali taký postoj, že nemajú záujem zotrvať v

podielovom spoluvlastníctve k spornej nehnuteľnosti so žalovanými. Poukazovali na to, že sa o spornú
nehnuteľnosť v minulosti, aj v súčasnosti starajú, nakoľko susedí s nehnuteľnosťou vo výlučnom
vlastníctvežalobkyne2/.Týmjedanýajpredpokladďalšiehoúčelnéhovyužívaniaspornejnehnuteľnosti.
Pred sporným pozemkom je potok, priamy prístup k nemu nie je, len cez pozemok vo výlučnomvlastníctve žalobkyne 2/, ktorá si na svoj pozemok urobila prístupovú cestu - most. Podľa posledných
informácií sa asi 30 m od sporného pozemku plánuje realizovať vodný vrt a s tým súvisiaca stavebná
uzávera. Tento spôsob vyporiadania navrhovali z dôvodu, že žalovaná 1/ s ním pôvodne súhlasila,

pokúšali sa s ňou o mimosúdnu dohodu, avšak všetky ich snahy stroskotali na pasivite žalovanej 1/.
2. Žalovaná 1/ sa k žalobe vyjadrila až na pojednávaní konanom 4.3.2019, kde uviedla, že by
bola ochotná sa na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva aj dohodnúť. Iného ako žalobcami
navrhovaného spôsobu vyporiadania sa nedomáhala, v zásade s ním súhlasila. Predstavovala si však
mierne vyššiu hodnotu spornej nehnuteľnosti ako tú uvedenú v znaleckom posudku. Uviedla, že ona

sama nemá finančné prostriedky na vyplatenie protistrany, spornú nehnuteľnosť neobhospodaruje.
Žiadne návrhy na doplnenie dokazovania nemala.
3.1 Na pojednávaní konanom 4.3.2019 žalobca 1/ podaním urobeným do zápisnice prostredníctvom
svojho zástupcu vzal žalobu späť z dôvodu, že aktuálne je na liste vlastníctva č. XXX ako podielová
spoluvlastníčka evidovaná už len žalobkyňa 2/ z dôvodu, že medzi nimi došlo k zrušeniu bezpodielového
spoluvlastníctva a jeho následnému vyporiadaniu dohodou. Aktívna vecná legitimácia tak svedčala už

len žalobkyni 2/. Zároveň bola žaloba vzatá späť aj vo vzťahu k v tom čase už nebohému žalovanému
2/, nakoľko podiel na spornej nehnuteľnosti podľa dedičského rozhodnutia po M. V. prešiel výlučne na
žalovanú 1/. Pasívna vecná legitimácia tak svedčala už len žalovanej 1/.
3.2 Žalovaná 1/ so späťvzatím žaloby žalobcu 1/ a so spävzatím žaloby vo vzťahu k žalovanému 2/
súhlasila.

4.1 Súd na prejednanie veci nariadil niekoľko pojednávaní. Na posledné z nich predvolal zástupcu
žalobcov a žalovanú 1/. Na pojednávanie sa dostavil zástupca žalobcov. Nedostavila sa žalovaná 1/
napriek tomu, že na pojednávanie bola predvolaná riadne a včas fikciou doručenia podľa § 112 zákona č.
160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“).Súdjejpredvolaniezaslalnaadresuevidovanú
v registri obyvateľov SR (§ 116 ods. 14C/340/2010

3

3 v spojení s § 106 ods. 1 písm. a/ CSP), pričom zásielka s predvolaním sa súdu vrátila ako nedoručená
4.6.2020.Dňa2.6.2020súdužnadrámecsvojichpovinnostítelefonickyinformovalžalovanú1/otermíne
pojednávania. Žalovaná 1/ uviedla, že sa nachádza v zahraničí, že pošle ospravedlnenie. Žalovaná 1/ ku

dňu termínu pojednávania neposlala ani ospravedlnenie, ani riadny návrh na odročenie pojednávania.
4.2 Odročenie pojednávania je možné aj na návrh strany sporu, avšak len z dôležitého dôvodu, t. j.
ak sa strana sporu z dôležitých dôvodov nemôžu dostaviť na pojednávanie a zároveň od nej nemožno
spravodlivo požadovať, aby sa na pojednávaní nechala zastúpiť. Strana sporu musí výslovne žiadať
o odročenie termínu pojednávania, nakoľko ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní bez žiadosti o

odročenie termínu pojednávania nemožno považovať za žiadosť strany sporu o odročenie termínu
pojednávania (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5 Cdo 345/2012). V žiadosti o odročenie
termínu pojednávania je potrebné nielen tvrdiť, že existujú dôvody na odročenie pojednávania, ale
je potrebné preukázať aj ich dôvodnosť (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 167/2010).
V prejednávanej veci žalovaná 1/ svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní k okamihu začiatku

pojednávania neospravedlnila, ani nepožiadala o odročenie pojednávania. Ňou uvádzaný dôvod
neprítomnosti - pobyt v zahraničí nepreukázala. Navyše, tento dôvod sám o sebe, bez ďalších tvrdených
a preukázaných skutočností spôsobilých neúčasť na pojednávaní ospravedlniť (napr. že ide o pracovnú
cestu, ktorá nezniesla odklad a pod.), nie je bez ďalšieho akceptovateľným predpokladom uznania
existencie dôležitého dôvodu na odročenie vytýčeného pojednávania. Žalovaná 1/ o tom, že predmetné

konanie sa vedie a vo veci bude nariadené pojednávanie vedela, preto ak aj z nejakého dôvodu
plánovala odísť do zahraničia, mala možnosť si zvoliť zástupcu, ktorý by ju na nariadenom pojednávaní
zastupoval. Za týchto okolností súd rozhodol, že pojednávanie sa vykoná v neprítomnosti riadne a včas
predvolanej žalovanej 1/.
5. Súd vykonal dokazovanie oznámením podstatného obsahu listín tvoriacich súdny spis a zistil, že

sporná nehnuteľnosť je v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne 2/ a žalovanej 1/ s tým, že podiel
žalobkyne 2/ je 30/68 k celku a podiel žalovanej 1/ je 38/68 k celku. Podľa znaleckého posudku
č. XXX/XXXX vypracovaného znalcom Ing. Jurajom Šinkom a predloženého žalobkyňou 2/ bola
stanovená všeobecná hodnota spornej nehnuteľnosti vo výške 23 758,36 eur. Všeobecná hodnota
spoluvlastníckeho podielu patriaceho žalobkyni 2/ bola určená vo výške 10 481,62 eur a všeobecná

hodnota spoluvlastníckeho podielu patriaceho žalovanej 1/ bola určená vo výške 13 276,73 eur.
6.1 Podľa § 137 písm. b) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o nároku na
usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.6.2 Podľa § 142 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo
a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu

jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo
predajom veci a rozdelením výťažku. 14C/340/2010

4

7.1 Podaním urobeným ústne do zápisnice o pojednávaní dňa 4.3.2019 žalobca 1/ vzal žalobu späť a
žalobkyňa 2/ vzala žalobu späť vo vzťahu ku žalovanému 2/, pričom s oboma späťvzatiami žalovaná 1/
súhlasila. Súd preto v súlade s § 145 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 2 CSP výrokom I. konanie o žalobe
žalobcu 1/ zastavil a výrokom III. konanie voči žalovanému 2/ zastavil.

7.2 Vo výroku II. súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania medzi žalobcom 1/ a žalovanou 1/
tak, že tieto osoby nemajú navzájom nárok na náhradu trov konania. Ani jedenému z nich súd nemohol
pričítať vinu na zastavení konania o žalobe žalobcu 1/. K späťvzatiu a následnému zastaveniu konania
došlo v dôsledku toho, že v priebehu konania žalobca 1/ stratil aktívnu vecnú legitimáciu ako následok
zrušenia a následného vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva medzi žalobcami dohodou.

7.3 Rozsudok neobsahuje výrok o nároku na náhradu trov konania medzi žalobkyňou 2/ a žalovaným 2/,
nakoľko tento by bol v danom prípade nadbytočný. Žalovaný 2/ ako strana sporu už neexistuje, zomrel,
a teda nie je medzi kým rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania.
8.1 Ďalej sa súd zaoberal už len meritom sporu. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a
citovaných ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru, že žaloba žalobkyne 2/ je dôvodná.

8.2Predmetomkonaniabolozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvaknehnuteľnosti.Jeto
osobitný typ konania, v ktorom je súd viazaný návrhom na zrušenie podielového spoluvlastníctva, no nie
je viazaný navrhovaným spôsobom vyporiadania, môže teda rozhodnúť o vyporiadaní iným spôsobom.
8.3 V konaní nebolo sporným, že žalobkyňa 2/ a žalovaná 1/ sú podielovými spoluvlastníčkami
nehnuteľnosti, a to žalobkyňa 2/ v podiele 30/68 k celku a žalovaná 1/ v podiele k 38/68. Žalobkyňa 2/ v

konaní tvrdila, že o spornú nehnuteľnosť sa starali v minulosti, aj v súčasnosti, deklarovala svoj záujem
nehnuteľnosť nadobudnúť do výlučného vlastníctva aj vzhľadom na to, že ide o susediaci pozemok k
jej pozemku. Žalovaná 1/ naopak uviedla, že nehnuteľnosť neobhospodaruje, nemá oň záujem, nemá
finančné prostriedky na vyplatenie protistrany.
8.4 Pri rozhodovaní vychádzal súd z toho, že ani jedného zo spoluvlastníkov nemožno nútiť, aby proti

svojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Zrušenie podielového spoluvlastníctva rozhodnutím súdu
sa uskutoční najmä vtedy, keď sa iné spôsoby jeho zrušenia, prevodom spoluvlastníckeho podielu (§
140 OZ) alebo dohodou spoluvlastníkov (§ 141 OZ) nedajú zrealizovať preto, že nie je možné dosiahnuť
súhlasné prejavy vôle. V danom prípade mal súd za preukázané, že dohoda o zrušení a vyporiadaní
podielovéhospoluvlastníctvaknehnuteľnostinebolamožná.Žalovaná1/nemalanámietkyprotizrušeniu

a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, napokon ani s navrhovaným spôsobom vyporiadania. K
dohode však nedošlo z dôvodu zlyhania vzájomnej komunikácie medzi stranami spôsobeného najmä
pasivitou žalovanej 1/. Žalobkyňa 2/ teda dôvodne žiadala o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva súdnym rozhodnutím.
8.5 Občiansky zákonník v ustanovení § 142 ods. 2 upravuje možnosť nezrušiť a nevyporiadať

spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku, ak sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa. V prejednávanej veci však na 14C/340/2010
5

strane žalovanej 1/ žiaden z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezistil, ani taký nebol tvrdený.

Keďže súd nezistil žiaden dôvod pre zamietnutie žaloby v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, považoval žiadosť o zrušenie podielového spoluvlastníctva za dôvodnú a výrokom IV.
podielové spoluvlastníctvo žalobkyne 2/ a žalovanej 1/ k nehnuteľnosti zrušil.
8.6 Spôsob zrušenia podielového spoluvlastníctva a vyporiadania spoluvlastníkov, ak medzi nimi
nedošlo k dohode, upravuje ustanovenie § 142 Občianskeho zákonníka. Uvedené ustanovenie uvádza

nielen jednotlivé možné spôsoby zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ale uvádza aj poradie, v
ktorom ich súd môže použiť. Súd má predovšetkým rozdeliť vec medzi spoluvlastníkov podľa výšky
podielov, a iba ak rozdelenie veci nie je dobre možné, môže súd prikázať vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Tretí spôsob zrušenia a vyporiadania, t. j. nariadenie predajas rozdelením výťažku podľa podielov, je až poslednou možnosťou, ku ktorej je možné prikročiť iba v tom
prípade, ak žiadny zo spoluvlastníkov vec nechce. Poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov
zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva sú pre súd záväzné.

8.7 Prvým spôsobom vyporiadania spoluvlastníctva je teda reálna deľba veci medzi spoluvlastníkov.
V žalobe bol tento spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva pôvodne navrhovaný, avšak
žalobcovia nepreukázali reálnu deliteľnosť sporného pozemku za súčasného rešpektovania opatrení
proti drobeniu pozemkov zakotvených v tretej časti zákona č. 180/1995 Z. z. Neskôr došlo k zmene
žaloby a žalobcovia navrhovali prikázanie spornej nehnuteľnosti do ich vtedy ešte bezpodielového

spoluvlastníctva oproti vyplateniu náhrady za spoluvlastnícky podiel ako dôsledok súhlasu žalovanej
1/ s takýmto spôsobom vyporiadania. Postoj žalovanej 1/ sa nezmenil v celom priebehu konania,
keďže iného ako žalobcami navrhovaného spôsobu vyporiadania sa sama nedomáhala. Vyjadrila sa, že
nehnuteľnosť (či už celú, resp. časť po reálnom rozdelení, ak by toto preukázateľne bolo možné) nemá
záujem obhospodarovať. Súd preto uzavrel, že tento spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva
v danej veci neprichádza do úvahy.

8.8 Následne súd prikročil k zisťovaniu, či je možné prikázať nehnuteľnosť za primeranú náhradu
jednému zo spoluvlastníkov. Žalobkyňa 2/ prejavila záujem, aby jej nehnuteľnosť bola prikázaná do
výlučného vlastníctva. Na druhej strane žalovaná 1/ tento záujem nevyjadrila. Súd tiež prihliadol na
to, že žalobkyňa 2/ vlastní susedný pozemok, a teda je predpoklad, že sporný pozemok účelne
využije. Žalovaná 1/ s týmto spôsobom vyporiadania v zásade súhlasila. Problém bol len v tom, že si

predstavovala vyššiu hodnotu spornej nehnuteľnosti, a teda aj náhrady za jej spoluvlastnícky podiel.
Majúc uvedené na zreteli súd po zrušení podielového spoluvlastníctva strán sporu prikázal vo výroku V.
rozsudku spornú nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobkyne 2/.
8.9 Pri určení výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovanej 1/ súd vychádzal zo
záverov znaleckého posudku predloženého žalobkyňou 2/, v zmysle ktorého všeobecná hodnota

spoluvlastníckeho podielu patriaceho žalovanej 1/ bola určená vo výške 13 276,73 eur. Ako už
bolo vyššie uvedené, žalovaná 1/ sa v konaní vyjadrila, že si predstavovala mierne vyššiu hodnotu
spoluvlastníckeho podielu. Žalovaná však sama v priebehu konania nepreukázala vyššiu všeobecnú
hodnotu nehnuteľnosti, ako aj svojho spoluvlastníckeho podielu. Nenavrhla v tomto smere žiadne
dokazovanie, preto súd vychádzal zo záverov znaleckého posudku a rozhodol, že žalobkyňa 2/ je

povinná zaplatiť žalovanej 1/ ako náhradu za spoluvlastnícky podiel sumu 13 276,73 eur. 14C/340/2010
6

8.10 O splatnosti peňažnej náhrady súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP a povolil žalobkyni 2/ splniť
si svoju povinnosť voči žalovanej 1/ v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku vzhľadom na výšku

peňažnej náhrady a na to, aby mala dostatok času na oslovenie žalovanej 1/ za účelom vyplatenia
peňažnej náhrady, keďže komunikácia s ňou je zjavne ťažká.
9. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa 2/ bola v konaní v plnom rozsahu úspešná, rozhodol súd podľa
§ 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyňa 2/ má proti žalovanej 1/ nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú je žalovaná 1/ povinná zaplatiť žalobkyni 2/ k rukám jej
zástupcu. Na splnenie tejto povinnosti súd určil žalovanej 1/ trojdňovú lehotu, avšak táto začne plynúť až
právoplatnosťou uznesenia o výške náhrady trov konania, keďže až na základe tohto uznesenia bude
žalovanej 1/ jasné, v akej konkrétnej výške má žalobkyni 2/ trovy konania nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšiehosúdunaKrajskýsúdvTrenčíne,písomne,atovlistinnejpodobealebovelektronickejpodobe.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitnéhopredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
14C/340/2010
7

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.