Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119463164
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:6119463164.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci žalobcu: M.Z.M.

Trade s.r.o., so sídlom Staškov 539, 023 53 Staškov, IČO: 50 865 412, zast. Karkó s.r.o., so sídlom Sad
na Studničkách 1029/32, 010 01 Žilina, IČO: 50 158 121, proti žalovanému: ARTCO, s.r.o., so sídlom
Kamenná 7, 010 01 Žilina, IČO: 36 743 569, zast. 31562744, zast. JUDr. Lucia Boráková, advokátka,
so sídlom J.Vuruma č. 144, 010 01 Žilina, IČO: 53 213 726, o zaplatenie sumy 4.600,- eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% s tým, že o

výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť sumu 4.600,- Eur s úrokmi z
omeškania, paušálnu náhradu nákladov a trovy konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným
uzavrel kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa nákladného vozidla za 4.600,- eur. Po odovzdaní
vozidla sa pokazilo a nebolo schopné ďalšej prevádzky, pričom boli zistené závažné skryté vady, preto
došlo k odstúpeniu od zmluvy. žalovaný však kúpnu cenu nevrátil.

2. V rámci upomínacieho konania Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz dňa 09.01.2020,

voči ktorému bol podaný odpor s tým, že žalobca vozidlo prehliadol, nemal výhrady, žiadne vady nezistil
a k poškodeniu došlo neprimeraným použitím vozidla žalobcom, pričom išlo o staršie vozidlo. (l.č. 16)

3. Žalobca sa vyjadril podaním zo dňa 03.03.2020 tak, že vady boli zistené až po rozobraní motorovej
časti, ináč nebolo vady vidno a vady museli byť dlhšie. Vraj žalovaný vedel o vadách, ale ich neoznámil.

4. Žalovaný podaním zo dňa 26.05.2020 sa vyjadril k podaniu žalobcu tak, že uviedol, že žalobca vozidlo

ohliadol s ďalšou osobou, ako aj motor, vykonali skúšobnú jazdu, na základe čoho vozidlo kúpil. Vozidlo
bolo pojazdné, bez vád. Žalobca však viezol ťažký materiál, čo žalobca nerozporoval a má za to, že
vozidlo bolo preťažené. Žalobca nepreukázal, že vozidlo nepreťažil. Žalobca teda užíval vozidlo tak, že
vznikla škoda a preto nemá nárok na náhradu voči žalovanému. Ak vozidlo bolo zatečené, hrdzavé pred
vznikom danej vady, muselo by to byť viditeľné už pri ohliadke.

5. Následne súd nariadil ústne pojednávanie, na ktoré boli všetci predvolaní riadne a včas. Súd v zmysle

§ 188 a nasl. CSP vykonal dokazovanie. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný
nasledovný skutkový stav:6. Súd mal preukázané, že žalobca a žalovaný dňa 16.08.2019 uzavreli Kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej bol predaj-kúpa motorového vozidla zn. O. N. XX.XX, rok výroby XXXX a stav tachometra 301.855
km. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 4.600,- Eur. Bola vystavená faktúra za dané vozidlo dňa

16.08.2019 na sumu 4.600,- Eur, ktorá bola žalobcom riadne uhradená. (l.č. 80-82 obsahu spisu)

7. Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 409 ods.1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

9. Súd posúdil, že medzi stranami došlo k platnému uzavretiu Kúpnej zmluvy, na základe ktorej vznikol

obchodno-záväzkový vzťah spravujúci sa Obchodným zákonníkom.

10. Podľa uvedenia žalobcu, prevzal vozidlo, naložil ho materiálom a pri preprave došlo k poškodeniu
vozidla tak, že nebolo schopné ďalšej prevádzky a musel zavolať odťahovú službu. Prehliadkou v
autoservise bolo vraj zistené, že porucha vozidla bola spôsobená v dôsledku závažných skrytých vád,

ktoré malo vozidlo už pred uzavretím Kúpnej zmluvy. Podľa správy autoservisu vozidlo sa nedalo
naštartovať,nakoľkokompresiaunikaladovody,vodabolazatečenávovalcochmotora,bolapoškodená
hlava motora a tieto skryté vady pretrvali už dlhšiu dobu.

11. Žalobca listom zo dňa 30.08.2019 oznámil žalovanému zistené vady a podaním zo dňa 02.09.2019

odstúpil od zmluvy. Odstúpenie bolo žalovanému doručené dňa 04.09.2019 a žalobcovi tak vznikol nárok
na vrátenie kúpnej ceny. Zároveň žalobca vrátil žalovanému aj faktúru. (l.č. 87-91 obsahu spisu)

12. Z predložených listín žalobcom súd mal preukázané, že žalobca zaplatil za odťah vozidla na základe
faktúry zo dňa 16.08.2019. (l.č. 84)

13. Žalovaný trval na tom, že žalobca ihneď po prevzatí vozidla toto začal užívať, pričom ho naložil
železom, čo žalobca nerozporoval. Žalovaný má za to, že vozidlo bolo preťažené. Žalobca tvrdil, že
nebolo preťažené, čo preukazoval faktúrou a dodacím listom. (l.č. 42-44)
- Súd však poukazuje na to, že z predmetnej faktúry nevyplýva hmotnosť materiálu, a to ani z dodacieho

listu č. XXXXXXXX, nakoľko tento údaj na danej listine chýba, hoci je na nej vyhradené miesto pre
uvedenie hmotnosti ako „celková váha“. Dokonca ani z faktúry hmotnosť nevyplýva. Teda žalobca
nepreukázal hmotnosť naloženého materiálu a teda nepreukázal, či vozidlo bolo preťažené alebo nie.
Žalobca tvrdil, že naložené železo bolo menšej hmotnosti, než bola prípustná hmotnosť, avšak toto ničím
nepreukázal.

-Žalovanýuviedol,žežalobcahotelefonickykontaktoval,žemalporuchunatrasesoznačnýmstúpaním,
pričom auto má plne naložené. Na základe toho žalovaný usúdil, že došlo k preťaženiu vozidla a žalobca
toto ničím relevantným nevyvrátil.

14.Žalobcapredložilsúduobjednávkuzautoservisuzodňa20.08.2019,pričomdanýautoservisC.,s.r.o.

vyhotovildňa30.08.2019protokoloodovzdaníaprevzatívozidla,podľaktoréhovozidlobolonepojazdné
dovezené na odťahovke a na základe obhliadky bolo zistené, že vozidlo sa nedá naštartovať, pretože
kompresia unikala do vody. Pri rozobraní motora bola voda natečená vo valcoch. Vraj po konzultácii
s predchádzajúcim autoservisom im bolo povedané, že opravovali hlavu motora a menili tesnenie pod
hlavou. Podľa tohto servisu však tesnenie pod hlavou nebolo menené a je poškodená hlava motora,

nakoľko vozidlo vydržalo ísť len cca 100 km a je vidno, že táto závada pretrvávala už dlhšie, nakoľko
je vozidlo celé zatečené vodou do hrdzava.

15. Žalovaný poukázal na to, že pokiaľ bolo tvrdené, že vada bola aj predtým, čo vraj preukazuje
zahrdzavenie, predsa toto by bolo zjavné už pri obhliadke vozidla žalobcom, ktorý však nič nenamietal.

Žalovaný má za to, že nešlo o skryté vady a porucha vozidla nastala výlučne užívaním žalobcom.16. Žalovaný správne poukázal na to, že pokiaľ žalobca tvrdí dlhotrvajúce vady na vozidle, musí ich
preukázať. Pokiaľ poukazuje na nejaké vyjadrenie servisu, je to len konštatovanie, že motorická časť je
poškodená a nepreukazuje, že naozaj takto poškodená bola už v čase predaja.

17. Svedok R. C., majiteľ autoservisu, do ktorého bolo privezené žalobcom dané vozidlo, uviedol, že
osobne vozidlo pozeral a zistil, že vozidlu musela voda tlačiť už predtým, muselo vyvrieť, pretože tam
bola hrdza. Dodal, že hrdza sa rýchlo vytvorí.
- súd v tejto súvislosti poznamenáva, že k poškodeniu došlo 16.08.2019, vozidlo do servisu bolo dané

až dňa 20.08.2019, pričom svedok uviedol, že hrdza sa rýchlo vytvorí, teda aj za niekoľko hodín.
- súd zároveň uvádza, že svedok v protokole uviedol, že vozidlo vydržalo ísť cca 100 km, ale pred súdom
uviedol, že určite nemohlo mať najazdené 100 km. (l.č. 86, zápisnica z pojedn.)
- Svedok uviedol, že žalobca mu povedal, že vozidlo bolo tesne pred kúpou robené v servise, avšak v
Protokole z 30.08.2019 uviedol, že po konzultácii s predchádzajúcim servisom mu tvrdili, že opravovali
hlavu. - teda svedok si rozporuje.

Na otázku, v akom technickom stave bolo vozidlo, svedok, ktorý vozidlo v servise ohliadal, nevedel
uviesť. Povedal, že to nevie posúdiť.
- Teda svedok na jednej strane sa snažil odborne vyjadrovať k stavu dovezeného vozidla, ale zároveň
nevedel posúdiť technický stav.
Uviedol, že bolo vytlačené tesnenie pod hlavou, ale ďalej motor nerozoberal. Svedok sa vyjadril, že tá

poškodená hlava bola určite už pred kúpou.
- súd poukazuje na to, že z ničoho nevyplýva, že by autoservis mal informáciu o dátume kúpy vozidla,
ale s určitosťou tvrdil, že poškodenie bolo už pred kúpou, pričom vozidlo bolo dovezené do servisu až
20.08.2019, hoci kúpené bolo už 16.08.2019.
Svedok uviedol, že ak voda sa zaleje a vytlačí, tak už za 2 hodiny to tam dokáže zhrdzavieť. A keďže

to tam bolo hrdzavé, tak predpokladá, že to bolo aj predtým, pred kúpou. Dodal, že keď sa vozidlo
kupovalo, už tam hrdza musela byť.
- Z uvedeného vyplýva, že ak by bola vada, musela byť viditeľná hrdza už pri predaji vozidla. Žalobca
však žiadnu hrdzu v čase kúpy netvrdil. Zároveň svedok uviedol, že hrdza je vytvorená za cca 2 hodiny,,
pričom vozidlo od poruchy bolo dovezené do servisu až o 4 dni. Preto je nelogické tvrdenie svedka,

keďže tvrdil, že hrdza musela byť už pred kúpou, ale zároveň tvrdil, že hrdza vznikne aj za 2 hodiny,
pričom vozidlo bolo dovezené do servisu cca 4 dni po kúpe.
- Zároveň svedok najprv uviedol, že si nepamätá, či vozidlo mu bolo dovezené naložené, následne
uviedol, že bolo bez nákladu.
- Svedok v rámci svojho výsluchu uviedol, že poškodená hlava motora sa už nedá nikdy riadne opraviť.

Tvrdil, že v danom prípade bola hlava poškodená. Zároveň však uviedol, že iba sa domnieva, že tá hlava
bola poškodená, lebo vizuálne sa nedá zistiť poškodenie.
- Svedok potvrdil, že na vozidle mohlo dôjsť k poškodeniu aj vekom vozidla.
- Pokiaľ svedok tvrdil, že tesnenie nebolo vymenené pri oprave žalovaným, tak z predloženej faktúry
vyplýva opak jeho tvrdenia.

- Z tvrdení svedka vyplývajú viaceré vyššie uvedené rozpory, pričom svojimi tvrdeniami hodnoverne
nepreukázal tvrdenia žalobcu o skrytej vady, za ktorú by mal zodpovedať žalovaný.

18. Svedok L. U. - zamestnanec žalovaného od roku 2009 ako vodič, operátor strojov, uviedol, že bol
prítomný pri obhliadke vozidla žalobcom. Pri obhliadke sa odklopila motorová časť, žalobca si pozrel

vozidlo, previezol sa, spýtal sa na servis. Vozidlo malo najazdených viac ako 300.000 km a cca mesiac
pred predajom bolo vozidlo v servise, kde robili hlavu motora. Taktiež jazdil na tom vozidle a nikdy nebol
problém na tom vozidle, ale mal vedomosť, že došlo k prehriatiu. Uviedol však, že po servise nebol
problém s hlavou motora, už nedošlo k prehriatiu. Svedok si nepamätal, či opravu hlavy uviedli žalobcovi.

19. Svedok Ľ.M. - zamestnanec žalovaného od roku 2018 ako skladník, šofér. Uviedol, vozidlo sa 1-2x
za mesiac prehrievalo pred opravou. Uviedol, že bol pri ohliadke vozidla žalobcom, ktorý sa bol s niekým
ďalším na vozidle previesť. Na tom vozidle tiež jazdil a asi mesiac pred predajom bolo vozidlo v servise
s hlavou motora. Počas skúšobnej jazdy bol tiež prítomný, kedy žalobcovi povedal, že vozidlo bolo cca
pred mesiacom v servise a robila sa hlava. Žalobca pozrel aj motorovú časť a videl, v akom stave je

vozidlo. Svedok potvrdil, že informoval žalobcu o technickom stave vozidla, aj ho oboznámili o stave,
aj to, že sa robila hlava.20. Z výsluchu svedkov vyplýva, že vozidlo bolo cca 1 mesiac pred predajom v servise kvôli občasnému
prehriatiu s tým, že opravovala sa hlava motora, pričom po vykonaní opravy už nedochádzalo k
prehrievaniu. Uvedené potvrdili svedkovia, ktorí na vozidle jazdili. Svedkom M. bolo potvrdené, že

žalobca bol informovaný o servise kvôli hlave motora. Tvrdenia svedka U. a M. neboli zo strany žalobcu
ničím rozporované, ani vyvrátené.
- Súd poznamenáva, že zástupca žalobcu potvrdil pred súdom (viď zápisnica z pojednávania strana 4),
že žalobca mal sprostredkovanú informáciu od žalovaného, že vozidlo bolo pred kúpou v servise. Teda
potvrdil, že žalobca mal vedomosť o danej vade, ako aj o oprave.

- Čo sa týka svedka R., je zrejmé, že si rozporoval, zároveň sa k niečomu s určitosťou vyjadril, následne
povedal, že sa iba domnieva, ako aj pri poškodení hlavy motora.

21. K veci sa vyjadril aj samotný žalovaný tak, že ponúkol vozidlo na predaj a poskytol 2 vodičov k
obhliadke vozidla žalobcovi. Žalobca poukázal na určité poškodenia, za ktoré mu žalovaný poskytol
zľavu. Poukázal na to, že žalovaný bol druhým majiteľom vozidla, pričom vozidlo má 13 rokov s 300.000

km a z toho 4 roky bolo riadne servisované a keďže išlo o najstaršie vozidlo vo firme, tak sa rozhodol ho
predať. Tiež upozornil žalobcu, že vozidlo bolo v servise, pričom o hlave motora povedal žalobcovi jeden
z vodičov. Uviedol, že vozidlo dal do servisu cca 1 mesiac pred predajom z dôvodu, že sa prehrievalo,
takže bolo treba hlavu motora urobiť. Trval na tom, že žalobca bol informovaný o oprave hlavy.

22. Žalobca po výsluchu svedkov uviedol, že nenavrhuje žiadne dokazovanie, pričom výsluch svedkov
- zamestnancov žalovaného, nespochybnil, nenamietal. Výsluch svedka A.C. považoval za odborné
vyjadrenie, nakoľko je vraj odborne spôsobilou osobou, keďže pracuje v servise od roku 1993.

23. Žalovaný súdu predložil faktúru č. XXXXXXX zo dňa 10.07.2019 spolu so Zákazkovým listom č.

XXX/XX zo dňa 28.05.2019, pričom tieto listiny preukazujú, že vozidlo skutočne bolo servisované a
opravované pred predajom, pričom podľa faktúry bola vykonaná aj výmena tesnenia, čo je v rozpore s
tvrdením svedka A.C., ktorého tvrdenie však z ničoho nevyplynulo, nebolo preukázané. (l.č. 144-145)

24. Súd k tomuto uvádza, že z ničoho nevyplýva vzdelanie A.C., ako ani jeho odborná spôsobilosť na

podávanie odborného vyjadrenia. Skutočnosť, že svedok pracuje v servise od roku 1993, ako tvrdil,
resp. je jeho konateľom, automaticky nezakladá odbornú spôsobilosť. Tvrdenie dĺžky praxe, ako ani
pozíciu, ničím nepreukázal, z ničoho relevantného nevyplýva. S poukazom na uvedené skutočnosti
súd zdôrazňuje, že A.C. bol v konaní navrhnutý a vypočutý ako svedok, ktorý v zmysle CSP sa
nemá vyjadrovať k odborným otázkam. Pokiaľ uvádzal nejaké postrehy z praxe a pod., nemožno jeho

vyjadrenie považovať ako odborné vyjadrenie. Jednak nebol navrhnutý za účelom odborného vyjadrenia
a jednak z ničoho nevyplýva, že je odborne spôsobilou osobou. Súd opakovane uvádza, že práca v
servise nezakladá automaticky odbornú spôsobilosť.

25. V zmysle § 206 CSP ak je potrebné posudzovať skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti, súd

na návrh vyžiada odborné vyjadrenie od odborne spôsobilej osoby.

26. Teda aj s poukazom na ustanovenie § 206 CSP nie je možné považovať výsluch svedka A.C. za
odborné vyjadrenie. Dokonca nebol ani daný návrh na odborné vyjadrenie od odborne spôsobilej osoby.
Súd v priebehu konania oznámil stranám konania, že výsluch A.C. nepovažuje za odborné vyjadrenie,

napriek tomu právny zástupca žalobcu zotrval na svojom názore.

27. Súd zároveň poukazuje na bod 1 a 2 čl. VII. Zmluvy, podľa ktorých predávajúci nezamlčal
žiadne skryté vady, resp. skutočnosti o technickom stave predmetu kúpy a kupujúci vyhlásil, že s
technickým stavom predmetu kúpy sa oboznámil a súhlasí s ním. Súd zároveň poukazuje, že žalobca

bol preukázateľne informovaný o oprave hlavy cca 1 mesiac pred predajom, obhliadol vozidlo s ďalšou
ním prizvanou osobou, vykonal skúšobnú jazdu a dokonca mal vedomosť, že rok výroby je 2007, teda
išlo o 13-ročné auto. Vzhľadom na vek vozidla je prirodzené predpokladať, že môže dôjsť k nejakej
poruche, vade.

28. Podľa § 436 ods.2 Obchodného zákonníka voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu
patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu
po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však
ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady,môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného
odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v
primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci

odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

29. Podľa § 351 ods.2 Obchodného zákonníka strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla
plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v
zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od

zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených

30. Podľa § 369 Obchodného zákonníka
(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
(3) Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

31. Podľa § 424 Obchodného zákonníka predávajúci nezodpovedá za vady tovaru, o ktorých kupujúci
v čase uzavretia zmluvy vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti, za ktorých sa zmluva uzavrela, musel
vedieť, ibaže sa vady týkajú vlastností tovaru, ktoré tovar mal mať podľa zmluvy.

32. Podľa § 427 Obchodného zákonníka

(1) Kupujúci je povinný prezrieť tovar podľa možnosti čo najskôr po prechode nebezpečenstva škody
na tovare, pričom sa prihliadne na povahu tovaru.
(2) Ak zmluva určuje odoslanie tovaru predávajúcim, môže sa prehliadka odložiť až do doby, keď je tovar
dopravený do miesta určenia. Ak je však tovar smerovaný počas prepravy do iného miesta určenia alebo
ho kupujúci znova odosiela bez toho, aby mal kupujúci možnosť primeranú povahe tovaru si ho prezrieť,

a v čase uzavretia zmluvy predávajúci vedel alebo musel vedieť o možnosti takej zmeny miesta určenia
alebo takého opätovného odoslania, prehliadka sa môže odložiť až do doby, keď je tovar dopravený do
nového miesta určenia.
(3) Ak kupujúci tovar neprezrie alebo nezariadi, aby sa prezrel v čase prechodu nebezpečenstva škody
na tovare, môže uplatniť nároky z vád zistiteľných pri tejto prehliadke, len keď preukáže, že tieto vady

mal tovar už v čase prechodu nebezpečenstva škody na tovare.

33. Podľa § 428 Obchodného zákonníka
(1) Právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu
predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo

a) kupujúci vady zistil, b) kupujúci pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri prehliadke,
ktorú je povinný uskutočniť podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení
odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia
tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí
namiesto tejto lehoty záručná doba.

(2) Na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci namietne v súdnom konaní, že
kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.
(3) Účinky odsekov 1 a 2 nenastávajú, ak vady tovaru sú dôsledkom skutočností, o ktorých predávajúci
vedel alebo musel vedieť v čase dodania tovaru.

34. S poukazom na uvedené skutočnosti súd skonštatoval, že z ničoho relevantného nevyplývajú
tvrdenia žalobcu, že išlo o skrytú vadu. Predsa ak dochádzalo opakovane k prehrievaniu, vozidlo bolo
danédoservisunaopravu,čoboloriadnepreukázané.Taktiežbolonepochybnepreukázané,žežalobca
mal vedomosť o oprave hlavy motora a že vozidlo bolo za tým účelom cca 1 mesiac v servise. Uvedené
potvrdil aj svedok A.C., ako aj svedkovia - zamestnanci žalovaného, žalovaný, ale aj zástupca žalobcu.

Žalobca nepreukázal, že ide o skryté vady, pričom je nepochybné, že ide o 13-ročné vozidlo, teda pri
takom veku vozidla je nutné predpokladať opotrebenie, ako aj očakávať poruchy, vady, pričom žalobca
bol riadne informovaný o oprave vozidla cca 1 mesiac pred predajom a teda o danej vade. Žalobca
vozidlo obhliadol pred kúpou, vyskúšal, dokonca si k tomu prizval ďalšiu osobu. Žalobca potvrdil použitievozidla na ceste so sklonom 12% plne naložené, pričom nepreukázal, že nebolo preťažené. Výsluch
svedka A.C. nebolo možné posúdiť ako odborné vyjadrenie v zmysle § 206 CSP s poukazom na vyššie
uvedené dôvody, pričom súd uvedené oznámil stranám konania a uviedol v priebehu konania sporné

skutočnosti, napriek tomu strany konania zhodne uviedli, že nenavrhujú žiadne dokazovanie, pričom aj
žalovaný upustil od prípadného znaleckého dokazovania. Preto súd ďalšie dokazovanie už nevykonal.
35. Súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal svoje tvrdenia, ktoré by odôvodňovali platné
odstúpenie od zmluvy. Súd mal za to, že nevznikol dôvod na odstúpenie od zmluvy a žalobcovi tak
nevznikol nárok na vrátenie kúpnej ceny. Žalobca nepreukázal, že išlo o skryté vady, že nespôsobil

poruchu nesprávnym použitím, keďže nepreukázal ani hmotnosť nákladu a nepreukázal, či skutočne ide
o vadu, ktorú on nespôsobil a nepreukázal ani to, že za vzniknutú vadu zodpovedá žalovaný prihliadnuc
na vek vozidla. Vozidlo bolo cca 1 mesiac pred predajom v servise a o žiadnych iných vadách žalovaný
nemal vedomosť. Súd zároveň poukazuje na to, že kupujúci je povinný predmet kúpy riadne ohliadnuť,
pričom kupujúci sa uspokojil s obhliadkou u žalovaného spolu s ním prizvanou osobou, pričom neboli
zistené žiadne nedostatky.

- V tejto súvislosti súd poukazuje na uvedenie svedka A.C., ktorý uviedol, že hrdza musela byť už pred
predajom. Teda v takom prípade žalobca a ním prizvaná 3.osoba k obhliadke, by musel vidieť hrdzu,
prípadne poškodenie, napriek tomu nič nevytkli, nič nenamietali.
Súd zdôrazňuje na ust. § 424 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého žalovaný nezodpovedá za
vady, o ktorých žalobca v čase kúpy vedel a s prihliadnutím na všetky okolnosti musel vedieť. Žalovaný

vedel o oprave hlavy a vedel, že vozidlo je 13-ročné a pokiaľ bola hrdza a pod.., musel to pri obhliadke
vidieť. Súd teda posúdil, že žalobca jednak nepreukázal skryté vady, či zodpovednosť žalovaného a
jednak v zmysle § 424 Obchodného zákonníka, žalovaný nezodpovedá za vady, o ktorých žalobca v
čase kúpy vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť (preukázateľne žalobca bol informovaný
o problémoch s hlavou motora a vykonal a zároveň bol povinný vykonať riadne obhliadku) a vozidlo je

13-ročné, teda musel predpokladať, že z dôvodu veku vozidlo už môže postupne vykazovať rôzne vady,
poruchy. Žalobca neoznačil a ani nenavrhol žiadny relevantný dôkaz, ktorý pre preukazoval, že skutočne
išlo o skrytú vadu, o ktorej nevedel a nemohol vedieť pri kúpe. Z daných dôvodov súd žalobu zamietol.

36. Podľa § 153 CSP

(1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.
Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla
predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
(2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,
nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie

ďalších úkonov súdu.
(3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to
v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

37. V zmysle § 215 ods.1 CSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných

dôkazov.

38. Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 191 CSP podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, na základe čoho súd žalobu zamietol z vyššie uvedených
dôvodov.

39. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Podľa § 262 ods.1 a ods.2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd priznal žalovanému ako plne úspešnej strane
v konaní trovy konania voči žalobcovi, keďže bol úspešný v celom rozsahu, pričom o výške bude
rozhodnuté v zmysle § 262 ods.2 CSP až po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)

Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).