Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 11, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/212/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201740
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1018201740.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a

členiek senátu JUDr. Otílie Belavej a Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej, v právnej veci žalobcu: MEDIA.COM
Slovakia, s.r.o., so sídlom Toplianska č. 26, 821 07 Bratislava, IČO: 35 880 791, zastúpeného JUDr.
Ľudmilou Penz Vachulovou, advokátkou, so sídlom Leškova 3/A, 811 04 Bratislava IČO: 30 802
547, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného Číslo:
102276924/2018 zo dňa 19.11.2018, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta.

Krajský súd v Bratislave žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. V zákonnej lehote podanou žalobou zo dňa 04.12.2018 na Krajský súd v Bratislave (ďalej
len správny súd) sa domáhal žalobca preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného
Číslo: 102276924/2018 vydaného dňa 19.11.2018 (ďalej aj len napadnuté rozhodnutie), ako aj
jemu predchádzajúceho rozhodnutia Daňového úradu Bratislava (ďalej aj len správca dane) Číslo:
101459702/2018 zo dňa 30.07.2018 (ďalej aj len prvostupňové rozhodnutie) a priznania náhrady trov
konania.

2. Napadnutým rozhodnutím Číslo: 102276924/2018 zo dňa 19.11.2018 podľa § 74 ods. 4 zákona č.
563/2009Z.z.osprávedaní(daňovýporiadok)vzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlenDaňovýporiadok)
žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Bratislava Číslo: 101459702/2018 zo dňa
30.07.2018, ktorým podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku za zdaňovacie obdobie január 2016 zvýšil
vlastnú daňovú povinnosť žalobcu zo sumy X XXX,XX € na sumu X XXX,XX €, t. j. vyrubil mu rozdiel
dane z pridanej hodnoty (ďalej len DPH) v sume X XXX,XX €.

3. Správny súd zistil, že na tunajšom správnom súde pod. sp. zn. 2S/209/2018 prebehlo súdne konanie
totožných účastníkov (žalobca, žalovaný), ktorého predmetom preskúmania zákonnosti bolo celkovo päť
rozhodnutížalovaného,ktorésatýkalivyrubeniarozdieluDPHzamesiace február,apríl,máj,júl,október
roku 2014, na základe uskutočnenej daňovej kontroly ukončenej vydaním protokolu č. 100836334/2018
zo dňa 26.04.2018. V predmetnom súdnom konaní došlo dňa 28.10.2020 k vyhláseniu rozsudku vo veci
č. k. 2S/209/2018-196, ktorým správny súd podanú žalobu zamietol a nepriznal žalovanému právo na

náhradu trov konania. Správny súd aj vzhľadom na poukaz žalobcu v predmetnej žalobe, kde tento
uviedol, že mu bol v daňovom konaní v 30 samostatných rozhodnutiach Daňového úradu Bratislava
vyrubený samostatnými 30 rozhodnutiami vydanými na základe troch Protokolov o daňovej kontrole za
obdobie jednotlivých mesiacov január až december 2014, január až október 2015 a január až august2016 rozdiel DPH v celkovej výške XX XXX,XX €, zistil, že v tomto konaní prejednávaná vec je skutkovo
a právne (až na rozdiel v časti výšky vyrubenej sumy rozdielu DPH, na základe iných faktúr, ako aj
osoby dodávateľa fakturovaných služieb - spol. D., s. r. o., D., ten istý konateľ p. R. A.) totožná s vecou

prejednávanou tunajším správnym súdom pod zn. 2S/209/2018. Správny súd musí konštatovať, že sa
jedná o konanie vo veci rovnakého žalobcu a žalovaného ako aj totožného predmetu konania, ktorým je
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného (vydaného dňa - 19.11.2018), pri rovnakom priebehu
administratívneho konania pred príslušnými orgánmi verejnej správy (žalovaným a prvostupňovým
orgánom - správcom dane). Predmetné súdne konanie sp. zn. 2S/209/2018 bolo vyššie uvedeným

rozsudkom tunajšieho správneho súdu právoplatne skončené a žaloba bola zamietnutá.

4. Podaná žaloba obsahuje rovnaké právne a skutkové námietky a argumenty ako žaloby vo veci sp.
zn. 2S/209/2018. Taktiež v tejto veci podané vyjadrenie žalovaného je obsahovo obdobné ako jeho
vyjadrenie k žalobám vo vyššie uvedenej veci.

5. Vzhľadom na tieto skutočnosti správny súd pri vypracovávaní tohto rozsudku (písomného
vyhotovenia) využijúc ust. § 140 SSP, podľa ktorého správny súd vo veciach toho istého žalobcu a
totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení
každého ďalšieho rozsudku poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho
dôvody, len stručne uvedie rozdiely medzi týmto súdnym prieskumom a konaním vedeným pod sp.

zn. 2S/209/2018, resp. uvedie skutočnosti, ktoré považuje za potrebné a v ostatnom poukazuje na
odôvodnenie rozsudku vo veci č. k. 2S/219/2018-196 dňa 28.10.2020.

Priebeh daňového konania a preskúmavané rozhodnutia.

6. Správny súd uvádza, že priebeh daňového konania pred správcom dane, ktoré bolo za predmetné
zdaňovacie obdobie - január 2016 totožné s administratívnym konaním vo veci sp. zn. 2S/209/2018
(zdaňovacie obdobie roka 2014), až na jeho ukončenie, v danom prípade vydaním Protokolu č.
100843786/2018 zo dňa 27.04.2018 (ďalej len Protokol).

7. Prvostupňovým rozhodnutím správcu dane Číslo: 101459702/2018 zo dňa 30.07.2018, Daňový úrad
Bratislava podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku za zdaňovacie obdobie január 2016 zvýšil vlastnú
daňovú povinnosť žalobcu zo sumy X XXX,XX € na sumu X XXX,XX €, t. j. vyrubil mu rozdiel dane z
pridanej hodnoty (ďalej len DPH) v sume X XXX,XX €.

8. V dôsledku žalobcom podaného odvolania zo dňa 28.08.2018 voči v predchádzajúcom bode tohto
rozsudkuuvedenémuprvostupňovémurozhodnutiuvovecirozhodolžalovanýnapadnutýmrozhodnutím
Číslo: 102276924/2018 zo dňa 19.11.2018 a prvostupňové rozhodnutie správcu dane potvrdil.

9. Odôvodnenie oboch týchto preskúmavaných rozhodnutí orgánov verejnej správy bolo v podstate

rovnaké ako rozhodnutia (prvostupňové aj druhostupňové) za mesiace február, apríl, máj, júl a október
roku 2014, ktoré boli predmetom súdneho prieskumu vo veci vedenej pod sp. zn. 2S/209/2018, s
rozdielne určenou sumou vyrubeného rozdielu DPH, ako aj osobou dodávateľa žalobcu, ktorým bola v
danom prípade (celý posudzovaný rok 2016) spol. D., s. r. o., D.. Tento dodávateľ žalobcu mal pritom
v roku 2016 rovnakého konateľa - R. A., bytom O. X, W. - X., ako spol. A. S., ktorá vystupovala ako

dodávateľ žalobcu v posudzovaných obchodoch za rok 2014.

Posúdenie skutkových tvrdení a právnej argumentácie.

10. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11

ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní konanom za prítomnosti oboch procesných strán a
dospel k záveru, že žalobné námietky neodôvodňovali jeho zrušenie.

11. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom

chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.12.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

13. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

14. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z., správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri
správe daní vyšlo najavo.

15. Podľa § 3 ods. 6 prvá veta zákona č. 563/2009 Z. z., pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe
daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie,

vyrubenie alebo vybratie dane.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z., daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje
skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných zákonov.
Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu.

17. Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z., kontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu k
zamestnancovi správcu dane tieto povinnosti umožniť poverenému zamestnancovi správcu dane
vykonať daňovú kontrolu (písm. a/), zabezpečiť vhodné miesto a podmienky na vykonanie daňovej
kontroly (písm. b/), poskytovať požadované informácie sám alebo ním určenou osobou (písm. c/),

predkladaťvpriebehudaňovejkontrolyzáznamy,ktorýchvedenieukladáosobitnýpredpis,ainédoklady,
ktoré preukazujú hospodárske operácie a účtovné prípady, vo forme požadovanej správcom dane, ak ich
v tejto požadovanej forme vedie, vrátane evidencie a záznamov, ktorých vedenie bolo správcom dane
uložené, a podávať k nim ústne alebo písomné vysvetlenia (písm. d/), predkladať v priebehu daňovej
kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia (písm. e/), umožňovať vstup do sídla, miesta podnikania

kontrolovaného daňového subjektu a do jeho prevádzkových priestorov a umožňovať rokovanie s
jeho zamestnancom (písm. f/), zapožičať doklady a iné veci mimo sídla, miesta podnikania alebo
prevádzkových priestorov kontrolovaného daňového subjektu, poskytnúť výpisy, alebo ich kópie (písm.
g/), umožniť prístup k softvéru a informačno-komunikačným prostriedkom, ktoré daňový subjekt používa
na prevádzkovanie podnikateľskej činnosti, a k výstupným dátam z týchto softvérov (písm. h/).

18. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z., daňová kontrola začína dňom určeným v oznámení
správcu dane o daňovej kontrole. Oznámenie o daňovej kontrole musí obsahovať deň začatia daňovej
kontroly, miesto výkonu daňovej kontroly, druh kontrolovanej dane a kontrolované zdaňovacie obdobie
alebo kontrolované účtovné obdobie. Správca dane v oznámení určí aj lehotu na predloženie všetkých

dokladov potrebných na vykonanie daňovej kontroly s poučením o následkoch ich nepredloženia. Ak
z dôvodu na strane daňového subjektu nemožno daňovú kontrolu začať v deň uvedený v oznámení
o daňovej kontrole, je povinný túto skutočnosť oznámiť správcovi dane do ôsmich dní od doručenia
oznámenia a dohodnúť s ním nový termín začatia, daňová kontrola však nesmie začať neskôr ako 40
dní od doručenia oznámenia o daňovej kontrole.

19. Podľa § 46 ods. 8 zákona č. 563/2009 Z. z., zamestnanec správcu dane z daňovej kontroly
vyhotoví protokol, ktorý obsahuje výsledok daňovej kontroly vrátane vyhodnotenia dôkazov; protokol
sa nevyhotovuje, ak je daňová kontrola ukončená podľa odseku 9 písm. b/ a c/. Ak sa daňovou
kontrolou zistil rozdiel v sume, ktorú mal kontrolovaný daňový subjekt podľa osobitných predpisov

zaplatiť alebo vykázať alebo na ktorú si uplatnil nárok podľa osobitných predpisov, zašle správca
dane spolu s protokolom kontrolovanému daňovému subjektu aj výzvu na vyjadrenie sa k zisteniam
uvedeným v protokole, ak tento zákon neustanovuje inak. Vo výzve správca dane určí lehotu, nie
kratšiu ako 15 pracovných dní od jej doručenia, v ktorej sa má kontrolovaný daňový subjekt vyjadriť k
zisteniam uvedeným v protokole a označiť dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, ktoré nemohol predložiť v

priebehu daňovej kontroly. Ak je to možné, daňový subjekt predloží aj listinné dôkazy. Zmeškanie lehoty
nemožnoodpustiť.Aksadaňovoukontrolourozdielvsume,ktorúmalkontrolovanýdaňovýsubjektpodľa
osobitných predpisov zaplatiť alebo vykázať alebo na ktorú si uplatnil nárok podľa osobitných predpisov
nezistí, výzva na vyjadrenie k protokolu sa nezasiela. Rovnako sa výzva nezašle, ak daňový subjektneumožní vykonanie daňovej kontroly, v dôsledku čoho mu zanikne nárok na vrátenie nadmerného
odpočtu podľa osobitného predpisu.

20. Podľa § 46 ods. 9 zákona č. 563/2009 Z. z., daňová kontrola je ukončená dňom doručenia protokolu
podľa odseku 8 (písm. a/), doručenia oznámenia o určovaní dane podľa pomôcok podľa § 48 ods. 2
(písm. b/), alebo zániku nároku na vrátenie nadmerného odpočtu podľa osobitného prepisu (písm. c/).

21. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z., daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú

vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných
podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov (písm. a/), skutočnosti, na ktorých
preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania (písm.
b/), vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť (písm. c/).

22. Podľa § 24 ods. 2, ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z., správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá,

aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba
návrhmi daňových subjektov (ods. 2). Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči
daňovémusubjektu,ktorésúrozhodnépresprávneurčeniedane.Niejepotrebnédokazovaťskutočnosti
všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti (ods. 3).

23. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k
zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

24. Podľa § 8 ods. 1 písm. b/ zákona č. 222/2004 Z. z., dodaním tovaru je dodanie stavby alebo jej časti
na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy.

25. Podľa § 9 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z., dodaním služby je každé plnenie, ktoré nie je

dodaním tovaru podľa § 8, vrátane prevodu práva k nehmotnému majetku vrátane poskytnutia práva k
priemyselnému vlastníctvu alebo inému duševnému vlastníctvu.

26. Podľa § 19 ods. 1, ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z., daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru.
Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri

prevode alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak
je tento deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri
dodaní stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania
stavby. Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru
nájomcovi (ods. 1). Daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby (ods. 2).

27. Podľa § 49 ods. l zákona č. 222/2004 Z. z., právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká
platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

28. Podľa § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z., platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť,

daňztovarovaslužieb,ktorépoužijenadodávkytovarovaslužiebakoplatiteľsvýnimkoupodľaodsekov
3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov
a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané (písm. a/), ním uplatnená z tovarov a služieb, pri
ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12 (písm. b/), ním uplatnená pri nadobudnutí
tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a (písm. c/), zaplatená správcovi dane v

tuzemsku pri dovoze tovaru (písm. d/).

29. Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z., právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže
platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú
podľa § 71.

30. Správny súd z hľadiska právneho odôvodnenia veci v plnom rozsahu poukazuje na odôvodnenie
rozsudku tunajšieho správneho súdu č. k. 2S/209/2018-196 zo dňa 28.10.2020 - body 44 až 52 tohto
rozsudku. Nad rámec právneho odôvodnenia vyplývajúceho z vyššie uvedeného rozsudku správny súdzdôrazňuje, že správca dane preveroval v daňovom konaní dodanie v žalobcom uplatnených faktúrach
IT služieb, ktoré mali byť vykonané (dodané) dodávateľom žalobcu - spol. D., s. r. o., tak ako to vyplývalo
z predmetných žalobcom predložených písomných dokladov (faktúry, objednávky, mesačné výkazy

vykonaných prác, zmluva o poskytovaní servisných služieb 01/2016, čestné prehlásenia odberateľov,
doklady o úhrade), a to z dôvodu, že správca dane nadobudol pochybnosť, či fakturované služby
boli skutočne vykonané tak, ako to bolo deklarované v zmysle žalobcom predložených dokladov, t. j.
dodávateľom - spol. D., s. r. o. Za týmto účelom správca dane vykonal dokazovanie - preverovanie takto
fakturovaných dodávok IT služieb. Z vykonaného dokazovania - výsluchu svedka R. A. (jediný konateľ

dodávateľa žalobcu v roku 2016, bol od 25.02.2015 do 24.02.2016 dlhodobo PN) jednoznačne aj podľa
správneho súdu vyplynulo, že spol. D., s. r. o., fakturované dodávky IT služieb neuskutočnil a to ani sám
a ani prostredníctvom iných subdodávateľov. Potom prijatý záver žalovaného v napadnutom rozhodnutí
je správny. Správny súd nesúhlasí s tvrdením žalobcu o tom, že nie je rozhodujúce kto vykonal (ktorá
fyzická osoba) predmetné fakturované služby, ale rozhodujúce je ich reálne vykonanie. Priznať právo
na odpočet DPH bolo v danom prípade možné len v prípade, ak by bolo preukázané, že dané služby

boli aj skutočne dodané vo faktúrach uvedeným dodávateľom. Táto skutočnosť bola v daňovom konaní
spochybnená a nebolo preukázané, nado všetku pochybnosť, že by skutočne fakturované IT služby
dodala žalobcovi spol. D., s. r. o.

31. Správny súd poukazuje na to, že v napadnutom rozhodnutí žalovaný celkom zrozumiteľne podal

odôvodnenie prečo mal za nepreukázané dodanie fakturovaných IT služieb uvedeným dodávateľom
žalobcu - spol. D., s. r. o. Taktiež čestné vyhlásenia odberateľov predložené žalobcom neposkytujú
relevantnú informáciu o tom, či dané IT práce vykonal dodávateľ uvedený na posudzovaných faktúrach,
ale len to, že určité IT práce boli vykonané. Napadnuté rozhodnutie považuje správny súd za riadne,
dostatočne a logicky odôvodnené a poskytujúce v zodpovedajúcom rozsahu a kvalite odpovede na

všetky relevantné námietky žalobcu ako aj skutočnosti rozhodné preto, aby bolo možné toto rozhodnutie
považovať za dostatočne odôvodnené a zrozumiteľné a potom námietke žalobcu o arbitrárnosti záverov
žalovaného v napadnutom rozhodnutí neprisvedčil. Žalovaný jasne označil dôkazy, z ktorých vo veci
vychádzal, riadne zistil skutkový stav a vyhodnotil všetky relevantné dôkazy.

32. Správny súd záverom uvádza, že nezistil žiadne žalobcom namietané porušenia zásad daňového
konania, daňové orgány vykonali riadne dokazovanie, v zodpovedajúcom rozsahu, náležite zistili
skutkový stav veci a žalovaný v napadnutom rozhodnutí prihliadol na všetko, čo vyšlo v daňovom
konaní najavo. Napadnuté rozhodnutie obsahuje všetky zákonom naň kladené náležitosti a je riadne
odôvodnené. Žalovaný sa v rozhodnutí vyrovnal so všetkými relevantnými námietkami uvedenými

v odvolaní žalobcu, podrobne rozobral predložené dôkazy aj skutkový stav, ktorý správne právne
vyhodnotil. S poukazom na vyššie uvedené dospel správny súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie
žalovaného, ako aj rozhodnutie správcu dane, je vecne správne, a preto žalobu ako nedôvodnú v súlade
s § 190 SSP zamietol.

33. O nároku na právo na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 SSP a vo veci úspešnému
žalovanému ich nepriznal, pretože mu žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si ani
neuplatnil a navyše ide o orgán štátnej správy.

34. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§

139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho
na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.
a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum
právnej pomoci (písm. c/).