Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 30, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sa/99/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200360
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:5020200360.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: EuroSpotrebiteľ, s.r.o., so sídlom Sládkovičova 1222/73,
024 04 Kysucké Nové Mesto, IČO: 51 428 148, proti žalovanému: 1/ Úrad verejného zdravotníctva
Slovenskej republiky, Trnavská cesta 166, Bratislava, 2/ Slovenská republika v zastúpení: Úrad
verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, Trnavská cesta 166, Bratislava v konaní o žalobe proti
inému zásahu orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 28.09.2020 a Krajskému súdu v Bratislave
postúpenou dňa 09.10.2020, sa žalobca domáhal určenia, že všetky individuálne a celoštátne opatrenia

žalovaných, vydané v súvislosti s pandémiou COVID -19 v období od 01. marca 2020 do súčasnosti,
pod relevantnými sp. zn., sú vecne a procesné nesprávne, nezákonné a protiústavné, ako aj nekalá
obchodná praktika. Domáhal sa tiež zákazu propagovať, zverejňovať, vykonávať a vydávať nulitné
opatrenia žalovanými v SR, a to právoplatnosťou tohto rozhodnutia. Žiadal, aby súd zrušil všetky
nulitné opatrenia žalovaných, vydané v súvislosti s pandémiou COVID -19 v období od 01. marca 2020
do súčasnosti, pod relevantnými sp.zn. a aby predbežným neodkladným opatrením odložil účinnosť a

vykonateľnosť všetkých napadnutých a celoštátnych opatrení žalovaných, ktoré boli vydané v súvislosti
s pandémiou COVID -19 v období od 01. marca 2020 do súčasnosti, pod relevantnými sp. zn., do
rozhodnutia in meritum.

2. Dňa 13.04.2021 doručil žalobca súdu späťvzatie žaloby z dôvodu podania inej žaloby.

3. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“), správne súdy
v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,
opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

4. Podľa § 6 ods. 2 písm. f/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o žalobách proti inému zásahu

orgánu verejnej správy.

5. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.6. Podľa § 3 ods. 1 písm. e/ SSP iným zásahom orgánu verejnej správy je faktický postup vykonaný
pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu

verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu
byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

7. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť

sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd
v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa ust. § 99 SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak a/ žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol a podľa písm. g/, ak odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde
o prípady ustanovené v písmenách c/ a d/.

9. So zreteľom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu späť a z dôvodu podania inej žaloby
žiadal konanie zastaviť, správny súd konanie podľa ust. § 99 písm. a/ SSP zastavil.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. b/ SSP tak, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 SSP).
Právoplatné rozhodnutie krajského súdu možno napadnúť kasačnou sťažnosťou (§ 438 ods. 1 SSP),
ktorá musí byť podaná v lehote tridsať dní od doručenia rozhodnutia, na Krajskom súde v Bratislave

(§ 443 ods. 2 písm. a/ SSP).
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej

sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).