Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 2, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114200627
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114200627.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobkýň: 1/ G. L., nar.
XX.XX.XXXX, občianka SR, bytom R., M. č. XXXX/X, 2/ O. L., nar. XX.XX.XXXX, občianka SR, bytom
R. - E. G., V. XXXX/XX proti žalovanému: B. L., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom R., O. č. XX, práv.
zast. Advokátskou kanceláriou GRMAN & PARTNERS, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25,
IČO: 36 861 553 o určenie neplatnosti závetu, listiny o vydedení a iné takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a mi e t a.

Žalobkyňa 1/ j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému náhradu trov konania 452,25€ a žalobkyňa 2/
je povinná zaplatiť žalovanému náhradu trov konania 452,25€, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na
účet Advokátskej kancelárie GRMAN & PARTNERS, s.r.o. so sídlom v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyne 1/ a 2/ sa žalobou zo dňa 15.01.2014 domáhali určenia neplatnosti závetu a listiny o
vydedení, spísanej formou notárskej zápisnice č. U./XXXXX, U zo dňa 29.8.2012 notárkou Q. L., a

určenia, že poručiteľka H. T., nar. X.X.XXXX , naposledy bytom F., ul.XX.októbra č. XXXX/XX závet,
ktorým bol žalovaný ustanovený za jej dediča a listinu o vydedení nepodpísala vlastnou rukou a
dôvody, pre ktoré boli žalobkyne 1/ a 2/ vydedené nie sú dané ani pravdivé. Uviedli, že sú dcérami
a dedičkami zo zákona po neb. H. T., nar. X.X.XXXX, ktorá zomrela dňa XX.X.XXXX. V konaní o
dedičstve po neb. H. T. vedenom pod sp.zn. 21D/574/2013 u notárky C.. R. O. so sídlom v F. boli
oboznámenésozávetom alistinouovydedení č.N714/2012,Nz30760/2012zodňa29.8.2012,spísané

notárkou Q. L. formou notárskej zápisnice. Z uvedeného vyplývalo, že obe boli vydedené, vydedenie sa
vzťahuje aj na ich potomkov a v bode II. bol ustanovený za dediča celého poručiteľkinho majetku vnuk
poručiteľky- žalovaný. V rámci konania o dedičstve po neb. H. T. obe žalobkyne vyhlásili, že listinu o
vydedení a závet neuznávajú za platné a uplatňujú si nárok na dedičstvo. Zároveň sa dozvedeli, že byt,
ktorý poručiteľka vlastnila, darovala necelých 9 mesiacov pred svojou smrťou žalovanému. Žalobkyne
tvrdili, že podpis na listine o vydedení a závete nie je vlastnoručným podpisom ich matky, ale ide o
napodobeninu jej písma, pretože poručiteľka v tom čase nebolo schopná fyzicky udržať pero tak, aby sa

mohla podpísať a nebola psychicky spôsobilá na právny úkon, ktorý urobila notárka C.. L.. Dôvody, pre
ktoré by mali byť vydedené sú iba formálne a ničím nepreukázané. Sú presvedčené o tom, že spísanie
listiny o vydedení bolo urobené pod nátlakom žalovaného, v prospech ktorého bola predmetná listina
spísaná. Popierali, že by o poručiteľku neprejavovali záujem, alebo že jej dostatočne neposkytli pomoc
v starobe a chorobe. Žalobkyňa 2/ minimálne 2x do mesiaca matku navštevovala, starala sa o ňu v čase
neprítomnosti jej opatrovateľky. Žalobkyňa 1/ udržiavala s matkou telefonický kontakt, starala sa o ňu po

smrti ich otca od roku 1992 a zabezpečila jej opatrovateľku. Bola to práve poručiteľka, ktoré odmietala
kontakt s dcérami , mysliac si, že jej chcú robiť zle. Jej psychický stav nebol v poriadku, mala 92 rokov a
bola podozrievavá ku každému. Poukázali na to, že žalovaný nikdy o poručiteľku neprejavoval skutočnýzáujem, nikdy ju nenavštevoval a nezaujímal sa o jej stav. Komunikoval s ňou len telefonicky a vtedy, keď
potreboval peniaze. Napriek tomu, že sa žalovaný zaviazal v darovacej zmluve starú matku dochovať
a doopatrovať, nikdy tak neurobil a napriek prísľubu ju neprišiel ani odviezť z nemocnice, následkom

čoho od žiaľu zomrela.

Žalovaný s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť. Uviedol, že poručiteľka H. T. zriadila listinu o
vydedení v súlade s ust. § 469a Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 476 a §476d Občianskeho
zákonníkaformounotárskejzápisniceč.NXXX/XXXX,NzXXXXX/XXXXasúčasnevsúladesust.§476

a §476d a nasl. Občianskeho zákonníka zriadila formou notárskej zápisnice závet, ktorým žalovaného
ustanovila za jediného dediča celého svojho majetku pre prípad smrti. Listina o vydedení obsahovala
v súlade so zákonom dôvod vydedenia žalobkýň 1/ a 2/ a to, že žalobkyne neprejavovali o poručiteľku
skutočný záujem, ktorý by ako potomkovia prejavovať mali a zároveň jej neposkytovali potrebnú pomoc
v chorobe a starobe. Poručiteľka vyjadrila svoju slobodnú vôľu, bolo to jej rozhodnutie a nekonala
pod nátlakom žalovaného. Uvedené právne úkony zo dňa 29.8.2012 boli riadne zaregistrované v

notárskom centrálnom registri a sú platné. Poručiteľka bola v čase, v ktorom ich urobila plne spôsobilá
na právne úkony, netrpela žiadnou duševnou poruchou a bola schopná pochopiť význam a dôsledky
týchto právnych úkonov a rovnako bola schopná sa sama podpísať. Uvedené preukazuje aj prítomnosť
nezávislej a nestrannej osoby, notárky C.. Q. L., ktorá tieto úkony formou notárskej zápisnice spísala.
Žalobkyne 1/ a 2/ sú povinné uniesť dôkazné bremeno a preukázať skutočnosti, uvedené v žalobe.

Žalovanému nie sú známe žiadne skutočnosti ani dôkazy, spochybňujúce spôsobilosť H. T. na právne
úkonyvdeňvykonaniaúkonov,tedak29.8.2012. NotárkaC..Q.L.byneumožnilaporučiteľkevykonanie
vyššie uvedených úkonov, pokiaľ by mala podozrenie, že táto trpí duševnou poruchou, ktorá by ju robila
na tieto úkony neschopnou. Pokiaľ by poručiteľka nebola schopná pochopiť význam, zmysel a právne
dôsledky týchto právnych úkonov, a pokiaľ by nebola schopná sa podpísať, nebola by ich spísala.

Žalovaný popieral, že by poručiteľku nenavštevoval a nezaujímal sa o jej stav. Skutočnosť, že medzi
ním a poručiteľkou bol obojstranne pozitívny vzájomný vzťah a dôvera svedčí aj to, že ho poručiteľka
ustanovila za dediča a spísala závet v jeho prospech. Poukázal na to, že žalobkyňa 1/ sa s matkou
nerozprávala 10 rokov. So žalobkyňou 2/, ktorá je jeho matkou nemala dobrý vzťah, lebo si myslela,
že peniaze na jej pohreb sa na tento účel nepoužijú ale tieto použije žalobkyňa 2/ pre seba a preto on

uzavrel s pohrebníctvom Dvonč zmluvu a na to dostal 700€.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, vypočul svedkov C.. Q. L., Y. H., G. T., R. L., oboznámil
kúpnu zmluvu č. XXX/X/XX, výpis z LV č. XXXX a LV č. XXXX k.ú. F., písomné vyjadrenie žalovaného
k žalobe, prepúšťaciu lekársku správu zo dňa 18.5.2013, notársku zápisnicu Nz XXXXX/XXXX z

29.8.2012, správu z G. F. zo dňa 14.8.2015, Zmluvu č. 63/2010 o poskytovaní opatrovateľskej služby,
žiadosť o skrátenie hodín opatrovateľskej služby, fotokópie dokladov z pošty o preberaní dôchodku
poručiteľky za čas od X/XXXX-XX/XXXX, spis tun. súdu 16C/52/2014 o určenie, že nehnuteľnosť parí
do dedičstva a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Dňa 29.8.2012 notárka C.. Q. L. so sídlom v F., D. č.XX v byte H. T., nar. X.X.XXXX, nachádzajúcom
sa v F., ul.XX.októbra XXXX/XX spísala formou notárskej zápisnice listinu o vydedení a závet, ktorým
H. T. vydedila obe svoje dcéry - žalobkyne 1/ a 2, z dôvodu, že dcéry O. a G. o ňu trvalo neprejavujú
skutočný záujem, ktorý by ako potomkovia mali prejavovať. N. O. a G. jej neposkytujú potrebnú pomoc
a opateru v čase jej choroby a staroby. Vydedenie sa vzťahuje aj na potomkov vydedených dcér. H.

T. zároveň slobodne a vážne odkázala po jej smrti celý jej majetok, ktorý bude v čase smrti vlastniť
vnukovi B. L., nar. 30.XX.XXXX, bytom R., O. č. XX - žalovanému. Notársku zápisnicu pred notárkou
vlastnoručne podpísala.

Žalobkyne1/a2/napádaliobsahtejtozápisnice,tvrdili,žedôvodyvydedenianiesúdané;závetnemohla

poručiteľka podpísať, lebo mala zdravotné problémy, ktoré je v tom bránil ( dna, zelený zákal očí ) a
jej podpis je napodobenina. Preto sa domáhali znaleckého dokazovania na pravosť jej podpisu. Ďalej
nebola duševne spôsobilá taký úkon urobiť. Žalobkyňa 2/ tvrdila, že sa mala urobiť zmluva s pohrebným
ústavom o pochovaní , za prítomnosti notára a túto zmluvu neskôr chcela poručiteľka zrušiť a o žiadnej
darovacej zmluve na byt pre žalovaného sa nikdy nehovorilo. Tvrdili, že žalobkyňa 2/ minimálne 2x

do mesiaca matku navštevovala, starala sa o ňu v neprítomnosti opatrovateľky a žalobkyňa 1/ s ňou
udržiavala telefonický kontakt, smrti otca v roku 1992 sa o ňu starala a zabezpečila jej opatrovateľskú
službu. Bola to práve ich matka, ktorá s nimi odmietala stretnutia, lebo si myslela, že jej chcú robiť zle.
Nebola psychicky v poriadku, mala 92 rokov a v posledných rokoch bola podozrievavá ku každému.Žalobkyne 1/ a 2/ poukazovali zhodne na to, že žalovaný sa o H. T. skutočne nezaujímal, nikdy ju
nenavštevoval a nezaujímal sa o jej stav. Komunikoval s ňou len telefonicky a to vtedy, keď potreboval
peniaze. Neprišiel po ňu ani do nemocnice, aby ju odviezol domov a ona po 2,5 hodinovom čakaní na

neho zomrela.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 38 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá
ju robí na tento právny úkon neschopnou.

Podľa § 40 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou

osobou Napísomnéprávneúkonytých,ktorínemôžučítaťapísať,jepotrebnáúradnázápisnica.Úradná
zápisnica sa nevyžaduje, ak má ten, kto nemôže čítať alebo písať, schopnosť oboznámiť sa s obsahom
právneho úkonu s pomocou prístrojov alebo špeciálnych pomôcok alebo prostredníctvom inej osoby,
ktorú si zvolí, a je schopný vlastnoručne listinu podpísať.

Podľa § 469a ods.1 písm.a/ Občianskeho zákonníka poručiteľ môže vydediť potomka, ak v rozpore s
dobrými mravmi neposkytol poručiteľovi potrebnú pomoc v chorobe, v starobe alebo v iných závažných
prípadoch.

Podľa § 469a ods.1 písm. b/ Občianskeho zákonníka poručiteľ môže vydediť potomka, ak o poručiteľa

trvalo neprejavuje opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v čase zriadenia závetu a listiny o vydedení
formou notárskej zápisnice dňa 29.8.2012 mala poručiteľka H. T. XX rokov. Q. sama, v byte na ul.
XX.októbra č. XXXX/XX v F. a mala zabezpečenú opatrovateľku formou písomnej zmluvy o poskytovaní

sociálnej služby, ktorú uzatvorila poručiteľka so Sociálnymi službami mesta F., m.r.o. so sídlom v F.,
D. č.XX. Bola imobilná, na vozíku, čiastočne sebestačná. Opatrovateľku mala spočiatku na 2 hodiny
denne, neskôr na 4 hodiny denne a táto jej nosila obedy a nákupy. Poručiteľka sa vedela sama
opatriť, robila bežné veci a bola schopná sa sama najesť. Potrebovala pomoc s umývaním, neudržala
v ruke veci, pero však áno a dokázala sa podpísať. Preberala si časť dôchodku na pošte a doklady o

prevzatí vlastnoručne podpisovala. O peniazoch mala prehľad, vedela ako sa vypisujú šeky, samostatne
hospodárila s dôchodkom, pričom vždy opatrovateľke vydelila presnú sumu do obálky na zaplatenie
poplatkov za byt a elektrinu. Účastníci konania sa zhodli na tom, že psychiatricky sa nikdy neliečila.

V konaní teda nebolo preukázané, že by sa napriek pokročilému veku poručiteľka psychiatricky liečila a

bola ku každému podozrievavá. Z obsahu lekárskej správy od G.. F. N. zo dňa 18.5.2013 vyplýva, že ku
dňu svojej smrti poručiteľka trpela množstvom fyzických potiaží a chorôb, avšak žiadnym psychickým
ochorením.ZvýsluchunezaujatýchsvedkovC..Q.L.-notárkyadlhoročnejopatrovateľkyY.H.vyplývalo,
že poručiteľka bola duševne v úplnom poriadku, orientovaná v čase aj v priestore, vedela sa podpísať
a jasne formulovať a hlavne prejaviť svoju vôľu. Obe svedkyne vypovedali zhodne, že poručiteľku trápili

vzťahy v rodine a hlavne to, že ju dcéry - žalobkyne 1/ a 2/ nenavštevujú. O úmysle poručiteľky spísať
závetalistinuovydedeníkonkrétnehoobsahusvedčíajtáskutočnosť,žesamotnáporučiteľkapožiadala
opatrovateľku, aby jej zavolala notára, s tým, že chce usporiadať svoje majetkové záležitosti. S notárkou
C.. L. komunikovala poručiteľka osobne a to viackrát, bez prítomnosti opatrovateľky a mala napísané
poznámky, čo jej chcela povedať. Notárka nepotvrdila , že by ju poručiteľka požiadala o uzavretie

zmluvy s pohrebným ústavom a že to chcela neskôr zrušiť. Na základe toho, že si poručiteľka nepriala,
aby dcéry nadobudli jej majetok, bola spísaná listina o vydedení a za dedičia svojho majetku ustanovila
svojho vnuka- žalovaného. Poručiteľka listinu nečítala, notárka jej ju prečítala nahlas a poručiteľka
dokument pred ňou vlastnoručne podpísala.

Súd nemal dôvod pochybovať o vierohodnosti výpovedí týchto svedkov a na základe toho dospel
k záveru, že poručiteľka mala v čase vyhotovenia spornej notárskej zápisnice plnú spôsobilosť na
právne úkony, konala z vlastnej vôle, vedela, aký druh úkonu robí a aké to bude mať právne následky.Notársku zápisnicu nepochybne vlastnoručne sama podpísala, lebo jej podpis je veľmi charakteristický,
nezameniteľný a vizuálne sa zhoduje s nesporne pravými podpismi H. T. na Q. o poskytovaní sociálnej
služby č. 63/2010 ako aj na dokladoch z pošty za obdobie od 1/2011-10/2011, kedy vlastnoručne

podpisovala prevzatie dôchodku. Závet a listina o vydedení má všetky potrebné formálne náležitosti,
obsahuje skutočnú vôľu konajúcej osoby a podpis poručiteľky H. T. je vlastnoručný a pravý, čo
vyplýva aj z výpovede svedkyne C.. Q. L.. B. teda ide o platný právny úkon. Z týchto dôvodov súd
nenariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru písmo znalectvo pre jeho zjavnú nadbytočnosť a
nehospodárnosť.

V ďalšej časti sa súd zaoberal existenciou dôvodov vydedenia. H. T. ako dôvod vydedenia označila
neposkytovanie pomoci v chorobe a starobe a to, že žalobkyne 1/ a 2/ trvalo o ňu neprejavovali opravdivý
záujem (§ 469a ods.1, písma/,b/ Občianskeho zákonníka). Z výpovede žalobkýň 1/ a 2/, Y. H., Marty T.,
žalovaného ako aj svedkyne R. L. vyplýva, že žalobkyňa 1/ sa prestala o poručiteľku starať minimálne
od roku 2002 a dlhodobo ju osobne nenavštevovala. V tomto období pomáhala svojej dcére, ktorá mala

2 rizikové tehotenstvá a stavala dom. Z výpovede svedkýň G. T. a Y. H. ďalej vyplýva, že žalobkyňa 2/
poručiteľku navštevovala, len keď jej prišiel dôchodok. Svedkyňa G. T. potvrdila, že v čase, keď mala
poručiteľka dôchodok, tam bol krik; opatrovateľka Y. H. uviedla, že dokonca raz zavolala na žiadosť
poručiteľky ( poručiteľka tvrdila, že je u nej doma žalobkyňa 2/ a berie jej peniaze) na žalobkyňu 2/ aj
políciu, lebo H. T. žalobkyňu 2/ obvinila z toho, že ju chce okradnúť. Z výpovede svedkyne R. L. bolo

preukázané, že poručiteľka často volávala žalobkyni 2/, aby ju prišla navštíviť, čo vyvracia tvrdenia
žalobkýň 1/ a 2/, že poručiteľka s nimi odmietala kontakt, lebo si myslela, že jej chcú zle. Na základe
týchto výpovedí bolo zrejmé, že poručiteľka sa cítila osamelá, lebo jej dcéry - žalobkyne 1/ a 2/ ju
pravidelne nenavštevovali a skutočne sa o ňu nestarali a zároveň nesúhlasila, s takými návštevami,
počas ktorých jej žalobkyňa 2/ brala peniaze. Občasný telefonát a krátku návštevu v čase, keď

poručiteľka dostala dôchodok, alebo opatrovateľka mala dovolenku, nemožno považovať za prejavenie
skutočného záujmu, ktorý by potomok o svoju matku mal prejavovať a preto súd dospel k záveru, že
dôvody vydedenia, tak ako boli formulované, boli dané. Tvrdenia žalobkýň, že ani žalovaný sa o
poručiteľku nezaujímal sú právne irelevantné, pretože dôkazné bremeno nesú žalobkyne 1/ a 2/. Tieto
sú povinné vyvrátiť tvrdenia poručiteľky v listine o vydedení a to sa im nepodarilo. Preto súd žalobu ako

nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému žalovanému
priznal náhradu trov konania, spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po
61,87,-€/ úkon( príprava a prevzatie veci dňa 3.4.2014, písomné vyjadrenie k žalobe zo dňa 3.4.2014),

za3úkonyprávnejpomocipo64,53€/úkon(účasťnapojednávanídňa23.3.2015,10.6.2015a2.9.2015)
+2 x 8,04€ paušál za úkony vykonané v roku 2014, 3x 8,39,-€ režijný paušál za úkony vykonané v roku
2015, cestovné autom zn. Honda ACCORD ev.č. BA 306 IA: dňa 23.3.2015, 10.6.2015 a 2.9.2015 na
trase R. -F. a späť dňa 23.3.2015 v sume 74,08,-€ ( 260km x 0,183,-€/ km = 47,58,-€, 260km x 0,077
cena 1L/100km x 1,324,-€ 1L/PHM = 26,51-€), cestovné dňa 10.6.2015 v sume 75,48,-€ ( 260km x

0,183,-€/ km = 47,58,-€, 260km x 0,077 cena 1L/100km x 1,394,-€ 1L/PHM = 27,90-€) , cestovné dňa
2.9.2015 v sume 72,98€ ( 260km x 0,183,-€/ km = 47,58,-€, 260km x 0,077 cena 1L/100km x 1,269-
€ 1L/PHM = 25,41-€) podľa § 1 písm. b/ Opatrenia č. 632/2008 Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny
SR o sumách základnej náhrady za používanie cest. mot. vozidiel pri pracovných cestách, účinného od
01.01.2009, náhradu za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 23.3.2015, 10.6.2015 a 2.9.2015 za

18 začatých polhodín po 13,98,-€/polhodina spolu 251,64,-€ + 20% DPH v sume 71,72€ podľa § 11 ods.
1 písm.a/, § 13a ods. 1 písm. a/,c/, d/, § 16 ods. 3, § 15 písm. a/, § 17 ods.1, § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004
Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvznenívyhl.č.184/2013Z.z..
Trovy konania v celkovej výške 904,51,-€ budú žalobkyne povinné zaplatiť na účet zástupcu žalovaného
a to každá v 1-ci v sume po 452,25€.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.