Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 23, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/37/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112205405
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3112205405.48

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobkyne: U.. B. Y., nar. X.X.XXXX,
občianka SR, bytom J. O. č. XXX, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Martin Bartko -
JUDr. Silvia Bartková, so sídlom Piaristická 6667, Trenčín proti žalovanému : U.. K. Y., nar. XX.XX.XXXX,
občan SR, bytom F. hlavná XXX/X, I. nad I., t. č. J. O. XXX, právne zastúpený CHARGE DAVOUÉ UJJ
s. r. o., so sídlom Legionárska 14, 911 01 Trenčín, IČO: 36 865 222, o vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo strán tak, že z vecí, ktoré mali žalobkyňa a žalovaný
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov do výlučného vlastníctva žalobkyne pripadajú:
obrazy : Hrad Beckov, Hrad Uhrovec v hodnote 200€
vešiak stojanový v hodnote 39,60€
knihovňa - drevotrieska v hodnote 101,60€
zrkadlo závesné v hodnote 37,90€

komoda biela v hodnote 92€
komoda pod TV prijímač v hodnote 497,91€
koberec modrý kvetinový - kuchyňa v hodnote 43€
garniža kovová z obývačky, garniža drevená zo spálne, záves z obývačky obnosené bez hodnoty
1/2-ica obedovej súpravy tzv. cibuľový vzor modrý pre 6 ľudí v hodnote 18,70€
Zostatok na bežnom účte v ČSOB č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 2.018,52€

Zostatok na termínovanom vklade v ČSOB č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 16.012,20€, teda veci v
celkovej hodnote 19.061,43€

a do výlučného vlastníctva žalovaného pripadajú :
nehnuteľnosti - rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. XXX/X a pozemky parcely registra CKN parc. č.
XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 133 m2, parc. č. XXX/X- zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 36 m2, parc. č. XXX/X - záhrady vo výmere 966 m2 a parc. č. XXX/X - zastavané plochy a

nádvoria vo výmere 176 m2, všetky zapísané na LV č. XXXX pre kat. územie J. O., obec J. O., okres
Trenčín v hodnote 90.820,82€
hnuteľné veci : detská izba z masívu + poschodová posteľ v hodnote 112,90€
sektorový nábytok v pracovni + 2 písacie stoly v hodnote 131,80€
stolík v obývačke z masívu v hodnote 33,40€
sedacia súprava v obývačke v hodnote 60€

rohová komoda presklená obývačke v hodnote 138,90€
jedálenská komoda na chodbe z masívu v hodnote 598,30€
koberce 3ks v hodnote 36,10€
vstavaná skriňa v spálni v hodnote 716€
kuchynský stôl a 2 stoličky z masívu v hodnote 228€
posteľ v spálni rozkladacia v hodnote 30,50€
3 matrace v hodnote 20,90€

2 posteľné sady z ovčieho rúna v hodnote 150,70€kuchynský riad značky Tupperware v hodnote 512,20€
kryštál, porcelán v hodnote 113,50€
bicykel dámsky bordovej farby v hodnote 109,20€

sauna v hodnote 1.060€
sedenie - masív v hodnote 155,60€
misky zn. TUPPERWARE v hodnote 85,30€
1/2-ica obedovej súpravy tzv. cibuľový vzor modrý pre 6 ľudí v hodnote 18,70€
práčka Electrolux EWT1215 v hodnote 213€

televízor OTF Color 462 stereo, uhlopriečka 55cm v hodnote 17,80€
mraznička Whirpool AFG 340G v hodnote 113,10€
chladnička Whirpool PRT 600/C v hodnote 100€
vysávač Philips v hodnote 3,20€
vysávač Vodník zelmer profi v hodnote 32€
mikrovlnná rúra LG MC-805Ar v hodnote 16€

toustovač-hriankovač v hodnote 9,70€
rýchlovarná kanvica Tefal Vitesse v hodnote 7€
žehlička Phillips v hodnote 3,40€
počítač v hodnote 12,30€
tlačiareň HP Laser Jet 1010 v hodnote 3,40€

Obrazy Deva v Kroji + 5ks Zátiší od Košíka, Zimná Krajina od Čordáka, Stará Pajta v hodnote 3.500€
šperky a zlato v hodnote 615,80€
oblečenie a obuv žalobkyne v hodnote 132,50€
kožuch v hodnote 66,20€
Zostatok na bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo VÚB, a.s. vo výške 2.749,47€

finančné prostriedky z odkupnej hodnoty zo zaniknutej poistnej zmluvy žalovaného č. XXX/XXXXXX-X
vo výške 4.441,23€ a zo zmluvy č. XXX/XXXXXX-X vo výške 2.242,65€, teda veci v celkovej hodnote
109.411,57€

II. Žalovanému sa prikazuje zaplatiť zostatok dlhu zo Zmluvy o poskytnutí flexihypotéky č. XXX/

XXXXXX/XX-XXX/XXX od VÚB banky, a.s. vo výške 19.411,16€

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu sumu 35.714,25€ do 30
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.
V. Štát má proti žalobkyni právo na náhradu trov konania v rozsahu 50 %, s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.
VI. Štát má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 50 %, s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 27.2.2012 domáhala, aby súd vyporiadal jej zaniknuté bezpodielové
spoluvlastníctvo. Uviedla, že manželstvo so žalovaným, uzatvorené dňa XX.X.XXXX bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 21C/49/2010-37 zo dňa 26.4.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 28.7.2010. Z manželstva pochádzali dve deti a to plnoletá B. Y., nar. XX.X.XXXX a

maloletý O. Y., nar. XX.X.XXXX, ktorý bol na čas po rozvode na základe dohody zverený do osobnej
starostlivosti žalovaného. Zánikom manželstva zaniklo aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej
len "BSM"). Za trvania manželstva strany zo spoločných prostriedkov kúpou nadobudli nehnuteľnosti -
rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. XXX/X a pozemky parcely registra CKN parc. č. XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 133 m2, parc. č. XXX/X- zastavané plochy a nádvoria vo výmere 36 m2,

parc. č. XXX/X - záhrady vo výmere 966 m2 a parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere
176 m2, všetky zapísané na LV č. XXXX pre kat. územie J. O., obec J. O., okres Trenčín, ktorých hodnota
sa pohybuje okolo 141.000€ a tento užíva žalovaný. Ďalej do BSM nadobudli hnuteľné veci : 1/ pračku,
2/ televízor, 3/ mrazničku, 4/ chladničku, 5/ detskú izbu z masívu a poschodovú posteľ, 6/ sektorový
nábytok v pracovni, 7/ stolík v obývačke z masívu, 8/ sedaciu súpravu v obývačke, 9/ rohovú komodu v

obývačke, 10/ jedálenskú komodu na chodbe z masívu, 11/ 3ks koberce, 12/ vstavanú skriňu v spálni,13/ kuchynský stôl a 2 stoličky z masívu, 14/ posteľ v spálni, 15/ 3 matrace, 16/ vysávač Philips, 17/
vysávač Vodník, 18/ mikrovlnnú rúru, 19/ toustovač, 20/ varnú kanvicu, 21/ žehličku, 22/ počítač, 23/ 2
posteľné sady z ovčieho rúna, 24/ tlačiareň HP laser Jet, 25/ vybavenie kuchyne kuchynským riadom

značky Tupperware, 26/ obrazy, 27/ kryštál, porcelán, 28/ šperky , zlato, 29/ oblečenie a obuv žalobkyne,
30/ kožuch, 31/ bicykel, 32/ externý disk, 33/ saunu, 34/ záhradné sedenie masív, 35/ ostatné vybavenie
domácnosti, garáže a dvora, zostatky na účtoch žalovaného vedených v ČSOB a.s. a VÚB, a.s. SLSP,
a.s.; zostatok na účte žalobkyne v ČSOB, a.s. , životnú poistku žalovaného a hodnotu stavebného
sporenia žalovaného. Spoločne čerpali úver vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. v zostatkovej výške

30.000€. Žalobkyňa poukázala na ust. § 143, § 149 ods.1,3 a § 150 Občianskeho zákonníka s tým,
že rodinný dom súp.č. XXX a pozemky kúpili so žalovaným počas trvania ich manželstva v roku 2004
za kúpnu cenu 3.250.000,-Sk ( 107.880,23€) a v tomto dome bývali až do odchodu žalobkyne zo
spoločnej domácnosti v roku 2010. Na kúpu a rekonštrukciu domu čerpali úver z VÚB, a.s. vo výške
1.700.000,-Sk( 56.426,66€) a zvyšné prostriedky pochádzali z výlučných prostriedkov žalobkyne a
z predaja predchádzajúceho majetku. Ešte pred svadbou v roku 1996 kúpili so žalovaným 4 izbový

byt o výmere 84m2 v Bánovciach nad Bebravou, ktorý kompletne prerobili. Do kúpy bytu a prerábky
žalobkyňa investovala zo svojich výlučných prostriedkov minimálne 300.000,-Sk ( 9.958,17€). Už počas
trvania manželstva so žalovaným kúpili pozemok v B. T., kde bývali rodičia žalobkyne, lebo žalobkyňa
chcela bývať v rodinnom dome. Na kúpu pozemku nemali dostatok finančných prostriedkov a preto celá
kúpna cena v sume 420.000,-Sk bola hradená z prostriedkov, ktoré jej darovali jej rodičia. Nakoniec dom

nestavali a kúpili starší dom v D., na ktorý jej rodičia prispeli sumou 400.000,-Sk, ktorý zrekonštruovali
a rodičia na rekonštrukciu prispeli sumou minimálne 50.000,-Sk. Po kompletnej rekonštrukcii dom
predali za 1.800.000,-Sk a tiež predali byt v Bánovciach za cca 900.000,-Sk a za takto získané peniaze
kúpili dom súp.č. XXX s pozemkami v J. O., ktorý je predmetom vyporiadania. Pozemok v dolných
T. neskôr predali za 600.000,-Sk, z ktorých 300.000,-Sk použili na splatenie časti úveru z VÚB, a.s.

a zvyšok si žalovaný ponechal a použil na neznámy účel. Okrem toho jej rodičia počas trvania
manželstva poskytli svoje stavebné sporenie v sume minimálne 160.000,-Sk a neustále ju finančne
podporovali v objeme minimálne 50.000,-Sk a materiálne v objeme minimálne 50.000,-Sk. Z uvedených
skutočností vyplýva, že za trvania manželstva žalobkyňa dostala od svojich rodičov darom minimálne
sumu 49.790€ ( 1.500.000,-Sk) a túto skutočnosť žiadala zohľadniť pri vyporiadaní BSM, pretože je

nesporné, že sa žalobkyňa podieľala na nadobudnutí a udržaní majetku v BSM zo svojich výlučných
prostriedkov. Čo sa týka finančných prostriedkov na účtoch v bankách, a peňažných ústavoch, prípadne
podielov v spoločnostiach s ktorými disponuje žalovaný, k tomu sa žalobkyňa nevedela vyjadriť, lebo
jej neboli známe zostatky na týchto účtoch, pretože s nimi disponoval výlučne žalovaný a tieto finančné
prostriedky nepoužíval pre potreby rodiny ale pre svoju výlučnú potrebu. Preto sa domáhala v rámci

ustálenia masy BSM, aby si súd zabezpečil zostatky na účtoch napr. VÚB, a.s., ČSOB, Wüstenrot
poisťovňa, a.s. Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. s tým, že bola presvedčená o tom, že žalovaný s
týmito prostriedkami účelovo manipuloval. Žalobkyňa žiadala, aby súd prikázal do výlučného vlastníctva
žalovaného nehnuteľnosti a zostatok úveru z VÚB banky a.s. a žalobkyni prikázal do jej výlučného
vlastníctva položky 27/ (obrazy), 28/ ( krištáľ, porcelán), 29/ zlato a šperky a 30/obuv žalobkyne) lebo

tieto boli kupované pre ňu a ostatné hnuteľné veci žiadala prikázať žalobcovi. Zostatky na účtoch žiadala
prikázaťpodľatoho,komuúčetpatrí,zvyšnéhodnotydovlastníctvažalovanéhovovýškezistenejsúdom
a zohľadniť jej vnos vo výške 49.790€ a vyplatiť na vyrovnanie jej podielu sumu 80.936,69€ a trovy
konania. So žalovaným sa nepodarilo dohodnúť a preto sa domáhala vyporiadania cestou súdu.

2. Žalovaný uviedol, že predmetom vyporiadania sú nehnuteľnosti v LV č. XXXX v k.ú. J.. O. , ktoré so
žalobkyňou kúpili v roku 2004 a na kúpu použili prostriedky 820.000,-Sk z predaja bytu a spotrebičov v
Bánovciach nad Bebravou, úver z VÚB a.s. vo výške 1.700.000,-Sk a úver 200.000,-Sk zo Slovenskej
sporiteľne, a.s. a z predaja rodinného domu v D.. Poprel tvrdenia žalobkyne o tom, že pred svadbou
spoločne kúpili 4-izbový byt v Bánovciach nad Bebravou, v skutočnosti členské práva k bytu nadobudol

výlučne on dňa 6.9.1996 ešte pred uzavretím manželstva a dohoda bola iba vzatá na vedomie
dňa 26.9.1996 a v tento deň bola schválená aj nájomná zmluva. Tento byt sa prerábal svojpomocne
žalovaným s priateľmi a žalobkyňa neprispela naň žiadnou čiastkou. Otec žalobkyne prispel sumou
48.000,-Sk za zaplatenie plastových okien a sumou 1.800,-Sk žiakom učilišťa, ktorí byt maľovali. Je
pravdou, že kúpil pozemok v B. T. a nie je pravdou, že by sa kúpil za 420.000,-Sk, ktorý by dali žalobkyni

jej rodičia, pretože samotný žalovaný dal otcovi žalobkyne 150.000,-Sk. Nie je zrejmé, prečo by ešte
žalobkyňa mala na pozemok dávať od rodičov sumu 420.000,-Sk. Neskôr pozemok predali za 600.000,-
Sk a z toho suma 500.000,-Sk bola použitá na splatenie úveru vo VÚB, a.s. a zostatok 100.000,-Sk na
krytie potrieb domácnosti, takže nie je pravda, že by si z toho on niečo ponechal pre osobnú potrebu. Jepravdou, že kúpili dom v D., avšak nie je pravda, že za prostriedky 400.000,-Sk od rodičov žalobkyne.
Finančnéprostriedkyboliichspoločné avdomesarobilarekonštrukcia, pričomprácevykonávaliosoby,
ktoré zabezpečil otec žalobkyne a žalovaný po predaji tohto domu dal otcovi žalobkyne 420.000,-Sk

na zaplatenie pokuty voči Daňovému úradu Topoľčany. Mal vedomosť o tom, že rodičia žalobkyne
mali stavebné sporenie z ktorého sumu 160.000,-Sk poskytli žalobkyni avšak nie je pravdou, že by
jej dali sumu, ktorú uvádza vo svojom vyjadrení; poprel, že by rodičia žalobkyne tejto dali 1.500.000,-
Sk. Počas trvania ich manželstva vždy všetky potreby domácnosti platil on a žalobkyňa svoj príjem
používala výlučne na svoje potreby. Na dovolenky chodili výlučne za jeho prostriedky, kupoval žalobkyni

drahé kožuchy, podľa jej želania a od roku 2005 úver platil len on a taktiež financoval aj opravy domu.
Dňa 26.6.2010 žalobkyňa do dodávkového vozila zobrala veľa vecí, ktoré kúpili za posledné 3 roky ich
manželstva. Žalovaný uviedol, že užíva veci pod položkou 1/-4/, 6/,7/ až 22/, 24/,25/, časť z položky
26/, 31/, 32/, 34/, 35/. Pol.5/ kamera je nefunkčná a nepatrí do BSM lebo bola kúpená pred uzavretím
manželstva; Pol. 28/ krištáľové sklo + porcelánové sady nepatrí do BSM lebo ide o dar od mamy, Pol. 33/
externý disk neexistuje, Pol.36/ ostatné vybavenie domácnosti a garáže, nie je zrejmé, o aké položky

ide. K pol.27/ obrazy uviedol, že 2 ks obrazov dostal do daru, 1ks kúpil pred uzavretím manželstva,
2ks obrazov ( hrady zobrala žalobkyňa), 1 obraz -Stará Pajta visí u otca žalobkyne na Obecnom
úrade v D.. Žalobkyňa dňa 26.6.2010 odniesla: 2ks obrazov hrady, obraz pentelka- motív pamiatky
Trenčína, obraz motív starého domčeka od Košíka visí na Obecnom úrade v D.; stojanový vešiak,
garnižu kovovú z obývačky, garnižu drevenú zo spálne, záves z obývačky, komodu pod TV prijímač,

knihovňu z drevotriesky, knihy z knižnice, závesné zrkadlo, bielu komodu, šálky, podšálky, hrnce, príbory,
obedovú súpravu cibuľový vzor , misky Tuppeware, vázu ozdobnú s umelými kvetmi, slávnostné obrusy,
návlečky, vankúše, deky 4ks, rádiomagnetofón, fotoaparát, notebook, koberec malý z kuchyne a zo
spálne a všetky osobné veci žalobkyne- obuv, oblečenie, kozmetiku, šperky, ktoré žiadal zahrnúť do
BSM, ako aj 2 účty v ČSOB patriace žalobkyni. Súhlasil s tým, aby mu boli prikázané do vlastníctva

nehnuteľnosti a úver, časť hnuteľných vecí (pol. 6/, 8/,9/, 15,17,18,21,22/23, 29, 30/31/) boli prikázané
žalobkyni, a zvyšok vecí jemu.

3. Žalobkyňa v rámci výsluchu uviedla, že všetky veci uvedené v žalobe užíva žalovaný a patria do
BSM. Mali ešte spoločné dva účty v ČSOB, ktoré sú jej, účet vo VÚB a. s. a úverový účet. Jediný, kto má

životné poistky je žalovaný , jej životné poistky boli zrušené za trvania manželstva. Pred manželstvom
nadobudlidospoločnéhovlastníctva4-izbovýbytvBánovciachnadBebravou,pričomvkladbolpovolený
užzatrvaniamanželstvaatotosakompletneprerobilo.Spoločnesožalovanýmkúpilistavebnýpozemok
v obci B. T., pričom celú kúpnu cenu hradila z peňazí od rodičov, ktoré dostala do daru. Kúpna cena za
pozemok bola oveľa vyššia než je uvedená na zmluve a peniaze, ktoré jej rodičia poskytovali jej dávali v

hotovosti do ruky. Ako sa s jednotlivými nehnuteľnosťami nakladalo, je uvedené v návrhu. Všetky zmluvy
má žalovaný a tento ju už dva roky nechce vpustiť do spoločného domu. Pokiaľ ide o hnuteľné veci,
súhlasila s tým, že položka 5/ kamera bola kúpená pred manželstvom a nepatrí do BSM. Položka 27/
obrazy -trvala na tom, že 2ks obrazov boli svadobný dar, z toho jeden obraz má náboženský motív, druhý
si kúpili do daru zo spoločných prostriedkov na výročie svadby, ide o krajinku z roku 1901. Ďalší obraz sa

nachádza v spálni žalovaného, ide o polo akt, ten nepatrí do BSM, ten kúpil žalovaný pred svadbou. Ona
dostala do daru 2ks obrazov pentle na 30-te narodeniny od rodiny. Do BSM patria obrazy hrady 2ks, tie
má u seba a kde sa nachádza obraz Domček z Chynorian, nemá vedomosť, tento obraz sa stratil niekde
pri sťahovaní a ešte do BSM patria 5ks zátiší od maliara Košíka z Chynorian, pričom tieto obrazy sú
hodnotné, pochádzajú z roku 2008. Pokiaľ ide o ďalšie veci, ktoré uviedol žalovaný vo svojom písomnom

vyjadrení do BSM patrí: Položka 4/ - 9/ z č. l. 157, pričom knihovňa nie je drevená, ale je z drevotriesky
a všetky tieto položky sa nachádzajú u nej. Pol. 10/ nepatrí do BSM, žalovaného jakživ nevidela čítať
knihy, knihy v knižnici uvedené sú jej majetok nadobudnutý pred manželstvom. Položka 13/, 14/ - patria
do BSM, pričom položku 13/ má žalovaný, z položky 14/ má 6ks u seba ona, 6ks má žalovaný. Položka
15/, 16/ - 18/ patria do BSM, sú u žalovaného. Položka 19/ kúpená v roku 1992 nefunkčná a nepatrí do

BSM, Položka 20/, 21/ z č. l. 157 nepatria do BSM, pretože je to firemný majetok patriaci do jej živnosti,
Položka 22/, 23/ koberce patria do BSM, položku 22/ má u seba, pol. 23/ je u žalovaného. Položka
28/ kryštálové sklo a porcelánové sady - z týchto 5 misiek kryštál biely nepatrí do BSM, lebo je to dar
od svokry pre ňu. Do BSM však patria sošky z porcelánu a ešte do BSM patrí obraz - Deva v kroji od
Košíka, nachádzajúci sa u žalovaného. Do BSM ďalej patrí záhradný nábytok z dreva - dlhá ľavica a

stôl a dámsky bicykel bordovej farby. Pokiaľ ide o externý disk, je to jej súkromný majetok, dostala ho
do daru od kolegov, tento má u seba žalovaný. Za trvania manželstva mali len jeden dlh a tento spláca
žalovaný. Žalobkyňa dodala, že v čase uzavretia manželstva žalovaný pracoval s príjmom 5.000,-Sk
mesačne, nemal z čoho ušetriť peniaze, a keď začal podnikať, ona mu robila účtovníctvo. Jeho príjmypokryli výdavky, nemal z čoho niečo kupovať ani splácať, preto, to, čo sa nadobudlo pochádza z jej
príjmov a od jej rodičov. Podnikali ako živnostníci, každý samostatne, pričom žalobkyňa pracovala 20
rokov v súkromnej firme. Žalobkyňa tvrdila, že prostriedky vo výške 16.012,20€ nepatria do BSM, ale

ide o výlučné vlastníctvo K. M..

4. Žalovaný vo výpovedi označil skutočnosti, ktoré sú uvedené v žalobe a žalobkyňou za nepravdivé.
Uviedol, že v roku 1994 pracoval v spoločnosti Elektrokarbon v Topoľčanoch, ale od roku 1995 pracoval
pre Wüstenrot ako riaditeľ a nastúpil tam ešte v roku 1994, takže mal príjem 30-50.000,-Sk mesačne. Nie

je pravda, že by nemal z čoho šetriť, pričom 4-izbový byt v Bánovciach bol družstevný, nadobudol ho v
5/1996, dal zálohu 200.000,-Sk z vlastných prostriedkov a tento byt sa potom prerábal 3 mesiace, pričom
celkovo sa za byt zaplatilo 420.000,-Sk v čom je zahrnutých aj tých 200.000,-Sk zálohy. Rekonštrukciu
do toho nerátal. Svokor kúpil plastové okná v sume 48.000,-Sk a 1.800,-Sk objednal maliarov a zaplatil
ich. Samotná žalobkyňa hovorila, aby nebral od neho peniaze, že s tým môže byť problém. Záhradu,
ktorú kupovali v T. sa kupovala tak, že svokor zobral od neho 150.000,-Sk, zmluvu vypracoval on a

až tam žalovaný zistil, že kúpna cena je oveľa nižšia, pričom svokrovi mal predávajúci dlhovať nejaké
peniaze. Pokiaľ ide o dom v D., tento sa predal za 790.000,-Sk, z tejto sumy sa čiastočne vyplatil úver
vo Wüstenrot a tento splácal ďalej v sume 2.100,-Sk mesačne a z kúpnej ceny sa zaplatilo 420.000,-
Sk svokrovi na ruku, lebo tento dom v D. prerábal a toľko si za to zapýtal. V súčasnosti majú ešte vo
VÚB, a.s. dlh, cca 30.000,-€, ktorý spláca po rozvode on. Účet vo VÚB, a.s. je úverový, na tento

chodia aj jemu platby. Pokiaľ ide o položku 27/ obrazy Deva v kroji je to dar od maliara Filina pre neho,
náboženský motív bol svadobný dar a Zimná krajinka z roku 1909 od Čordáka bol dar od jeho strýca.
Do BSM nepatrí polo akt RAJ a do BSM naopak patrí obraz Stará Pajta, ktorý visí na obecnom úrade a
zobral si ho svokor. Pokiaľ ide o: Položku 1/ na č. l. 157 - obraz hrady, tieto patria do BSM, položku 2/
pentelky - súhlasil s tým, že ide o dar pre žalobkyňu, položku 10/ knihy - časť bola majetok žalobkyne,

časť kúpená za trvania manželstva, nevedel to špecifikovať, a preto toto nežiadal vyporiadavať, položku
19/ nepatrí do BSM, položku 20/, 21/ - patria do BSM, lebo on žalobkyni prispel na to sumou 4.000,-Sk,
položku 13/ - toto nežiadal vyporiadavať, nemal bližšie špecifikované tieto položky, u položky 14/ trval
na tom, že celý servis je u žalobkyne. Televízor podľa neho nepatrí do BSM, kúpil sa pred uzavretím
manželstvav1/96apatrížalobkyni. Žalovanýtvrdil,žekeď predalibytvBánovciach,zobralisi200.000,-

Sk úver + úver na 1.700.000,-Sk, dom v D. predali za 790.000,-Sk a z toho dali 420.000,-Sk svokrovi a
žalovaný tieto peniaze mal našetrené z toho čo zarobil, mal tieto peniaze doma. Žalovaný uviedol, že
mali spoločnú pôžičku od svokrovcov v sume 195.000,-Sk. Pôžička bola na dom v O.. Splácať ho mali,
keď budú mať peniaze, pričom zatiaľ ho nezačali splácať, lebo to nikto nežiada. Žalovaný uvádzal, že si
požičal od rodičov a sestry spolu sumu 150.000,-Sk na kúpu domu v J. O. a toto splatil celé za trvania

manželstva. Žalovaný súhlasil s nadobudnutím nehnuteľností v J. O. do svojho vlastníctva, namietal
cenu nehnuteľností 134.000,-€ vzhľadom na vady, ktoré predmetná nehnuteľnosť má. Poukázal na
doklady, ktoré doložil do spisu s tým, že na sanácie budú potrebné investície v sume 53.600,-€ a predložil
súdu v jednom vyhotovení CD, vyjadrenie, termovízne meranie povrchových teplôt na fasáde a interiéri,
protokol o mikrobiologickej skúške. Pokiaľ ide o hnuteľné veci súhlasil, aby ich nadobudol do vlastníctva

on, nesúhlasil s výškou poistného plnenia spoločnosti Wüstenrot, pretože táto nebola vypočítaná ku dňu
rozvodu, ale k roku 2012. Namietal, že poistku vo Wüstenrote mala aj žalobkyňa, táto zanikla v roku
2011 a túto treba započítať. Ďalej žiadal do BSM započítať hodnotu podniku žalobkyne, ktorý predala a
má z toho ešte aj v súčasnosti nejaké finančné prostriedky a do tohto podniku boli vložené prostriedky
patriace do BSM. Nesúhlasil s tým, že suma cca 16.000,-€ sú prostriedky p. M., tieto žiadal zahnúť do

BSM; na svedkyňu M. podal prostredníctvom advokáta trestné oznámenie a tiež žiadal do BSM zahrnúť
sumu 820.000,-Sk hodnoty členského podielu, pretože byt v Bánovciach nad Bebravou získal ešte pred
uzavretím manželstva. Hnuteľné veci žiadal vyporiadať tak, ako bolo v jeho písomnom návrhu.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, vypočul svedkyňu K. M., oboznámil LV č. XXXX, list

z 20.9.2011, návrh na uzavretie mimosúdnej dohody zo 17.10.2011, doklady o zostatku na účte
žalovaného vo VÚB, v poisťovni Wüstenrot a stavebnej sporiteľni, vyjadrenie žalovaného k žalobe,
zmluvu o nájme bytu, rozhodnutie o pridelení družstevného bytu, vzájomnú dohodu doplneniu k
vyjadreniu žalovaného, kúpnu zmluva na pozemok v k.ú B. T., vyjadrenie žalobkyne k znaleckému
posudku zo 16.5.2013, znalecký posudok č. 3/2013, č. 28/2013, č. 55/2013, zostatky na účtoch

žalobkyne v ČSOB, doklady o odkupnej hodnote poistného, zmluvu o poskytnutí flexihypotéky,
informáciu o zostatku tohto dlhu, vzájomnú dohodu o prevode členských práv, kúpne zmluvy na dom v
J.. O., v D., odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 12.12.2005, znalecký posudok č. 32/2005, č. 23/2017,čestné prehlásenie K. M., zmluvu o pôžičke, prehlásenie rodičov žalobkyne, výpis z účtu žalobkyne z
obdobia od 1.1.2010 do 31.12.2010.

6. Zo znaleckého posudku znalca PhDr. Mariána Kvasničku č. 3/2013 na odhad hodnoty výtvarných diel
vyplýva, že cena obrazov od maliara Jozefa Švelku Hrad Beckov a hrad Uhrovec je 100€/ kus a Zátišie
z kvetmi od Košíka I -V každý v hodnote 100€/ kus a hodnota obrazu Zimná krajina od Csordáka sa
pohybuje v cene od 2.000€ -4.000€. Ostatné obrazy Deva v kroji, Zimná krajina a Stará Pajta neboli
predložené na ohliadku. Súd vychádzal z ocenenia obrazu Zimná krajina ako aritmetický priemer ceny

2.000€ až 4.000€, teda mal za to, že jeho cena je 3.000€ + 500€ za Zátišia od Košíka, u ostatných
obrazov nie je stanovená hodnota.

7. Zo znaleckého posudku č. 28/2013 znalca Ing. Františka Nekoranca vyplýva, že nehnuteľnosti v BSM
účastníkov zapísané v LV č. XXXX v k.ú. J. O. majú všeobecnú hodnotu 92.674,14€. Znalecký posudok
napadla ako nesprávny žalobkyňa, ktorá poukázala na to, že znalec nesprávne označil dobu užívania

stavby ( rok 1980) hoci stavba bola daná do užívania podľa kolaudačného rozhodnutia 16.10.2000, čo
skresľuje cenu, ktorá je neprimerane nízka. Žalovaný zasa označil cenu za neprimerane vysokú s tým,
že nezohľadňuje skutočnosť, že stavba má vady. Skutočnosť, že rod. dom súp.č. XXX v Tr. O. zapísaný
na LV č. XXXX vykazuje konkrétne vady je žalobkyni známa, pretože spolu so žalovaným listom zo
dňa 12.12.2005 ( ktorý tiež podpísala ) adresovaný predávajúcim, ktorý nakoniec neodoslali pokúšali

od kúpnej zmluvy odstúpiť a v texte odstúpenia je uvedené nasledovné : " Pri užívaní predmetu kúpy
sme zistili, že Vaše ubezpečenie že predávaný dom nemá žiadne vady sa ukázalo nepravdivým. Na
posúdenie technického stavu rodinného domu súp.č. XXX sme prizvali Ing. Mariána Bachara, súdneho
znalca z odboru stavebníctvo -stavebné konštrukcie , oceňovanie nehnuteľností, poruchy stavieb,
statika. Znalecký posudok uvedeného znalca č. 32/2005 zo dňa 27.10.2005, ktorý popisuje niekoľko

vážnych nedostatkov, znižujúcich funkčnosť konštrukcií a obmedzujúcich užívanie domu, vám môžeme
kedykoľvek poskytnúť k nahliadnutiu. Závažnými vadami domu je nedostatočná izolácia na strope nad
prízemím. Hrúbka minerálnej vaty nedostatočne izoluje strop. Podobne strop neplní izolačnú funkciu.
Fasádne omietky zavlhajú od múrov, čo predstavuje poškodenie vlhkosťou a celkovo skrátenú životnosť
o 30%. V dôsledku uvedených závad sú celé obvodové i vnútorné steny rodinného domu súp.č. XXX

napadnuté nebezpečnými plesňami, ktoré sú t.č. predmetom odborného skúmania a ktoré sú príčinou
toho, že dom je neobývateľným a neupotrebiteľným." Na požiadavku súdu aby znalec Ing. Nekoranec
opravil svoj posudok a stanovil cenu nehnuteľností so skutočným dátumom uvedenia stavby do
užívania a zohľadnením vád stavieb znalec označil prípisom ( na č.l. 430 spisu ) cenu nehnuteľností
bez vád na sumu cca 134.000€, avšak nebol schopný určiť cenu nehnuteľností s vadami. Žalovaný

predložil súkromný znalecký posudok č. 23/2017 vypracovaný znalcom Ing. Miroslavom Gašparíkom
so zohľadnením všetkých vád stavieb, pričom tento znalec vychádzal pri stanovení ceny z už
vypracovanýchposudkov263/2004znalcomIng.Horným,posudkomč.32/2005znalcomIng.Bacharom
a posudkom č. 28/2013 znalcom Ing. Nekorancom a stanovil všeobecnú hodnotu vyporiadavaných
nehnuteľností na sumu 90.820,82€. Súd vychádzal pri vyporiadaní z hodnoty nehnuteľností stanovenej

posudkom č. 23/2017 Ing. Gašparíka, lebo tento posudok komplexne zhodnotil stav predmetných
nehnuteľností so zohľadnením vád stavby, ktoré nepochybne hodnotu nehnuteľnosti na trhu znižujú,
je najpresnejší a z neho vychádzal. Žalobkyňa tento posudok namieta, iný znalecký posudok však
nepredložila a odvolávala sa na hodnotu stanovenú bez vád v sume 134.tis. eur.

8. Zo znaleckého posudku č. 55/2013 znalca Ing. Miroslava Lončíka vyplýva, že hnuteľnosti v
BSM účastníkov majú všeobecnú hodnotu 6.246€. Žalobkyňa voči posudku nemala výhrady, ceny
spochybňoval žalovaný, podľa neho veci nemali byť ocenené ku dňu rozvodu manželstva ale ku dňu ich
vyporiadania. Z vyjadrenia znalca je zrejmé, že veci ocenil podľa stavu, v akom boli ku dňu zániku BSM
v hodnote vecí ku dňu vyhotovenia znaleckého posudku ( k 23.11.2013). Žalovaný nepredložil vlastný

súkromný znalecký posudok, v ktorom by ceny boli vypočítané iným spôsobom ani nenavrhol nové
znalecké dokazovanie na stanovenie hodnoty hnuteľných vecí a preto súd pri vyporiadaní hnuteľných
vecí vychádzal z cien stanovených znaleckým posudkom Ing. Lončíka. Vyporiadal však iba tie hnuteľné
veci,ktorékudňuvyneseniarozsudkupreukázateľneexistovali,toznamenážepredmetomvyporiadania
nebol externý disk, váza s motívom slnečníc, obrusy slávnostné, návliečky, deky, vankúše 4ks, šálky,

podšálky, hrnce, príbory, krištálové misy, prútené košíky, lebo sa nepodarilo preukázať, kde a u koho
sa nachádzajú, ani že existujú.9. Zo správy z ČSOB, a.s. Bratislava ( č.l. 336 spisu) mal súd preukázané, že zostatok na účte
žalobkyne č. XXXXXXXXXX/XXXX ku dňu 28.7.2010 je vo výške 2.018,52€ a na termínovanom vklade
č. XXXXXXXXXX/XXX vo výške 16.012,20€.

10. Zo správy z VÚB a.s. ( č.l. 120) vyplýva, že žalovaný mal na účte č.XXXXXXXXXX/
XXXX ku dňu 27.7.2010 zostatok na účte 2.749,47€.

11. Zo správy z Tatra banky a.s. ( č.l. 381) vyplýva, že žalovaný mal účet č. XXXXXXXXXX od 26.5.2000

do 8.11.2004.

12. Zo správy zo spol. Wüstenrot poisťovňa, a.s. ( čl. 375 spisu) vyplýva, že odkupná hodnota zo
zaniknutej poistnej zmluvy žalovaného č. XXX/XXXXXX-X je ku dňu 28.7.2010 vo výške 4.441,23€ a zo
zmluvy č. XXX/XXXXXX-X ku dňu 28.7.2010 vo výške 2.242,65€.
13. Zo správy Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. vyplýva, že žalovaný mal aktívne ku dňu rozvodu len

2 účty na stavebnom sporení č. XXXXXXXX/XXXX a č. XXXXXXXX/XXXX, avšak nebol na nich žiaden
vklad.

14. Zo zmluvy o poskytnutí flexihypotéky č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX od VÚB a.s. z 25.1.2005
vyplýva, že strany si vzali úver vo výške 1.700.000,-Sk , ktorého zostatok podľa potvrdenia banky ( č.l.

384 spisu) predstavuje ku dňu 28.7.2010 istinu 35.118,18€ + 55,20€ úrok, spolu 35.173,38€.

15. Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa X.XX.XXXX uzatvorenej medzi Bytovým družstvom Svätopluková
č. 1601/9 Bánovce nad Bebravou a žalobkyňou so žalovaným vyplýva, že družstvo ako vlastník domu
XXXX/XX bloku T v Bánovciach nad Bebravou na M. ulici odovzdalo dňom 1.10.1996 na základe

rozhodnutia o pridelení bytu zo dňa 26.9.1996 č. XXX/XX/XX do nájmu 4 -izbový byt a v čl. 2 zmluvy
je uvedené, že v čase jej uzatvorenia sú účastníci manželia, takže uzavretím tejto dohody im vzniklo
právo spoločného nájmu bytu a spoločné členstvo manželov v družstve. Z rozhodnutia o pridelení
družstevného bytu ( č.l. 160 spisu) č. XXX/XX/XX je zrejmé, že byt obýval pôvodne od 1.10.1996 L. Z.
a za prevod členských práv sa platilo 8.000,-Sk. Ani zo vzájomnej dohody o prevode členských práv

uzatvorenej dňa 26.9.1996 medzi žalovaným a L. Z. a manželkou A. nevyplýva, že žalobkyňa alebo
žalovaný za tento prevod platili. Z dohody o prevode členských práv vyplýva, že tento byt bol prevedený
dňa 18.7.2005 na nových nadobúdateľov nájomcov U.. X. Y. a manželkou C. Y. a zo zmluvy ( na čl.
348 spisu) nevyplýva, že by sa za prevod vyplácala akákoľvek finančná čiastka.

16. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcimi J. M. a jeho manželkou S., rod. D. a žalobkyňou a
žalovaným ako kupujúcimi dňa 3.3.1999 vyplýva, že predávajúci predali stranám sporu parcely č. XXX/
X- záhradu o výmere 828m2 a parc.č. XXX/X - záhradu o výmere 81m2, zapísané na LV č. XXXX v
k.ú. B. T. za kúpnu cenu 20.200,-Sk. Predmetné nehnuteľnosti boli kúpnou zmluvou zo dňa 8.6.2007

prevedené na A. I., bytom S. č. XXXX/XX, J. za kúpnu cenu 300.000,-Sk, vklad vlastníckeho práva bol
povolený Správou Katastra Topoľčany dňa 16.7.2007.

17. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcou G. I. a stranami ako kupujúcimi zo dňa 10.9.1999
vyplýva, že strany kúpili rod. dom súp.č. XXX na parc.č. XXX, s pozemkami parc.č. XXX -zast. plocha

a nádvoria o výmere 509 mX, parc.č XXX- záhradu o výmere 434 m2 a parc.č. XXX -garáž súp.č. XXX
o výmere 33 m2 zapísané na LV č. XX za 700.000,-Sk. Vklad vlastníckeho práva bol povolený pod V
XXXX/XX. Strany tieto nehnuteľnosti previedli kúpnou zmluvou zo dňa 30.6.2003 na A. Z. s manželkou
U. Z. za kúpnu cenu 790.000,-Sk za nehnuteľnosti a 90.000,-Sk za zariadenie. Vklad vlastníckeho práva
bol povolený pod V XXXX/XX.

18. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcimi U.. J. G. s manželkou W. G. a stranami ako
kupujúcimi zo dňa 27.12.2004 vyplýva, že strany kúpili rod. dom súp.č. XXX s pozemkami v J. O.
zapísané na LV č. XXXX za 3.600.000,-Sk. Vklad vlastníckeho práva bol povolený pod V XXXX/XX.

19. Rozsudkom č. 1 súd I. inštancie vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctva manželov (strán)
nasledovne: výrokom I. určil, že do výlučného vlastníctva žalobkyne pripadajú obrazy : Hrad Beckov,
Hrad Uhrovec v hodnote 200 €; vešiak stojanový v hodnote 39,60 €, knihovňa - drevotrieska v hodnote
101,60€; zrkadlo závesné v hodnote 37,90€; komoda biela v hodnote 92€; koberec modrý kvetinový- kuchyňa v hodnote 43€; šperky a zlato v hodnote 615,80€; oblečenie a obuv žalobkyne v hodnote
132,50€; kožuch v hodnote 66,20€; garniža kovová z obývačky, garniža drevená zo spálne, záves
z obývačky obnosené bez hodnoty; 1/2-ica obedovej súpravy tzv. cibuľový vzor modrý pre 6 ľudí

v hodnote 18,70€; zostatok na bežnom účte v ČSOB č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 2.018,52€;
zostatok na termínovanom vklade v ČSOB č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 16.012,20€, teda veci v
celkovej hodnote 19.378,02€ a a do výlučného vlastníctva žalovaného pripadajú nehnuteľnosti - rodinný
dom súp. č. XXX na parc. č. XXX/X a pozemky parcely registra CKN parc. č. XXX/X - zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 133 m2, parc. č. XXX/X- zastavané plochy a nádvoria vo výmere 36 m2, parc. č.

XXX/X - záhrady vo výmere 966 m2 a parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 176 m2,
všetky zapísané na LV č. XXXX pre kat. územie J. O., obec J. O., okres Trenčín v hodnote 90.820,82€
a hnuteľné veci : detská izba z masívu + poschodová posteľ v hodnote 112,90€; sektorový nábytok
v pracovni + 2 písacie stoly v hodnote 131,80€; stolík v obývačke z masívu v hodnote 33,40€; sedacia
súprava v obývačke v hodnote 60€; rohová komoda presklená obývačke v hodnote 138,90€; jedálenská
komoda na chodbe z masívu v hodnote 598,30€; koberce 3ks v hodnote 36,10€; vstavaná skriňa v

spálni v hodnote 716€; kuchynský stôl a 2 stoličky z masívu v hodnote 228€; posteľ v spálni rozkladacia
v hodnote 30,50€; 3 matrace v hodnote 20,90€; 2 posteľné sady z ovčieho rúna v hodnote 150,70€;
kuchynský riad značky Tupperware v hodnote 512,20€; kryštál, porcelán v hodnote 113,50€; bicykel
dámsky bordovej farby v hodnote 109,20€; sauna v hodnote 1.060€; sedenie - masív v hodnote 155,60€;
misky zn. TUPPERWARE v hodnote 85,30€; ?-ica obedovej súpravy tzv. cibuľový vzor modrý pre 6

ľudí v hodnote 18,70€; práčka Electrolux EWT1215 v hodnote 213€; televízor OTF Color 462 stereo,
uhlopriečka 55cm v hodnote 17,80€; mraznička Whirpool AFG 340G v hodnote 113,10€;chladnička
Whirpool PRT 600/C v hodnote 100€; vysávač Philips v hodnote 3,20€; vysávač Vodník zelmer profi
v hodnote 32€; mikrovlnná rúra LG MC-805Ar v hodnote 16€; toustovač-hriankovač v hodnote 9,70€;
rýchlovarná kanvica Tefal Vitesse v hodnote 7€; žehlička Phillips v hodnote 3,40€; počítač v hodnote

12,30€; tlačiareň HP Laser Jet 1010 v hodnote 3,40€; obrazy Deva v Kroji + 5ks Zátiší od Košíka,
Zimná Krajina od Čordáka, Stará Pajta v hodnote 3.500€; zostatok na bežnom účte č. XXXXXXXXXX/
XXXX vedený vo VÚB, a.s. vo výške 2.749,47€ teda veci v celkovej hodnote 109.415,37€. Výrokom II.
žalovanému prikázal zaplatiť zostatok dlhu zo Zmluvy o poskytnutí flexihypotéky č. XXX/XXXXXX/XX-
XXX/XXX od VÚB banky, a.s. vo výške 35.173,38 €. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni

na vyrovnanie jej podielu sumu 23.369,05€ do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok III.) a
povinnosť vydať žalobkyni, šperky a zlato v hodnote 615,80 €, oblečenie a obuv žalobkyne v hodnote
132,50€, kožuch v hodnote 66,20€ všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok IV.). O trovách
konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na ich náhradu. Stranám uložil povinnosť zaplatiť
súdny poplatok 2.053,75€ každý na účet súdu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Záverom vyslovil,

že štát má proti žalobkyni právo na náhradu trov konania v rozsahu 50 % a proti žalovanému v rozsahu
50%, s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

20. Na odvolanie oboch strán odvolací súd uznesením č.k. 6Co/40/2018-907 zo dňa 26.2.2019 rozsudok
súdu I. inštancie zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Vytýkal súdu I. inštancie , že

vyporiadal iba to, čo predmetom vyporiadania urobili účastníci v lehote troch rokov od zániku BSM.
Odvolací súd tvrdil, že do BSM treba zaradiť všetky veci a práva, ktoré ho tvorili v čase jeho zániku.
Žalovaný v súvislosti s podnikaním žalobkyne chcel vyporiadať pohľadávku v sume cca 9 294,30 €/
280 000,- Sk, ktorú žalobkyni spláca tretia osoba po 100,- € mesačne exekučne, na základe výsledkov
konania na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou sp.zn. 3Cb/104/2008; ďalej do masy BSM žiadal

zahrnúť aj podnik žalobkyne, ktorý predala, z čoho získala peňažné prostriedky, a do ktorého boli dávané
prostriedky z BSM a odkupnú hodnotu poistky žalobkyne vo Wüstenrot poisťovni, a.s., ktorá zanikla v
roku 2011, ktoré mal súd podľa odvolacieho súdu zahrnúť do vyporiadania, ak sa preukáže, že patria do
BSM. Ďalej odvolací súd uviedol, že pokiaľ ide o hodnotu vecí, patriacich do BSM, súd prvej inštancie
vychádzal z hodnoty nehnuteľností (rodinný dom a priľahlé pozemky) stanovenej posudkom č. 23/2017

znalca Ing. Gašparíka, ktorý v konaní predložil žalovaný. Súd prvej inštancie sa však nevysporiadal sa
so zásadnými rozdielmi v ocenení pozemkov oboma znalcami. Taktiež nie je zrejmé, ako súd vyporiadal
medzi stranami saunu, keď v posudku Ing. Gašparíka jej ocenenie absentuje (na rozdiel od posudku
Ing. Nekoranca, ktorý ju ohodnotil ako príslušenstvo domu) a túto nevyporiadal ani iným spôsobom.
Vzhľadom na neobjasnenie všetkých skutkových okolností a neúplnosť skutkových zistení, odvolací súd

uložil súdu prvej inštancie doplniť dokazovanie a dôkazy riadne vyhodnotiť v súlade so zákonnými
ustanovenia o BSM a súdnou praxou a opätovne vo veci rozhodnúť. Súd bude povinný sude skúmať,
či hnuteľné veci, ktoré žiadal žalovaný vyporiadať, boli alebo neboli súčasťou BSM, a v prípade, že áno,
tieto vyporiada za dodržania zákonných princípov. V tejto súvislosti sa vysporiada i s argumentácioužalovaného ohľadne potreby vyporiadania nielen splatnej časti hypotekárneho úveru ( vrátane úrokov
ododňazánikubezpodielovéhospoluvlastníctvadodňarozhodnutia),aleajjehopríslušenstva -úrokov,
ktoré k dlhu prirastú až v budúcnosti. Vysporiada sa aj s ďalšími tvrdeniami oboch strán, uvádzanými v

ich odvolaniach a vo veci opätovne rozhodne.

21. Súd po zrušení rozsudku doplnil dokazovanie o ďalšie skutkové tvrdenia strán sporu, vypočul svedka
U. G., znalcov U.. L. E. a U.. A. M. , pripojil spis Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp.zn.
3Cb/104/2008, doklady od žalovaného o výške splácaného úveru z flexihypotéky. Žalovaný požadoval

preukázať výšku vyplatenej zaniknutej ( v roku 2011) poistky žalobkyne u Wüstenrot poisťovne, s
uvedením výškyjejodkupnejhodnotykudňurozvodu (k28.7.2010); domáhalsazisteniapresnejvýšky
dlhu z flexihypotéky ku dňu právoplatnosti rozvodu s uvedením, koľko sa k tomuto dátumu dlhovalo
na istinu, koľko na poplatkoch a úrokoch a od ČSOB výpis z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX za obdobie
od 1.1.2010 do 31.12.2010 s výpisom o vklade hotovosti z 13.5.2010. Súd vyzval žalovaného na
zloženie preddavku 300€ na dôkazy uznesením č.k. 14C/37/2012 -1023 zo dňa 19.8.2020, pričom sumu

požadovaného preddavku určil z predpokladaných nákladov finančných inštitúcií požadovaných za tieto
úkony, vzhľadom na rozsah navrhovaného dokazovania. Žalovaný preddavok nezložil a podal proti
uzneseniu sťažnosť. Žalobkyňa požadovala oceniť podnik žalovaného a nové znalecké dokazovanie na
ocenenie nehnuteľností, pričom súdom požadovaný preddavok uznesením č.k. 14C/37/2012-1002 zo
dňa 26.2.2020 vo výške 1.400€ taktiež nezložila a preto súd v súlade s ust. § 253 ods.3 C.s.p. navrhnuté

dôkazy, vyžadujúce zloženie preddavku, nevykonal.

22. V sporových konaniach , akým je aj toto, súd postupuje podľa § 185 CSP a môže vykonať len
tie dôkazy, ktoré navrhli strany sporu, pričom sám rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.
Toto ustanovenie zaviedlo do sporov princíp formálnej pravdy; čím sa rozumie, že súd pri rozhodovaní

vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu
pravdy, vzhľadom na to, že si o spore môže urobiť svoj obraz iba v rozsahu, v akom mu ho vykreslia
strany sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Dôraz sa kladie na procesnú diligenciu strán
sporu, čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne na
strany sporu. Preto súd vychádzal z doposiaľ vykonaného znaleckého dokazovania.

23. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

24. Podľa § 148 ods.1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

25. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
26. Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných

majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

27. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.28. Podľa § 144 Občianskeho zákonníka veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia
spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a
udržiavaním.

29. Takto mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov uzavreté dňa 21.9.1996 bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 21C/49/2010-37 zo dňa 26.4.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 28.7.2010. Maloletý syn účastníkov O., nar. XX.X.XXXX bol na čas po rozvode
zverený do starostlivosti žalovaného. Na majetkovom vyporiadaní po rozvode manželstva sa účastníci

nedohodli a je nesporné, že nehnuteľnosti a žalovaná užíva len časť hnuteľných vecí, väčšinu znich má
u seba žalovaný, ktorý aj spláca spoločný dlh u VÚB, a.s.

30.Predsamotnýmvyporiadanímsúdzisťovalrozsahmajetku,ktorýbymalbyťpredmetomvyporiadania
súdnym rozhodnutím. Predmetom vyporiadania sú iba hnuteľné veci uvedené vo výroku rozhodnutia
a nehnuteľnosti, ktoré boli ocenené súdnymi znalcami. Súd nevyporiadal položku 5/ z č.l. 2, lebo

vec nepatrí do BSM - ide o vec kúpenú pred uzavretím manželstva, veci ktoré nejestvujú lebo sa
účastníci nezhodli, u koho sú ( externý disk, váza s motívom slnečníc, obrusy slávnostné, návliečky,
deky, vankúše 4ks, šálky, podšálky, hrnce, príbory, krištálové misy, prútené košíky, rádiomagnetofón)
u vecí ako fotoaparát a notebook sa nepodarilo preukázať, že patria do BSM a u obrazov žalovaný
neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že niektoré z obrazov boli dary. Súd mal za to, že obrazy

existujú, avšak žalovaný ich zatajuje. Z výsluchu svedka U. G. vyplýva, že skutočne vlastní obraz Stará
Pajta a že visel v kancelárii , keď bol starostom v D., avšak tento si podľa jeho svedectva kúpil sám a
nejde o totožný obraz, ktorý mal patriť do BSM strán, ale iný obraz. Súd mal preukázané, zo svedectiev
strán ako aj svedka, že obrazy Starých pájt boli dva a jeden z nich patril do BSM strán a je predmetom
vyporiadania.

31. Tvrdenia odvolacieho súdu, že súd I. inštancie sa nijako nevysporiadal so saunou nie sú pravdivé.
Z obsahu rozsudku súdu I. inštancie, zrušeného odvolacím súdom v časti I. jeho výroku vyplýva, že
sauna bola predmetom vyporiadania ako vec hnuteľná, patriaca do BSM - prikázaná do vlastníctva

žalovanému v hodnote 1.060€, ocenená v ZP Ing. Miroslava Lončíka č. 55/2013 ( strana 5 ako
položka č. 20 ). Súdni znalci Ing. Nekoranec a Ing. Gašparík sa nevedeli zhodnúť na tom, či je
sauna nehnuteľnosťou a prípadná súčasť domu. Znalec Ing. Nekoranec v ZP č. 28/2013 označil
saunu za stavbu a ocenil ju hodnotou 828,66€ avšak znalec Ing. Gašparík ju neohodnotil vôbec,
pretože ju považoval za prenosnú bunku. Súčasť veci nemožno samostatne zahrnúť do bezpodielového

spoluvlastníctva a takto ju vyporiadať, vyporiadať možno len jej finančnú hodnotu spolu s hlavnou vecou
- Z IV. (s.520). Z predloženej fotodokumentácie v ZP Ing. Nekoranca ako aj Ing. Lončíka vyplýva, že
sauna nie je spojená so zemou pevným základom, nemá s domom spoločnú stenu, takže nejde o súčasť
veci ale o samostatnú hnuteľnú vec, ktorú možno demontovať. Preto ju súd aj samostatne vyporiadal.
Pokiaľ ide o určenie jej hodnoty pri vyporiadaní, vychádzal zo ZP č. 55/2013 Ing. Lončíka, pretože

tento vypočítal jej všeobecnú hodnotu podľa nadobúdacích údajov od účastníkov - rok 2004 za cenu
100.000€ bez dokladu obstarania danú do užívania v 10/2000 ( rozhodnutím povolené užívanie stavby
rod. domu), kým Ing. Nekoranec oceňoval saunu ako stavbu uvedenú do užívania v roku 1980 ( čo
nemôže zodpovedať realite, lebo vtedy dom ešte nebol postavený ) a v cene obstarávacích nákladov
4.000€získanýchzobch.domuHornbachvčasevypracovaniajehoznal.posudku,takžesúdzasprávnu

a objektívnu hodnotu považoval cenu sauny ako veci hnuteľnej, v hodnote 1.060€.

32. Do BSM strán patria položky , namietané žalovaným v jeho odvolaní a to: detská izba z masívu +
poschodová posteľ, sektorový nábytok v pracovni -2 písacie stoly, kancelársky nábytok do obchodu,
jedálenská komoda, vstavaná skriňa v spálni, kuchynský stôl + 2 stoličky z masívu ako aj dámsky

bicykel deva v kroji, Zimná krajina a Stará Pajta ( nenachádzajúca sa v D. u U. G.) pretože ide o
majetok nadobudnutý za trvania manželstva, zo spoločných prostriedkov. Ak sa pri kúpe domu, ktorý
je predmetom vyporiadania v ňom nachádzalo nejaké zariadenie po predchádzajúcich majiteľoch,
dom sa kupoval aj so zariadením a pokiaľ sám dom patrí do BSM, patrí doň aj zariadenie na mieru
v ňom umiestnené, ktoré sa dá majetkovo vyporiadať ako samostatné hnuteľné veci. Skutočnosť, že

niektorý majetok bol kúpený pre deti , resp. ho deti používajú neznamená, že do BSM nepatrí a dôkazné
bremeno, že veci sú vo vlastníctve iných osôb, zaťažuje žalovaného. Do BSM patrí komoda pod TV
prijímač, zakúpená podľa žalovaného v roku 2009 v hodnote (15.000,-Sk) 497,91€, ktorá sa nachádza u
žalobkyne. Súd mal za preukázané prehlásením rodičov žalobkyne a výpoveďou žalovaného, že prispeli(darom ) stavebným sporením sumou 160.000,-Sk, ktorú sumu žalovaný zo začiatku uznával, neskôr
tvrdil, že im dali pôžičku, ktorú nežiadali vrátiť v sume 195.000,-Sk. Túto čiastku 195.000,-Sk súd posúdil
ako preukázaný vnos žalobkyne ( ak sa nedohodli na vrátení peňazí, ide o dar) do spoločného majetku

spolu s preukázaním vnosu vo výške 48.000,-Sk na plastové okná do bytu účastníkov v Bánovciach
nad Bebravou + 1.800,-Sk na maľovanie, ktoré sumy žalovaný uznával, čiže súd mal za preukázaný
vnos žalobkyne ( dar od rodičov) zo súkromného do spoločného majetku celkovú sumu 244.800,-Sk
( 8.125,87€). Vo zvyšku súd žalobkyni neuveril, že jej rodičia poskytli na kúpu nehnuteľností alebo z
iných dôvodov v čestnom prehlásení ňou tvrdené čiastky, lebo nebolo preukázané, že takýmto obnosom

jej rodičia disponovali. Svedok U. G. potvrdil iba to, čo uvádzala žalobkyňa o vnosoch, avšak bez
predloženia relevantných dôkazov a žalovaný takéto vnosy spochybňoval. Na kúpnych zmluvách boli
na jednotlivé nehnuteľnosti uvedené iné ceny.

33. Súd v rámci doplnenia dokazovania vyzval žalobkyňu, aby predložila dôkazy o tom, kedy a v
koľkých splátkach jej bola zaplatená pohľadávka zo sporu sp.zn. 3Cb/104/2008 od W. A., pričom

dôkazy žalobkyňou predložené neboli. Z obsahu pripojeného spisu 3Cb/104/2008 jednoznačne vyplýva,
že predmetom sporu pred Okresným súdom v Bánovciach nad Bebravou sp.zn. 3Cb/104/2008 bola
pohľadávka žalobkyne, ktorá vznikla výlučne žalobkyni za trvania jej manželstva so žalovaným titulom
neuhradenej faktúry č. XXXX/XX vo výške 224.685,70,-Sk splatnej dňa 28.2.2003. Pohľadávka vznikla
z dôvodu neuhradenej kúpnej ceny za hnuteľné veci, ktoré tvorili zoznam DHIM a HIM ( majetok

slúžiaci na podnikanie žalobkyne), ktorý žalobkyňa predala W. A.. Uznesením Okresného súdu Bánovce
nad Bebravou č.k. 3Cb/104/2008 -76 zo dňa 26.11.2009 bol schválený súdny zmier, v ktorom sa W.
A. zaviazala zaplatiť žalobkyni sumu 4.833,37€ s úrokom z omeškania 10,5% ročne od 1.1.2004 do
zaplatenia v mesačných splátkach po 100€ splatných vždy k 15-dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou
rozhodnutia ( právoplatné dňa 7.1.2010), čiže prvú splátku mala uhradiť dňa 15.1.2010 a do

právoplatnosti rozvodu ( 28.7.2010) malo byť uhradených celkove 7 splátok po 100€. Skutočnosť,
či W. A. dohodnutý splátkový kalendár dodržala, sa nepreukázalo, avšak samotný žalovaný tvrdil,
že pohľadávka sa vymáhala exekučne, takže z toho plynie možný záver, že pohľadávku priznanú
právoplatným rozhodnutím súdu v lehote stanovenej zmierom nezaplatila a plnilo sa až po rozvode
manželstva. Tvrdenia žalovaného, že tento investičný majetok patril do BSM a preto by do BSM mala

patriť aj kúpna cena zaň získaná, nebolo preukázané. Žalobu o zaplatenie v spore 3Cb/104/2008 pred
OS Bánovce nad Bebravou podala výlučne žalobkyňa a len jej podľa právoplatného rozhodnutia súdu
vzniklo právo na plnenie ( pohľadávka). Ku dňu rozvodu manželstva do BSM nepatril majetok, slúžiaci
na podnikanie žalobkyne, lebo bol predaný; ale existovala iba pohľadávka, patriaca výlučne jednému z
rozvedených manželov- žalobkyni a právo na plnenie v podobe nezaplatenej pohľadávky, vyporiadaniu

BSM po rozvode nepodlieha. Vyporiadaniu by podliehali iba výnosy, úžitky a prírastky veci, ktoré patria
do BSM ( napr. peniaze z uhradenej pohľadávky), bez ohľadu na to, či už vec sama je v BSM manželov
alebo vo vlastníctve jedného z manželov( judikát R 42/1972).

34. Súd vychádzal pri vyporiadaní z hodnoty nehnuteľností stanovenej posudkom č. 23/2017 Ing.

Gašparíka, lebo tento posudok komplexne zhodnotil stav predmetných nehnuteľností so zohľadnením
vádstavby,ktorénepochybnehodnotunehnuteľnostinatrhuznižujú, jenajpresnejšíaznehovychádzal.
Žalobkyňatentoposudoknamietala, inýznaleckýposudokvšaknepredložilaaodvolávalasanahodnotu
stanovenú bez vád v sume 134.tis. eur. Odvolací súd v tejto súvislosti vytkol súdu I. inštancie iba to,
že sa pri stanovení hodnoty nehnuteľností nevysporiadal s rozdielnymi cenami, ktoré boli uvedené

za pozemky v BSM strán, pričom išlo o výrazný cenový rozdiel vo výške 22,19€/m2 u ZP č. 28/2013
u Ing. Nekoranca ( cena za pozemky 29.091,09€) a u ZP č. 23/2017 u Ing. Gašparíka 10,65€/m2
(cena za rovnaké pozemky 13.962,16€). Obaja znalci použili pri stanovení ceny pozemkov metódu
polohovej diferenciácie, avšak s tým rozdielom, že Ing. Nekoranec použil pri stanovení východiskovej
mernej jednotky pozemku vo výške 70% z východiskovej mernej jednotky pozemku krajského mesta

( bod 3.2.1.1.1. strana č. 26 v ZP č. 28/2013) ako východiskovú hodnotu pre obec Trenčín 18,59€/
m2, kým znalec Ing. Gašparík v ZP č. 23/2017 na strane 31 vychádzal z východiskovej hodnoty pre
obec J. O. 3,32€/m2 a takto vznikol tak závratný rozdiel v cene. Súd dospel k opätovnému záveru, že
v spore je nutné vychádzať aj naďalej pri stanovení hodnoty vyporiadaných nehnuteľností zo ZP Ing.
Gašparíka, vrátane ceny za pozemky, v tomto znaleckom posudku stanovených, lebo cena vychádza z

východiskovejhodnotypozemkuvkatastrálnomúzemí,vktoromsatentoreálnenachádzaaobajaznalci
sa zhodli na tom, že Obec J. O. nie je súčasťou krajského mesta Trenčín, ale samostatnou obcou s 1213
obyvateľmi, vzdialenej od Krajského mesta Trenčín XX km. Preto v prejednávanej veci treba vychádzaťz východiskovej hodnoty pozemkov podľa katastrálneho územia, v ktorom sa pozemky nachádzajú a
tým je Obec J. O. a nie Krajské mesto Trenčín.

35. Ďalšou spornou položkou boli šperky a zlato v hodnote 615,80€, oblečenie a obuv žalobkyne v
hodnote 132,50€ a kožuch v hodnote 66,20€. V zrušenom rozsudku č.1 súdu I. inštancie súd zaviazal
tieto veci vydať žalobkyni, pretože mal za to, že žalovaný ich má u seba a tieto zatajuje. V odvolaní
proti rozsudku sa však žalobkyňa domáhala náhrady za tieto veci a nie ich vydania a po zrušení
rozsudku ich dňa 8.10.2019 znova požadovala veci vydať a to šperky v nasledovnej špecifikácii: zlatý

náramok s gravírovanými platničkami, zlatý náramok retiazkový s guličkami, hrubá dlhá retiazka s 3D
príveskom- duté 2cm zlaté srdce s gravírovaním, snubný prsteň s očkom, prsteň s tigrím očkom, prsteň
s gravírovanou oválnou platničkou , prsteň kombinácia žlté a červené zlato v tvare špirály, prsteň
kombinácia žlté a červené zlato plochý s gravírovaním, obrúčka gravírovaná široká a náušnice kruhy
3ks o veľkosti 4cm. Žalovaný v odvolaní tvrdil, že obuv, veci a šperky sú u žalobkyne; na pojednávaní
dňa 1.10.2019 tvrdil, že vydá žalobkyni všetko oblečenie, obuv a kožuch, s tým, že šperky dala dcéra

do záložne a doma má iba 2 obrúčky, zlatú retiazku, ktorú si kúpil v roku 1992 a prívesok, ktorý
kúpila jeho matka synovi. Žiadna zo strán nežiadal vypočúvať dcéru na vlastníctvo šperkov, ani na
to, u koho sa nachádzali, preto súd mal za preukázané, že šperky existovali v čase rozvodu, ale dnes
sa nedá preukázať, kde sa nachádzajú a neboli ani predmetom ohliadky. Žalovaný namietal misky
zn. Tupperware v hodnote 85,30€, ktoré si údajne rozdelili, avšak pri ohliadke v súvislosti so ZP Ing.

Miroslava Lončíka ich odmietol sprístupniť na ohliadku ( položka č. 22 v ZP č. 55/2013 - odkaz na
prvý odsek č.l.8 posudku ) a strany sa nedohodli na ich počte, preto dôkazné bremeno na počet misiek,
ktoré vlastní a ich hodnota, zaťažuje žalovaného. Súd vychádzal zo sumy 85,30€ bez stanovenia počtu
misiek s tým, že ich vlastní žalovaný . Pokiaľ ide o výšku úrokov na flexihypotéku, súd v dôsledku
nezloženia preddavku na znalecké dokazovanie nemal preukázanú výšku úroku , ktoré k dlhu prirastú

až v budúcnosti a vychádzal zo sumy konečného dlhu vo výške oznámenej VÚB, a.s. ku dňu rozvodu v
sume 35.173,38€, s tým, že ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavuje neuhradený dlh podľa vyjadrenia
žalovaného sumu 19.411,16€ istiny a žalobkyňa túto výšku zostatku nenamietala, preto ju súd mal za
nespornú.

36. Súd na skutočne zaplatené sumy u jednotlivých nehnuteľností, nadobúdaných a predávaných za
trvaniamanželstvanevypočúvalsvedkov,zdôvodunehospodárnostiavychádzalvýlučnezdohodnutých
kúpnych cien, ktoré boli na jednotlivých zmluvách uvedené a mal za to, že všetky kúpne ceny boli
poukazované zo spoločných prostriedkov, prípadne z úverov účastníkov. Žalovaný neuniesol dôkazné
bremeno,žeakovnosdomanželstvapriniesolčlensképrávana4-izbovýbytvBánovciachnadBebravou

a že za tieto členské práva platil z výlučných prostriedkov 420.000,-Sk a nepreukázala sa ani výlučná
hodnota týchto členských práv vo výške 820.000,-Sk, patriaca iba žalovanému. Rozhodnutie o pridelení
nájomného družstevného bytu č. XXX/XX/XX pochádza zo dňa 26.9.1996 ( manželstvo účastníkov
bolo uzavreté dňa 21.9.1996) a v čase uzatvorenia zmluvy o nájme účastníci už boli manželia a zo
zmluvy vyplýva, že im vzniklo aj spoločné členstvo v družstve. Nepreukázala sa hodnota členských

práv ani zaplatená suma, pričom žalobkyňa uvádzala len toľko, že pokiaľ sa za členské práva niečo
platilo, bolo to aj z jej prostriedkov. Súd nevypočúval na túto okolnosť žiadnych svedkov, lebo títo by
potvrdili iba to, že nejakú sumu obdržali ale neboli by schopní svedčiť o tom, z akých zdrojov vyplatené
peniaze pochádzali. Pôžička žalovaného v sume 150.000,-Sk vynaložená na spoločný majetok od jeho
rodiny nebola preukázaná. Hnuteľné veci súd rozdelil tak, aby každý mal vo vlastníctve veci, ktoré

reálne užíva a ktoré slúžia jeho osobným potrebám (nariadil žalovanému žalobkyni vydať osobné veci
žalobkyne, šperky, zlato, kožuch, ktoré jej súd prikázal do výlučného vlastníctva) a zostatky na účtoch
vyporiadal tak, aby účty boli ponechané tomu účastníkovi, na koho boli reálne vedené. Súd nemal za
preukázané svedectvom K. M. (predtým A.), že peniaze na termínovanom účte žalobkyne vo výške
16.500€ vložené dňa 13.5.2010 patria svedkyni M.. Jej výpoveď bola značne zmätená, nevierohodná,

vzájomné bankové prevody medzi žalobkyňou a svedkyňou nedávali žiaden logický zmysel a výpoveď
svedkyne nekorešpondovala s obsahom jej čestného prehlásenia ; tvrdila, že vložila peniaze na cudzí
účet, aby sa tam " zhodnotili", pričom sporiaci účet žalobkyne mal byť založený pre triedu svojej dcéry z
dôvodu zhodnotenia finančných prostriedkov na maturitný večierok a peniaze boli od babky svedkyne;
nasúdetvrdila,žepeniazenedávalažalobkyninarazalepočastiach,nakoniecznichmalabyťpôžička....

atď. Súd mal toto svedectvo za účelové, v snahe zvýšiť podiel žalobkyne na majetku pri vyporiadaní
so žalovaným a celý vklad na sporiacom účte žalobkyne vedený v ČSOB so zostatkom ku dňu rozvodu
považoval za majetok patriaci do BSM účastníkov a v rámci BSM ho aj vyporiadal.37. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že strany nadobudli za trvania manželstva vyššie uvedené
hnuteľné veci, na zostatkových cenách ktorých sa neboli schopní dohodnúť. Podľa ustálenej
rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít (napr. rozhodnutie NS SR sp.zn. 3Cdo/88/2010 ) pri

vyporiadaní BSM je rozhodujúca nielen tá skutočnosť, že určitá vec v čase jeho zániku existovala, ale
i to, v akom stave vtedy bola (napríklad z hľadiska jej kvality, veku, miery opotrebenia). Tento stav
je určujúci aj pre ocenenie veci, pričom ale treba vychádzať z cien zodpovedajúcich cenám v čase
rozhodovania súdu. Strany návrhy na dokazovanie na stanovenie zostatkových hodnôt vecí, poistky,
podnikov oboch strán a pod. súce navrhli, avšak nezaplatili preddavky. Civilný sporový poriadok nemá

procesné ustanovenia, zodpovedajúce pôvodnému § 136 O.s.p. ( určovať hodnotu vecí podľa úvahy
súdu) a neumožňuje vykonávať dôkazy bez návrhu a z vlastnej iniciatívy súdu v sporovom konaní s
výnimkou prípadov v § 185 ods.2 C.s.p. , čo však nie je prejednávaný prípad.

38. Právna úprava v rámci vyporiadania BSM nestanovuje presné kritériá pre určenie toho, ako majú
byť veci každému z manželov prikázané, ani hľadiská, ku ktorým má súd pri vyporiadaní prihliadať.

Súdnou praxou sa však ustálilo pre prikázanie veci rozhodujúce hľadisko, ktorým je účelnosť využitia
veci.Zároveňsaustálilaajzásada, žesúdprivyporiadaníBSMmávecizozaniknutéhoBSMrozdeliťtak,
aby čiastka, ktorú je jeden z manželov povinný zaplatiť druhému na vyrovnanie jeho podielu, bola pokiaľ
možno čo najnižšia. Pokiaľ má súd možnosť rozdeliť veci medzi každého z manželov, má usporiadať
majetkové pomery medzi účastníkmi tak, aby minimalizoval finančnú výplatu medzi manželmi.

39. V posudzovanej veci súd pri prikázaní hnuteľných vecí zohľadnil hľadisko účelného využitia veci a v
rámci konečného majetkového vyporiadania vzhľadom na dĺžku konania a kto veci dlhodobo užíva a kde
sa nachádzajú prikázal časť hnuteľných vecí uvedených vo výrokovej časti rozhodnutia do výlučného
vlastníctva žalobkyne, nakoľko iba o tieto veci mala záujem a tieto užíva a ostatné veci dlhodobo užíva

žalovaný, preto mu tieto aj zostanú, vrátane šperkov, kožucha, obuvi a vecí žalobkyne, pretože spor sa
vedie od roku 2012 a napriek jeho sľubom jej nevydal ani veci, ktoré u seba preukázateľne zadržuje
(obuv, oblečenie, kožuch). V konaní sa nepreukázalo, kde sa nachádzajú šperky patriace do BSM, avšak
súdmalzato,žeichmalvčaserozvoduusebažalovanýapretohozaviazalvydaťžalobkyniichfinančnú
hodnotu stanovenú v znaleckom posudku Ing. Lončíka. Súd prikázal do výlučného vlastníctva stranám

účet v bankách podľa toho, na koho sú vedené a žalovanému k úhrade spoločný dlh z flexihypotéky ( na
základe dokladu na č.l. 384 spisu).

40. Celková hodnota vecí patriacich do BSM teda predstavuje sumu 128.473€ ( cena nehnuteľnosti
v sume 90.820,82€ stanovená znaleckým posudkom č. 23/2017 + cena hnuteľných vecí a zostatkov

na účtoch + poistky žalovaného ), z ktorej by každý účastník mal obdržať majetok v hodnote 1/2-ice,
teda sumu 64.236,5€. Žalobkyni boli prikázané veci v hodnote 19.061,43€ a žalovanému veci v hodnote
109.411,57€ a zároveň sa žalobkyni musí vrátiť vnos 8.125,87€ z výlučných finančných prostriedkov.
Po zániku bezpodielového spoluvlastníctva spoločný dlh vo VÚB, a.s. vo výške 35.173,38€ bude platiť
( aj platí) výlučne žalovaný, teda za žalobkyňu 1/2-icu vo výške 17.586,69€, je nutné o túto čiastku

znížiť obnos na vyrovnanie podielu, ktorý tak predstavuje sumu 35.714,25€ ( 64.236,5€ - 17.586,69€ =
46.649,81€ - veci 19.061,43€ + vnos 8.125,87€). Túto čiastku musí žalovaný zaplatiť žalobkyni, aby ich
podielynaspoločnommajetkubolirovnaké,vlehotedo30dníodprávoplatnostirozsudku. Takútolehotu
na plnenie súd stanovil vzhľadom na dĺžku konania a skutočnosť, že žalovaný si musel byť vedomý
toho, že žalobkyňu bude musieť zo spoločného majetku v budúcnosti vyplatiť, takže prostriedky na jej

výplatu už musí mať zabezpečené.

41. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods.2 CSP. Každému z účastníkov sa dostalo
1/2 ice majetku a nedá sa hovoriť o prevažnom úspechu niektorého z nich, preto súd žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

43. V konaní vznikli trovy štátu za vykonanie dôkazov, ktoré neboli kryté preddavkami a platil ich štát

z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu ( napr. časť znalečného za ZP Ing. Nekoranca, znalca
PhDr. Kvasničku, za podanie správ a pod. ), uznesenia o ich priznanej výške už boli stranám doručené.44. Podľa § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby,
má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.
45. Podľa § 258 ods.1 CSP svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených

hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom.

46. Podľa § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

47. Vzhľadom na to, že žiadna zo strán nemala v spore plný úspech a štátu vznikli trovy konania
spojené s vykonávaním dôkazov, súd rozhodol, že štát má právo na plnú náhradu trov konania v súlade
s ust. § 255 ods.2 CSP a to podľa pomeru úspechu a neúspechu v spore. Každému z účastníkov sa
dostalo zo spoločného majetku v 1-ici a dôkazy sa vykonali v prospech oboch strán a preto ich súd
zaviazal v pomernej výške každý v 50% k náhrade trov štátu. Civilný sporový poriadok vypustil úpravu
trov štátu a súd sa teda s uvedenou situáciou vysporiadal tak, že aplikujúc základné princípy čl.4 ods.2

CSP má za to, že štátu patrí náhrada trov konania , ktoré mu reálne vznikli. Priznanie tohto nároku
štátu si súd volí ako normu, ktorú by zvolil, ak by sám bol zákonodarcom, s prihliadnutím na princípy
všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva CSP tak, že jej výsledkom bude rozumné
usporiadanie procesných vzťahov, zohľadňujúce ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít
(priznávajúcich v doterajšej praxi náhradu trov konania). Vzhľadom na absenciu úpravy trov konania

štátu v CSP súd aplikoval ust.§ 259 CSP, nakoľko trovy štátu vznikli v súvislosti s dokazovaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.