Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 28, 2021

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10T/84/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220010252

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2021:6220010252.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa
28. apríla 2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. I. R. E. M. R. Š. , nar. XX.XX.XXXX, G., trvale bytom O. O.
C. Č..X

je v i n n ý , že

- od 13.05.2015 doposiaľ ako v obci K. a inde ako otec I. I. nar. XX.XX XXXX, C. I. nar. XX.XX.XXXX a
L. I. nar. XX.XX.XXXX všetci trvale bytom u svojej matky C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. Č..XX,
si neplní svoju vyživovaciu povinnosť a to aj na napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec
pod sp.zn.21P/27/2011 zo dňa 29.02.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.03.2012, v zmysle

ktorého je povinný prispievať na výživné na každé svoje dieťa I., C. a L. od 27.03.2012 mesačne sumu
vo výške 30% zo sumy životného minima a to vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca, predom k
rukám matky, čím takto C. F. dlhuje na výživnom na všetky tieto deti spolu od 13.05.2015 až doposiaľ
sumu vo výške 3.457,89 Eur,

t e d a
-najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin

spáchal závažnejším spôsobom konania- po dlhší čas a na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l i

-prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1,3 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
b), j) Tr. zák. ( účinného do 31.12.2019)

a o d s u d z u j e s a

Podľa § 207 ods. 3 tr. zák. s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 2,4 Tr.zák. na trest odňatia slobody vo
výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b, Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16. 11. 2020 podal na Okresnom súde Veľký Krtíš prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
obžalobu na obžalovaného L. I. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa 207 ods. 1, ods. 3 písm.

b) Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. b), j) Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedené
v obžalobe.

Obžalovaný sa zdržiava na neznámom mieste preto súd rozhodol, že sa bude konať proti ušlému a
ustanovil mu obhajcu.

Poškodená C. F. uviedla, že s obžalovaným nežije 6 rokov. Výživné neplatí od roku 2015. Asi pol roka
spätne zaplatil 85 Eur. Finančne nevychádza, ale trvalé následky to na deťoch nezanechalo.

Poškodená I. I. udáva, že s otcom je v telefonickom kontakte. Vie, že neplatí výživné, žiadne darčeky
jej neposlal. Núdzou vyslovene netrpela.

Ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením s písomnými dôkazmi ako je uvedené v zápisnici z
hlavného pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie a vyhodnotil dôkazy v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. jednotlivo i v ich

súhrne. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Lučenec
č.k. 21P/27/2011 zo dňa 29.02.2012 zaviazaný platiť výživné na deti I., C. a L. vo výške 30% zo sumy
životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa, a to na každé z nich k rukám matky. Obžalovaný si
riadne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť voči deťom, pričom súd vychádzal z ustanovení § 62 zákona
č. 36/2005 Z.z. o rodine, z ktorého je zrejmé, že plnenie vyživovacej povinnosti je zákonnou povinnosťou

rodičov. Súd zistil, že obžalovaný by mohol pracovať aj v okrese Veľký Krtíš ako vyplynulo z dožiadaných
správ. Z výpovede bývalej partnerky má preukázané, že obžalovaný má slabú pracovnú morálku, má
problémy s alkoholom a automatmi. Súd dospel k záveru, že od samého počiatku bolo v možnostiach
obžalovaného prispievať na výživné na nezaopatrené deti v stanovenej výške. Na základe uvedeného
má súd preukázané, že obžalovaný sa úmyselným konaním a vlastnou nezodpovednosťou dostal do

stavu, keď neplatil riadne výživné na svoju deti. Pred stíhaním sa ukrýva a jedinú platbu vykonal tak,
aby nebol vypátraný. Súd sa stotožnil s názorom prokurátora, že konanie obžalovaného trvalo po dlhší
čas (cca 6 rokov) a na viacerých osobách (3 deti), teda čin spáchal závažnejším spôsobom konania. Z
výsluchu svedkýň má ale súd zároveň preukázané, že napriek finančným problémom deti existenčnou
núdzou netrpeli.

Pokiaľ ide o druh a výmeru trestu súd postupoval podľa § 34 Tr. zák.. Prihliadol najmä na možnosť
generálnej a individuálnej prevencie a možnosť nápravy páchateľa. Súd prihliadal aj na možné
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. Súd nezistil u obžalovaného žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Z
odpisu registra trestov je zrejmé, že bol doposiaľ 3 krát súdne trestaný za násilnú a majetkovú

trestnú činnosť. Súd preto u obžalovaného vzhliadol jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m)
Tr. zák. Pri ukladaní trestu postupoval podľa § 38 ods. 2, 4 Tr. zák. a pri prevažujúcom pomere
priťažujúcich okolností zvýšil dolnú hranicu zákonnej sadzby podľa § 207 ods.3 Tr. zák. (od 1 do 5 rokov)
o 1/3 a mohol tak uložiť trest v rozmedzí 2 roky a 4 mesiace až 5 rokov. S prihliadnutím na osobu
páchateľa, spôsob spáchania činu, jeho následkov, pohnútky, jeho pomerov a možnosť nápravy súd

uložil trest v dolnej hranici trestnej sadzby a obžalovanému uložil trest odňatia slobody na 28 mesiacov.
Vzhľadom k jeho doterajším nepodmienečným trestom (2x) a skutočnosti, že prejednávaná trestná
činnosť čiastočne spadá do obdobia podmienečného odkladu trestu uloženého trestným rozkazom
OkresnéhosúduLučenec(22T/76/2019zodňa25.06.2019)súduložiltrestnepodmienečný.Obžalovaný
bol pred spáchaním skutku vo výkone trestu, preto ho súd zaradil do ústavu so stredným stupňom

stráženia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie

rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).