Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/188/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117221865
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8117221865.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobcu: C. P. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.
XXX, zastúpený: JUDr. Marek Tkáč, advokát, so sídlom v Lipanoch, Námestie sv. Martina 39, p r o t i
žalovanému: U. Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., N. XXX/XX, o zaplatenie 18.900 Eur s prísl., o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k. 11C/39/2017 - 52 zo dňa 18.04.2018 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.
Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol, že cit.:
„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 18.900 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo

sumy 18.900 Eur od 21.08.2017 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.“
V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že súd dospel k záveru, že sú splnené všetky
zákonné podmienky v zmysle § 274 CSP. Uplatnená bola žaloba na plnenie, žalovaný bol riadne
a včas predvolaný na pojednávanie, v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a napokon žalovaný neospravedlnil svoju neúčasť vážnymi

okolnosťami. Vzhľadom na to, že právny zástupca žalobcu navrhol vyhlásiť rozsudok pre zmeškanie,
súd musel tomuto návrhu vyhovieť a to tým spôsobom, že žalobe vyhovel v celom rozsahu tak, ako je
to upravené v § 274 CSP. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a
§ 255 ods. 1 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. V odvolaní uviedol, že vzhľadom

na riadne odôvodnenú a včas podanú žiadosť o odročenie pojednávania má za to, že neboli splnené
podmienky na vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie. Navrhol, aby rozsudok bol odvolacím súdom v
súlade s § 389 CPS zrušený.

3. Žalobca nepovažoval odvolanie žalovaného za dôvodné a navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť.
Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
CSP) vzhľadom na podané odvolanie preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalovzmyslezásadvyplývajúcichzust.§378,§379a§380CSP,vecprejednalbeznariadenia
pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

5. Podľa § 355 ods. 1 CSP, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému

nie je odvolanie prípustné.

6. V zásade je podľa právnej úpravy v Civilnom sporovom poriadku prípustné odvolanie proti každému
rozsudku súdu prvej inštancie. Ustanovenie § 356 CSP obsahuje výnimky z prípustnosti odvolania
proti rozsudku. Nie je prípustné podanie odvolania voči rozsudkom vydaným osobitným procesným

postupom, a to kontumáciou, uznaním a vzdaním sa nároku. Tieto výnimky nie sú absolútne, pretože
proti uvedeným rozsudkom je odvolanie prípustné z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia.

7. Predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní sú, že 1.
súd riadne a včas (§ 178 ods. 2 CSP) predvolal žalovaného na pojednávanie (§ 100 CSP), pričom

predvolanie obsahovalo poučenie, že ak sa žalovaný nedostaví na pojednávanie, súd rozhodne
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie; 2. žalovaný sa nedostavil na pojednávanie v určený
čas; 3. žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami (čiže ak sa žalovaný
síce ospravedlní, ale oneskorene, napr. len v deň pojednávania, hoci mu nič nebránilo sa ospravedlniť
aj skôr, alebo súd nepovažuje dôvody uvedené v ospravedlnení za vážne, napr. ide o banálne,

vyfabulované, nepreukázané alebo nezdokladované dôvody, predpoklad pre rozhodnutie rozsudkom
pre zmeškanie je splnený a súd sa s hodnotením takéhoto ospravedlnenia vysporiada v odôvodnení
rozsudku); 4. návrh žalobcu na rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie.

8. Odvolací súd preskúmal splnenie podmienok vydania rozsudku pre zmeškanie a zistil, že žalovanému

bolopredvolanienapojednávaniedoručenédňa12.03.2018(č.l.46spisu).Pojednávaniebolonariadené
na 18.04.2018. Podaním doručeným súdu dňa 12.04.2018 (č.l. 48 spisu) žalovaný ospravedlnil svoju
neprítomnosť na pojednávaní z dôvodu pracovnej cesty. Žiadne iné dôvody neuviedol, nešpecifikoval,
ani nepreukázal. Z predvolania na pojednávanie (č.l. 47 spisu) mal súd za preukázané, že žalovaný
bol riadne poučený o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie bez náležitého ospravedlnenia. Zo

zápisnice o pojednávaní zo dňa 18.04.2018 (č.l. 51 spisu) vyplýva, že žalobca navrhol rozhodnutie veci
rozsudkom pre zmeškanie.

9. Bližšie dôvody nemožnosti dostaviť sa na pojednávanie žalovaný konkretizoval až v návrhu na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie (č.l. 59 a nasl. spisu), kde uviedol, že v deň pojednávania, t.j.

18.04.2018 musel vycestovať na Mestský úrad vo F. z dôvodu obhliadky hasičskej zbrojnice, o ktorej
rekonštrukciu sa uchádza ako zhotoviteľ vo výberovom konaní. Ako dôkaz predložil Technickú správu z
augusta 2017, ktorá však nijako nepreukazuje tvrdenia žalovaného o jeho pracovnej ceste v daný deň.
V predmetnej správe je popísaný postup rekonštrukcie hasičskej zbrojnice, je datovaná rokom 2017, nie
je podpísaná a ako vypracovateľ a zodpovedný projektant sú uvedené osoby odlišné od žalovaného. Na

dôvažok žalovaný ani len neuviedol čas, kedy sa mala obhliadka konať, a teda či naozaj nebolo možné
stihnúť pojednávanie aj pracovné povinnosti.

10. Takto uvedené dôvody nemožno považovať za vážne a preukázané, preto po preštudovaní veci
odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre vydanie

rozsudku pre zmeškanie

11. V súvislosti s námietkou žalovaného, že sa v dobrej viere spoliehal, že pojednávanie bude odročené,
odvolací súd dodáva, že v zmysle ust. § 183 ods. 4 CSP strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania,
je povinná uviesť telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na ktorú ju možno upovedomiť o rozhodnutí

súduojejnávrhunaodročeniepojednávania,očombolžalovanýpoučenývpredvolanínapojednávanie.
Vzhľadom na to, že túto povinnosť žalovaný nesplnil, súd prvej inštancie nemal možnosť včas ho
informovať o tom, že pojednávanie sa uskutoční.

12. Za daného stavu odvolací súd odvolanie žalovaného odmietol ako neprípustné podľa ust. § 386

písm. c) CSP.

13. Vo všeobecnosti ak odvolací súd odmieta odvolanie podľa § 386 CSP pri posudzovaní nároku na náhradu trov odvolacieho konaniavychádza zo zásady úspechu v odvolacom konaní vo vzťahu k § 255 CSP . Nárok na náhradu trov konania v takomto prípade prináleží strane,
ktorá nepodala odvolanie. Odmietnutie odvolania je totiž po procesnej stránke považované za neúspech

v konaní. Odvolací súd preto priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu (§ 396 ods. 1 , §
255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP ). Ich
kvantifikáciu zrealizuje súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).