Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 8, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3P/55/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321201274
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1321201274.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIvprávnejvecistarostlivostisúduomaloletédieťaA.D.,narodenúXX.XX.XXXX,

zastúpenú kolíznym opatrovníkom V. práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí
a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816
16 Bratislava, dieťa rodičov: matky A.. art. C. D., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX,
XXX XX Y.. toho času I. XX, XXX XX I., zastúpenej Advokátska kancelária SOWA s.r.o., so sídlom
Beblavého 8, 811 01 Bratislava, U.: XX XXX XXX, otca A. D., narodeného XX.XX.XXXX, zomrel dňa
XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. XXX/XX, XXX XX Y., o návrhu navrhovateľky: matky A.. art. C. D.,
narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX Y.. toho času I. XX, XXX XX I., zastúpenej

Advokátska kancelária SOWA s.r.o., so sídlom Beblavého 8, 811 01 Bratislava, IČO: 50 720 422, na
schválenie právneho úkonu za maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

SúdschvaľujezamaloletédieťaA.D.,nar.XX.XX.XXXX(ďalejlen„maloletá“),právnyúkon,ktorývmene
maloletejvykonalajejmatkaakozákonnázástupkyňaA..art.C.D.,nar.XX.XX.XXXX,atokúpnuzmluvu
uzavretú dňa XX.XX.XXXX, ktorou predávajúca, maloletá ako podielová spoluvlastníčka v podiele X
predala kupujúcim W. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, XXX XX S. a O. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XXXX/XX, XXX XX S. svoj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X vzhľadom k celku na hnuteľnej

veci, Z. - hauseboat, rok výroby XXXX, oblasť plavby rameno rieky B. - O., zapísané v lodnom osvedčení
č.SK-X-XXXXX, vydanom XX.X.XXXX B. úradom SR za dohodnutú kúpnu cenu pripadajúcu na jej podiel
v sume XX XXX eur.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej sa návrhom doručeným dňa XX.XX.XXXX F. súdu Bratislava III, postúpeným tunajšiemu
súdu dňa XX.XX.XXXX, domáhala schválenia právneho úkonu, a to kúpnej zmluvy uzavretej dňa
XX.XX.XXXX medzi predávajúcou, maloletou ako podielovou spoluvlastníčka v podiele X a kupujúcimi:

1. W. A., narodeným XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, 900 XX S. a 2. O. A., narodenou XX.XX.XXXX,
bytom O. XXXX/XX, XXX XX S., ktorý v mene maloletej vykonala jej matka ako zákonná zástupkyňa
A.. art. C. D., narodená XX.XX.XXXX.

2. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa XX.XX.XXXXXX v prítomnosti právnej zástupkyne
navrhovateľky, v prítomnosti navrhovateľky a v neprítomnosti kolízneho opatrovníka maloletej v zmysle
ustanovenia § 180 CSP.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie celým obsahom spisu.4. Matka maloletej v rámci výsluchu účastníka uviedla, že záujem maloletej na predaji vidí nielen v tom,
že dcéra získa finančný majetok, ktorý jej môže v budúcnosti slúžiť ako zabezpečenie, ale pokiaľ by si
plavidlo nechali, s údržbou a prevádzkou vznikajú nemalé náklady, koroduje, je potrebné platiť nájom za

vodnú plochu, na ktorej sa nachádza, dcéry, ktoré zdedili plavidlo ako spoluvlastníčky, druhá je plnoletá,
sa nevedia o loď postarať, potrebujú sa venovať škole, bývanie majú zabezpečené a významným je aj
faktor, že v užívaní im bráni trauma spojená s tým, že ich otec tam zomrel.

5.Podľaustanovenia§26Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),pokiaľfyzickéosobyniesúspôsobilé

na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia.

6. Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 OZ, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje Zákon
o rodine.

7. Podľa ustanovenia § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých

zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že schválenie právneho úkonu uzavretia kúpnej
zmluvy, v mene maloletej, ktorý vykonala matka ako jej zákonná zástupkyňa, je v záujme maloletej.
Súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by bránili schváleniu uvedeného právneho úkonu. Cena predmetu

kúpnej zmluvy, ktorá zmluva bola predmetom schválenia prevyšuje sumu určenú ako cenu veci v
dedičskom konaní, na základe ktorého maloletá spoluvlastnícky podiel nadobudla, aj z toho preto právny
úkon pohľadu spĺňa požiadavku súladu so záujmom maloletej. Súd preto podľa citovaných ustanovení
právnych predpisov právny úkon schválil.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.V Bratislave 8. decembra 2021