Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 17, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/38/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215655
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6714215655.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a
sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcov 1/ M. F., nar. XX. XX.
XXXX, bytom C. U.X, XXX XX M. H., 2/ S. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. č. XX, XXX XX M. H., 3/
P.. A. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. č. XX, XXX XX M. H., 4/ P.. Z. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom H.
XXX/X, XXX XX T., 5/ P.. Z. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXX/X, XXX XX T., 6/ C. H., nar. XX. XX.

XXXX, bytom M. č. XX, XXX XX M. H., všetci žalobcovia právne zastúpení A.. S. S., B., so sídlom M.
XXXX/X, XXX XX C. C., proti žalovanému K. S. „N." M., so sídlom XXX XX M. H., právne zastúpenému
A.. G. N., B., so sídlom R. č. XXX, so sídlom E. K. X, XXX XX T., o zaplatenie finančného vyrovnania po
zániku členstva v poľovníckom združení, o odvolaní žalobcov a žalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Zvolen, č. k. 8C/182/2014-363 zo dňa 23. 03. 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením zastavil konanie o návrhoch žalobcov 1/ až 6/ (ďalej v texte aj
„žalobcovia“), ktorí sa domáhali zaplatenia finančného vyrovnania po zániku ich členstva v poľovníckom
združení, a to v K. S. - S. T. „N.“ M. so sídlom v M. H. (ďalej v texte aj „poľovnícke združenie“).

Okresný súd na rozhodnutie aplikoval ust. § 161 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
v texte „CSP“) v spojení s § 61, § 62 a § 64 CSP a dospel k záveru, že ak žalovaný v priebehu
konania stratil svoju procesnú spôsobilosť v dôsledku jeho zániku bez právneho nástupcu, ide v takom
prípade o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, preto v začatom konaní proti nemu nemožno
pokračovať. Okresný súd konanie zastavil a o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 256 ods.
1 CSP v spojení s § 257 CSP, keď výnimočne náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán s

odôvodnením, že k zastaveniu konania došlo z dôvodu zániku žalovaného, preto žiadnej zo strán
nemožno pripísať zavinenie na tom, že konanie bolo zastavené. Dôvody hodné osobitného zreteľa
spočívajú podľa okresného súdu v okolnostiach, ktoré spôsobili zastavenie konania, teda išlo o dôvod
daný charakterom procesnej situácie.

2. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia, ako aj žalovaný.

3. Žalobcovia prioritne namietali doručenie rozhodnutia okresného súdu do elektronickej schránky B. E.
S. & S. a nie do elektronickej schránky A.. S. S., B. - fyzickej osoby. Následne v odvolaní spochybnili
právne závery okresného súdu, ktorého rozhodnutie považovali za „výsmech právu, spravodlivosti a
Ústavou garantovaného práva na spravodlivý súdny proces, ako aj rýchlu a účinnú súdnu ochranu“.
Zdôraznili, že ide o spor z roku 2014, keď svoj nárok riadne uplatnili, napriek tomu okresný súd nielenže

porušoval ich práva, ale ani nepodnikol žiadne zákonné postupy voči žalovanému, čím mu poskytol
dostatok priestoru na to, aby zanikol. Pokiaľ ide o zánik žalovaného, okresný súd sa spoliehal len na„informáciu“ od právneho zástupcu žalovaného, ktorý súdu oznámil, že uznesením členskej schôdze
žalovanéhozodňa09.12.2018došlokzánikužalovaného,pričom od10.12.2018malprestaťfigurovať
v organizačných štruktúrach K. S.. Okresný súd si pritom nevyžiadal právne relevantné stanovisko K.,

X. a ani nepovažoval za potrebné vyžiadať si stanovisko žalobcov.

4. Žalobcovia v odvolaní zároveň poukázali na to, že okresný súd konanie zastavil napriek tomu, že v
prejednávanej veci nariadil neodkladné opatrenie a žalovanému uložil povinnosť zdržať sa nakladania
s finančnými prostriedkami, nachádzajúcimi sa v pokladni žalovaného, uskutočňovaním výdavkových

transakcií tak, aby stav finančných prostriedkov v pokladni žalovaného neklesol pod sumu zostatku vo
výške 6.500,- €.

5. Naviac žalobcovia v odvolaní zdôraznili, že odvolací súd v čase jeho posledného rozhodovania nemal
preukázané, že by žalovaný zanikol, preto nerozumejú, akým spôsobom mal žalovaný zaniknúť už dňa
XX. XX. X.XXX. Okresný súd tak nepostupoval správne, ak si nevyžiadal od žalovaného príslušné listiny,

na základe ktorých mal zaniknúť, teda mal si vyžiadať príslušné uznesenie členskej schôdze o zániku
zo dňa 09. 12. 2018, ako aj návrh na výmaz z organizačných štruktúr K., ako aj výmaz z príslušného
registra. Naviac v súdnom spise sú založené aj stanovy K. ako aj stanovy žalovaného, preto pokiaľ by
sa okresný súd s nimi oboznámil, musel by dospieť k záveru, že k zániku poľovníckeho združenia môže
dôjsť len uznesením členskej schôdze, čomu však predchádza likvidácia majetku, ktorú robí poverený

likvidátor, alebo likvidačná komisia. Nebolo preto možné, aby táto likvidácia bola vykonaná už za 24
hodín po zániku žalovaného. V dôsledku všetkých vyššie uvedených skutočností tak žalovaný nemohol
právne relevantným spôsobom zaniknúť, nemohla byť ani ukončená likvidácia a výmaz z príslušného
registra. Navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vráti na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

6. Žalovaný podal proti vyššie uvedenému uzneseniu okresného súdu odvolanie proti výroku o trovách
konania. Poukázal na skutočnosť, že strany sporu už od roku 2013 vedú spor o skončenie členstva
a o nároku na vyplatenie členského vkladu a členského podielu. Predtým, ako Krajský súd v Banskej
Bystrici uznesením č. k. 16Co/202/2018 zo dňa 18. 12. 2019 rozhodnutie okresného súdu zrušil a

vrátil mu na nové konanie a rozhodnutie, okresný súd žalobu v celom rozsahu zamietol a až následne
žalovaný zanikol 10. 12. 2018. Až opakovaným podaním okresnému súdu boli doručené všetky doklady
o tom, že žalovaný zanikol, preto sa nestotožňuje s aplikáciou ust. § 257 CSP. Okresný súd tak nevzal
do úvahy, že žalobcovia úmyselným a premysleným konaním zavinili zánik spoločnosti žalovaného zo
známych dôvodov, ktoré boli okresnému súdu prezentované. Žalobcovia pri získavaní plnomocenstiev

od vlastníkov poľovných pozemkov k názvu poľovnej spoločnosti do splnomocnenia napísali rímsku
číslicu I., a tak premenovali pôvodnú spoločnosť K. S. - S. T. „N.“ na spoločnosť „K. S.N.“ M. I.“. Založili
preto tajne spolok tohto znenia a nájomnú zmluvu potom uzavreli na základe takto sfalšovaných plných
mocínapoľovníckyrevírnataktozaloženúspoločnosť,atýmodstaviliodrevíruapoľovačkyžalovaného,
ktoréhospoločnosťstratilaopodstatnenie,apretoajzanikla.Právepretietopodvodnépraktikyspáchané

na svojich členoch ich potom pôvodná spoločnosť zo svojich radov vylúčila právoplatnými rozhodnutiami
členskej schôdze. Ide teda o závažné dôvody pre rozhodnutie, kto vlastne celú situáciu zosnoval a snažil
sa z nej až do konca nečestne ťažiť. Žalovaný preto vylúčil, aby toto súd nevzal do úvahy, ak bol žalovaný
iba obeťou sprisahania žalobcov ešte v roku 2013. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie o náhrade
trov konania v celom rozsahu zmenil tak, že žalobcov zaviaže na náhradu trov konania v celom rozsahu

spoločne a nerozdielne.

7. Žalobcovia v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedli, že ho považujú za nezákonné, ak
žalovaný tvrdí, že neexistuje a na druhej strane žiada priznať náhradu trov konania, preto navrhli, aby
ho odvolací súd zamietol.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP (á contrario) a dospel k záveru, že
uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne, a preto ho potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

9. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

10. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.11. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony

neustanovujú inak.

12. Podľa § 34 ods. 1 zák. č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej v texte „Zákon o poľovníctve“) ministerstvo vedie Centrálny register poľovníckych organizácií.

13. Podľa § 40 Zákona o poľovníctve zánik poľovníckej organizácie oznámi okresný úrad ministerstvu
a Štatistickému úradu Slovenskej republiky.

14. Odvolací súd na podporu správnosti právnych záverov okresného súdu o zániku poľovníckej
organizácie - žalovaného poukazuje na tú skutočnosť, že Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja
vidieka Slovenskej republiky (ďalej aj „ministerstvo“) vydalo na základe § 72 písm. b/ Zákona o

poľovníctve smernicu o Centrálnom registri poľovníckych organizácií, s tým, že rozsah údajov, ktorý
sa do registra zapisuje je uvedený v § 34 ods. 1 Zákona o poľovníctve. Okrem údajov uvedených v
tomto ustanovení sa do registra zapisuje aj stav poľovníckej organizácie alebo organizačnej zložky
poľovníckej organizácie so záznamom, že je buď a/ zaregistrovaná, b/ v likvidácii, alebo c/ zaniknutá.
Stav „zaniknutá“ a dátum zániku sa do registra zapisujú po ukončení likvidácie s tým, že tieto údaje

zapisuje do registra Okresný úrad, pozemkový a lesný odbor (ďalej len „úrad“) príslušný podľa sídla
poľovníckej organizácie. Údaje o organizačnej zložke do registra zapisuje úrad príslušný podľa sídla
organizačnej zložky.

15. Zánik organizačnej zložky je upravený v stanovách poľovníckej organizácie. Zánik organizačnej

zložky, vrátane dátumu zániku, oznamuje úradu písomne poľovnícka organizácia. Úrad zapíše zánik
poľovníckej organizácie alebo organizačnej zložky do registra bezodkladne, a to tak, že zmení stav
poľovníckej organizácie alebo organizačnej zložky na „zaniknutá“ a uvedie dátum zániku.

16. Z obsahu spisu nesporne vyplýva, že žalovaný ako S. T. „N.“ M. v zmysle Centrálneho registra

poľovníckych organizácií (ďalej len „register“), ako organizačná zložka K. S. vzniklo ku dňu 01. 12. 1962
s dňom jeho zániku 10. 12. 2018. Odvolací súd upresňuje, že tieto údaje o zániku žalovaného neboli
odvolaciemu súdu v čase, kedy preskúmaval rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 8C/182/2014-244
zo dňa 31. 10. 2017 (ďalej v texte aj „prvý rozsudok okresného súdu“) známe, v registri nebol vyznačený
zánik žalovaného, konanie o zániku prebiehalo, preto okrem iného aj z tohto dôvodu bola vec zrušená

a vrátená okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Tieto skutočnosti potvrdzujú aj
právne závery vyplývajúce z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16Co/202/2018-328
zo dňa 18. 12. 2019 (bod 28. odôvodnenia), ak v tom čase odvolací súd robil opakovane dotazy na
Okresný úrad Zvolen, pozemkový a lesný odbor, ako aj Okresnú organizáciu K. S. vo T., a z ich správ
nebolo preukázané, že by S. T. „N.“ M., P.: XX XXX XXX, zanikol. Žalovaný ako právny subjekt ku

dňu rozhodnutia odvolacieho súdu (18. 12. 2019) nebol v registri evidovaný ako zaniknuté poľovnícke
združenie.

17. Vyššie uvedené skutočnosti potvrdzujú aj úradné záznamy zo dňa 05. 06. 2019, aj 23. 07. 2019, z
ktorých vyplýva, že S. T. „N.“ M., P.: XX XXX XXX (žalovaný) bol v tom čase zaregistrovaný v registri

poľovníckych organizácií bez vyznačenia dátumu jeho zániku, i keď bolo zistené, že konanie súvisiace
so zánikom organizácie prebiehalo, avšak v tom čase nebolo ukončené.

18. Po zrušení a vrátení veci okresnému súdu uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
18. 12. 2019 však došlo k zmene skutkového stavu tak, že v súčasnej dobe je v zmysle Centrálneho

registra poľovníckych organizácií vyznačený zánik žalovaného ako organizačnej zložky K. S. ku dňu
10. 12. 2018.

19. Zánik organizačnej zložky je upravený v stanovách S., pričom zánik organizačnej zložky, vrátane
dátumu zániku, oznamuje úradu písomne poľovnícka organizácia. V zmysle potvrdenia vydaného K.

S., X. X. K. S. T. (č. l. 349 spisu) mal tak okresný, ale i odvolací súd za preukázané, že na základe
zápisnice z členskej schôdze zo dňa 09. 12. 2018, ktorá sa konala v C. sa členská schôdza S. T. „N.“
M., P.: XX XXX XXX so sídlom XXX XX M. H. uzniesla nadpolovičnou väčšinou členov o zániku S. T.
„N.“ M.. Týmto K. S., X. X. K. S. T. potvrdili, že S. T. „N.“ M., P.: XX XXX XXX na základe uznesenia zčlenskej schôdze odo dňa 10. 12. 2018 nefiguruje v organizačných štruktúrach K. S. X. X. vo T. ako
organizačná zložka. Následne bolo tak okresným, ako aj odvolacím súdom preukázané, a to odpoveďou
zo strany Okresného úradu Zvolen, pozemkový a lesný odbor zo dňa 25. 02. 2020 (t. j. po tom, ako

bol prvý rozsudok okresného súdu zrušený odvolacím súdom dňa 18. 12. 2019), že okresný úrad ako
vecne a miestne príslušný orgán štátnej správy na úseku poľovníctva podľa § 71 ods. 2 písm. c/ Zákona
o poľovníctve zaslal stanovisko o zániku žalovaného. Okresnému úradu Zvolen bolo dňa 18. 02. 2020
doručené potvrdenie Okresnej organizácie K. S. T. o zániku S. T.N.“ M., P.: XX XXX XXX, so sídlom
XXX XX M. H., na základe ktorého Okresný úrad Zvolen, pozemkový a lesný odbor vymazal S. T. „N.“

M., so sídlom XXX XX M. H. z Centrálneho registra poľovníckych organizácií. V prílohe súčasne zaslal
okresný úrad aj výpis z tohto registra.

20. Súčasne v konaní pred súdom prvej inštancie žalovaný predložil záverečnú správu likvidátorov o
likvidácii majetku S. T.N.“ M., ktorá záverečná správa bola predložená Okresnému úradu Zvolen dňa
03. 04. 2019, v zmysle ktorej likvidátori vyhlásili, že po schválení tejto správy odovzdajú dokumentáciu

poľovníckemu združeniu príslušnému orgánu K. S. na prípadnú archiváciu a predložením tejto správy
príslušnému Okresnému úradu vo Zvolene, S. T. „N.“ M. zaniká bez právneho nástupcu.

21. Na základe všetkých vyššie uvedených listín napriek tomu, že boli okresnému súdu dodané až
dodatočne potom, ako došlo k zrušeniu a vráteniu veci okresnému súdu na ďalšie konanie a nové

rozhodnutieuznesenímodvolaciehosúduzodňa18.12.2019,neostávalookresnémuaaniodvolaciemu
súdu iné ako dospieť k záveru, že žalovaný zanikol bez právneho nástupcu dňom 10. 12. 2018, v
dôsledku čoho ide o neodstrániteľný nedostatok konania, pre ktorý je súd povinný konanie v súlade s
ustanoveniami CSP zastaviť.

22. Odvolací súd ku konkrétnym námietkam žalobcov v odvolaní vo vzťahu k trvania konania uvádza
nasledovné:

23. Odvolací súd uznáva, že konanie bolo žalobcami na základe ich žaloby začaté ku dňu 06. 11.
2014, avšak nemožno opomenúť, že dĺžku trvania konania ovplyvnilo i samotné neperfektné podanie

žaloby, ako aj návrh na pripustenie zmeny žaloby, o ktorom rozhodol Okresný súd Zvolen uznesením
č. k. 8C/182/2014-171 zo dňa 25. 01. 2017. Až od uvedeného času sa žalobcovia domáhali uloženia
povinnosti žalovanému na finančné vyrovnanie po zániku členstva v poľovníckom združení a dňa 27.
12. 2016 bolo okresnému súdu doručené podanie žalobcov označené ako späťvzatie časti žaloby, ale
aj úprava a doplnenie žaloby, ktorým podaním konkretizovali svoj nárok na vyplatenie príslušných súm,

ktoré získali prepočítaním ich nárokov koeficientom počtu členov a násobkom ročnej dĺžky ich členstva v
poľovníckom združení, a to v súlade s výsledkami hospodárenia žalovaného za rok 2013 odsúhlasených
na členskej schôdzi dňa 26. 02. 2014 a v súlade s článkom XII bod 5 stanov K. S., ako aj článkom IV
bod 5 stanov S. T. „N.“.

24. Vyššie uvedené skutočnosti však nemajú žiaden vplyv na skutkový a právny záver okresného súdu,
že žalovaný zanikol bez právneho nástupcu, v dôsledku čoho musí súd konanie zastaviť.

25. Okolnosti súvisiace s tým, či žaloba bola podaná dôvodne alebo nie, pre záver o zastavení konania
v dôsledku zániku žalovaného nie je relevantný. Tvrdenia žalobcov o zámernom vytváraní priestoru

pre žalovaného, aby zanikol, žalobcovia v odvolaní ničím nepodložili a na takýto záver nepostačuje ani
skutková či právna polemika žalobcov s listinami predloženými okresnému súdu preukazujúcimi zánik
žalovaného.

26. Nemožno sa stotožniť ani s argumentáciou žalobcov v odvolaní, že okresný súd sa pri rozhodnutí

o zastavení konania spoliehal iba na „informáciu“ od právneho zástupcu žalovaného, ktorú skutočnosť
vyvracia vyššie uvedený zistený skutkový a právny stav okresným súdom, ktorý považuje odvolací súd
za dostatočný.

27. Ak ďalej žalobcovia v odvolaní namietajú, že v priebehu konania vo veci samej okresný súd nariadil

neodkladné opatrenie, ani táto skutočnosť nemá žiaden vplyv na posúdenie toho, že žalovaný zanikol
bez právneho nástupcu. Ak aj žalobcovia namietajú, že žalovaný zanikol ku dňu 10. 12. 2018, teda v
čase predtým, ako krajský súd prvý rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, jenutné uviesť, že všetky relevantné doklady a listiny preukazujúce zánik žalovaného boli okresnému súdu
predložené až ku dňu 26. 02. 2020 (viď č. l. 344a) až 356 spisu).

28. Žalobcovia v odvolaní taktiež poukazovali na stanovy K. S. ako aj stanovy žalovaného, ktoré
upravujú zánik poľovníckeho združenia. V zmysle týchto stanov však žalovaný postupoval a k zániku
poľovníckeho združenia ako organizačnej zložky K. S. došlo uznesením členskej schôdze o schválení
správy likvidátora schválenej nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých členov poľovníckeho združenia
(§ 35 ods. 1 psím. a/ stanov K. S. schválené 11. snemom K. S. dňa 10. 06. 2019 s účinnosťou od 1.

júla 2017). Aj v zmysle článku 15 stanov žalovaného môže dôjsť podľa bodu 1 k zániku poľovníckeho
združenia ako organizačnej zložky K. S.u po likvidácii majetku, ktorý robí poverený likvidátor alebo
likvidačná komisia. Obsahom spisu je i predmetná správa, a to záverečná správa likvidátorov o likvidácii
majetku poľovníckeho združenia (žalovaného), ktorá bola riadne predložená Okresnému úradu Zvolen
dňa 03. 04. 2019 (s pripojeným menným zoznamom členov K. S. teda žalovaného, ktorí boli oboznámení
so správou likvidátorov majetku S. T. „N.“ M., s jej obsahom súhlasili a v plnom rozsahu správu

likvidátorov majetku schválili), a ktorá bola podkladom pre potvrdenie K. S., že na základe uznesenia z
členskej schôdze zo dňa 09. 12. 2018 došlo k zániku žalovaného, ktorý zánik bol vyznačený v registri.
Ak žalobcovia v odvolaní namietajú porušenie povinností likvidátora alebo likvidačnej komisie, príp.
Okresného úradu Zvolen, či porušením povinnosti samotného žalovaného, uvedené nemá vplyv na to,
že žalovaný zanikol bez právneho nástupcu a následný postup okresného súdu o zastavení konania v

súlade s ustanoveniami CSP.

29. Procesná subjektivita sa odvíja od spôsobilosti mať práva a povinnosti. Inak ju má len ten, komu
ju zákon výslovne priznáva. Spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby. Právnickými
osobami sú združenia fyzických alebo právnických osôb, účelové združenia majetku, jednotky územnej

samosprávy, iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon. Právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému
sú zapísané do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon
neustanovuje ich vznik inak. Právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom
určenom registri, zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.
Ustanovenie § 62 CSP ukladá súdu povinnosť skúmať procesnú subjektivitu kedykoľvek počas konania.

Ak v žalobe označená strana sporu nemá právnu subjektivitu, teda nie je spôsobilá byť účastníkom
súdneho konania, ide o neodstrániteľný nedostatok podmienok konania a súd nemá inú možnosť, len
konanie zastaviť podľa § 62 CSP. V takomto konaní nemôže vzniknúť alebo pokračovať procesnoprávny
vzťah, pretože tu chýba jeden zo základných prvkov - jeden zo subjektov procesnoprávneho vzťahu. O
nedostatok takejto podmienky spôsobilosti ide nielen vtedy, ak označený účastník konania nikdy nemal

podľa hmotného práva spôsobilosť na práva a povinnosti, ale i v prípade, ak osoba, ktorá bola v čase
začatia konania spôsobilá byť účastníkom konania, v priebehu konania zanikla.

30. V priebehu konania bolo pred okresným súdom preukázané, že žalovaný označený ako S. T.N.“ M.
zanikol dňa 10. 12. 2018, čo v konaní pred okresným súdom potvrdil príslušný okresný úrad. Príslušný

okresnýúradvdanomprípadeOkresnýúradZvolen,pozemkovýalesnýodborjeorgánomštátnejsprávy
na úseku poľovníctva. Aj keď register poľovníckych spoločností vedie ministerstvo, práve okresný úrad
podľa § 40 Zákona o poľovníctve oznamuje ministerstvu zánik poľovníckej organizácie. Napokon toto
vyplýva aj z výpisu z registra. Je pravdou, že pred zánikom právnickej osoby sa vyžaduje jej likvidácia,
pokiaľ celé jej imanie nenadobúda právny nástupca, alebo osobitný zákon neustanovuje inak. Okresný

súd však nemôže ako predbežnú otázku v civilnom sporovom konaní (v konaní o peňažné plnenie)
skúmať, či mala alebo nemala zániku právnickej osoby predchádzať likvidácia a či zánik právnickej
osoby bol alebo nebol v súlade so zákonom. Na posúdenie toho, či poľovnícka organizácia zanikla alebo
nie, majú právomoc orgány štátnej správy na úseku poľovníctva, v zmysle § 193 CSP je súd viazaný
rozhodnutím príslušných orgánov o vzniku alebo zániku spoločnosti.

31. Na záver preto odvolací súd konštatuje, že napriek výhradám žalobcov o tom, akým spôsobom a
časovou následnosťou došlo k zániku žalovaného, je bez pochýb preukázané, že žalovaný zanikol bez
právneho nástupcu, v dôsledku čoho neostávalo iné, ako konanie vo veci zastaviť.

32. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že rozhodnutie okresného súdu bolo doručené právnemu
zástupcovi žalobcov riadne a včas.33. Odvolací súd zároveň konštatuje, že rozhodnutie okresného súdu bolo vecne správne aj v jeho
výroku o náhrade trov konania, ak rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na ich náhradu. V tomto
rozsahu podal odvolanie žalovaný, ktorý namietal nedôvodnú aplikáciu ust. § 257 CSP. Okresnému

súdu vytýkal, že nevzal do úvahy, že žalobcovia úmyselným a premysleným konaním zavinili zánik
žalovaného.

34. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

35. V prebiehajúcom konaní došlo k zastaveniu konania, preto okresný súd dôvodne poukazoval na
aplikáciu ust. § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorej mal priznať náhradu trov konania protistrane, teda tej
strane, ktorá zastavenie konania procesne nezavinila. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že v situácii,
ak nedošlo k ukončeniu konania meritórnym rozhodnutím, v ktorej situácii by súd o trovách konania
rozhodoval podľa pomeru úspechu strán vo veci postupujúc podľa § 255 CSP, platná právna úprava

súdu ukladá zisťovať, ktorá z procesných strán zastavenie konania zavinila. Zavinenie na zastavení
konania za posudzuje z procesného hľadiska a teda v prípade, ak konanie bolo zastavené, súd skúma,
či toto zastavenie bolo podmienené správaním sa strany sporu. Zavinenie na zastavení konania sa
však nemôže skúmať z hmotnoprávneho hľadiska (podľa hmotného práva) z dôvodu, že v opačnom
prípade by šlo o posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku vo veci samej, na ktoré je však konajúci

súd oprávnený a zároveň aj povinný len v prípade meritórneho rozhodnutia vo veci na základe záverov
ukončeného dokazovania.

36. Ak preto okresný súd vychádzal z toho, že ani jednej strane nemožno pričítať zavinenie na zastavení
konania, keďže k jeho zastaveniu došlo v dôsledku zániku žalovaného bez právneho nástupcu po

jeho výmaze z príslušného registra, okresný súd dôvodne prihliadal na charakter procesnej situácie, v
dôsledku ktorej nemožno mať za to, že by ktorákoľvek zo strán zastavenie konania zavinila. Nemožno
preto uzavrieť, že by svojím správaním zastavenie konania zavinila ktorákoľvek zo strán sporu. Ak
žalobcovia poukazujú na okolnosti, že práve žalovaný konal a postupoval tak, aby v priebehu konania
došlo k jeho zániku, ide o jeho tvrdenia, ktoré na druhej strane neboli ničím podložené a súčasne ich

žalovaný vyvracia poukazovaním na postoj žalobcov v konaní a nedôvodnosť ich nároku. Keďže tieto
okolnosti, ako je uvedené vyššie, by bolo možné posúdiť len na základe meritórneho rozhodnutia vo veci
samej a v ňom vykonaného dokazovania, nemožno ich považovať za dôvody procesného charakteru
majúce vplyv na zastavenie konania. Samotný postup žalovaného v súvislosti s ukončením jeho činnosti
ako organizačnej zložky K. sám o sebe nemôže predstavovať zavinenie žalovaného na zastavení

konania. Práve ust. § 257 CSP má súdu umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol
prihliadnuť k okolnostiam jednotlivého prípadu a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti, ktorá
by mohla nastať, ak by v praxi neexistoval spôsob, ako sa odchýliť od znenia § 255 alebo 256 CSP.
Toto ustanovenie je tak výrazom skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby
postihol celú rozmanitosť života, dotvára sudcovským výkladom v medziach ustanovených všeobecnými

podmienkami uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru
o náhrade trov konania, než by plynul z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania.

37. Aj odvolací súd má za to, že v prejednávanej veci sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré
v spore nastali a za ktorých by bolo nespravodlivé, aby v prípade, ak ani jedna zo strán nezavinila

zastavenie konania, bola povinná tieto uhradiť protistrane. V konaní nebolo zistené, že by žalovaný
účelovopredlžovalkonaniezjavneneúspešnýminávrhminadoplneniedokazovania,čipodaniami,alebo
svojou neúčasťou na procesných úkonoch súdu, že by neuviedol skutočnosti a dôkazy, ktoré mienil
použiť na svoju procesnú obranu pri prvom úkone, ktorý mu patril a ani iné osobitné okolnosti, ktoré
by boli odvolacím súdom zistené a na ktoré by bolo potrebné osobitne upozorniť. Na druhej strane ak

samotní žalobcovia poukazujú na dĺžku trvania konania, je nutné poukázať i na okolnosti v súvislosti s
trvaním tohto konania, ktoré nastali na ich strane, ktoré už odvolací súd vyššie pomenoval.

38.Vychádzajúzozáverovuvedenýchvyššie,odvolacísúduzatvára,žeokresnýsúdrozhodolonáhrade
trov konania vecne správne, preto aj v tomto rozsahu uznesenie okresného súdu o trovách konania

potvrdil.39. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 CSP, teda podľa
úspechu v odvolacom konaní. Ani jedna zo strán nebola v odvolacom konaní úspešnou, preto žiadna
zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

40. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).